Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Comentari :: antifeixisme
terror: ¿niños inocentes?
17 mar 2004
[Como ganó Zapatero y porque la gente le ha echado en cara a Aznar su participación en la guerra dice que] Ganó Al Qaeda....
forum2.jpg
¿un niño puede no ser inocente?

Inocente de mi fui a votar, a un sitio privilegiado, la fundación Miró de Palma, y me puse a leer el periódico en la terraza que por cierto estaba cerrada por luto, tardó media hora el vigilante en echarme.

Era un día soleado fantástico, ¿cómo iba yo a imaginar ese vuelco total en las elecciones? (vuelco que se hubiera producido posiblemente igual, pero que dadas las últimas mezquindades de Aznar y su séquito fue mucho más enrabietado, como ha dicho la prensa internacional es imposible tener más caradura).

Bueno pues me puse a leer el periódico y empecé por El semanal un suplemento que incluye el Diario de Mallorca y que edita ABC, en dos versiones, la que tocó esta semana es un poco más respirable que otra que tienen más a la derecha.

Tenía una carta seleccionada, con premio, de Javier Serrano, San Fernando-Cádiz, del que extracto lo más bello:

--La sociedad que estamos creando es hipócrita.

--No cabe duda de que existe talento, talento para aparentar ser buena persona, político/a comprometido/a, profesional sin tacha...

--Todos somos buenos mientras no tengamos que demostrarlo.

--Aborrezco a los políticamente correctos, a los que solo aparentan ser buenas personas, a los que dicen serlo, a los que te odian en vida y lamentan tu muerte, a los que no transmiten con la mirada lo que expresan con palabras, a los amigos en el éxito... a todos los hipócritas.

Por cierto para caradura e hipócrita la extroskista y ministra-aznar Del Castillo que no se le ha ocurrido decir otra cosa que el vuelco electoral se debe al atentado terrorista deduciendo que las elecciones son ilegales [y cuidado que esto se lo están estudiando muy en serio, tienen para ello a toda la secreta de Bush-Rumsfeld que les apoya, aunque Rajoy, un buen hombre, ha salido en tele5 para tranquilizar a todos]. Oiga que nadie ha querido este crimen miserable, ustedes no han sabido gestionarlo bien porque desde hace meses vienen utilizando el terrorismo como fórmula eficaz para ganar las elecciones y ante el atentado y las dudas que tenían sobre la victoria (que ahora sabemos que no hubieran logrado de ninguna manera) han acelerado esa estrategia, televisión machacando, convocatoria e instrumentación de la manifestación de forma unilateral, interpretación de los ellos de manera retorcida ante toda la comunidad internacional que no salía de su asombro metiendo la pata con la ONU, con los periodistas internacionales... Bueno pues como con el Prestige se buscan la fórmula dialéctica para convencer a la feligresía que inocentemente les cree y cubrirse las espaldas unos a otros, ¡gentuza! Oigan que solo tenían que decir una cosa: âtodo indica como más probable a un grupo para-islámicoâ?, y si alguien les sacara entonces el tema del No a la guerra podrían haberse defendido mejor que negando la evidencia que solo el despotismo autoritario en que viven les pudo convencer. Ya he dicho que la peli âEl crimen del padre Amaroâ? retrata perfectamente a este grupo de gente que piensan que pueden engañar y mentir a todo el mundo porque Dios está con ellos y se lo tolera. Mira por donde en esto coinciden con los grupos fanáticos criminales para-islámicos que últimamente nos han dicho ây seguiremos matando si Dios quiereâ?, ¡hijo de...!, además de criminales sois idiotas ¿cómo Dios-Alá va a estar detrás de un acto criminal y cobarde como los que hacéis? Evidentemente no sois hijos de Alá sino de Rumsfeld-Bush y los sionistas que son los que os han creado, por eso sabéis tan bien como moverse en estas cosas.

Para colmo de hipocresía la Del Castillo dice que Aznar perdió porque se creó un ambiente que hizo que fuera a votar mucha más gente de lo que lo hace habitualmente ¡y maldita sea votaron sociata! Pero bueno doña hipócrita no coincidieron todos en que como respuestas a los atentados 11M [observen que yo no los califico para no ampliar los efectos que desean los criminales, ni para animarles a que sigan por ese camino] hay que ir a votar. ¡Cómo puede protestar por ello! Es el colmo (una vez más). ¡Socorro Zapatero!

Paso dos páginas de El Semanal [recuerden estaba tan tranquilo toman el sol en la terraza de la fundación Miro después de votar triste y cabreado] y me encuentro con Arturo Pérez-Reverte, académico y escritor, que extracto en una pasada de escrito (por negativo), que fue escrito antes de los atentados por lo que hay que descontextualizarlo del 11M:

· No todos los inocentes son iguales. [¿comoor?]

· Jörg Friedrich [autor de El incendio, sobre los bombardeos aliados en Alemania en la 2da. GM] dice: las pilas de civiles alemanes muertos bajo las bombas son idénticas a las de los campos de exterminio nazis, y que ambas situaciones tienen en común el sufrimiento de inocentes que no querían aniquilar a nadie.

· Pues nuestro académico se pone impertinente y repite: Inocentes, según y para qué. [¿comoor?]

· Ana Frank si es inocente porque un animal de bellota vestido de SS le dio matarile junto a otros muchos judíos, gitanos, rojos y maricones.

· Pero no son inocentes los súbditos de un país que ha puesto el mundo patas arriba con arrogancia y crueldad inauditas [Si ya se que tu piensas lo mismo: que estupidez dice este]. Y no me vengan con murgas igualitarias, porque toda esa barrila de los inocentes me la sé de memoria, mejor que muchos cantamañanas teóricos del asunto [toma ya, ¿pero este Arturo es un académico o un tertuliano de Sardá?].

· Por si alguien no lo ha entendido o no se cree que un académico diga estas estupideces lo vuelve a explicar: Inocente absoluto es, sin duda, el niño de ojos asustados que levanta las manos ante el fusil de un verdugo nazi en el gueto de Varsovia (como lo es [dice el académico], también, el niño palestino que ahora las levanta ante el fusil de un verdugo israelí). Pero sobre la inocencia del niño rubio achicharrado junto a sus papis entre las ruinas de Dresde, tengo ciertas dudas. [Y para colmo de estupidez remata:] Yo he visto a ese mismo niño vestido de cachorro de las juventudes hitlerianas, saludando entusiasmado a sus Führer, con la mamá rubia, sana, aria, con sus trenzas y todo, llorando emocionada al paso del tío Adolfo. [si este que dice estas estupideces es nuestro Arturo del que tanto hemos leído y disfrutado, lamiéndole, ahora, el culo miserablemente al sionismo, porque claro lo que está detrás de este texto es la justificación de lo injustificable de los crímenes sionistas porque son una cierta venganza y eso es, según ellos, justificable, la cita del niño palestino es solo una coartada miserable, lógicamente en cuanto se acepte la venganza como respuesta esta justificado el sostenimiento a sangre y fuego del estado racista de Israel. Decir que el estado de Israel es una vergüenza mortal para todo judío bien nacido, que creo son la mayoría, a los que no hago culpables de los crímenes del sionismo aunque es evidente que en su mayoría tienen un lavado de cerebro total mezcla de una interpretación vengativa del holocausto y de intereses bastardos que están detrás, y sostienen, al insostenible estado sionista y la ideología totalitaria que lo vertebra]

· Y sigue nuestro académico entontecido totalmente: Lo que intento decir es que, en términos históricos, a los inocentes hay que cogerlos con pinzas. Las víctimas juntas, vale. Pero no revueltas. Aunque se parezcan mucho. Dicho en bonito: [casi todos los alemanes no judíos son culpables (¿solo de su época supongo?) y por tanto es lógico que los machaquen como Hitler machacó a los judíos] los mierdas que aplauden emocionados cuando pasa el Mercedes con la esvástica y luego, cuando les enseñan el horno crematorio con huesos humeantes, pretenden convencernos de que ellos no sabían nada, de que sólo pasaban por allí, de que los obligaron. Esos inocentes postizos que, a la larga, terminan formando pilas parecidas, pero nunca iguales, a las de aquellos a quienes dejaron morir por cobardía y por vileza [quiere decir que esas matanzas por venganza están muy bien].

Me parece increíble, y me avergüenza este texto de don Arturo Pérez Reverte enormemente, en principio tengo que decir que los que tenemos una cultura cristiana (que no quiere decir que seamos siquiera practicantes o creyentes) no podemos asumir semejantes idioteces de ninguna manera. Y prueba que el cristianismo, la influencia cristiana, es muy superior ideológicamente a ese judaísmo sionista vengativo que se empeña en meterse en todo para sostener lo insostenible (y cuidado que estas cosas a la larga salen muy caras haber si aprendéis). Los bombardeos sobre Alemania, que se han ocultado y que son equivalentes a las bombas nucleares arrojadas sobre civiles en Japón son un crimen contra la humanidad, igual que la industria del exterminio de Hitler [las lógicas de estos sucesos los trataré en una próxima entrega]. Pero sobre todo de aquella dinámica de guerra no queda nada en nuestros días [por eso nuestra respuesta pacífica y pacificadora contra los atentados del 11M me llena de orgullo de pertenecer a esta comunidad ibérica tan deficiente y bastarda en tantas cosas], Europa hoy es una nueva dinámica, posible y civilizada y eso quiere decir que todos nuestros niños son inocentes, y siempre lo han sido, solo un estúpido lameculos puede decir lo contrario. Y yo comprendo que para usted don Arturo, señor académico, lenguaraz y bocazas, esto es una mariconada. Pues bueno.

Para rematar el asunto tengo un texto de un tal Gabriel Albiac, este no es un estúpido como Alatriste, es un miserable y un desgraciado (El mundo, 15/3/4.21):

[Como ganó Zapatero y porque la gente le ha echado en cara a Aznar su participación en la guerra dice que] Ganó Al Qaeda. [¡hijo de punta!]

[miserable chorrada número 1] Dice un personaje de Casablanca que renunciar a luchar es estar muertos. España, ayer, decidió morir: estaba en su derecho. [¡eres patético!]

[miserable chorrada número 2] Los cadáveres morales son legión en la política española. Así sucedió con aquella inmunda burguesía francesa que, en 1940, prefería colaborar con el nazismo antes que afrontar la guerra contra los genocidas. [Supongo que ya vas oliendo de que va este gilipollas, es un sionista, otro miserable lameculos]

[miserable chorrada número 3] Todo ha sido vertiginoso desde el jueves. Al dolor, siguió el asco. Asco por el obsceno uso electoralista que PSOE e IU han hecho de la tragedia, en las 48 horas moralmente más turbias de la España reciente. [Pedro J. menuda gentuza tienes trabajando contigo]

[miserable chorrada número 4] El 11-S abrió un horizonte nuevo y terrible: el de la cuarta guerra mundial (la tercera fue, entre 1948 y 1989, la Guerra Fría [original y profesoral que es el muy listillo]). Las guerras, una vez desencadenadas, sólo admiten dos desenlaces: o se ganan o se pierden. [Tendría gracia si no fuera porque en el Pentágono hay un grupito de extrema derecha sionista que piensan lo mismo. Y es falso que esto sea una guerra. Y si lo fuera ¿desencadenada por quien? ¿y para qué? ¿pero hijo de puta es que te crees que somos idiotas?]

[miserable chorrada número 5, ¡por el culo te la inco!] Los manifestantes que, ante las sedes del PP, exigían la rendición incondicional, son pobre gente. [6] Los partidos que tramaron eso son abyectos: algo de lo más normal entre esos monstruos que son los políticos profesionales. [7] El 11-S ha fascinado a los últimos residuos del terrorismo de herencia estaliniana [para barbarie y totalitaria la sionista, menos historia y más leer prensa]: los deslumbró hasta qué punto era posible sembrar apocalipsis con medios limitados. [¡8!] Por eso en las herriko tabernas se celebró, aún más gozosamente que en Gaza, la caída de las Torres Gemelas. [¡otro candidato a las tertulias de Sardá!, para que veáis que hay cosas peores que la basura de Crónicas]

[miserable chorrada número 9] Ganó ayer la opción indigna de rendirse [No si te parece tenemos que hacer lo que Sharom ¡bombardear Marruecos!]. A un adversario (el islamismo [no insultes cabrón, el islamismo no tiene la culpa de esta espiral de odio y violencia gratuita que se está generando], pero también sus gérmenes entre nosotros) mil veces más exterminador que el nazismo [¡caradura! Quieres venganza y nos llamas asesinos a los demás], porque su comandante en jefe es Dios, y Dios no tiene límites [yo no entiendo nada, que gracia]. Eso se votaba ayer: renunciar a luchar; estar ya muerto. Ganó Al Qaeda. Adiós, España. [Pues si no te gusta vete al estado racista-sionista que ya sabemos que es lo que está detrás de tus chorradas, por eso te empeñas en defender la venganza y la violencia inventándote una guerra que no existe]

Pero bueno tranquilicémonos. Acabo de ver la peli de Tarantino, Bill Kill, y es la historia de una venganza (muy justificada por cierto) y un revival de venganza y samuráis muy divertido. Por cierto que como en Hable con ella de Almodóvar se follan a una comotosa terminal pero esta vez en versión americana ¡el enfermero la alquila a quién quiera follarla!, el dólar es el dólar, si quieres ver lo que le pasa al enfermero a ver la peli. Se dice mas o menos: Si tienes la suerte de llevar a cabo tu venganza es que Dios te ha premiado con ello.

Creo que en los cuarteles generales sionistas se ha visto con deleite esta peli, cuentan que Sharon tuvo una erección de una semana y que no se le bajaba porque sale lo que le gustaría hacer al vergonzosamente sometido y humillado Arafat (que resiste como un héroe). ¿Y que es? A Sharon se le puso dura cuando vio como la reina de la mafia japonesa machacaba la cabeza de un sometido porque denunciaba que âla puta-china-americanaâ? les había quitado el puesto a los japoneses...

Tarantino nos estafa porque es solo la primera entrega, lo mejor lo deja para la segunda parte, previo pago de un segundo ticket claro, que esta muy caro vivir en Hollywood. Hacia el final un sabio samurai japones advierte a la prota (Uma Thurman, bella, graciosa y supermana): âla venganza no es siempre una linea recta, es más bien como el bosque, y como en el bosque muchas veces te puedes perder en ella...â?. Y tan, que están más que perdidos los muy cabrones.

Pues ánimo, amigos/amigas vamos a dar una respuesta inteligente a la violencia fanática, en estos días entorno al 11M hemos dado un ejemplo al mundo y podemos estar orgullosos de nosotros mismos, no a la hipocresía, no a la violencia, no a la guerra, no al terrorismo (todo muy obvio). Nuestra respuesta no tiene que llevarnos a más violencia y a la autodestrución (que empieza por ser moral como la de los estúpidos aquí citados). Cada vez es más evidente que habrá cambios importantes en la escena internacional y muy positivos y necesarios para todos.

afc, euroimmersion.com, 16/marzo/4.21



David Carradine, el veterano actor anticipa que la segunda parte de âKill Billâ?, que se estrenará el 16 de abril en Estados Unidos, es muy diferente de la primera. âLa primera parte es eminentemente acción, mientras que la segunda se centra más en la historia y en los personajes, y sigue siendo Tarantino, con su estilo. [que pena con lo divertido que son las escavechinas de venganza de Uma]

En su comentario a propósito de Kill Bill, dice María Iribarren que â(â¦) hay que atreverse a ver esta película y, al cabo, admitir que la violencia está entre nosotros, nos brinda identidad, género, hábitos territoriales, lazos fraternos. La violencia, aún como mero entretenimiento, no es sólo un sistema de citas: es la condición de posibilidad de esta secuencia de la cultura humana de la que somos protagonistas.â?
Mira també:
http://usuarios.lycos.es/euroim/killbill.htm

Comentaris

Re: terror: ¿niños inocentes?
17 mar 2004
PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,......:))
Sindicat