|
Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
|
|
Notícies :: mitjans i manipulació |
|
Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos.
|
|
|
per la haine |
30 gen 2004
|
x Javier Corazón - CAES - [30.01.04 - 13:09]
Aportación al debate "Los límites de la contrainformación y la comunicación de masas".
http://www.lahaine.org/b2/articulo.php?p=1805&more=1&c=1 |
Principal
Estado español
Euskal Herria
Països Catalans
Galiza
Mundo
Antiglobal/antiguerra
Antimúsica
~La violencia como herramienta de lucha política
~La prensa al servicio del neoliberalismo
~Anticultura
~Pensamiento autónomo
~Enlaces
>>>Búsquedas
Archivo web antigua
Red La Haine:
Debates:
~Elecciones 14M: Todos a votar...
~Autonomía y nacionalismo
~José Couso y el papel de los medios en Irak
~Carta de Amanda, anarquista valenciana
~Entrevista con Frank Fernández, anarquista cubano en el exilio
Debates en JoTaKe-LH:
~Por qué Batasuna no debe condenar la violencia de ETA
~Crítica de "La pelota vasca"
~¿Dónde acabará Aralar?
~¿Los trapicheros son enemigos del pueblo?
~Petición de tregua a ETA
Imprime y difunde
Boletín Impreso
Coberturas:
~Especial sobre las movilizaciones contra la UE en Tesalónica, Grecia
~Todas las coberturas realizadas por La Haine
Autores:
Secciones con artículos de analistas que colaboran con La Haine:
~Alizia Stürtze
~Iñaki Gil de San Vicente
~Jesús García Blanca
~Oscar Grácia
~Profesor J
~Sebastián Hacher
Campañas:
Quiero empezar mi aportación enviando un saludo a tod@s l@s participantes en este tan interesante y plural debate en torno a los límites de la contrainformación y la comunicación de masas. Interesante por la singularidad de cada una de las iniciativas, planteamientos y propuestas lanzadas, y plural por la diversidad de colectivos e individualidades participantes.
Ya pueden vislumbrarse una serie de encuentros comunes desde donde poder plantear y desarrollar ciertas iniciativas colectivas en el ámbito de la comunicación / información alternativa entre, desde, por y para los movimientos sociales. Quizás sea aquello que un comunicante llama “buscar el sol por el mismo camino“.
El punto más caliente y controvertido del debate está siendo el de la superación de lo que se ha dado en llamar el cerco comunicativo: romper o no romper dicho cerco, por qué hacerlo o no hacerlo, para qué, desde donde, quién y por supuesto cómo. Pero vayamos a las preguntas planteadas para poder centrarnos en el eje discursivo del debate y andar hacia delante.
1. ¿Por qué si en las últimas movilizaciones estatales (Huelga general, estudiantiles, contra la guerra...) han participado miles de personas, ahora desde los colectivos de información alternativa no logramos comunicarnos con ellos?
No puede dejar de señalarse que esta primera cuestión plantea en sí misma como obvio el hecho de que los colectivos de información alternativa debieran haberse comunicado con los miles de personas que en las últimas movilizaciones estatales, podría decirse incluso mundiales, salieron a tomar la calle. Se trataría de abordar por tanto la comunicación de los movimientos sociales con el resto de la sociedad, es decir, la ruptura del cerco comunicativo al que están sometidos los movimientos sociales. De un lado los movimientos sociales, del otro lado la sociedad. ¿No significa el reconocimiento implícito de que los movimientos sociales no poseen realmente una dimensión popular? ¿Y no será esta la causa que impide la comunicación de los medios de información alternativos con la población situada al margen de los movimientos sociales?
La solución a esta cuestión no puede plantearse a través de una disolución de los colectivos de información alternativa en lo social, en la multitud, dando un salto por encima de los movimientos sociales e incluso supuestamente superándolos a modo de vanguardia “desvanguardizada“.
Los millones de personas que se manifestaron en las últimas movilizaciones globales en contra de la guerra están muy relacionados con la convocatoria que realizaron los medios oficiales, llamando a la población a participar en una causa internacional a favor de la “paz“. No debemos olvidarlo.
No cabe duda de que las movilizaciones contra la guerra de Irak, así como las que se derivaron de las huelgas generales ( 20 Junio de 2002 y 10 Abril de 2003 ) , las movilizaciones estudiantiles, etc. no han posibilitado la organización de movimientos populares que consoliden y expresen el malestar de l@s desheredad@s y damnificad@s por la globalización. Por el contrario, ha sido más bien la farsa y la unilateralidad de la política de EEUU y aliados, unidas a la dimensión mediática ya referida, lo que ha permitido que la mayoría de la población se mostrara contraria a la guerra y a sus razones. La insurrección de la opinión ciudadana no se ha derivado de la existencia de una opinión crítica fundamentada, ni tampoco ha sido el resultado de un movimiento antiglobalización unido, cooperativo, inserto en la sociedad y autónomo del poder. No hemos sido l@s enemig@s de la globalización quienes hemos informado a la población, sino la globalización misma constituida en su propia enemiga. Esto explicaría las razones por las que no se ha podido conectar con l@s manifestantes tras el reciente ciclo de movilizaciones.
Si las movilizaciones contra la guerra tuvieron tal dimensión multitudinaria fue debido a la difusión de las convocatorias principales por parte de los mass media, así como al hecho de que el PSOE y su entorno se pusieran a la cabeza de dichas manifestaciones, sin olvidar por supuesto cierto sentimiento espontáneo de hastío social ante tanta tropelía manifiesta demostrada por los jefes de la guerra. Es necesaria la alegría por los millones de personas que salieron a la calle, pero no debe olvidarse quién los ha convocado. No debe desmerecerse la relevancia de esa gran oleada popular en contra de la guerra, pero por otro lado los colectivos de información alternativa, los movimientos sociales que constituyen el movimiento antiglobalización, hemos desaparecido. El “ No a la guerra “ ha significado perder la mejor parte de lo representado por estos movimientos, es decir, el No a la guerra contra l@s inmigrantes, el No a la guerra contra las mujeres, el No a la guerra contra l@s precari@s, el No a la guerra en Euskal Herria, el No a la guerra en las cárceles, el No a las bases americanas, el No a la globalización...
La gran diversidad del movimiento antiglobalización se afirma en el “ No a la guerra “, pero a través de dicha consigna también se niegan sus rasgos identitarios principales. Es decir, se vacía de verdad y contenido transformador al movimiento, convirtiéndolo en un cuerpo grande sin personalidad ni autonomía. Esta cuestión atañe al problema de plantearse crecer, en nuestro caso en el campo de la comunicación / información, cuando no existen condiciones que muestren un crecimiento social de los movimientos sociales. Debemos una excelente exposición sobre este particular a la primera aportación de Roberto Delgado.
2. ¿Cómo lograr el objetivo de trasladar nuestros mensajes más allá del círculo de activistas? ¿rompemos realmente el cerco comunicativo con nuestros proyectos actuales?
La forma de trasladar nuestros mensajes más allá del círculo de activistas debería ser necesariamente aumentar el actual círculo de activistas, al menos si queremos construir una información horizontal, participativa y no pasivamente receptiva. Empezar la casa por los pilares y no por el tejado.
Si no hemos conseguido ser la voz del propio círculo de militantes, ¿cómo vamos a embarcarnos en una empresa mucho mayor que se propone llegar a la sociedad? Si no logramos alcanzar nuestro propio techo social ¿qué sentido tiene plantearse llegar a la sociedad? Si no construimos los medios de contrainformación desde abajo, desde los movimientos sociales, ¿en qué medida somos la voz de los movimientos sociales?
El objetivo no debe ser llegar a cuanta más gente a toda costa, para eso ya está Crónicas Marcianas, que por cierto también se apuntó al No a la guerra. El objetivo de la contrainformación debe ser dar a conocernos, socializar nuestras luchas y saberes, crear colectivamente el contexto social para que puedan existir medios alternativos de comunicación e información de masas.
En cuanto a la cuestión de si rompemos el cerco comunicativo con los proyectos actuales, es evidente que no, aunque habría que ver si dicha situación es responsabililidad única de los colectivos de información alternativa y movimientos sociales o se debe a otros muchos factores externos.
Algún nuevo proyecto como “El Gran Salto hacia delante“, integrado por antiguos compañeros de viaje, impulsores de este debate y pioneros en el ámbito de la contrainformación a través de la agencia UPA-Molotov, se proponen como nuevo horizonte la edición de una nueva revista de venta en circuitos comerciales a lo largo del Estado. Dicha apuesta conllevaría grandes cambios a nivel de distribución, publicidad, economía…, que apuntarían a una pérdida de autonomía, en tanto que sometería a dicho proyecto a condicionantes externos, en tanto que no dependería de sus propias fuerzas, sino de la benevolencia de sus mecenas.
Sintonizar con l@s damnificad@s por el actual orden social es también sintonizar con l@s ciudadan@s bienpensantes, bienconsumidor@s. No debemos achacar tan sólo la incomprensión de la gente frente al discurso de los movimientos sociales para explicar el aislamiento de estos. En muchas ocasiones, l@s individuos damnificad@s por el orden social, prefieren desarrollar mecanismos de complicidad con el sistema en vez de oponerse a él. El problema no puede verse en términos de que la gente sea tonta o ignorante, sino más bien tiene relación con una respuesta individual y aislada frente a los problemas cotidianos. Por ello determinadas cuestiones como la inmigración son asimiladas por la vía de la inseguridad y no por la vía de la solidaridad. Conectar con los problemas tal y como los vivencia la mayoría de la población puede conllevar nuestra disolución en comportamientos machistas, xenófobos, conservadores, consumistas, etc.
No se trata de “llevar la luz de la verdad a las masas ignorantes que no se enteran de nada“, pero tampoco de naufragar con ellas en su soledad aislada. El que no exista, en los tiempos que corren, una mayoría social capaz de cortocircuitar la lógica dominante, no es más que la indicación de que la mayoría social no se plantea cortocircuitar dicha lógica, sino que por el contrario la vehicula y transmite, convirtiéndose en el principal sostenedor de aquélla.
Alguien ha citado como ejemplos de información alternativa a Egin y Gara, yo citaría también Ardi Beltza. Se trata de proyectos consolidados sobre una base social previamente existente. Ardi Beltza, aunque no tuviera la dimensión de los dos proyectos anteriores, se construyó sobre la base de diez mil asociados, tras una larga gira y promoción estatal entre los movimientos sociales de todo el Estado español.
El espacio social de los medios alternativos de información no puede ser medido a priori, sino que debe ser el resultado de una realidad social. La multitud no puede ser un objeto al que deba manipularse en función de la coyuntura, eso es el campo de la política tradicional y de la racionalidad electoralista, los grupos atrapalotodo, etc. Debemos pensar si queremos ser leídos por más gente o potenciar los movimientos sociales de forma activa y participativa. No podemos ser técnicos comunicativos sino productores emisores de la realidad cotidiana de las luchas, saberes y resistencias sociales.
Otra cuestión de importancia viene de la mano de una supuesta necesaria moderación del discurso para poder de esta manera conectar con la mayoría de la población. Esto podría conllevar no poder tocar determinadas temáticas, como por ejemplo lo relativo a los pres@s y cárceles, lo relacionado con Euskal Herria, etc. Dichas problemáticas podrían minar el buenrrollismo de las gentes alternativas y de sus múltiples mecanismos de complicidad con el sistema. No se puede trascender el círculo de l@s ya convencid@s a golpe de entretenimiento, a menos que busquemos la conversión de la contrainformación o información / comunicación alternativa en un artículo de consumo ocio – político – cultural en el gran supermercado global.
3. ¿En qué medida es importante poner en marcha un medio de masas desde los movimientos sociales?
Poner en marcha un medio alternativo de masas no es una cuestión de mero voluntarismo. Es importante poner en marcha un medio de masas desde los movimientos sociales en tanto en cuanto éstos lo demanden, a medida que vayan creciendo y consolidándose. Aquí entrarían multitud de propuestas de coordinación de medios alternativos de información surgidos a lo largo del debate, y que podrían consolidar redes comunes de información que constituyeran un paso hacia la construcción de un futuro medio de información / comunicación de masas.
4. ¿Qué pasos efectivos podemos dar en esa dirección?
Apuntar hoy hacia un medio de contrainformación o información alternativa de masas es algo excesivamente ambicioso. Sobre todo, como ya se ha dicho, porque un medio de masas no puede construirse a priori de la realidad social. No puede decirse : “ vamos a construir un medio de masas “, sino que son las masas a medida que se organizan las que deben autodotarse de un medio acorde a sus necesidades y expectativas. Lo demás entra en una dinámica vanguardista ( eso sí, sutil ) de qué es lo que deben leer las masas, qué contenido y de qué forma.
Otra cuestión muy a tener en cuenta es la superproducción de información existente en la actualidad. Esta saturación es una realidad tanto a nivel oficial como a nivel alternativo. Se trata de algo inherente a la múltiple información producida por los diferentes colectivos y movimientos sociales en busca de una comunicación “ verdadera “ y más cercana a la realidad social. Por tanto, en parte, es inevitable dicha abundancia de información. Lo que sí es evitable es la descentralización, aislamiento, dispersión y desterritorialización de la actividad informativa producida. Todo ello podría evitarse construyendo foros y espacios comunitarios concretos donde tuviera cabida la inmensa pluralidad de colectivos sociales antagonistas al orden social actual. Quizás se trate en parte de autolimitar nuestros deseos de proyección de nuevas marcas etiquetadas, y entrar en una dinámica de colaboración y cooperación entre los diferentes colectivos informativos que trabajan desde los movimientos sociales. Sentir cada espacio comunitario como algo propio, por construir entre tod@s , como una herramienta colectiva para la difusión de las actividades y luchas sociales. Dejar a un lado “ideologías“, marcas, modas chachis simbólicas y “posmodelnas“, y ponernos las pilas desde lo social, produciendo comunicación y movimiento real. Alterar los códigos del poder debe ser un medio o instrumento en manos de los movimientos sociales, y no un fin en sí mismo.
A continuación recojo algunas de las muchas propuestas lanzadas hasta ahora a lo largo del debate, con la esperanza también de que no caigan en saco roto :
- Edu ( Casa Encantada ) propone “ modificar el lenguaje que nos identifica como anarquistas, marxistas, maoístas, trotkistas, independentistas y otras istas y empezar a identificarnos simplemente como informativos “.
- Chema ( Que se vayan todos ) plantea una red de medios de contrainformación compuesta por diferentes medios colaborando entre sí, de tal manera que habría una mayor comunicación y organización entre medios y supondría tener una mayor fuerza y evitar la censura. Se trataría por ejemplo de una red de noticias que circularía por diversos medios, o una página web que aglutinara reportajes.
- Ricard ( Znet en español ) habla de “ vincular y facilitar la transmisión de la información a través de todos los medios alternativos, afianzando una red poderosa y horizontal que sería el embrión de un medio de masas “.
- Adalberto Ayala Pliego considera importante “ desarrollar nuevos medios de comunicación en espacios comunitarios concretos “.
- Baix Camp considera que “ no tenemos que cambiar de lenguaje, derechizar, cuidar las formas, simplemente explicar cómo vemos las cosas y cómo nos gustaría que fueran“ . También creen que “… los movimientos sociales cuentan con medios propios. Lo ideal sería coordinar y conectar estas realidades para reforzar nuestro mensaje “.
- Pascual Serrano ( Rebelión ) apunta el hecho de “ … estar al servicio de los grupos, movimientos, intelectuales y luchadores… “, para lo cual “… la coordinación es fundamental “.
- Manolo Grafa ( Marea Negra ) dice que “ Me sorprende de buena manera la idea de que hay que hacer publicaciones con una intención ambiciosa. Todo ese trabajo que cuesta realizar una pequeña publicación sería mucho mejor aprovechado poniendo cosas en común “. Habla de “ … un buen proyecto donde se sumen y coordinen las capacidades de todas las personas que trabajan la contrainformación “.
- Manel ( Kaosenlared.net ) cree que “ Hay que dar unidad y cohesión en el sentido ideológico profundo, en el sentido de reforzar estos planteamientos comunes que nos unen, creando una nueva forma de lucha que sea capaz de integrar a los diferentes en objetivos comunes claros para todos y todas, sin forzar a ningún grupo o persona a sumarse a los planteamientos en los que no cree, pero sí en los que todos tenemos en común “.
- Edu Hondo ( Znet en español ) dice que “ Hay que crear una cultura de colaboración entre los pequeños medios alternativos independientes, que se hayan fuertemente disgregados “.
- Ricard Boscar ( Znet en español ) considera que “ … el cometido inmediato, por lo tanto, es ofrecer una alternativa en forma de una red organizada, con información interesante, de calidad y de fácil acceso. Aquí podemos trabajar desde ya en mejoras concretas “.
Un saludo a tod@s y que continúe el debate... |
Mira també:
http://www.lahaine.org
|
Comentaris
|
Re: Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos.
|
|
per jose |
30 gen 2004
|
|
tio, tienes el cerebro mas pelao que el coño de una menor |
|
Manipulacion
|
|
per De que vas? |
30 gen 2004
|
Leo arriba en uno de los titulares: "Por qué Batasuna no debe condenar la violencia de ETA".
Tambien leo: "Alguien ha citado como ejemplos de información alternativa a Egin y Gara, yo citaría también Ardi Beltza"
O sea que todos esos son ejemplos de informacion de alternativa. Y si un dia tu o uno de tus amigos me decidiis pegar un tiro entonces serà un tiro alternativo. Un tiro alternativo que ademas (para cerrar el circulo vicioso) HB no deberà condenar.
Hablais mucho de querer "unir" redes de colectivos sociales que ahora por ahora trabajan de forma aislada; hablais mucho tambien de que seria bueno conseguir unos medios "alternativos" de massa etc.. etc..
Mirad; lo que yo pienso: Os veo como que vais como de "cap i caida" (especialmente los proetarras), que cada vez sois menos famosos mediaticamente (excepto durante estos dias xculpa del patético happening Carod/Aznar!), que de aqui poco a este ritmo no saldriais ni en la TV1 y que como esto os hace pàniko ahora quereis lanzar cables a todos los otros movimientos sociales que no son pro-abertzales pero que creeis que os pueden llegar a ayudar si os lo currais bien. Buffff. Vais siempre de víctimas -aun cuando haceis a veces de verdugos- pero sois unos putos manipuladores.
Me caeis fatal |
|
Re: Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos.
|
|
per jose |
30 gen 2004
|
|
y lo de la tortura ¿no te suena ? o te haces el tonto igual que los alemanes con los campos de concentracion |
|
Re: Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos.
|
|
per Pedro |
30 gen 2004
|
|
a lo largo de la historia los españoles han matado a miles de vascos, para ocupar su territorio, y si les devuelven un poco de su violencia lloran:mama pupa¡ |
|
Y ojo por ojo...
|
|
per Carles |
30 gen 2004
|
Yo no digo que los movimientos abertzales intenten buscar paraguas mediáticos y asociativos, creo que es cierto.
También es cierto que la tortura existe y hay que luchar contra ella.
Pero no creo que tengamos que minusvalorar el sufrimiento de las víctimas de ETA (por muy peperas que sean). Muertos no! ni vascos, ni españoles. Ni abertzales ni peperos. Es con la palabra con lo que tenemos que vencer.
Aupa Euzkadi libre de etarras y fascistas! |
|
Re: Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos.
|
|
per Andoni |
30 gen 2004
|
|
si, pero els vascos mai hem invadit españa.Ells ho han fet en 1200. 1512,1833, 1872 i 1936. que ens deixin en pau. |
|
Re: Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos.
|
|
per pikete |
30 gen 2004
|
como debe sufrir la familia de Carrero Blanco...
que se joda |
|
Re: Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos.
|
|
per historia |
30 gen 2004
|
"si, pero els vascos mai hem invadit españa.Ells ho han fet en 1200. 1512,1833, 1872 i 1936. que ens deixin en pau."
1200? Existia la identitat vasca aleshores? No crec que gaire mes que l'asturiana (que tb tenien en aquella època idioma propi!!) o que la gallega o que la lleonesa o que la occitana..
1512 ...Et refereixes a la represió que tb va afectar a la revolta dels pobres comuneros castellans? Va hombre va!
1833-1872 El periode de les llargues guerres carlines... Gran part del territori espanyol estaba dividit en faccions que no tenien res a veure amb el sentiment d'identitat ni vasca ni catalana ni de cap altre caire; era simplement la defensa dels hereus d'un rei en contra d'un altre i que jo recordi Euskadi es va distinguir especialment per apoyar en la seva majoria a les posicions carlistes mes retrògrades, catòliques i conservadores (els famosos "requetés")
1936. Aqui si que es van posicionar amb sentiments mes identitaris pero tanmateix en cap cas els objectius foren intentar conseguir la independencia d'euskadi sino lluitar dintre d'espanya, al costat d'altres espanyols per derrotar el feixisme i tornar a formar part d'una espanya republicana. Van ser derrotats pero tb ho vam ser els catalans .. i mes tard els francesos, els polacs, els holandesos.. etc...
Dir que els vascos vau sofrir invasions son anims de protagonitzar un victimisme que no us mereixeu mes que el que van sofrir altres pobles o regions d'espanya o d'europa en molts altres moments de la seva historia i del qual no se'n volen aprofitar politicament com feu vosaltres amb el vostre disccurs nacionalista de sempre. |
|
Re: Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos.
|
|
per Pingaloca |
30 gen 2004
|
1200: dius que els asturians tenien idioma propi, aixó per començar no es cert. Parlen bable, i te problemes per assegurar la seva continuitat. ¿Serà culpa dels bascos, ja que tot sembla ser culpa seva, o potser del mateix expansionisme aculturitzador castellà de sempre? Per cert, a Asturies encara es parla bable. A tú que et sembla? Curiós que tant el bable com el català, com el gallec o com el basc han patit i pateixen el mateix problema. Encara que potser es que la culpa de tot la tenen els bascos. Per cert, la conciència d'identitat basco-navarra ja existia llavors, al segle XIII, com existeix ara.
1512: l'invasió de Nafarroa en aquesta data va ser manada pels Reis Catòlics que, després de la sagnant batalla de Noain, van conquerir i ocupar a sang i foc aquest regne. La revolta dels comuneros es del 1520 i la seva repressió va ser responsabilitat de Carles I. Em fa l'efecte de que et confons, no t'ho sembla? O potser no et confons i només mires de manipular. Molt típic, no seràs del CNI o de l'ABC o de ambdos alhora?
1833-1872: em sembla que hauríes d'intentar sorit de la versió espanyola de les guerres carlines. A Euskalherria aquestes van tenir un component nacional basc fortíssim, ja que el bandol espanyol volia abolir les seves lleis i institucions de govern històriques. Al decurs de les succesives guerres carlines els espanyols van anar-les abolint a la seva mínima expressió, fins que Franco les va abolir definitivament. No et recorda aixó l'abolició de la Generalitat per Felip V al 1714? Es el mateix problema, l'expansionisme espanyol-castellà que agredeix a bascos, catalans i fins i tot a portuguesos. Els reis espanyols van intentar convertir Portugala en el que ara sería una altre "comunidad autónoma" on el portugues sería marginat. Pero els portuguesos s'en van sortir i, ja saps, l'autonomía que ens cal és la de Portugal. Es a dir, independencia.
1936: la dinàmica política de la república anava cap a un futur reconeixement del dret d'autodeterminació de bascos, catalans i gallecs. Es per aixó, entre d'altres motius, que l'exèrcit espanyol va fer un cop sagnant i brutal. Com bé expliques, la lluita per la llibertat d'Euskadi i Catalunya va fer-se al contexte de la lluita mundial contra el feixisme. Exactament com ara.
Tot aixó del victimisme es un tòpic molt sobat del nacionalisme espanyol. Tothom ha patit, pero es evident que a l'estat espanyol hi han alguns que han tingut un "plus" de patiment. Voler negar-ho es voler justificar la situació actual on el nacionalisme espanyol continua amb la mateixa actitud totalitaria i excloent de sempre. Que es resultat directa de tot aixó esmentat. |
|
Re: Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos.
|
|
per Andoni |
31 gen 2004
|
|
1200:els castellans s'anexionan la part occidental del regne de nafarroa, la navarra maritima, o sigui les provincies vascongades, entemps de santxo VII azkarra, el fort, la batalla mes important el setge de vitoria, plaça forta de nafarroa, va durar un any...a laseguent invasio, quan van ocupar la resta de nafaroa,nomes a la baralla de noain van morir 4000 navarresos a mans dels españols. |
|
Re: Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos.
|
|
per Adeu espanya |
31 gen 2004
|
Al que signa com "historia"
Et penses que sóm idiotes, que dones quatre dates seguides de mentides, com tan bé fan els teus feixistes del govern, i tothom ha d'assentir perque ho dieu vosaltres.
Inclús dins de les universitats d'història, carregats d'un llenguatge que sembla acadèmic i incontestable per l'abrumadora quantitat de dades aportades, es destila la mentida. La història feta pels vencedors, aquella que tot just ara voleu fer reneixer, una història que legitimi el paper d'Espanya fins i tot al paleolític. Una mentida històrica que com no també té els seus acadèmics i "rigorosos historiadors".
El regne d'Espanya com a regne imperialista que ha estat i continua estant, tot i que ara en èpoques baixes i futures previsibles fuites, s'ha aixecat imposant-se sobre d'altres pobles, el que vosaltres anomeneu unió natural entre els pobles de la península, ha estat annexió forçada de guerres que han deixat milers de morts, repressió de cultures, espanyolització feixista, poder absolut i negació de la diferència.
Els pobles no oblidem i ja tenim marcat el camí per sortir-nos de la vostra mentida. Ni el problema basc ni el problema català comencen amb Miguel Angel Blanco o amb Carod-Rovira, o sou ignorants en afirmar-ho o us quedeu només amb la vostra part de la història, pitjor per vosaltres, més ràbia us farà no entendre el dia en que us quedeu sols. Desagraits serà el més bonic que ens direu.
Alguns espanyols esteu molt cecs, i aquesta cegessa us impedeix veure a d'altres espanyols ben lúcids, ells també van perdre la guerra, els mateixos que estan veient com se'ls està fent escollir entre una, grande i libre o la dissidència terrorista.
Vosaltres sereu amb el vostre feixisme els que us carregareu espanya, un lloc on molts espanyols ja ni se senten a gust, nosaltres només haurem d'empenyer.
Adeu espanya. |
|
Re: Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos.
|
|
per Fatxes vascos |
31 gen 2004
|
Mireu.
Tingueu una pisca de rao o gens de raó ...El que està clar es que no podeu anar matant a tot quisquis i menys encara quan no representeu ni a Euskadi, perque si fora de veritat així aleshores HB (abans de que fos ajusticiat) hauria tret majoria de vots i escons al parlament vasc I AIXÒ NO HA PASSAT MAI.
El que em repugna mes de vosaltres precisament es això; que sou una puta minoria, algo mes grossa que els fatches del españya2000 pero una minoria merdosa com ells I EN CANVI ANEU SEMPRE DE CHULETAS i no us canseu d'insultar ni d'amenacar a families senceres de vascos que passan de vosaltres.
Aneu a parir banderetes i a cantar canconetes de Negu Gorriak i deixeu-nos en pau a la majoria que no pensem com vosaltres!
Ja n'hi ha prou!! |
|
Re: Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos.
|
|
per Pingaloca |
31 gen 2004
|
Fatxa atontat:
A qui t'adreces? Estas malalt, intoxicat per tota la merda que, a l'estil de l'ABC i el CNI aquests dies, omple els mitjans de comunicació.
Que comencis a delirar amb que "no podeu anar matant a tot quisquis" i "HB"'s i altres parides com sobretot "aneu sempre de chuletas" ho demostra totalment, sense cap relació amb el tema del que estavem escribint ho demostra.
Ets un perfecte exemple de com algu pot empassar-se tanta merda que l'acaba per repetir i repetir sense adonar-se. Així es com, de sobte i sense cap raó, resulta que ens dius "no us canseu d'insultar ni d'amenacar a families". A qui collons t'adreces!? Tú flipes!!
Fas pena, nen, de veritat. Ets un bon exemple fatxa atontat. Aixó sí, tú ets de la "majoría".
Aixó potser a l'estat espanyol, per desgracia, pero a Catalunya sou una minoría. La majoría a Catalunya volem encetar un procès de pau a Euskalherria on tothom sense distincions pugui decidir lliurement sobre el seu futur. Es molt senzill, no entenc com algú pot esverar-se tant i començar a dir tantes collonades. |
|
Re: Quiénes somos, de dónde venimos, a dónde vamos.
|
|
per Pingaloca |
31 gen 2004
|
Tornant al tema d'abans:
"Fue un nuevo intento por recuperar la libertad"
Mikel Sorauren, historiador
El historiador Mikel Sorauren califica la batalla de Noain como el último gran enfrentamiento en el campo de batalla para la recuperación de la independencia navarra y cree importante conocer y conmemorar esta importante fecha.
¿Cuál fue la transcendencia de la batalla de Noain para Nafarroa y el conjunto de Euskal Herria?
La contundencia de los hechos que refleja la batalla es clarísima. Se enfrentaron dos ejércitos de grandes dimensiones para la época, y el conjunto de la población navarra, con alguna excepción, apoyó la causa de la independencia. Fue el ultimo intento real de recuperar la libertad del Reino de Navarra, luego hubo algún otro intento, pero fueron bastante más testimoniales.
A partir de ese momento, ¿el control de Castilla fue total?
Sí, pero sobre la parte residual que quedó, lo que los españoles llaman la provincia de Navarra. A partir de ese momento los otros intentos de acabar con la dominación, aun siendo apreciables son bastante simbólicos. Amaiur se considera de una forma incorrecta como el último foco de resistencia. Esto al igual, que el intento de Hondarribia se convierten en actos simbólicos debido a la desigualdad de fuerzas que existió entre los dos ejércitos, ya que las fuerzas navarras, apoyadas por los franceses, no fueron más que una décima parte.
Gran parte de la historiografía actual se refiere al 1512 como última fecha de la conquista del Reino de Navarra, obviando esta batalla. ¿A qué se debe este hecho?
Esto constituye uno de los medios que utilizan siempre los dominadores, en este caso los castellanos, para ocultar y manipular los hechos. Han hablado de cosas como anexión, queriendo quitar el caracter hostil que tiene el término de conquista, han hablado también de unión a Castilla, pero obviamente con el Ejército castellano no había otra opción. En este sentido, lo de Noain ni se ha mencionado porque descubre de nuevo el intento de los navarros por recuperar su independencia y por eso siempre han querido los castellanos cerrar el problema en 1512.
¿Cree qué es importante recuperar la memoria histórica y dar a conocer esta serie de hechos que sucedieron en torno a la conquista de Nafarroa?
A esa gente que dice que rememorar hechos pasados es cosa de románticos y todo eso, hay que recordarles que todos los pueblos realizan actos para recordar su pasado histórico. Y creo que no nos pueden decir nada a este respecto quienes hace muy pocos años movieron toda la parafenalia del Estado para conmemorar un acontecimiento tan lamentable como es la conquista de América. Se rememoran los acontecimientos que son la base de la historia. Es la única forma de mantener viva la llama de la conciencia histórica. |
Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more
|
