Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
Anàlisi :: sanitat
Los oscuros orígenes del virus
per Silvia Ribeiro	21 mai 2021
¿Hay consenso científico en que el SARS-CoV2 es derivado de un virus de murciélago? A más de un año de haberlo identificado, no hay una investigación internacional independiente de intereses creados, que pueda darnos certeza sobre el verdadero origen de este virus
Autora Silvia Ribeiro, investigadora Grupo ETC [https://www.etcgroup.org/es]. Publicado en La Jornada, en dos partes los días 15 y 30 de enero del 2021. Con más de 92 millones de personas contagiadas y 2 millones de muertes por Covid en el mundo, aún no se sabe a ciencia cierta el origen del virus que está causando esta debacle global. ¿Hay consenso científico en que el SARS-CoV2 es derivado de un virus de murciélago?[1] A más de un año de haberlo identificado, no hay una investigación internacional independiente de intereses creados, que pueda darnos certeza sobre el verdadero origen de este virus. El 4 de enero de 2021, el New York Magazine publicó los resultados de una amplia investigación de Nicholson Baker sobre las actividades de gobiernos y científicos de Estados Unidos y China, que aporta datos fundamentales para conocer las hipótesis al respecto (The lab-leak hypothesis, https://nymag.com/intelligencer/article/coronavirus-lab-escape-theory.ht). Así resume sus conclusiones: “He llegado a creer que lo que pasó fue bastante simple. Fue un accidente. Un virus pasó un tiempo en un laboratorio, y finalmente salió. El SARS-CoV-2, el virus que causa el Covid-19, comenzó su existencia dentro de un murciélago, luego aprendió a infectar a la gente en una mina y luego se hizo más infeccioso en uno o más laboratorios, tal vez como parte del bien intencionado, pero arriesgado esfuerzo de científicos para crear una vacuna de amplio espectro. El SARS-2 no fue diseñado como un arma biológica. Pero sí fue diseñado, creo”. Es lo mismo que planteó Luc Montaigner, francés y premio Nobel de medicina, en su investigación sobre el VIH, virus del sida (https://www.infobae.com/america/mundo/2020/04/27/el-virologo-que-gano-el/). Baker explica, con abundantes fuentes científicas, que no existen evidencias definitivas de que haya sido manipulado, pero tampoco las hay para afirmar que fue solamente zoonótico. La hipótesis de que el virus haya sido diseñado para lograr un alto nivel de infectividad en seres humanos y haya sido un escape accidental, es un tema sobre el que los científicos implicados en Estados Unidos o China no quieren ni nombrar. Pero conociendo las condiciones, la hipótesis del escape es muy plausible y debería ser seriamente investigada. Varios de los que manifiestan que no es necesario investigar el tema, como Anthony Fauci, director de uno de los Institutos Nacionales de Salud (INS) de Estados Unidos, y Peter Daszak, de la EcoHealth Alliance, han estado involucrados por varios años en la investigación del laboratorio de Shi Zhengli en el Instituto de Virología de Wuhan, China, en un proyecto financiada por el INS para aumentar la infectividad a humanos de un virus de SARS que es el antecedente más cercano que se conoce al SARS-CoV 2 (https://grantome.com/grant/NIH/R01-AI110964-06). La lógica de ese tipo de investigación explica Baker, tiene raíces en los programas del gobierno de Estados Unidos, especialmente después del 11 de septiembre. Poco después del 11/9 hubieron varias cartas-atentado con un polvo que contenía ántrax. Los atentados fueron la base para una enorme expansión de la investigación en armas biológicas y biodefensa, con el argumento de estar preparados con una vacuna u otros medios para prevenir ataques extranjeros. Más tarde se comprobó que las cartas fueron enviadas por un ciudadano estadounidense, uno de sus propios investigadores en bioarmas, que quería que el gobierno comprara su vacuna para el ántrax. En 2003 el Congreso aprobó el programa BioShield para biodefensa, que en la administración de Obama continuó con el nombre Predict. El presupuesto del rubro se multiplicó por 15. Desde el comienzo, primero con Bush, luego con Obama y después con Trump, Anthony Fauci ha tenido posiciones de liderazgo en el sector. En la pandemia, ha sido la persona oficial de referencia. Desde 2003, Fauci lideró programas de biodefensa que manipulaban virus, incluso colectados en China y los defendió frente a la protesta de cientos de científicos que exigieron que esos fondos debían ser para enfermedades que afectaban mucho más a la población del país. Hay una línea solamente virtual entre la investigación para biodefensa y la producción de armas biológicas. Para desarrollar antídotos primero desarrollan el virus u otros agentes infecciosos. Desde hace más de una década se han estado usando virus de SARS y MERS (otros coronavirus), recombinándolos en laboratorio, a menudo con sistemas de inteligencia artificial, para producir mayor infectividad en humanos, a ver hasta dónde podrían llegar. A esto se le llama “ganar funciones” para los virus (gain-of-function). En 2012, la investigadora Lynn Klotz alertó en el Bulletin for Atomic Scientists que una pandemia producida por seres humanos podría suceder en un máximo de 12 años con 80 por ciento de probabilidades. En ese año, algunos experimentos que se hicieron para lograr que la gripe aviar infectara hurones (que antes no eran susceptibles a la enfermedad) indignó a una gran cantidad de científicos y en 2014 se suspendieron los programas para este tipo de investigación. Esto precipitó que algunos de los que estaban en este tipo de investigación, como Ralph Baric y Peter Daszak, buscarán más colaboración con laboratorios en otros países, ya que no podían hacerlo en Estados Unidos. Desde entonces, la organización EcoHealth Alliance, que preside Daszak, ha estado canalizando fondos del gobierno de Estados Unidos a varios laboratorios, entre ellos el de Wuhan. Estados Unidos es el país que ha invertido más fondos y recursos en investigación de armas biológicas, siempre bajo el título de biodefensa. Incluye la manipulación genética –u otros medios– de virus y bacterias para hacerlos más infecciosos a seres humanos, supuestamente en busca de vacunas o antídotos contra ellos. El laboratorio de Ralph Baric, uno de los más activos investigadores en esta área, por lo que recibe fondos gubernamentales desde hace dos décadas, es llamado por sus pares "salvaje oeste". Varios de sus experimentos con virus de gripe aviar y coronavirus SARS han sido para aumentar infectividad en humanos a través de las vías respiratorias. Es una de las razones que motivaron protestas de cientos de científicos, lo que en 2014 llevó a una suspensión de fondos para este tipo de investigación (Ver artículo de N. Baker, enero 2021, https://nymag.com/intelligencer/article/coronavirus-lab-escape-theory.ht). Baric se enfocó entonces en la colaboración con la doctora Shi Zhengli del Instituto de Virología de Wuhan, China, en proyectos cofinanciados por los Institutos Nacionales de Salud y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (Usaid, por sus siglas en inglés), entre otros, para aumentar la infectividad de virus de murciélagos en vías respiratorias humanas. Incluso de un coronavirus (RaTG13 o BTCoV-4991) que se considera el ancestro conocido más próximo genéticamente al SARS-2 que causó la pandemia Covid-19. Los fondos fueron canalizados a Wuhan a través de la ONG EcoHealth Alliance, con base en Estados Unidos y presidida por Peter Daszak, zoólogo que ha convertido lo que llama la lucha contra los virus, en una guerra casi religiosa. Al igual que Baric, se sumó a la colaboración con la investigación del laboratorio de Wuhan para optimizar la infectividad de virus de SARS. La doctora Shi Zhengli es una experta en virus de murciélago reconocida internacionalmente. Su laboratorio es el único en China que cuenta con la clasificación de bioseguridad nivel 4, el más alto. Por ello se hacen allí este tipo de experimentos de alto riesgo. Cuenta con esa clasificación desde 2018, pero la recolección del virus RaTG13, se hizo en 2012 y 2013, en una mina de la provincia de Yunnan y en un hospital donde mineros afectados sufrieron –y algunos murieron– por una enfermedad que podría ser hoy vista como Covid-19 (https://desinformemonos.org/covid-19-escape-de-laboratorio/). Baker pregunta ¿cuántas chances hay de que el inicio de la pandemia se identificara en la ciudad que tiene el único laboratorio de bioseguridad 4 en China, donde Estados Unidos y China estaban realizando experimentos con el virus conocido más cercano al SARS-2 y que esto no esté relacionado? (https://nymag.com/intelligencer/article/coronavirus-lab-escape-theory.ht). Cuando varios científicos y científicas empezaron a hacer preguntas sobre esta posibilidad, se encontraron con una muralla de silencio de varias capas. Una del gobierno de China, que detuvo y clasificó cualquier investigación al respecto. Otra de parte de una veintena de científicos que ya en febrero 2020 y antes de que se iniciara cualquier investigación, publicaron una declaración en la revista The Lancet, afirmando que el origen del virus era natural y que la posibilidad de una manipulación de laboratorio debía ser descartada. Más tarde, la organización US Right To Know reveló (analizando correos electrónicos obtenidos por acceso a la información pública), que esa declaración fue escrita y orquestada por Peter Daszak, actor clave del proyecto de manipulación del SARS-2 (https://usrtk.org/biohazards-blog/ecohealth-alliance-orchestrated-key-sc/). Cuando más tarde en 2020 los fondos para este proyecto en Wuhan fueron suspendidos por un breve lapso, Daszak presentó el hecho a los medios como un ataque a la ciencia, lo cual era fácil de creer por ser la administración Trump. Daszak nunca aclaró que cientos de científicos serios y responsables en su país pedían desde mucho antes terminar este tipo de investigación. A partir de muchas interrogantes sin respuesta, a finales de 2020, la OMS y The Lancet, –separadamente– formaron comisiones de investigación sobre el origen del virus, lo cual parece una iniciativa sensata. Lamentablemente, Peter Daszak logró integrar ambas comisiones, incluso presidir la de The Lancet, lo cual es una locura, ya que Daszak es uno de los actores principales que debe ser investigado. Haya sido o no un escape de laboratorio, está claro que los riesgos de este tipo de investigación son inaceptables, no están justificados en ningún caso y deben ser prohibidos en todo el mundo. Los accidentes en laboratorios de alto nivel de bioseguridad suceden mucho a más a menudo de lo que imaginamos. Desde una mordida de ratón a un pinchazo de aguja accidental o la cantidad de investigadores que tienen acceso, pero no capacitación suficiente, los riesgos son múltiples (https://www.independentsciencenews.org/news/engineered-covid-19-infected/). Otras hipótesis que señalan el origen y difusión del SARS-2 –y otras enfermedades zoonóticas y pandémicas, como gripe aviar y porcina– a las interacciones del sistema alimentario y agropecuario industrial, la destrucción de la biodiversidad, aumento de transportes por tratados de libre comercio, deficientes sistemas de salud y falta de acceso a agua y alimentación sana, no son opuestas. Son complementarias y en cualquier caso amplifican los impactos. Pese a enormes inversiones públicas en riesgosas aventuras corporativas como vacunas génicas, las causas de la pandemia siguen intactas, gestando las próximas. [1] En el original sin interrogación. Según Indymedia Barcelona: "TEORIA SENSE FONT: Es defensa una teoria o hipòtesi que no és pròpia i/o sense donar la font exacta d'on està demostrada o publicada respectivament [Hay consenso científico en que el SARS-CoV2 es derivado de un virus de murciélago]" :: Más artículos de Silvia Ribeiro :: - Tapar el sol con el dedo. 27 de marzo de 2021. La Jornada. https://www.jornada.com.mx/2021/03/27/opinion/021a1eco - Bill Gates: el clima de los billonarios. 27 de febrero de 2021. La Jornada. https://www.jornada.com.mx/2021/02/27/opinion/021a1eco - El legado de la pandemia. 13 de febrero de 2021. La Jornada. https://www.jornada.com.mx/2021/02/13/opinion/021a1eco :: Artículos sobre la hipotética fuga de un laboratorio :: - La élite científica insiste en la fuga de laboratorio como posible origen de la pandemia. Rowan Jacobsen, 18 de mayo de 2021. MIT Technology Review. https://www.technologyreview.es//s/13389/la-elite-cientifica-insiste-en- - Por qué la "teoría del laboratorio" sobre el origen del coronavirus ha vuelto a la actualidad. Esther Miguel Trula. 11 de mayo 2021. Magnet. https://magnet.xataka.com/nuestro-tsundoku/que-teoria-laboratorio-origen - Did the coronavirus leak from a lab? These scientists say we shouldn’t rule it out. Charles Schmidt, 18 de marzo de 2021. MIT Technology Review. https://www.technologyreview.com/2021/03/18/1021030/coronavirus-leak-wuh/ - Could an accident have caused COVID-19? Why the Wuhan lab-leak theory shouldn't be dismissed. Alison Young, 22 de marzo de 2021. USA Today. https://eu.usatoday.com/in-depth/opinion/2021/03/22/why-covid-lab-leak-t/ - The WHO’s Covid shame. Their investigation into the pandemic was little more than an appeasement of Beijing. Ian Birrell, 10 de febrero de 2021. Unherd. https://unherd.com/2021/02/the-whos-covid-shame/ - Sobre el origen del SARS coronavirus 2. Swiss Policy Research. https://swprs.org/on-the-origin-of-sars-coronavirus-2/ - A Proposed Origin for SARS-CoV-2 and the COVID-19 Pandemic. Jonathan Latham y Allison Wilson, 15 de julio de 2020. Independent Science News. [https://www.independentsciencenews.org/commentaries/a-proposed-origin-fo/]. Traducción castellana en Asociación Latinoamericana de Medicina Social [https://medicamentos.alames.org/debates/informacion-y-actualidad-debates/]
Mira també: https://ellokal.org/el-legado-de-la-pandemia-silvia-ribeiro-la-jornada-mexico-13-02-2021/ https://lapeste.org/2021/04/silvia-ribeiro-los-oscuros-origenes-del-virus/
This work is in the public domain

Comentaris

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more