¿ Se puede vivir dignamente programando con la licencia GPL ?

Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/

Warning: error_log(/srv/www/indymedia.org/barcelona/site.tree/private/log/dadaphp.log): failed to open stream: S’ha denegat el permís in /srv/www/indymedia.org/barcelona/site.tree/public/imc_classes/imc_FunctionLibrary.inc on line 494

Warning: error_log(/srv/www/indymedia.org/barcelona/site.tree/private/log/dadaphp.log): failed to open stream: S’ha denegat el permís in /srv/www/indymedia.org/barcelona/site.tree/public/imc_classes/imc_FunctionLibrary.inc on line 494


Notícies :: laboral : xarxa i llibertat
¿ Se puede vivir dignamente programando con la licencia GPL ?
per ~	09 set 2003
Esto, más que una noticia, es una pregunta al aire. Dedicado a la gente que trabaja en el campo de la informática: FreeBSD, NetBSD, Solaris, HP-UX, OpenBSD, GNU/Linux, Microsoft Windows, Novell, Macintosh, OS/2...

Berkeley Los derechos de autor de Berkeley son el modelo para los derechos de autor de OpenBSD. Preservan los derechos de autor del propietario, al tiempo que impone unas condiciones mínimas sobre el uso del material sujeto a estos derechos. Todo material con derechos de autor de Berkeley, o derechos de autor que se aproximen al modelo de Berkeley, puede ser, por regla general, incluido en OpenBSD. AT&T Como parte de su trato con AT&T, Berkeley incluyó una nota de copyright en algunos de los archivos de 4.4BSD lite y lite2. Los términos de esta licencia son idénticos a los de la licencia estándar de Berkeley. Además, OpenBSD incluye otras partes de código de AT&T con copyright no restrictivo, como la referencia a la implementación de awk. Caldera Caldera (ahora grupo SCO) es la propietaria actual del copyright del código de Unix. El 23 de enero de 2002, Caldera liberó el código original de Unix (versiones 1 a 7, incluida 32V). Este código está ahora disponible bajo una licencia de 4 términos del estilo BSD. Como resultado de esto, ahora se puede incorporar código real de Unix en OpenBSD (aunque es bastante viejo y suele requerir de bastantes cambios para actualizarlo). DEC, Sun, y otras firmas de software. Por regla general, OpenBSD no incluye material con derechos de autor de firmas diseñadoras de software. Este material puede ser incluido allí donde el propietario de los derechos de autor haya concedido un permiso generalizado para su reutilización sin condiciones, con términos similares a los que tienen los derechos de autor de Berkeley, o allí donde el material sea el producto de un empleado y la nota sobre derechos de autor del empresario lo libere de cualquier derecho que pueda tener sobre el trabajo. Carnegie-Mellon (CMU, Mach) Los derechos de autor de Carnegie-Mellon son parecidos a los de Berkeley, con la diferencia de que aquéllos requieren que los trabajos derivados del original sean puestos a disposición de Carnegie-Mellon. Debido a que esto es sólo un requerimiento y no una condición «sine qua non», el material de este tipo puede ser incluido en OpenBSD. Nótese que algunas versiones de Mach todavía están sujetas a los derechos de autor de AT&T, los cuales imposibilitan la distribución general de los fuentes de Mach. Apache Los derechos de autor de Apache son parecidos a los de Berkeley, con la diferencia de que estipulan que los productos derivados del código no pueden llevar «Apache» como parte del nombre. El propósito de esta cláusula es el de evitar cualquier situación en la que una tercera parte lance una versión modificada del código con ese nombre, de tal modo que hiciera creer a los usuarios que es la versión oficial. Esto no es problema para OpenBSD por que en OpenBSD es una Compilación, no un Trabajo Derivado. ISC El copyright de ISC es en la práctica equivalente al copyright de dos términos de BSD con una parte eliminada que la convención de Berne ha hecho innecesaria. Ésta es la licencia preferida para el nuevo código incorporado en OpenBSD. En el árbol de fuentes se incluye un modelo de la licencia como /usr/src/share/misc/license.template. GNU General Public License, GPL, LGPL, copyleft, etc. La Licencia Pública GNU y las licencias con este modelo imponen la restricción de que el código fuente debe ser distribuido o puesto a disposición para todos los trabajos que deriven de código bajo los derechos de autor de GNU. Aunque ésta pueda ser una estrategia noble en términos de intercambio de software, es una condición generalmente inaceptable para el uso de software comercial. Su consecuencia es que el software ligado por los términos de la GPL no se puede incluir en el núcleo del sistema o en los procesos de inicio de OpenBSD, aunque el software sujeto a los términos de la GPL sí pueda ser incluido como herramientas de desarrollo o como parte opcional del sistema, siempre y cuando el resultado de su uso no tenga como consecuencia que OpenBSD quede sujeto a los términos de la GPL. Como ejemplo, algunos portes incluyen la emulación del punto flotante de GNU (GNU Floating Point Emulation); esto es opcional y el sistema se puede compilar sin ello o con un paquete de emulación alternativo. Otro ejemplo es el uso de GCC y otras herramientas de GNU en la cadena de herramientas de OpenBSD; es posible distribuir un sistema para muchas aplicaciones sin una cadena de herramientas, o el distribuidor puede escoger incluir una cadena de herramientas como un paquete opcional conforme con los términos de la GPL. NetBSD La mayor parte de OpenBSD está originariamente basado en, y evolucionado desde, NetBSD, debido a que algunos de los desarrolladores de OpenBSD formaban parte del proyecto NetBSD. Los términos generales de la licencia de NetBSD son compatibles con la licencia de Berkeley, y permiten su utilización. Aquel material que esté sujeto sólo a la licencia general de NetBSD puede ser incluido en OpenBSD. En el pasado, NetBSD ha incluido material con derechos de autor de varias personas que habían impuesto condiciones a la licencia más allá de la licencia general de NetBSD, pero que concedían a la Fundación NetBSD la licencia para distribuir el material. Este material no se puede incluir en OpenBSD mientras las condiciones impuestas estén en conflicto con los términos de la licencia de OpenBSD o mientras las versiones de esos términos sean ofrecidos con bases discriminatorias. FreeBSD También la mayor parte de FreeBSD está basado en material bajo la licencia de Berkeley o incluye notas de sobre los derechos de autor basadas en el modelo de Berkeley. Este material se puede incluir en OpenBSD, mientras que aquellas partes sujetas a la GPL u otras licencias en conflicto con la licencia OpenBSD no pueden ser incluidas. Linux La mayor parte de Linux se encuentra bajo la GPL o licencias similares y por tanto no puede ser incluido en OpenBSD. Los componentes individuales pueden ser incluidos dependiendo de los términos en las notas sobre derechos de autor originales. Nótese que las «distribuciones» de Linux también pueden estar sujetas a derechos de autor adicionales de la organización distribuidora, como en una compilación o en material incluido que no forme parte de la distribución básica de Linux. X, XFree86 X y XFree86 no son parte de OpenBSD sino que se distribuyen con muchos de los portes de OpenBSD para conveniencia del usuario, sujeto a los términos de la licencia. "Shareware, Charityware, Freeware", etc. La mayoría de notas sobre los derechos de autor de shareware imponen condiciones a la redistribución o uso que suponen un conflicto con los objetivos del proyecto OpenBSD. Se requiere una revisión caso por caso para poder determinar si las condiciones son aceptables en términos de «condiciones requeridas frente a exigidas», y si el trasfondo de las condiciones es compatible con los objetivos del proyecto OpenBSD. Dominio Público Mientras que el material que en realidad entra dentro del «Dominio Público» se puede incluir en OpenBSD, se requiere que éste sea revisado caso por caso. A menudo, la afirmación «dominio público» es hecha por alguien que no posee realmente todos los derechos de acuerdo con las leyes sobre derechos de autor como para conceder ese status. Para que un trabajo sea realmente de «Dominio Público», todos los derechos sobre éste deben ser cedidos y el material se debe ofrecer sin restricción alguna. Tras lecturas en webs relacionadas, debates con amigos y amigas, discusiones en el trabajo, etc... llego a pensar que programando para GNU no se puede vivir dignamente, así que no le veo mucho futuro en el campo comercial a los sistemas operativos y programas bajo esta licencia.

Comentaris

Re: ¿ Se puede vivir dignamente programando con la licencia GPL ?
per Espadachín	09 set 2003
Tienes un problema de imaginación. Persevera y verás la luz. ;-)

Re: ¿ Se puede vivir dignamente programando con la licencia GPL ?
per vaya	09 set 2003
menuda argumentación Espadachín!!!! Eres un genio tio!!!

Re: ¿ Se puede vivir dignamente programando con la licencia GPL ?
per gili	09 set 2003
Espadachín tiene muuuuuuuucha imaginación.

Re: ¿ Se puede vivir dignamente programando con la licencia GPL ?
per gatmorgan	09 set 2003
Esto no es una noticia, ni una pregunta, es un alegato pro-OpenBSD y contra-GNU. No creo que sea constructivo discutir entre opciones complementarias y alternativas al software propietario. Cada programador que escoja en cada momento la opción que le resulte más conveniente. En este caso tampoco son recomendables los puritanismos. Creo que GNU tiene mucho futuro, y sus licencias GPL y GFDL. Al igual que las licencias de Creative Commons, alternativas a la GPL para trabajos que no sean software. Larga vida al Copyleft.

Re: ¿ Se puede vivir dignamente programando con la licencia GPL ?
per xxxxxxxxxxxxxxxx	10 set 2003
ya, pero no has dicho la cuestión. ¿Se puede vivir programando en GPL?... de momento, mi visión es NO porque siempre habrá alguien que programe mejor que tú, o un colectivo que mueva más fácilmente tu código nativo o una empresa que haga algo más potente.

Re: ¿ Se puede vivir dignamente programando con la licencia GPL ?
per Espadachín	10 set 2003
¿Veis lo que digo? Lo estáis mirando todo desde el modelo de negocio actual, que es, ¡faltaría más!, el del software propietario. Evidentemente, si "ganarse la vida con el software" es crear un programa y ponerse a cobrar licencias, claro, la cosa no da mucho de sí. Pero, ahora que lo pienso: ¿cuánta gente se está ganando la vida con el software propietario? Mucha. ¿Mucha? Bueno, digamos que MUCHA gente trabaja bajo contratos vergonzosos para empresas de desarrollo que se apropian del software que produce "el que se gana la vida con el software propietario". Haré la pregunta con mayor concreción: ¿Cuánta gente se gana la vida POR LIBRE, prestando servicios directos, con software propietario? ¿Qué? ¿Que muchos menos? ¿Que poquísimos? ¿Que apenas nadie? ¡¡Aaaaaaaaah!! Realmente... ¿con qué se ganan la vida las pequeñas empresas, los profesionales liberales, los que viven de currar y no del cuento? Prestando servicios. Montando redes, administrando sites, manteniendo servidores, implementando aplicaciones verticales, etc. ¿Qué es el software para estos prestadores de servicios, para estos auténticos dinamizadores de la riqueza informática? Un instrumento. No la esencia de su trabajo sino un instrumento. Y si este instrumento es libre, abaratas costes y, ganando tú lo mismo, tu cliente paga menos; y tú trabajarás también menos porque tendrás a tu disposición -las tienes ya- miles d erutinas y subaplicaciones, por no hablar de programas enteros adaptables en un pis pas. A más software libre costes más baratos y mayor eficiencia para el pequeño empresario y para el cliente. Ahora, si lo que quieres es funcionar como Bill Gates... pues claro, como dice este XXXXXXXXXXX, lo tienes crudo porque Micro$oft (y otros que son la décima parte de Micro$oft) siempre te irán por delante... hasta que acabes tú trabajando para Micro$oft por un sueldo de... ¿te lo tengo que decir o, ahora sí, te basta con la imaginación? ¿Veis como falta imaginación? Todo hay que explicarlo, coño...