|
Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
|
|
Notícies :: globalització neoliberal |
|
¡Pobre Darwin! La selección ahora la hacen los robots
|
|
|
per Baher Kamal |
15 gen 2017
|
|
"La fábrica del futuro tendrá solo dos empleados, un hombre y un perro. El hombre estará allí para alimentar al perro. El perro estará allí para evitar que el hombre toque los equipos"(Carl Bass). |
Cuando el naturalista británico Charles Darwin publicó en 1859 su teoría de la evolución, lo más probable es que no previera que un día los robots, y no la naturaleza, se encargarían del proceso de selección de las especies.
En su obra “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas preferidas en la lucha por la vida”, Darwin introdujo la teoría científica de que las poblaciones evolucionan en el transcurso de las generaciones a través de un proceso de selección natural.
Ahora la llamada “cuarta revolución industrial” está trastocando la teoría de Darwin, ya que el proceso de fabricación dio pie a un proceso tan rápido de automatización que las máquinas habrán de reemplazar cada vez más a los trabajadores humanos.
Se calcula que en 2040 hasta 40 por ciento del proceso de producción será manejado por robots. Las máquinas son ahora capaces de resolver problemas planteados por otras máquinas.
La británica Universidad de Oxford prevé que las máquinas y los robots realizarán la labor de casi la mitad de los empleos de Estados Unidos en los próximos 20 años.
Y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) señala en su informe El futuro del trabajo en cifras que algunos estudios sostienen que 47 por ciento de los empleos de Estados Unidos están sujetos a sustitución, así como 39 por ciento en Alemania y 35 por ciento en Gran Bretaña.
“El hecho indiscutible es que la estructura ocupacional cambiará y las tareas requeridas para llevar a cabo el trabajo también cambiarán. La sustitución puede significar la destrucción de ciertos empleos, pero no la destrucción del empleo”, según la OCDE.
Esta organización, que agrupa a casi 20 por ciento de los países del planeta – aquellos considerados más desarrollados – en un informe titulado Empleo y desempleo en cifras sostiene que hay más de 40 millones de desempleados en el área de la OCDE – unos ocho millones más que antes de la crisis actual, lo que significa un millón de puestos de trabajo perdidos anualmente en los últimos ocho años.
A esto se suma el hecho de que uno de cada tres puestos de trabajo se considera precario en los países industrializados y que los trabajadores ganan entre 15 y 20 por ciento menos que en el año 2009.
Sin embargo, estas cifras son vistas positivamente por el sector empresarial, ya que implican una reducción creciente de los costos de producción.
¿Qué hacer con los seres humanos entonces?
Los políticos recién empiezan a pensar en la manera de enfrentar este desafío. Una de las fórmulas más de moda es la del ingreso básico, que implica que todos los ciudadanos o residentes de un país reciban regularmente una suma incondicional de dinero, además de los demás ingresos que pudieran recibir.
Según sus defensores, el sistema sería financiado por las ganancias de las empresas públicas, algo difícil dado que el sector privado ha absorbido funciones del Estado, que se está desmantelando gradualmente.
“Suena grandioso. Que te den dinero sin siquiera trabajar es un sueño”, sería la primera reacción de muchos al ingreso básico.
¿Pero dónde encontrarán los gobiernos los recursos necesarios para esos ingresos básicos? ¿De qué elementos presupuestarios nacionales se deducirán estos importes? ¿El Estado seguirá prestando servicios como la atención sanitaria, la educación, los subsidios de desempleo y los fondos de pensiones? ¿O estos servicios están condenados a su privatización?
¿Implicará esto la eliminación de los 20.000 millones de dólares que los países de la OCDE dedican cada año a los fondos de empleo, cuyo objetivo es promover la creación de oportunidades laborales?
¿Y cómo pueden los desempleados contribuir con sus ingresos básicos a la reposición de los fondos de jubilación de las personas mayores, cuyas vidas ya son longevas y se prevé que lo sean más aun? Sin contar la infraestructura como el transporte público, las carreteras, los subsidios a las fuentes alternativas de energía, y un largo etcétera.
Dicho de otro modo, ¿el ingreso básico sin tener que trabajar provocará el desmantelamiento definitivo del Estado de bienestar, que se está reduciendo rápidamente? Lo más probable es que sea así. Después de todo, sería un paso más en el proceso de robotización de las vidas de los seres humanos.
De esta manera, los ciudadanos se mantendrán con vida, se quejarán menos del evidente fracaso de los gobiernos en la creación de oportunidades de trabajo, mientras hacen lo que se espera que hagan, consumir lo que producen las empresas y, por cierto, seguir desempeñando su papel de votantes – y no de electores, valga la diferencia.
La regla de los multimillonarios
Esta tendencia, que parece inevitable, seguramente recibirá un gran impulso muy pronto, cuando Donald Trump asuma la presidencia de Estados Unidos el 20 de enero.
La suya será una administración compuesta por multimillonarios, y es muy improbable que estos tengan la sensibilidad de los ciudadanos y trabajadores promedio.
Las consecuencias en Europa serán inmediatas ante el irresistible auge de la extrema derecha en países como Alemania, Francia e Italia, que tendrán elecciones generales en 2017, así como en Austria, Grecia Holanda y Hungría, por mencionar unos pocos.
Desigualdad, esa brecha peligrosa
El creciente desempleo profundizará la ya considerable desigualdad.
Roberto Savio, fundador de IPS y Other News, en una reciente conferencia en la Academia Diplomática de Chile mencionó los siguientes datos impactantes. En 2010, 388 personas acumulaban la misma riqueza que 3.200 millones de personas del planeta. En 2014, ese número había bajado a 80, y en 2015 a apenas 62 personas.
Estas cifras se suman al hecho de que, según la Organización Internacional del Trabajo, será necesario crear 600 millones de nuevos puestos de trabajo para 2030, solo para mantener el ritmo de crecimiento de la población en edad laboral, especialmente del Sur en desarrollo.
“La fábrica del futuro tendrá solo dos empleados, un hombre y un perro. El hombre estará allí para alimentar al perro. El perro estará allí para evitar que el hombre toque los equipos”, dijo Carl Bass, director ejecutivo de Autodesk, una empresa privada que” hace software para las personas que hacen cosas”, al describir el proceso actual, imparable, de la automatización.
El comentario de Bass fue citado por Xavier Mesnard en el artículo ¿Qué sucede cuando los robots toman nuestros trabajos?.
Lo más probable es que Darwin no previera que el actual proceso de selección artificial – propulsado por una codicia irrefrenable y sometido a los intereses financieros de las grandes corporaciones privadas, que ejercen un control total sin ningún mecanismo de regulación, en medio de una política miope – remplazara su gran teoría de la evolución y selección natural.(IPS)Traducido por Álvaro Queiruga |
Mira també:
http://www.nodo50.org/ciencia_popular
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
¿Darwin?
|
|
per . |
15 gen 2017
|
Este artículo es un poco confuso. El autor parece desconocer que los robots son programados por personas que tienen intereses y bajo indicaciones de sus compradores, candidatos a propietarios de robots, por lo que la selección no la harían los robots, si no sus dueños, sin entrar ahora en el problema de la inteligencia artificial.
El caso es que esto de la selección artificial ya está sucediendo, otra cosa es que ahora vengan a mecanizar y artificializar aún más la reproducción biológica de la especie humana. Sucede porque una clase, que se selecciona a sí misma, puede reproducirse poniendo los trabajos reproductivos biológicos sobre los hombros de otros y otras de otra clase, en cambio el proletariado promedio y la parte de la clase media compuesta por secciones de la clase obrera de derechas, que si se puede hacer facha, sin embargo no dispone de medios de asumir los costos de todo tipo de esa reproducción ni de eludir que le carguen la reproducción biológica de esa clase social, o burguesía. Por esto, la selección natural, sea o no de tipo darwiniana, no funge ya para el proletariado y gran parte de la clase media. En suma, que el caso de cuya posibilidad nos avisa el autor ya se está produciendo, y no es que se vaya a producir con la IV Revolución industrial y su robotización.
Pregunto: ¿También les amenaza a la clase media, los técnicos y los funcionarios la robotización?
Si, porque la robotización no es solo una masa de robots coordinados en crecimiento que quitan empleos humanos sino un paradigma: Cumplir las órdenes productivas sin decir ni mú, como hacen lo robots. Robotizarse se esté en paro o se esté trabajando, es, quede claro, muy contagioso. Y este paradigma vale, o mejor dicho, se impone no solo para el proletariado sino también para la clase media, puesto que con el aumento de la complejidad del software y los robots ya no solo puede sustituir al trabajo simple, como en la tercera revolución industrial sino también al trabajo potenciado, que es el que realizan los técnicos cualificados, los funcionarios y la aristocracia obrera.Así que si, les ha llegado la hora como al peón y al dependiente, al técnico auxiliar y al obrero fordista de la cadena de montaje a la Charlie Chaplin en Tiempos Modernos
Por otra parte, leí un dato sobre que hasta el año 2011 había 50.000 robots industriales funcionando en todo el mundo, y que a partir de ese año cada año se han incorporado una media de 50.000 robots a las fábricas en todo el mundo. Como mínimo algo hay de cierto en este dato, y es posible que sea del todo cierto, pero lo importante aquí es no perder de vista que la eliminación de empleo no equivale a la supresión de trabajo. Pueden desaparecer efectivamente el 50% de los empleos actuales en las próximas dos décadas y, en cambio, aumentar enormemente el volumen de trabajo abstracto humano realizado. Es mas, es lo que históricamente ha pasado en la III Revolución Industrial.
Así, si se quitarán todos los empleos con falso o innecesario trabajo, si, a la vez, se siguiera profundizando en la centralización de capitales, que elimina grandes masas de puestos de trabajo, si siguiera aumentando la productividad y desarrollándose el nuevo nivel de la robotización, dando el proceso en una crisis política y social de función social de la mayoría de los pobladores a una mayor escala que la nada desdeñable ocurrida hasta ahora con el paro obrero estructural en el toyotismo de los últimos 40 años, lo que es planteable es que el trabajo asalariado - que no el trabajo en cuanto actividad humana general - no necesite más que un ejército de productores y realizadores, que no vaya más allá del 10-20% de la población activa, y por tanto haya que abolir la forma salarial para que la participación en ese 'trabajo productivo útil socialmente necesario' constituya una especie de "mili" en la vida de las personas, tres, cinco, diez años en el total de la vida, obligatorio para todos en una etapa vital pero dejando licenciado al trabajador para el resto de su vida, no a los 65, 60 o 70 años como en la jubilación actual, sino a los treinta. Si esto se alcanzara necesariamente se invertirían los términos, toda la vida se estarían aprendiendo cosas y habilidades, creando y haciendo actividades varias la inmensa mayoría de la población, y solo durante unos pocos años se estaría trabajando en las tareas necesarias productivas generales, o trabajo hoy asalariado. La sociedad de estudiantes creadores permanentes sustituiría a la sociedad de trabajadores explotados. Pero claro, hace falta para ello una revolución, esta si, social internacional.
Bueno, aquí lo dejo para el debate.
Agur |
|
Re: ¡Pobre Darwin! La selección ahora la hacen los robots
|
|
per a |
16 gen 2017
|
Hace muchos años que que ha sido posible la sustitución de mano de obra por máquinas, y ello sólo ha avanzado en función de la resistencia obrera.
Lo que dicen del 2040 sólo es una predicción de lo que llegaremos a ceder.
https://es.wikipedia.org/wiki/Maquinismo
Por otra parte, el Capitalismo sólo puede usar el maquinismo (o robotización, si les gusta más) como forma de competencia, pero no hay beneficio si no hay trabajo que produzca consumo: necesitan gente que compre los productos y servicios, la cual tiene que trabajar. |
Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more
|
