Gracias por contestar, disidenta, pero permíteme que discrepe de tu interpretación sobre un presunto carácter antiheteronormativo de los versos de esta cantante chilena lesbiana "militante":

"La hetero-sexualidad es el origen de todo mal Pero los maricas son misóginos igual"

Lo heteronormativo es claramente contrario a la libertad de amar y el derecho a amar de las personas homosexuales, por esto es rechazable, pero es que esta chica no está rechazando lo heteronormativo ni tampoco reivindicando una homonormatividad como reacción a la heteronormatividad impuesta, sino que con toda claridad está rechazando de manera categórica a la heterosexualidad en cuanto tal.

"La hetero-sexualidad es el origen de todo mal Pero los maricas son misóginos igual"

Lo que niega son dos cosas: Una, a los hombres, con independencia del tipo de sexualidad que practiquen, pues contienen el principio del mal, "el macho". Y otra es la hetero-sexualidad. ¿Por qué? Si un hombre y una mujer acuerdan libremente mantener relaciones sexuales ¿qué tiene de malo? ¿a quién le puede perjudicar que se acuesten un hombre y una mujer por el mero hecho de acostarse?

Mi interpretación es que la negación del macho en este poema de Osa Flaca se refiere a que en último término un hombre, incluso aunque sea feminista, lea a Judith Butler, y se deje penetrar por una mujer, incluso aunque sea homosexual pasivo, sigue siendo un hombre, es decir, sigue siendo un ser biológico que puede fecundar a una mujer fértil y desencadenar la reproducción biológica, embarazándola. Esto significa que lo que está negando esa chica es la reproducción biológica, no "al macho" en lo ideológico, sino al macho en lo físico, por su capacidad reproductiva. En mi opinión esto es lo que les está recordando a las mujeres heterosexuales: que el macho por su condición natural contiene una flagrante amenaza reproductiva.

Esto es, su mensaje es a las mujeres heterosexuales, - madres potenciales -, no rechazando lo heteronormativo sino lo hetero-reproductivo, que en otro verso recuerda que para las mujeres deviene "una obligación", por lo que en realidad está reivindicando el fascista derecho a no cuidar de las madres a los hijos e hijas que ellas mismas han traído al mundo. Pero es cobarde y no se atreve a reivindicarlo abiertamente, en su lugar sugiere un punto de huida, que es el lesbianismo profesional, que no militante, pues al mundo militante lo ha rechazado abiertamente y con toda claridad en estos otros versos:

"Dentro de todo guerrillero hay un macho opresor Dentro de todo libertario hay un macho opresor"

Esto significa una negación clara y contundente contra los guerrilleros y los libertarios, no contra los policías o los militares o contra los burgueses y políticos del capital, como pudiera haber sido, sino contra sus opositores, lo cual no es casualidad y tiene un evidente sentido político inocultable, aparentemente secundario, de rechazo, denuncia y puesta en oposición a lo libertario militante por "macho"... ¿o por libertario?

Si integramos los datos, lo que queda en pie es que Chile está entrando en una represión de la natalidad proletaria, para abaratar el costo de producción de la fuerza de trabajo, mitigar la caída de los salarios, y frenar el crecimiento de la población en paro, de forma que, robando la tierra y los recursos a los mapuches, ahorrando en obreros, eliminando la paternidad y la maternidad no rentables, se recupere la tasa de ganancia capitalista. Y es en ese ambiente en el que esta chica, lesbiana de derechas, en mi opinión, da su albadonazo andrófobo, antimilitante y antirreproductivo.

Bueno, pues eso, es mi opinión.

Agur

PD: Sobre esto mismo puedes consultar este reciente articulo: “Auge y descomposición del histórico Modelo de Acumulación de Capitales DTF (Deudarizado + Toyotista + Feminitario).”

Kaixo disidenta:

Gracias por contestar.

"Cuando alguien te dice “si ya tienes alguien que te monte”, no te está hablando como “bruto”, sino desde esa lógica del macho que monta a la hembra. Es decir, los opresores no son brutos, los machos no son brutos; son opresores y machos."

Mira disidenta, te entiendo, te entiendo porque a mi una hembra me dijo todo lo bonito que iba a ser nuestro futuro, cuando le repuse que había una compañera a la que había que tener en consideración a la hora de trazar ese maravilloso plan, me repuso: ¿Tu miras si hay insectos cuando caminas? Por cierto, era feminista. Es por esto que entiendo lo de la opresión, pero no como algo generalizable mecánicamente a todos los machos, como haces tu, y en lo que las hembras en tanto que hembras no tienen que ver. Y, quede claro, no considero por ello que todas las hembras sean opresoras por naturaleza.

Por otra parte, te informo en relación con el rechazo androfóbico a lo macho: Está documentado científicamente que una enorme proporción de mujeres buscan modelos de macho fuerte e incluso autoritario, por no decir brutal, e incluso que las mujeres los eligen preferentemente así como pareja precisamente por esa condición. Con otras palabras; a la vez que se desata la caza del macho una enorme porción de las mismas mujeres lo fomentan y premian y exigen. ¿No es esto cierto? Así que desaprender al macho no es tan fácil como tu lo pintas si las hembras de la especie no quieren, y sí; obligar a desaprender al macho claro que puede terminar derivando en ser una cosificación.

Planteas disidenta que tergiverso los roles que hemos tenido históricamente hasta ahora, en relación con la posición social relativa, en tanto posición estatus como nivel y estilo de consumo, y con la posición relativa en la producción general (producción + reproducción). En mi opinión ocurre todo lo contrario, concretamente en el malthusianismo que se quiere colocar como feminismo, y que ha manipulado al feminismo transformándolo en un caballo de troya dentro del proletariado, cuyo objetivo ha sido resignificar la historia presentándola como la historia de la opresión de los hombres sobre las mujeres, y no de la explotación de unas clases contra otras. Afirmar que ha habido y hay una desvalorización social de la maternidad, y que en las últimas décadas se ha impuesto brutalmente – aunque sin violencia ni zafiedad - contra las mismas mujeres, y que está nuclearmente inserta en la ideología de género, no es tergiversar, es revelar materialistamente una realidad histórica, con pruebas y datos, documentando cada afirmación, y no desde luego dando los estratrosféricos saltos que vemos en tergiversadoras profesionales como la antimarxista y anticomunista Silvia Federici, para quien lo que hay que enseñar al proletariado es que la historia es la historia de la lucha de géneros, para desarmarlo, mientras se le oculta que el motor de la historia es la lucha de clases. Así oculta que los millones de hombres que fueron asesinados en los siglos XV, XVI y XVII por su condición de clase, en Europa y fuera de Europa, eran normalmente los compañeras de las mujeres que fueron asesinadas, por su condición de clase, en esas épocas. ¿Tergiversar? ¿Quién?

Dices que “las mujeres” descubrieron o crearon la agricultura. Mira disidenta, es muy ilusionante esta tesis, un hallazgo impresionante que puede revolucionar la ciencia histórica… o poner en el mayor de los ridículos a las personas, aunque sean “feministas”, que mantengan esa hipótesis sin una fundamentación real.

Me hablas de los bancos de esperma creo que acríticamente, sin considerar el plano de desarrollo de la mercantilización y de la cosificación que encierran, y quizás desinformada de las monstruosidades que semejante práctica está generando, como eugenesia nazi, por ejemplo cuando se importa desde Dinamarca semen de donantes-vendedores rubios con ojos azules, por unos cientos de euros. Que esto lo hagan feministas y/o lesbianas no lo justifica ni lo convierte en un progreso humano. Por supuesto que las parejas de lesbianas tienen que tener todo el derecho a participar en la reproducción social, en la crianza, pero no en la biológica si es cosificando y mercantilizando, hay miles de niños y niñas que necesitan madres, y negarles esa maternidad para inseminarse artificialmente remite al derecho de sangre que esta misma gente decía estar promoviendo superar en lo que atañe a la paternidad, - padres que serían meros donantes-vendedores de un espermatozoide en este "gran progreso" humano paradigmático mercantil-, y a una conciencia y a un sujeto abiertamente burgueses, donde lo que predomina es la jerarquía burguesa, el egoismo burgués y su arrogante egolatria. Por mi parte, en esto no veo nada liberador de las mujeres y si otra clara señal de la grave negatividad de la política feminista burguesa.

Me dices, por otro lado, que me podría remontar “a antes del éxodo masivo de migraciones a las grandes ciudades, y el cambio de modelo de sociedad rural y más comunitaria, a la urbana y más individualizada” en el análisis del carácter de clase del feminismo realmente existente: Ya lo he hecho, y tengo mis conclusiones:

Mira, cuando se observa la distribución por sexos de la población en la ciudad y en el campo se constata que hay una mayor proporción de mujeres en las poblaciones de las ciudades que en las del campo, y viceversa, una mayor proporción de hombres en las poblaciones del campo que en las de la ciudad. ¿Qué significa esto? Por un lado una significativa mayor mortalidad proletaria masculina de los hombres que las mujeres en las ciudades, por otro, que durante el proceso de expulsión del proletariado sobrante campesino, - y es posible que este fuera el principal resultado político interno de la guerra civil de 1931-1945 además de la eliminación criminal de un gran número de obreros y campesinos en paro o sobrantes -, gran número de hombres de la pequeña burguesía rural se quedaron con las pequeñas propiedades privadas rurales por lo que no emigraron a las ciudades, y que, a la vez, las mujeres de esa pequeña burguesía rural se vieron obligadas a emigrar a la ciudad en mayor medida que los hombres. Una parte del clasismo feminista pequeño burgués actual estaría, pues, asentado sobre la memoria de esa expropiación de propiedad privada rural en función de sexo-género, pero también otra parte estaría asentada en las necesidades de la acumulación de capitales de estas décadas, habiendo un feminismo que en realidad sería toyotismo feminista: La forma que tomó la competencia por los empleos en la lucha de clases en el contexto concreto de la expansión industrial, y la competencia entre los obreros y obreras por la posición social relativa de un empleo con alto salario y alto estatus, pero no de cualquier manera, o, más exactamente, no de una manera liberadora sino de una manera en el que la fuerza predominante de ese movimiento era el desplazamiento de las contradicciones desde la competencia entre capitales y la lucha entre clases, a la competencia entre fracciones de clase-género, donde las mismas mujeres pequeño burguesas que habían soportado la expropiación en el campo, hicieron que ellas y sus hijas tengan preponderancia ante los hombres de clase obrera en los empleos bien remunerados.Esto es, que la proporción de mujeres insertas en empleos bien remunerados, si el 30 o el 20% de mujeres si el 70 u 80%, no depende de la proporción de empleos copados por hombres sino de la proporción de empleos disponibles para la pequeña burguesía. Pero como para ensanchar el campo de empleos bien remunerados a distribuir en la pequeña burguesía hay que intensificar y ampliar la explotación del proletariado, la supuesta “liberación de la mujer” ha consistido en realidad en el aumento de la explotación de la clase obrera y del proletariado, hombres o mujeres, quedando una masa de millones de familias en las que todas las personas trabajan, y otra masa en las que todas las personas están en paro, y, en el medio, también un gran número de familias, de cualquier tipo, nucleares o no, en las que hay, es cierto, parados y trabajadores, a la vez. ¿Por qué las feministas burguesas no quieren saber nada de este análisis marxista?

A la vez, el feminismo burgués, en su forma socialdemócrata, difundió una falsa conciencia – ideología - “antipatriarcal” que anima, en último análisis, a utilizarnos a los hombres, especialmente a los proletarios, como cosas, como mero combustible de la movilidad social ascendente de las mujeres con aspiraciones burguesas, mientras que, sobre la base de la crítica a un supuesto patriarcado productor de mercancías construía una ginocracia consumidora de mercancías que está ubicada en el campo de los opresores y explotadores, y es una forma, ya descarada e inocultable de la sociedad burguesa, que de liberadora no tiene nada. Así pues, la función en la lucha de clases de ese feminismo era proteger a la burguesía femenina del proletariado masculino no en lo sexual sino en lo social. Era, por esto, una forma de la movilización de una clase contra otra, no el producto de una voluntad de liberación de las mujeres proletarias: en último análisis, lo contrario.

Por otra parte, dices que hablo de miedo al hombre por su capacidad fecundadora, pero en realidad yo no estoy señalando miedo sino rechazo burgués ambiental y estructural neomalthusiano, en los centros imperialistas y luego en los centros emergentes, a la capacidad reproductiva de los hombres proletarios, en la lógica de la negación de la paternidad no rentable de un tipo de capitalismo que busca su reproducción ampliada reduciendo costes, lo que también afecta a la maternidad no rentable, por cierto. Pero hablo de paternidad no rentable incluso en términos de no rentable por económicamente no facilitadora de movilidad social ascendente de las mujeres aspirantes a integrarse como pequeño burguesas y “clase media”, y por tanto hablo de formas de rechazo clasista al macho de clase obrera; al hombre no socialmente alfa en la sociedad burguesa, que es lo que puede estar detrás de la simpatía ante declaraciones tan evidentemente andrófobas e indefendibles como la que adjudica a todos los guerrilleros y todos los libertarios ser machos opresores, con lo que se quiere decir en realidad opresores, y con lo de opresor significar obrero no burgués, macho no alfa. Si esto es correcto, y algunos lo hemos vivido, el feminismo que antes hemos visto tiene una base legitima y necesaria se convierte en la lucha de clases en una plataforma de inclusión de “feminismos” en la que se incluye la opresión feminista (al modo de las feministas) de clase. Inmediatamente vemos que la asunción ingenua del feminismo como algo progresivo y liberador fue un error, error que determina la necesidad de interrogar en cada eje en el que se plantea “el modo de las féminas” sobre su raíz de clase y sobre su carácter concreto, sin tragarse vivo lo que, como se ha demostrado, puede ser y en gran parte es otra forma de opresión: Te recomiendo que leas el texto “A vueltas con la cuestión de mujer y clase” de la marxista Mariola García Pedrajas, recogido en “Vete a empoderar a tu abuela: Otra demoledora crítica al interclasismo burgués “antipatriarcado”.

Lo ocurrido en China, con doscientos millones de mujeres obligadas a abortar, es cierto que no fue promovido por el feminismo, pero el silencio atronador del feminismo burgués occidental demostró el carácter neomalthusiano de la proliferación del aborto provocado en los países capitalistas centrales. Un derecho que en principio es una garantía de las mujeres contra los abusos de opresores masculinos, el derecho a abortar, se convierte en una práctica que refleja la lucha de clases. Allí la contención del campesinado, aquí el desarrollo de la clase capitalista a partir de la transformación de la clase obrera en aristocracia obrera, eliminando a los proletarios antes de nacer. ¿Por qué las feministas, salvo honrosas excepciones, no han denunciado esto? Este tabú puede tener en algunas mujeres feministas, es cierto, un origen en la consciencia de una situación dolorosa, pero también en la consciencia de clase, que considera que por la movilidad social ascendente puede abortarse un embrión si es un estorbo para la propia movilidad ascendente. El precio de ese método, englobado en la búsqueda de la creación de movilidad social ascendente para formar, de forma barata, una “clase media”, era la eugenesia, aparentemente feminista, de los embriones proletarios, y esa eugenesia, claramente capitalista, la forma en que la socialdemocracia resolvió sus problemas de legitimación e inserción en la jerarquía imperial, en el consumo y en la acumulación de capital. Ya ves que muchos defendemos a las mujeres y a lo femenino, pero que esto no equivale a defender al feminismo burgués, pues he de recordar que los millones de embriones abortados en los países capitalistas centrales para asegurar la movilidad social ascendente de las mujeres – y sus compañeros pro aborto neomalthusiano – la mitad estaban destinados a ser mujeres, pero mujeres proletarias.

Sobre ideas como el patriarcado o la heteronormatividad, solo decirte que en gran medida responden a modos de producción y modelos de acumulación ya abandonados o en proceso de superación. El capitalismo actual es hermafrodita, la heteronormatividad que tu denuncias no se comparece al hecho de que, en realidad, incluso es legal el matrimonio gay, y estamos viendo que incluso cualquier gay burgués puede subrogar la fabricación de hijos, como está ocurriendo ya en los EE.UU, salarizando las actividades de maternidad. ¿Dónde está aquí la heteronormatividad? Es más que muy hipócrita, es muy cínico ocultar que esto es lo que esta ocurriendo y que la principal necesidad que media y presiona para este desenlace so la búsqueda de la ganancia y la necesidad de reproducción de la propiedad privada, y no una lucha contra la heteronormatividad, que vemos no tiene rango de ley. Así que lo que vemos es la puesta en explotación de la heterosexualidad, tipo granja humana, en lugar de la imposición de una heteronormitividad.

Lo que comentas sobre la afirmación de esta chica de que “dentro de todo guerrillero (y de todo libertario) hay un macho opresor”, y de que no la estoy entendiendo bien, creo que es desacertada. Mira, en lógica dialéctica si dentro de todo guerrillero hay un macho opresor, si se saca al macho opresor, es decir al opresor, pero queda el guerrillero, inmediatamente volverá a producirse necesariamente el opresor, por eso esa frase es otra forma de decir que no puede haber nunca un guerrillero que no sea un opresor. Pero es que esta afirmación responde a intereses de clase, aunque aparentemente responda a intereses de género o de rol sexual. Lo correcto hubiera sido afirmar que “dentro de todo guerrillero puede haber un opresor”, esta es tu posición, pero no la de la chica, que deja meridianamente claro cual es su convicción, real o supuesta, en relación con los guerrilleros y los libertarios.

En mi opinión ello se debe a que los guerrilleros y los libertarios son potencialmente peligrosos para su movilidad social ascendente y no únicamente rivales en la competición por intereses sexuales, pero además representan el peligro para la mujer burguesa de la reproducción biológica. Por esto, su negación en este contexto puede contener una forma de represión sexual contra los guerrilleros y los libertarios, llamando a no realizar sexo con ellos, “por opresores machistas”, y no el mero interés competitivo por las mujeres heterosexuales de una lesbiana contra los hombres guerrilleros y libertarios. Por esto, hay una alta probabilidad de que no sea el producto de una lucha contra el patriarcado, como tu dices creer, desde lo que parece una posición ideológica socialdemócrata, sino el producto de intereses de clase. Sobre el patriarcado el capital lo tiene muy claro: No es rentable;El capitalismo como gran erradicador histórico del patriarcado y de la desigualdad de géneros.

Sobre que todo lo que tiene que ver con el cuerpo de la mujer ha tenido una consideración como de sucio y bajo, te recuerdo que esa consideración lo ha sido también contra el cuerpo del hombre, que había que mortificar y poner en penitencia. Así que esto no fue una negación realizada únicamente al cuerpo de la mujer, sino una negación contra el cuerpo en general, de hombres y mujeres, dentro de una afirmación de la preponderancia del espíritu sobre la carne en la ideología cristiana, que en realidad es otra forma de afirmar la preponderancia del trabajo intelectual sobre el trabajo manual, que realizaban hombres y mujeres de una clase. Me parece que habéis enterrado el materialismo histórico muy alegremente y que hay intereses concretos en enterrarlo sin, eso si, superarlo realmente.

Termino, disidenta, muchas gracias por darme la oportunidad de expresar estas ideas. Ciertamente puedo estar equivocado en varias de mis afirmaciones, pero creo que al menos en una parte de ellas estoy en lo cierto. En todo caso, un saludo y gracias por tus aportaciones, que si son enriquecedoras en lo que tienen de defensa feminista de las mujeres, por mi parte he aprendido que defensa de las mujeres y defensa del feminismo no son lo mismo, y que defensa de las mujeres proletarias y defensa del feminismo pueden ser, - y de hecho cada vez más lo son a medida que la burguesía consolida su hegemonía sobre el feminismo transformándolo en una parte más de su ideología y de sus practicas – que defensa de las mujeres proletarias y defensa del feminismo burgués pueden ser y son de hecho prácticas contrarias y autoexcluyentes entre si.

Agur