|
|
|
|
|
Notícies :: corrupció i poder |
|
¿Muerte de las izquierdas?
|
|
|
per Reflex |
19 jun 2011
|
|
Es el caso de revitalizar este texto que tenía entre mis consejeros, encontrado en http://www.kaosenlared.net/media/10/10122_1_fiasko_a.pdf |
|
¿De qué tratamos?
Del fracaso representativo general de la izquierda parlamentaria.
De la progresiva reducción cuantitativa de las izquierdas en los países imperialistas.
Del fin de cualquier valencia radical, de clase obrera, de los partidos de izquierda capitalista.
Es decir: de la defraudación social de las izquierdas institucionales desde que ha empezado el esnobismo de referencias y categorías materialistas elementales como clase, explotación capitalista, alienación, y luego por supuesto: comunismo y libertad.
La total inercia, pasividad e integración en la actual ofensiva liberista vía crisis lo sanciona. Pero no nos arriesguemos a confundir causas con efectos.
Al margen de registrar la progresiva minorización parlamentaria, hay que revolver muy bien este fenómeno semántico e ideológico de ‘izquierda’, seguido al abandono de sólidas teorías y conceptos marxistas radicales y revolucionarios.
Presumiendo de seguir significando una alternativa política real sin partir de la lucha de clases. Substituyendo la mayor riqueza teórica disponible, el marxismo, con mermeladas ideológicas escondidas en ese término parlamentario y fumígeno de IZQUIERDA.
Eso es: la renuncia a la radicalidad obrera para la integración en el universo significante capitalista.
Por supuesto, es inútil que siga leyendo esta crítica alguien que piense que PSF, PSOE, u otro partido del capitalismo que manipula términos socialistas, pueda tener alguna referencia interesante en este contexto. Partidos burgueses puros y duros y punto.
Izquierda, un vocablo que hoy en día hasta teóricos que pretenden reclamarse del marxismo utilizan sin ningún rubor y pavor, a sabiendas, suponemos, de cual es su connotación.
Es decir: cuando izquierda es simplemente una localización formal en un parlamento republicano burgués, en el palacio del régimen institucional más funcional al capitalismo, en el modelo de gobierno generado y alimentado por las clases dominantes desde hace más de un siglo. Gauche, ezkerra, sinistra, linke, left, izquierda no significan absolutamente nada más que una referencia figurada muy ordinaria desde un punto de vista ético y teórico marxista.
Por mucha historicidad de la que se le quiere
ataviar.
Así, lo de izquierda ha ido substituyendo poco a poco categorías coherentes y concretas, válidas hasta no hace muchas décadas para caracterizar o definir luchas, movimientos, fenómenos culturales y políticos, organizaciones, actitudes y hasta teorías y éticas, colectivas o individuales, de superación tan radical como indispensable del modelo y modo capitalista de desarrollo.
Hasta el punto de ser utilizada por el capitalismo, justamente: PSOE, un caso cristalino.
Soy de izquierda. ¿Pero, qué quiere decir? ¿Que me reconozco como sujeto político interno a esa parodia de democracia muy grosera (España), barroca (Gran Bretaña), sarcástica (Colombia),
caricatural (USA), curada (Suiza) que es el régimen institucional burgués por excelencia?
Se trata, ante todo, de una derrota semántica total y de una degradación política y cultural sin
precedentes, estomagante.
En segundo lugar, es una clara demisión teórica, por no saber o querer desarrollar herramientas
críticas necesarias para delatar al sistema y régimen parlamentario, con relación a la realidad social y al poder real. Por no saber utilizar en ese contexto hostil términos políticos coherentes con un papel social, un proyecto, una estrategia, unas referencias de clase, culturales y éticas de democracia obrera real, material, radical.
Hablamos de ética anti-capitalista, por supuesto, es decir:
revolucionaria, comunista, libertaria, radical, para referirnos a lo más elemental y sintético de la crítica política obrera.
En tercer lugar, representa una victoria de la ideología sobre la praxis social, sobre el trabajo y el debate político preciso, porqué a través de la ideologización de los términos socialista y comunista, es decir desde su frustración de contenidos materialistas revolucionarios, se ha llegado a este aborto semántico sin sustancia crítica y todavía más abstracto y ambiguo: izquierda.
Pasando por encima, nunca mejor dicho, de los movimientos sociales, de la lucha de clases, que sigue siendo el motor principal de la sociedad humana.
Por último, la derrota estratégica es también consecuencia de no haber desarrollado a fondo una
propia teoría democrática, del poder y del estado. Es decir: otra teoría y política institucional de transición socialista que sea un referente democrático más sólido, avanzado y materialista que el régimen parlamentario capitalista, además de cualquier otra dictadura burguesa o feudal.
Y también,por supuesto, de cualquier forma de dictadura burocrática. Una teoría que hubiera abochornado y desactivado el pretendido democratismo formal del régimen parlamentario burgués, así como las aplicaciones mecánicas, vulgares o degeneradas del marxismo. |
Mira també:
http://www.kaosenlared.net/media/10/10122_1_fiasko_a.pdf
http://www.kaosenlared.net/noticia/fiasco-colosal-izquierdas-laboristas-fin
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per Tiannamen? Ñeeeek!!! |
19 jun 2011
|
La otra cara de este post tal vez fuera;
"El marxismo, ese perro muerto."
La sucesivas mordeduras rabiosas de leninistas, estalinistas, maoistas, polpotismos, carrillismos, psuquerismos, popecillos y burocratas de todo pelaje y dimension, con la ayuda impagable de una legion de revolucionarios de salon que añaden oprobio a la ignominia han aconsejado el sacrificio de la pobre bestia por simple sentido comun.
¿Sustituir una religion decrepita -el capitalismo-por otra todavia peor -capitalismo d estado-?
Pues, la verdad, creo que va a ser que no! |
|
anarconfusión
|
|
per Luka Peluka |
19 jun 2011
|
Tenía que llegar, el antinacionalmarxpapadoupulus clásico de Indy Barca.
Kolega (?), el marxismo queda todavía, a falta de otras herramientas, como la mejor ciencia social y económica de los que queremos cambiar esta Mierda de arriba abajo. Lo siento.
Y lo siento también por los que han hecho del marxismo una religión, una ideología, y lo han enterrado.
Pero ha echado raíces, anarconfusionista. |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per bb |
19 jun 2011
|
Des de Fukuyama hi ha molt interessat en la fi de la història.
Molts postmoderns que pensen que sense lluita de classes s'arribarà a algun lloc...
La història ens donarà la raó. Farieu bé d'interessar-vos per les corrents marxistes, donat que és el que millor s'adapta al context actual |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per a Luka |
19 jun 2011
|
|
supongo que ves que el texto, ademas de dificil lectura..., es marxista |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per Luka sin Peluka |
19 jun 2011
|
Además, confundir comunismo con Tienanmen, Stalin o el PCE, por hacer 3 ejemplos, es el juego que ha servido para las viejas y fracasadas generaciones que del marxismo han visto solo lo que les han hecho ver. Es el anticomunismo de falsos comunismos que les ciegas.
La teoría de Marx no es ni religión, ni doctrina ni ideología; es solo un instrumento técnico, político (no de partidos: mierda!) muy útil. Hasta necesario, todavía. |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per contacte |
19 jun 2011
|
|
escribe aqui si quieres socialistesllibertarisindepes ARROBA gmail.com |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per instrument necessari com el flaviol i les violes |
19 jun 2011
|
Però Fukuyama no havia quedat destruïda pel tsunami?
Això ha de ser cosa del marxisme... |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per Viola de Gamba |
20 jun 2011
|
per lúltim comentari en plan de broma jejeje
George Orwell y los orwellianos: los guerreros del “mundo libre” contra el “eje del mal”
«Por su actitud de oposición intransigente al estalinismo, que le llevó hasta la delación de supuestos comunistas, por su comprensión del poder integrador y movilizador del nacionalismo y, finalmente, por su rechazo de los movimientos pacifistas (…) el neoconservadurismo ha premiado a Orwell con la aureola de santo fundador»1. Gregori Luri
«El gobierno republicano [español] (…) tiene más puntos de semejanza con el fascismo que puntos de diferencia»2. George Orwell
1. Introducción
Leo con sorpresa e interés una respuesta3 de Pepe Gutiérrez a un viejo artículo mío publicado hace ya varios años4, en el que se pretendía modestamente aportar algunos datos sobre la vida y la obra de Orwell desde una perspectiva no orwelliana. Aunque la respuesta de Pepe Gutiérrez llegue con varios años de retraso, no por ello la caracterización de Orwell y su obra deja de ser un tema de actualidad. Sorprendentemente, Pepe Gutiérrez, que ha escrito abundantemente desde una perspectiva de admiración incondicional sobre Orwell, en su respuesta a mi artículo no utiliza sus conocimientos sobre el escritor para profundizar en su vida y en su obra: lamentablemente, Pepe Gutiérrez se muestra más preocupado en el empleo de insultos y descalificaciones que en abordar el contenido real del debate, provocando que éste se traslade hacia el terreno de la superficialidad y el sentimentalismo, alejado de la necesaria objetividad científica. Es por ello que, en lugar de analizar mis argumentos y rebatirlos si los cree erróneos, se dedica a agitar el fantasma del «estalinismo», palabra simplificadora y esquemática que sirve para ocultar la ausencia de argumentos. Un ejemplo sencillo nos mostrará hasta que punto se ha pervertido el análisis político escondiendo la falta de argumentos bajo el paraguas del «estalinismo». El propio Joaquín Maurín, uno de los que representaban la «pureza revolucionaria» en la escala de valores de Pepe Gutiérrez, había sido acusado a su vez de cometer el pecado mortal de «estalinismo» por Andreu Nin:
«Maurín, que hasta ahora había guardado una actitud neutral sobre los problemas internos de la revolución rusa, se ha creído en el deber de unir su voz al coro estaliniano-burgués.» Y más adelante: «La concepción de Maurín es, en este aspecto, una trasplantación deformada de la teoría estaliniana antimarxista del socialismo en un solo país, una concepción cuyo espíritu oportunista encierra graves peligros para la causa del proletariado»5.
Cuatro años más tarde, el «estalinista» Maurín se unió con el «antiestalinista» Andreu Nin para formar un nuevo partido, el POUM**. Y es que el empleo de términos vacíos de contenido no ayuda a esclarecer el debate: el lector, en lugar de recibir por parte de Pepe Gutiérrez argumentos alternativos a los míos, se pierde en un mar de confusiones completamente irrelevantes y en una colección de insultos injustificados. Es lamentable también que Pepe Gutiérrez utilice sus insultos hacia mí, y hacia los comunistas en general, para promocionar sutilmente su nuevo libro sobre el escritor británico.
No podemos dejar de lado el enorme simbolismo que encierra el concepto de «estalinismo», utilizado de forma sutil o abierta por los que quieren borrar la memoria histórica del militante comunista, fundamentalmente los miles y miles de anónimos y sacrificados militantes de base que formaban los grandes partidos comunistas. El objetivo es hacerles avergonzar de su pasado y de sus heroicas luchas inculcándoles la idea de que fue una lucha estéril en defensa de una idea equivocada o criminal. Pero este es un pasado escrito con las letras imborrables del heroísmo comunista –a pesar de la actitud de muchos dirigentes que escucharon los cantos de sirena de los «antiestalinistas»- ya que los comunistas fueron los que con enorme diferencia más sangre derramaron en la guerra civil y en la posguerra, en la Resistencia francesa y en el maquis español, en las cámaras de tortura nazis y franquistas, en los pelotones de ejecución falangistas o en los campos de exterminio alemanes. El término «estalinismo» es el dedo acusatorio de los anticomunistas que, desde unas pretendidas posiciones de izquierdas, pretende borrar de la memoria un pasado heroico de militancia comunista y justificar los más extraños cambios de chaqueta. Pero las equivocaciones o traiciones que cometieron en España muchos de los máximos dirigentes comunistas desde el fin de la guerra hasta la llamada transición, no empaña en absoluto el inmenso sacrificio –mucho más que la que tiene en su haber cualquier otra fuerza política- que los militantes comunistas aportaron a la causa de la libertad, primero durante la guerra civil y después contra el franquismo. Así pues, esta respuesta a Pepe Gutiérrez al mismo tiempo pretende rendir un modesto homenaje a las decenas de miles de militantes anónimos –y olvidados, para vergüenza de algunos- que cayeron o sufrieron represalias en la lucha por la libertad y por una sociedad libre de explotación y opresión.
En mi anterior artículo el lector puede encontrar información sobre los vínculos de poumistas notorios como Víctor Alba y Gorkin con los agentes mediáticos de la ultraderecha tales como Federico Jiménez Losantos y con la CIA norteamericana, y su relación con la cruzada intelectual contra la República española y los comunistas. Espero contribuir con este nuevo artículo -en parte continuación del anterior- a proporcionar más datos sobre los fines políticos ocultos tras la fabricación del mito de Orwell –el escritor que se definía a sí mismo como anarquista tory (conservador)- así como sobre las posiciones políticas más nefastas de Orwell, desde su ambigüedad ante Hitler hasta su apoyo a una guerra atómica contra la Unión Soviética. Este fue Orwell, el escritor adorado por una cierta izquierda, cuya última y más famosa obra, 1984, hizo exclamar a su editor Warburg que ésta aportaría «millones de votos frescos para el Partido Conservador»7.
TEXTO COMPLETO >>>>>
http://www.kaosenlared.net/noticia/george-orwell-orwellianos-guerreros-m |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per Guifré |
20 jun 2011
|
És clar que estem davant la mort de les esquerres...de les esquerres que utilitzen el model, l'organigrama i les estructures dels segles XIX i XX. Això vol dir que les tesis de Marx també estiguin mortes? Doncs no.
Mort està el sistema dicotomitzador entre les estructures que venien a dir que defensaven el poble, la classe obrera... i les estructures que sí que defensaven i segueixen defensant la classe dirigent.
El problema recau a no entendre que les persones, com a éssers socials, ens anem empapant de les normes, els rols, els models socials...d'allà a on estem portant a terme la nostra vida. I si la classe dirigent d'aquelles que deien defensar la classe obrera i el poble viuen i es mouen en l'entorn i fan les estructures a imatge i semblança de les estructures de les classes dirigents, doncs el més lògic és que s'acabin empapant de la cultura, els rols, la filosofia i la forma de fer d'aquests últims. De la mateixa manera, per molt d'esquerres que siguem, si treballem en una empresa capitalista, vivim en una estructura clàssica i fem la vida que ens han programat, de forma natural anirem separant les idees d'esquerres amb les pràctiques habituals que portem a terme.
L'esquerra tradicional ha mort de la mateixa manera que va morir el feminisme clàssic, el moviment dels drets socials americà, el moviment gay...han estat devorats pel seu objectiu inconscient: formar part, ser un més, dins la normalitat pacificadora de l'status quo que deia, si vosaltres us desempallegueu dels extremismes que us fan ser vosaltres i raoneu com nosaltres, seguiu les nostres normes i manteniu intacte el sistema, us deixarem entrar al nostre joc com un més i podreu participar de la nostra estructura.
I, per tant, jo crec que quelcom ha de canviar per a construir una nova esquerra o com se li vulgui dir: ja sabem que entrar al seu joc sense tenir clar l'alternativa a seguir només juga a favor del sistema i de la minoria dirigent d'esquerres que, finalment, acabarà per ser part del sistema.
Tenim moltes teories vàlides dels segles passats i moltes alternatives pràctiques a seguir. Però les hem de posar en pràctica de forma general en la vida diària dels que creiem que som d'esquerres (per dir-ho amb el llenguatge clàssic). Si no fem això, difícilment sortirem de la forma de pensar de l'estatus quo i, per tant, difícilment podrem fer front al model imperant, un model que ens ha guanyat totalment en la vida diària, en la creació de pensament i en la formulació de les pràctiques que d'aquest pensament es desprèn.
Primer noves pràctiques, després nous "dirigents" o "estructures dirigents" que es basin en aquestes pràctiques i, finalment, nova estructura social que vindrà, es vulgui o no, per mitjà d'una etapa de violència.
Intentem no caure altre cop en la divisió dels que pensem més o menys igual. Tots tenim part de raó: els anarquistes i els comunistes, els espanyols i les indepes, els violents i els pacifistes, els reformistes i els revolucionaris...el que hem de fer entre totes és posar-nos d'acord en la cronologia en la que cada opció és la millor. |
|
¿Comunismo anticomunista?
|
|
per k r i |
20 jun 2011
|
Viola, has dado en el clavo, reproduciendo esta frase del autor:
"No podemos dejar de lado el enorme simbolismo que encierra el concepto de «estalinismo», utilizado de forma sutil o abierta por los que quieren borrar la memoria histórica del militante comunista, fundamentalmente los miles y miles de anónimos y sacrificados militantes de base que formaban los grandes partidos comunistas".
El núcleo está para mi en esta expresión y concepción del asunto: "borrar la memoria histórica del militante comunista, fundamentalmente los miles y miles de anónimos y sacrificados militantes de base que formaban los grandes partidos comunistas".
En esto, coincido con las tesis de Raveli (conozco otros textos del marxista vasco):
1. La teoría de la dictadura del proletariado (de Lenin) se presentaba como 1º un instrumento táctico de reconstrucción del estado (socialista) y no 2º una propuesta estratégica general y absoluta para una 3º institucionalización del socialismo. 4º Lenin sabía muy bien que el socialismo es transición, democracia obrera (y no dictadura), lucha permanente, y desarrollo (mejoras) hacia el comunismo.
2. La revolución obrera soviética fue encerrada muy pronto por la agresión general imperialista, y no se extendió universalmente, como Marx consideraba lógico y, sobre todo, necesario. (De paso: solo hoy se han alcanzado las condiciones, con la globalización, para una revolución real y general del desarrollo humano, anti-capitalista y, por lo tanto, comunista).
3. Stalin representa la defensa y desarrollo del estado soviético, pero instituyendo una forma estable, casi definitiva, de socialismo, por un lado; y manteniendo (o agravando) el régimen dictatorial por el otro. Por lo que cerró con sangre y acero el desarrollo (la transición comunista) del socialismo. Se volvió además, en gran medida, enemigo de los (demás, si quieres) procesos revolucionarios.
4. Por medio del Komintern (dirección de la III Internacional) impuso su política a todos (o casi todos) PCs del mundo. Lo justificó así: había que luchar, principalmente, en defensa del (único) estado socialista. Consolidar alianzas con las burguesías estatales (República española, el ejemplo más sangrante) en todos los estados, para evitar o entorpecer, la agresión imperialista hacia la URSS. Donde se decía que se estaba construyendo el socialismo (en un sólo país, imposible).
5. La base ideológica de las políticas de los partidos, en vez de un anti-capitalismo radical (comunista y obrero) pasó a ser la defensa (y lucha, como mucho) del socialismo (en un solo país). Pero, lo más importante: había que construir y defender una ideología del trabajo asalariado (socialista, en primer lugar, por supuesto), y entonces combatir las tesis anti-laboristas (Paul Lafargue y mucha tradición comunista y marxista genuina). En pocas palabras, se transformaron unos símbolos revolucionarios proletarios como las hoces y los martillos, en símbolos del trabajo, de la fidelidad y nobleza del trabajo obrero, hasta llegar a la aberración de llamar clase a los trabajadores, olvidándose de todos los y las demás obreras (parados, precarios, migrantes, estudiantes obreros, etc.) de la clase.
Para concluir, visto que se habla de esos miles y miles de anónimos y sacrificados militantes de base que formaban los grandes partidos comunistas que todos estimamos, aceptamos que fueron llevados por sus dirigentes, sometidos a la disciplina del Komintern, a renunciar a algunos fundamento marxistas esenciales, revolucionarios, y hasta leninistas. En aras de las necesidades contingentes del socialismo (muy bloqueado, hasta llegar a desarrollar nuevas formas de capitalismo), que se auto-proclamaban comunistas, E YA NO LO ERAN. Este es el meollo de la cuestión, por lo que coincido con esta crítica materialista de la dimisión obrera y estratégica de las direcciones de la mayor parte de los partidos llamados comunistas.
El comunismo era y es otra cosa. y por esto han fracasado y van a desaparecer totalmente del mapa de la lucha obrera, además del mapa burgués-parlamentario. En eso estamos, para recuperar los elementos críticos del marxismo, y poner en marcha otra vez la transición hacia la libertad general del comunismo. |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per lamentables oportunistas depredadores |
20 jun 2011
|
El ¿insulto? ¿calificativo? de 'estalinista' utilizado por quienes "quieren borrar la memoria histórica del militante comunista, fundamentalmente los miles y miles de anónimos y sacrificados militantes de base que formaban los grandes partidos comunistas"...
Eso, en roman paladino, se llama 'capitalizar el dolor y la muerte ajena en beneficio propio'.
Tipìco de oportunistas, popecillos, dirigentes y demas ralea que toman a la gente por imbécil.
Es como si yo me atribuyera la patente de corso y el dogma sagrado derivado de la lucha y el sacrificio de Espartaco, Giordano Bruno, Prisciliano y Mariana Pineda, etc. para arrogarme un poder incuestionable y poner firmes al personal, montar GPUs, KGB, Kominterns, checas, gulags, purgas... y ellos vivir en dachas, viajar en haigas, comer caviar beluga y presidir el soviet supremo...
¡Mas que apestar, ese perro muerto es sencillamente repugnante! |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per ortega calo |
20 jun 2011
|
noticias frescas de los 'anonimos y esforzados militantes que formaban los grandes partidos comunistas' -por si a alguien aun le cabe la menor ...¡picha por el culo!:
El PP gobernara Extremadura gracias al tancredismo oportunista de IU (estos favores siempre se pagan, o no?).
http://politica.elpais.com/politica/2011/06/19/actualidad/1308477104_876 |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per Yola |
20 jun 2011
|
|
Eso es, viven sobre rentas ajenas, sirven al capital bajo las apariencias de oposición (formal) y ensucian una necesidad, y también un tradición revolucionaria de romper de una puta vez con este sistema depredador, explotador, contaminante y criminal. |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per SoB |
21 jun 2011
|
|
Guifré, jo crec que les tàctiques socialistes són bén vàlides encara avui. Per la República Socialista dels PPCC! |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per SoB |
21 jun 2011
|
|
[sic] on diu tàctiques volia posar pràctiques |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per Guifré |
21 jun 2011
|
|
Puc estar d'acord si concretem quines de les pràctiques socialistes són ben vàlides avui. Però el que jo entenc és que en aquests moments tenim prou capacitat intel·lectual per veure que les pràctiques socialistes són vàlides si les fem contemporànies i resolem molts dels problemes que tenien per mitjà d'altres teories o pràctiques complementàries, també vàlides, però que, al cap i a la fi, facin que un gruix de gent important les entengui i estigui disposat a portar-les a terme. Que no vol dir aigualir-les amb socialdemocràcia, sinó fer-les més fortes i més coherents en base a moltes de les crítiques constructives fetes per molts socialistes, marxistes i, en definitiva, gent que ni que no es consideri marxista, sí que no creu amb el capitalisme. |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per netchaiev again |
21 jun 2011
|
el zarevich padece hemofilia, una enfermedad hereditaria generada por la endogamia regia = los romanov llevan siglos sin mezclarse con sangre impura o menos azul que la suya...>
la zarina contrata a un monje desquiciado de verga descomunal para que cure al zarevich>
el monje desquiciado de verga descomunal se cepilla a la zarina pero no cura al zarevich, lo cual indigna a los nobles cortesanos que se cepillaban a la zarina>
los mismos nobles cortesanos que se cepillaban a la zarina se cepillan al monje desquiciado de verga descomunal que se cepillaba a la zarina pero no curaba al zarevich>
al saber que su monje desquiciado que se la cepillaba ha sido cepillado, la zarina cae en una profunda depresion y ,encima, el zarevich no mejora>
viendo que el zarevich no mejora y la zarina aparte de mala puta esta deprimida, el zar busca entretenimiento del bueno y declara la guerra a Alemania y a Japon>
unos millones de muertos despues, con el rabo entre las piernas y con el pueblo ruso hambriento y hasta los guebos, el zar da por perdida la guerra con japon>
el pueblo hambriento y hasta lo guebos asalta el palacio de invierno porque puestos a morir de hambre y de frio, mejor que nos peguen un tiro>
dado que el pueblo ruso hambriento y aterido se sale con la suya, aparece un oportunista llamado Illich, residente en suiza y cuyo hermano anarquista habia sido ejecutado por conspirar contra el zar, y se presenta como sustituto del zar y del monje desquiciado con una nueva biblia bajo el brazo: Das Kapital>
con la biblia bajo el brazo, manda ejecutar a la familia imperial y se abroga el poder que antes detentaba el cornudo>
los subditos y partidarios del cornudo y las milicias negras [anarquistas] se enfrentan en ukrania y otros lugares de rusia y la victoria, carisima, cae del bando negro, a costa de enormes perdidas humanas y materiales>
con las milicias negras exhaustas, el oportunista de la gorra y la barbita de chivo envia a otro oportunista con gorra y barbita de chivo a exterminar a las milicias negras [anarquistas]>
cuando el oportunista # 2 ha exterminado a los combatientes anarquistas, el primer oportunista la ha palmado y le ha sucedido un oportunista sanguinario con bigote y cara de mala leche>
el oportunistas sanguinario con bigote y cara de mala leche se abroga la verdad absoluta y le ajusta las cuentas al oportunista #2, pacta con unos muchachotes con camisas pardas repartirse Polonia, traiciona a la causa republicana, envia a 20 millones de rusos a la muerte>
con 20 millones de rusos menos, la revolucion traicionada y las masas tiritando pero con la leccion de lo que le paso al zar bien aprendida, el bigotudo impone el reino del terror, pacta con los que presuntamente tenia que sustituir y muere en su cama rodeado de su camarilla>
en la antigua republica que traiciono, un tirano le sobrevive mas de veinte años>
visto que ser un tirano sale a cuenta, el populacho decide que mucho mejor ser tirano que campesino, obrero, revolucionario, zar, zarina, monje desquiciado o anarquista...
CONCLUSION:
Ni materialismo historico ni cuentos chinos... los motores de la historia son la traicion, el oportunismo, el calculo siniestro, la estupidez, la frustracion, la desfachatez, la ambicion, la capacidad de engaño, de manipulacion, dominacion, genocidio, etc. y los lideres marxistas han demostrado ser aprendices de brujos muy espabilados en todas estas materias durante el ultimo siglo... ¨para montar dictaduras peores que las que supuestamente combatiais.
Pero con la gente que se moviliza desde el 15M lo vais a tener muuuuy crudo, majetes. |
|
Estupendo, Netchaiev Kunin
|
|
per Marisa se La pisa |
22 jun 2011
|
Es un relato magnifico de tus fantasmas pajeros. Has entrado a saco (ya se nota que eres de la bandaspainanarco de aqui, los presuntos antinacionalistas, ahora version 15M-style...) otra vez en el debate y... te quemas los dedos.
Esta paginita tuya, es increible como delata ese inconsciente burgues, pijo, que se viste de negro para mantener la talla frente a verdaderos revolucionarios.
Tambien los de 1917, que banalizas con un cinismo que solo un anti-obrero puede tener.
Ningun anti-estalinista serio, que ha sufrido y sufre todavia esa degeneracion dictatorial del socialismo, o capitalismo de estado, puede acptar tu trivializacion carnicera.
Los anarcos como tu, destruyen lo que de positivo tiene el libertarismo, que tiene mucho. Por mucho que te quieras sumar al carro 15M, que ya te aclararan tu coco, con un poco de etica y moral proletaria, pijete.
Pocos saludos de un comunista libertario, anti-espanol por supuesto, en su tierra. |
|
La ignorancia es un derecho humano
|
|
per k r i |
22 jun 2011
|
También la idiotez.
Contraindicaciones medicinales:
http://www.youtube.com/watch?v=QgPCYCTSmbg&feature=player_embedded#at=86 |
|
el modeloRe: este debate abierto seria imposible en un pais estalinista.
|
|
per ave madia putisima |
22 jun 2011
|
los estalinoides estais mas acabaos que el ortega cano, teneis menos pilas que el payasete de lidera a corea del norte y no enganyais ni a vuestra venerable señora madre.
De hecho sois el ultimo asidero de los tiranos del mundo, que pueden permitirse el lujo de poneros como alternativa nefasta a sus desmanes, dado que los vuestros aun son peores que los suyos.
En el mundo capitalista aun se lo piensan dos veces antes de disparar contra manifestantes desarmados: en China, no.
En el sistema capitalista tienes alguna posibilidad de prosperar con esfuerzo e inteligencia: en China, no / salvo que pertenezcas a la casta dirigente/mafiosa.
En Occidente se admite la disension, la blasfemia [i.e. 'cagarte en dios'], el desmadre, la posibilidad de evasion, algunas islas de libertad: en China te ejecutarian sin juicio y venderian tus organos recien extirpados al mejor postor.
No es de extrañar que los peces gordos de occidente y sus complices autocratas del tercer mundo miren con ojito golosito la evolucion politica, economica y social en china:
capitalismo salvaje sin libertades, sin derechos, sin democracia, sin disidentes...
El gran hermano Estado [léase la mafia gobernante] decide donde vives, si vives, lo que comes, cuando comes, con quien puedes juntarte, cuando, si tendras hijos, lo que decir y pensar y lo que no...
¡el futuro ideal para los neocon! |
|
Otro anarcoligarca
|
|
per Makepesaoeres |
22 jun 2011
|
Es casi casi lo mismo de lo que cuenta la burguesía, este discurso. Hablar de estalinismo sobre lo que han escrito aquí, te descalifica.
Además, Stalin no era comunista, más bien un enterrador del comunismo. Si no entiendes eso, es que no te gusta pensar, o tienes el cerebro de un mercenario del capital. |
|
Re: ¿Muerte de las izquierdas?
|
|
per Doctor Feelgood |
23 jun 2011
|
Ya. Estalin no era comunista. Franco no era falangista. Jordi Pujol no es catalan... ¡Y Benedicto XVI es ateo!
Que mas? Hitler era un democrata convencido,
Pol Pot era un agente de la CIA y Jesus Gil & Gil era una bellisima persona!
Pues vale, majete, tomate estas pastillitas y me vienes a ver el mes que viene!
A ver... que pase el siguiente! |
|
Lo Has Demostrado.
|
|
per Tumismo |
23 jun 2011
|
Stalin no era comunista, es evidente para cualquiera que piense un poco (demostración), o que se informa algo, y todos sus esfuerzos de propaganda, y de control (de lo partidos comunistas, especialmente) estaban volcados en imponer, precisamente, la idea de que lo suyo era comunismo. ¿Eres tu también estalinista, chavalete?
Piensa, y no escribas las bobadas que has puesto aquí. Las menestras intelectuales pueden intoxicar, y pasamos al siguiente pensador.... |
|
Re: Get up stand up, stand up for your rights...
|
|
per el maestro armero (reclamaciones aqui) |
23 jun 2011
|
Una pequeña estrofa de marley/tosh que viene que ni pintada como colofon y para recordaros que nos conocemos muy bien, que ya no nos ponemos con el c... en pompa, porque ya nos habeis j... demasiadas veces con el cuento de la 'ciencia exacta' del marxismo, el materialismo dialectico, la 'dictadura del proletariado', el 'socialismo de rostro humano' y las directrices incuestionables del comite central ;)
You can fool some people sometimes,
but you can't fool all the people all the time
And now we see the light
Stand up for your rights!
trad:
Podeis engañar a alguien de vez en cuando
pero no podeis engañar a todo el mundo siempre
Y ahora que hemos visto la luz:
Nos levantamos por nuestros derechos! |
|
Cartuchos mojados, armariciano
|
|
per Oraporno-nobis |
24 jun 2011
|
Vaya con los derechos! Pura filosofía burguesa, la de los derechos. El estado de derecho, que risas amargas. Positivo sí, para el Capital.
Y no insultes a los autores del poema: hablaban de tu mundo burgués, en sus formas reaccionarias, o yuppistanarcoides, no de los que luchamos en contra de esta basura capitalista.
Insultar de estalinista es fácil, con todo lo que tienes detrás de aparto cultural-propagandista imperial, pero no convences, sólo das pena. Viejo. |
|
|
