Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Anàlisi :: amèrica llatina
La Brunete mediàtica contra Chavez
08 jun 2007
Tota l'artilleria pesada, tots els mitjans (tots a una veu, germans vingau)sense excepció...tanta unanimitat d'esquerres a dretes no fa pudor a campanya molt bé organitzada?
¿Que cierran en Venezuela una televisión crítica con el poder? ¡No me hagan reir!


Juan Torres López
www.juantorreslopez.com


En una sociedad global como la nuestra, el poder lo tienen, precisamente, los grandes grupos mediáticos, los bancos, las grandes empresas multinacionales, o incluso grupos informales que reúnen a los grandes dirigentes empresariales y a los líderes políticos de confianza.

El teólogo y asesor del Presidente Lula Frei Betto lo dijo en una ocasión, comentando las frustraciones de este último así como incapacidad real para enfrentarse a los grandes problemas sociales: en Brasil habían llegado al gobierno, pero no al poder.

Eso mismo ocurre también en Venezuela, en Ecuador, en Argentina, en Uruguay... y quien no entienda eso no entiende absolutamente nada de lo que está pasando en América Latina y en el mundo.

Naturalmente, eso no quiere decir que estar en el gobierno no represente absolutamente nada. Claro que en el gobierno se disfruta de un cierto poder de decisión, pero infinitamente menor del que es necesario cuando lo que se quiere es transformar la sociedad en sentido contrario al que desean esos que detentan el poder real..

Los bancos y los grupos financieros son los que disponen realmente del dinero y de los recursos. Pueden desplazarlos libremente, hacer que salga el capital a raudales de un país, que las monedas se hundan en los mercados, que no haya financiación para los proyectos que necesitan los grupos sociales cuyos intereses no le sean afines. Son los que financian a los partidos, los que pueden hundir a unos políticos o encumbrar a otros poniendo a su disposición créditos y dinero ilimitado. Su poder de financiar es el que determina que las empresas puedan ir a un sitio u otro y la gran variedad de ámbitos en los que invierten sus ganancias y sus recursos les proporciona una influencia social bien conocida que va mucho más allá de las propias cuestiones financieras o económicas.

Las empresas multinacionales y los grandes grupos industriales son también los que condicionan las políticas de los gobiernos, los que regulan indirectamente el empleo, y quienes pueden sembrar riqueza o desertizar la economía de regiones y países enteros. Movilizan tanto dinero y tienen tanta incidencia en miles de pequeños negocios o empresas que sus decisiones (prácticamente impermeables a los deseos de un gobierno u otro) tienen mucha más trascendencia sobre la economía que las políticas económicas, que todo lo más pugnan por ofrecerles facilidades o posibilidades de negocios más suculentos.

Los grupos mediáticos no sólo son hoy día uno de los negocios más rentables, y por lo tanto con un poder financiero y económico inmenso, que se trasvasa a muchos otros tipos de negocios y actividades económicas. Sobre todo, tienen el poder de convencer, de forjar los valores humanos dominantes, de mostrar lo que se desea y de ocultar lo que interesa: conforman la conciencia social, moldean a los individuos y programan nuestras mentes gracias a que son los que ponen a nuestra disposición la información con la que luego elaboramos nuestras preferencias, nuestras ideas y nuestras opiniones. Los grandes medios de comunicación son los que tienen el poder inmenso de elaborar la agenda social, es decir, de establecer qué problemas y cuáles no merecen la atención de los ciudadanos.

Y gracias a todo ello, son los últimos responsables de que se generalice la mentalidad sumisa de la que habla Vicente Romano, imprescindible para que salgan adelante los proyectos de dominio de los poderosos.

Y por supuesto, instituciones como el banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional, que pueden sacar adelante a un país o hundir su economía si sus gobernantes no se pliegan a sus dictados, tienen mucho más poder que la inmensa mayoría de los gobiernos del planeta.

¿Y cuándo se ve, si no es en ocasiones verdaderamente anecdóticas y socialmente poco relevantes, que los grandes medios de comunicación hablen de todos estos poderes reales? ¿Cuándo muestran a la población su propio poder real para manipular los contenidos y la información, para adormecer a los ciudadanos, cuándo se hacen transparente e informan de cómo forman sus plantillas, dejando siempre fuera a quienes mantienen opiniones distintas? ¿cuándo informan los grandes medios del poder de los bancos y de los industriales, de sus negocios ilícitos, de la muerte y la desesperación social que provocan, cuándo explican a los ciudadanos que el dinero mata, que son los grandes grupos económicos los que provocan el empobrecimiento, el hambre y la muerte de millones de personas?, ¿Cuándo informaba RCTV (o cualquier otra televisión de los grandes grupos mediáticos en los demás países) de la pobreza venezolana, de los negocios y de los privilegios de los oligarcas que se quedaban con la riqueza del país, cuándo mostraba a los ciudadanos las causas de la miseria, la actividad verdaderamente criminales de las multinacionales, cuándo se informa de la connivencia entre los políticos y las empresas...?

Quienes critican al gobierno venezolano por no prorrogar la licencia a una cadena televisiva diciendo que trata de acallar una voz crítica con el poder se equivocan o mienten estrepitosamente: no es que se pretenda silenciar la crítica del poder, sino hacer que el poder (en este caso el poder de comunicar) esté en otras manos y no sólo en las de los grandes multimillonarios.

Por tanto, no se acalla la voz contra el poder sino que se busca justamente todo lo contrario: ¡que se critique con mucha más contundencia el poder, pero al poder real del que depende lo que hoy día está ocurriendo en el mundo!

¿Por qué ha de ser que sólo los ricos tengan el poder de comunicar?

¿Por qué sólo pueden ser dueños de medios de comunicación los financieros, los grandes industriales y los multimillonarios?

¿No es más democrático que los medios de comunicación que tienen la capacidad de forjar los valores, las conciencias, las opiniones y las preferencias de los ciudadanos sean plurales, que estén abiertos a la participación de todos los grupos sociales?

Lo que critican del gobierno de Venezuela no es, por tanto, que se acalle una voz crítica con el poder ¡sino que trate de darle el poder de comunicar a otra gente!, a los que estaban desheredados, a los que nunca contaron para nada, a los que estaban invisibles mientras que los millonarios como los dueños de RCTV disfrutaban de un país entero como si fuera su finca de recreo.

Ahora bien, lo importante es que no basta con lo que se ha hecho.

El reto ahora lo tiene el Gobierno venezolano que debe ser capaz de demostrar al mundo que los medios de comunicación que nacen bajo su inspiración no son la mera inversión de los de antes: instrumentos parciales de propaganda, adormideras, manipuladores de información y cotos cerrados. Si logra que los nuevos medios sean de calidad, objetivos, plurales, participativos y abiertos a quienes están a favor y también en contra del propio gobierno, el gobierno venezolano habrá dado una lección al mundo. Si no, estaremos en lo mismo de antes.

Juan Torres López es catedratico de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga (España). Su web: www.juantorreslopez.com

This work is in the public domain

Comentaris

Re: La Brunete mediàtica contra Chavez
09 jun 2007
Medios de odio


Ignacio Ramonet


Llego a Caracas para intervenir en unas jornadas sobre El derecho ciudadano a estar informado que organiza Telesur. Participan personalidades de la talla de Tariq Ali, Danny Glover, Richard Gott, Fernando Solanas o Miguel Bonasso. Está el ambiente caldeado por el asunto de la no renovación de Radio Caracas Televisión (RCTV), cuya concesión expiró el pasado 27 de mayo. Asisto a un mitin del presidente Hugo Chávez, recientemente reelegido por 63%, quien explica que esa decisión está ajustada a derecho, y no significa ninguna arbitrariedad, ni ilegalidad.Añade que en Venezuela, donde el 80% de las estaciones de televisión son utilizadas por el sector privado, la absorción de los medios de comunicación por las grandes empresas ha ido convirtiendo el derecho a informar en un privilegio empresarial más que en un legítimo derecho ciudadano.

Converso con Francisco Farruco Sesto, gallego nacido en Vigo, llegado a Caracas a la edad de 12 años, y hoy nada menos que ministro de Cultura. Con sencillez y sosiego, Farruco me explica que toda esa alharaca internacional es un pretexto para atacar al presidente Chávez. "¿Por qué razón, me dice, Venezuela está hoy en el ojo del huracán, cuando gobiernos anteriores aplicaron la censura a diestro y siniestro, y acá jamás vino Reporteros Sin Fronteras, la SIP
[Sociedad Interamericana de Prensa], ni la Corte Interamericana de Derechos Humanos? ¿Por qué nadie protestó cuando esa misma RCTV fue cerrada durante varios días, en 1976, por 'difusión de noticas falsas', o cuando, en 1980, fue lacrada durante 36 horas por 'sensacionalismo', o cuando fue de nuevo ocluida, en 1981, por 'difusión de programas pornográficos' o cuando fue condenada en 1984 por haber ridiculizado al presidente de la República?" Todo eso ocurrió antes de la primera elección de Hugo Chávez en 1998. Y ninguna organización internacional condenó esos abusos entonces. "De igual modo que no reprobaron el cierre del Diario de Caracas, o el despido masivo de los periodistas del Globo, o del Nuevo País. Si hoy se hace, es sólo para acosar al presidente y denostar el programa de la Revolución bolivariana".
El amigo Farruco tiene razón. Abundan los ejemplos, en diversos países, de concesiones no renovadas a canales de televisión y que no han suscitado protestas. Sin ir más lejos, en Francia, en 2004 se revocó la concesión de Al Manar TV, por considerar que este canal del Hezbollah libanés "pregonaba el odio". En Inglaterra, Margaret Thatcher canceló la concesión de una de las grandes cadenas de televisión por haber difundido noticias no gratas, aunque verídicas. En el mismo Reino Unido, la autoridad dispuso, en marzo de 1999, el cierre temporal de Med-TV-Canal 22; en agosto de 2006 revocó la licencia a One TV; en noviembre de 2006, la de StarDate TV 24, y en diciembre 2006, la del canal de televentas AuctionWorld.

Organismos independientes como el Observatorio Global de los Medios han denunciado, pruebas en mano, que RCTV participó en la conjura mediática que propició el golpe de estado del 11 de abril de 2002. Este canal, mediante manipulaciones e intoxicaciones, estuvo difundiendo falsedades y calumnias destinadas a fomentar la execración y la tirria hacia el presidente Chávez y sus partidarios. Semejante comportamiento ha sido condenado en otras latitudes. Por ejemplo, el Tribunal Internacional sobre el Genocidio de Ruanda condenó en 1994 a los promotores de Radio Mil Colinas por complicidad en el exterminio de los tutsis. En la ex Yugoslavia, el informe del representante de la ONU, Tadeusz Mazowiecki, condenó el papel de los "medios del odio" en las operaciones de limpieza étnica llevadas a cabo en Croacia y Bosnia-Herzegovina.

En Venezuela, RCTV ha sido un típico "medio del odio", despertando en la opinión pública instintos primarios, excitando y promoviendo una violencia que hubiera podido desembocar en guerra civil. ¿A qué se debe entonces todo este barullo en su favor? A la solidaridad del poder mediático internacional, que ve en la decisión del presidente Chávez una amenaza contra su actual dominación ideológica. Pero la guerra no acaba aquí.
Re: La Brunete mediàtica contra Chavez
09 jun 2007
Personalidades inglesas urgen apoyo a la decisión del Gobierno venezolano de no renovar la licencia de RCTV


Rebelión



24 figuras prominentes que representan un amplio espectro de la sociedad inglesa enviaron una carta al periódico The Guardian que fue publicada hoy (26 de mayo) afirmando que la decisión del âGobierno venezolano de no renovar la licencia emisora del canal RCTV que expira el 27 de mayo es legitima dado ha utilizado su acceso a las señales de transmisión publicas para repetidamente fomentar el derrocamiento del gobierno democráticamente elegido del Presidente Hugo Chávez Frías.â?

La carta llama a apoyar la decisión pidiendo a los lectores inglesas que âImagínense las consecuencias si se descubriera que la BBC o ITV fueran parte de un golpe contra el gobierno británicoâ? y urgiendo que âVenezuela merece la misma consideraciónâ?.

Entre los prominentes signatarios de la carta incluye al premio Nobel de Literatura, Harold Pinter, el escritor y cineasta John Pilger, el veterano activista sobre cuestiones internacionales Tony Benn, parlamentarios, unos cuantos escritores y academicos, dirigentes estudiantiles, y altos dirigentes sindicales.
Re: La Brunete mediàtica contra Chavez
09 jun 2007
vean que clase de gente "apoya el regimen de chavez: ramonet, y los The guardian.
Se puede ser m{as reformista? iros al carajo
Medios: Licencias de TV y soberanía nacional
09 jun 2007
La Unión Internacional deTelecomunicaciones (UIT) reconoce 'en toda su amplitud el derecho soberano de cada Estado a reglamentar sus telecomunicaciones, teniendo en cuenta la importancia creciente de las telecomunicaciones para la salvaguardia de la paz y el desarrollo económico y social de los Estados...'.

En el mundo muchos países adoptaron antes decisiones soberanas de no renovar e incluso caducar concesiones,por ejemplo:

Perú, en abril de 2007, dispuso el cierre de 2 canales de televisión y 3 de radio por incumplir la Ley de Radio y Televisión, licencias vencidas y utilización de equipos no homologados.

En Uruguay, diciembre de 2006, se revocaron los permisos de las emisoras de radio 94.5 FM y Concierto FM, de Montevideo, y también revocaron una resolución que ampliaba la cobertura de la señal de cable Multicanal, perteneciente al grupo Clarín de Argentina.

En El Salvador, en julio de2003, se revocó la concesión de Salvador Network.

En Canadá, junio de 1999, revocaron la concesión a Country Music Televisión - CMT,

En Estados Unidos, la Administración Federal de Comunicaciones (FCC, según su sigla en inglés), revocó en julio de 1969 la concesión a WLBT-TV; en 1981 revocó la concesión a WLNS-T, en abril de 1999, a FCC Yanks Trinity License; en abril de 1998, a DAILY DIGEST (Radio). Entre 1934 y 1987 en EEUU 141 estaciones perdieron sus licencias, entre ellas 102 por no renovación. En 40 casos se revocó la licencia sin esperar a que ésta expirara. Durante la década de los 80 hubo 10 casos en que no se renovó.

En Europa, España revocó en julio de 2004 la concesión de TV Laciana (canal por cable local) y en abril de 2005 cerró las emisoras de radio y de TV de señal abierta en Madrid; y luego, en julio del mismo año, dispuso el cierre de TV Católica.

Francia revocó la licencia de TV& en febrero de 1987, en diciembre de 2004 revocó la concesión de Al Manar; y en diciembre de 2005 cerró a TF 1 por poner en duda la existencia real del holocausto.

En Inglaterra, el gobierno de Margareth Thatcher canceló la concesión de una de las más grandes estaciones de televisión de Inglaterra sencillamente por haber difundido noticias no gratas, aunque absolutamente verídicas. Simplemente argumentó que "si ya habían tenido la estación durante 30 años ¿por qué debían tener un monopolio?". En el mismo Reino Unido, la autoridad dispuso en marzo de 1999 el cierre temporal de MED-TV-canal 22; en agosto de 2006 revocó la licencia a ONE TV; en enero de 2007, la licencia de Look 4 Love 2, en noviembre de 2006, StarDate TV 24; y en diciembre 2006 revocó al canal de televentas AUCTIONWORD.

En 1990, Irlanda revocó la licencia para empezar a transmitir a TV3.

En Rusia, en agosto de 2000, se cerró una emisora de televisión por difundir publicidad subliminal y en marzo 2002 clausuraron a TV-6.

En agosto de 2002, en Bangladesh, Asia, revocaron la licencia a Ekushey Televisión (ETV). Y en ninguno de estos países hubo campaña como la actual por Radio Caracas Televisión, que duró 53 años.
___________________________________________________________________

2007 Francisco Camps, València tanca repetidors de TV3
Re: La Brunete mediàtica contra Chavez
10 jun 2007
Mira quien critica a Chavez :
la Cope, Bush, la Iglesia Católica, El Pais, El Mundo, Aznar, el PP,Condolencias Rice, la oligarquía latinoamericana,las multinacionales...y cuatro anarkos manipulados y en Babia.
Elige anarkito.
Re: La Brunete mediàtica contra Chavez
10 jun 2007
Aquellos que siempre ponen pegas a toda Revolución : los "ni con uno ni con otro"
Como dijo el Che en Carta a su madre :
"En determinadas circunstancias el término medio es pura traición"
Sindicat