|
Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
|
|
Anunci :: globalització neoliberal : mitjans i manipulació |
|
[Crisi Energètica] L'spot apocal·lÃptic
|
|
|
per bulet |
08 jun 2006
|
|
En aquests moments estan treient una campanya de televisió que ens adverteix sobre les conseqüències del consum dels recursos energètics però... ¿què hauries de saber sobre això? |
|
Cosas que debes saber sobre el spot apocalÃptico
Carreteras desiertas, coles sin niños, hospitales sin luz... ¿Has visto ya el anuncio apocalÃptico que sale en la tele? Si es asà te preguntarás quién anda detrás.
La respuesta es Acciona, una multinacional que obtiene muchos beneficios en la construcción (sÃ, autopistas que nadie quiere) y en la inmobiliaria (sÃ, esas que suben los precios de la vivienda).
¿Y por qué iban a hacer un anuncio como ese? Como habrás notado, al menos en tu bolsillo, el precio del petróleo no para de subir y se ha reabierto el debate energético en nuestra sociedad. Ahora, las empresas como Acciona, ven la oportunidad de vendernos humo con nuevas tecnologÃas para sacar tajada de la escasez energética. De lo que no van a hablarte (de momento) es del cenit del petróleo y de sus consecuencias para España y el mundo industrializado.
¿Pero no queda petróleo para 40 años? Petróleo habrá hasta que la humanidad desaparezca del planeta. El problema no es el agotamiento total del petróleo. El problema es que una vez que se han utilizado la mitad de las reservas de una materia finita y no renovable como el petróleo, el gas natural o el carbón, la cantidad extraÃda tiende a disminuir inexorablemente. Y una producción inexorablemente decreciente choca frontalmente con un mundo que pretende seguir creciendo a toda costa.
La crisis energética y económica están a la vuelta de la esquina. ¡Por eso sacan anuncios como este!
Ten la cabeza clara, que no te hagan soñar más. NO HAY SOLUCIONES M�GICAS
Infórmate, esto te afecta más de lo que crees: http://www.crisisenergetica.org
Pásalo! hagamos rular este mail!!! |
Mira també:
http://www.crisisenergetica.org
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: [Crisi Energètica] L'spot apocal·lÃptic
|
|
per mad max |
08 jun 2006
|
creo que pretendiendo simplificar el asunto para llegar a cuanta más gente se puede caer en afirmar cosas como:
"... una vez que se han utilizado la mitad de las reservas de una materia finita y no renovable como el petróleo, el gas natural o el carbón, la cantidad extraída tiende a disminuir inexorablemente."
Así tal cual, es falso: la cantida extráida dependerá del ritmo de extracción también, que a su vez tiene como uno de sus condicionantes el volumen de la reserva, pero no es el único y aunke posiblemente se cumpla en este caso (este planeta-estas materias); no deja de ser una predicción muy-muy-reketemuy-casi-fijo acertada, y como tal (predicción) se debería enunciar, en vez de presentarla como una consecuencia directa o regla universal, puesto que podría seguir creciendo un tiempo y también podría empezar a disminuir el ritmo de extracción mucho antes.
Ej. tonto: Tengo 80 botellas de vino debajo de la cama. Como el super está desabastecido debido a la crisis energética y el mercado negro está fuera de mis posibilidades económicas, se trata de "una materia finitia y no renovable, como el petróleo...de los cojones" . Me gusta beber de veras y las voy sacando de dos en dos hasta llegar a sacar 40. A partir de ese día como me he vuelto ya un poco-más alcóholico las saco de 5 en 5 hasta que se me acaben. Luego? ... eer.. luego ya veremos.
//
Vamos que si se quiere poner algun tipo de regla universal seria más bien... toda materia finita y no renovable que se consuma se acabará tarde o temprano si no se detiene el consumo... y aquellos que dependieran de ella tendrán que enfrentarse a el síndrome de abstinencia.
;)
Bueno, sólo era sacarle punta al post a ver si le sacáis punta a vuestras lanzas comunicativas.. . ánimo con la campaña!
nota: en la web está tó bien explicadito, los ritmos de extracción, y demás y la cosa se pone que pa qué... |
|
[Crisi Energètica] L'spot apocal·lÃptic
|
|
per Be Mindful |
08 jun 2006
|
Quisiera aportar mi opinión sobre el anuncio y sobre el momento presente. He de decir que me parece interesante, de hecho es fascinante, es la primera vez que veo estos dos puntos de vista contrapuestos en un anuncio y la realización, montaje y sonorización me parecen bien hechos. No obstante, se cae siempre en la contraposición de dos argumentos simplistas, ambos vienen a decir que hagamos lo que hagamos el punto final es negativo. De ahà deberÃa surgir la pregunta siguiente. ¿Qué hacemos pues? Si todo estará mal igualmente, hagamos lo que sea porque no somos responsables de nada. Es el mismo argumento que utilizan las filosofias teleologicas y finalistas, las que hablan del destino y la predestinación. Como las cartas ya estan echadas, los hombres y mujeres que habitamos el mundo no somos responsables de nada, no somos el centro de nosotros mismos, no tenemos libertad para actuar, todo está ya decidido de antemano. Este anuncio viene a descargar a quienes se cargan el medio ambiente, es decir TODOS Y TODAS LAS PERSONAS DEL MUNDO INCLUÃ?DOS LOS MÃ?S ECOLOGISTAS DEL MUNDO de responsabilidades legales y morales. Es un anuncio que viene a fundamentar el pasotismo frente a una situación frente a la que se pretende, no se puede hacer nada.
En este punto quisiera poner sobre la mesa algunos puntos que me parece interesante que entren en el debate profundo entorno a lo que viene siendo la "ideologia ecologista" si es que podemos hablar del ecologismo como una ideologia en el sentido tradicional del término, que no lo tengo muy claro.
1. Cuando se habla de "proteger la naturaleza", cuidar el medioambiente, etc, yo creo que deberÃamos todos precisar más en los términos para ser más exactos. Da la sensación de que las personas que se autoproclaman ecologistas pretenden volver a un estadio de naturaleza idÃlico, pretenden que existe una idea de naturaleza que es también una realidad fÃsica que es algo ideal, perfecto, utópico. Sobre esto es necesario apuntar un par de ideas. Cuando se habla de "NATURALEZA" en letras mayúsculas, se alude a una forma de pensar que podrÃamos llamar "moderna" frente a un posmodernismo que reclama la vuelta a los conceptos relativizados y en letras minúsculas.
El pensamiento moderno se diferencia del posmoderno, entre otros aspectos, porque los pensadores modernos usan grandes conceptos universales, absolutos e inamovibles para hablar, como "LA RAZÓN", "LA VERDAD", "EL SABER", "EL CONOCIMIENTO", etc y los posmodernos reaccionan afirmando que la realidad no se construye en base a estos conceptos tan grandes si no en base a un tejido relativo, mobil, voluble, en cambio permanente y de gran complejidad de términos dinámicos en letras minúsculas. Frente a "LA IGUALDAD" ellos proclaman la diferéncia y la diversidad. Este concepto que algunos ecologistas proclaman constantmente de "LA NATURALEZA" es una idea irreal, idÃlica, cultural. Nunca ha existido esta naturaleza de la que hablan. Esta naturaleza que parece evocar paisajes románticos y playas idÃlicas de arena virgen y aguas cristalinas y selvas frondosas, esta idea corresponde a la idea contractualista de Rousseau entre otros pensadores. La idea de un estado de naturaleza en que todos los seres humanos y no humanos son libres e iguales, no hay propiedades ni peleas y todos viven en harmonia entre ellos y con su entorno natural, es un planteamiento teórico que formuló Rousseau para hablar sobre como se construyen las sociedades en base a lo que el llamaba "EL CONTRATO SOCIAL" en base al cual todos los seres humanos que vivian en ese estadio presocial de naturaleza establecÃan un acuerdo para establecer unas normas de convivencia que sienta las bases de lo que Rousseau entendÃa que eran las modernas sociedades que era, según su pensamiento, lo que corrompÃa a las personas. Según su planteamiento, en este estadio idÃlico pero teórico e irreal de naturaleza los hombres son buenos por propia naturaleza, es la sociedad lo que les corrompe. I que no se me entienda mal, no soy un “anti-ecologistasâ€?, pero me considero un defensor del mediombiente y de su preservación contra muchos "ecologismos" de estar por casa con los que no comparto ni tesis ni maneras de practicarlo. Para hablar de estos temas es necesario saber mucho de ciencia, de biologÃa, de historia, de antropologÃa, de geologÃa, de geofÃsica, etc.
Soy un profundo ignorante sobre estas materias, con lo que nunca me aventuro a hablar en profundidad de ecologismo, esta no es más que una revisión desde fuera.
Otra cosa que me gustarÃa puntualizar es que hay personas, facciones dentro del ecologismo que viven el tema desde una perspectiva que podrÃamos llamar no sé si acertadamente o no, "complejo de nostradamus". Me explico. He estado leyendo los posts que habeis puesto en este y otros debates y siempre aludis a un momento a un dÃa que afirmais llegará en que todo llegará a un punto en que el planeta o el sistema o todo en conjunto petará y ya está...a modo de "DÃa del Juicio Final" en que nos arrepentiremos todos de lo que hayamos hecho hasta el momento y seremos condenados a una especie de armaggedon a oscuras. Perdonad la exageración, pero quedaos con la idea. Yo creo que aqui hay que revisar cosas. Lo que planteais es irreal, por desgracia, será mucho peor de lo que planteais, no llegará tal dia, nunca se apagará todo de golpe, no será tan simple, será una larga y patética agonÃa que ya ha empezado y de la cual desconocemos el abasto o las consecuencias últimas.
Creo que debeis recuperar una idea, todos los que simpatizamos en mayor o menor medida con el ideario o los postulados ecolgistas, parece que tengamos como último objetivo salvar el planeta con los humanos dentro. Es ahà donde yo difiero. Creo que hay que salvar el planeta, lo que no tengo tan claro es que haya que salvar a la humanidad. Por qué esa obstinación en salvar y perpetuar la vida humana? Alguien se ha dado cuenta de que el mayor cancer que sufre el planeta es precisamente un ser humano capaz de pensar? Hay que salvar el planeta, pero eso no significa salvar la humanidad. Hay que superar ese miedo a morir y tomar conciencia de que de un modo u otro el planeta seguirá rodando después de la muerte de todos nosotros. No somos imprescindibles, los cementerios estan llenos de personas imprescindibles. Y por último un par de ideas que quiero que se entiendan en su justo contexto:
Hace 65 millones de años según datos oficiales un meteorito (según fuentes oficiales) cayó sobre la tierra y eliminó todas las formas de vida además de acabar con la vida de todos los dinosaurios. DirÃamos que fue el mayor cataclismo medioambiental de la historia de la Tierra. No obstante al tiempo el planeta por sus propios mecanismos volvió a generar vida.
La erupción de un volcan como el de Pompeia, puede causar tanta contaminación en unas horas como 50 años de contaminación de coches.
Lo que quiero decir con esto es que el planeta es un ente vivo que se autoregula y a lo largo de millones de años han aparecido y desaparecido especies, ello es un proceso que forma parte de la vida en la tierra. Evidentemente que debemos proteger las especies que tenemos en el planeta, claro que sÃ, sin lugar a dudas, pero tengamos en cuenta la realidad.
Acabar con la vida en la tierra es imposible. Marte no alberga ya (según fuentes oficiales) formas de vida desarrolladas, pero alberga agua y formas de vida microscópicas, micróbios de todo tipo, formas de vida atómicas, simples, pero existen. No es posible acabar con las formas de vida asà como asÃ.
Lo que quiero que se entienda es que necesitamos un ecologismo realista, sin dramatismos ni mesianismos ni complejos de nostradamus. Tenemos delante de las narices un problema energético evidente, tratemos de proponer alternativas realistas, viables sin caer en el discurso fácil. Quisiera insistir para terminar insistiendo en que no niego lo dicho en este post, no creo que pueda negarse, pero dejemos ya la postura de la llegada del apocalipsis y vayamos a reflexionar en profundidad para encontrar alternativas viables y formas realistas de solucionar los problemas que se nos presentan en el momento presente y en el futuro próximo. |
Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more
|
