Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Notícies :: amèrica llatina
A veure si ens enterem d'una puta vegada
30 jul 2005
i deixem de justificar als assassins
En lo que sigue no me voy a referir a las consecuencias políticas e ideológicas -completamente perniciosas- del atentado del 11 de setiembre con relación a la clase obrera y la lucha de los oprimidos. Al respecto, hicimos un análisis que publica Debate Marxista N°3. Aquí me voy a limitar a criticar los argumentos presentados por Bonafini en su discurso en ocasión de la clase especial y pública "Sobre la guerra imperalista" de la Universidad Popular de las Madres de Plaza de Mayo.
El razonamiento de Bonafini procede según los siguientes pasos: en primer lugar, identifica al capitalismo con Estados Unidos. Esto es, para ella el capital no es una relación social, sino un país, incluido su pueblo y todos los que viven en él. En segundo lugar, identifica la lucha contra el capital con la matanza de capitalistas, que, como ya dijimos, han sido identificados con los habitantes de Estados Unidos; de ahí que diga que el 11 de setiembre "no murieron pobres" sino "enemigos". En tercer término, identifica a los enemigos del capitalismo con los "pueblos" que se alegran por la muerte de los estadounidenses.

Sobre esto - y su ideal de "venganza", que trato luego- Hebe Bonafini construye su apología del ataque del 11 de setiembre, explica su brindis y su alegría por lo ocurrido.

Estos razonamientos se expresan desde pretendidas posiciones socialistas y progresistas. Pero no tienen nada que ver con el socialismo. En primer lugar, porque jamás el socialismo planteó que la superación del capitalismo consiste en matar burgueses. Mucho menos que consistiera en matar al conjunto de las poblaciones que viven en los países capitalistas más poderosos. Para el socialismo, la superación del capitalismo implica la abolición de la propiedad privada del capital; en absoluto es sinónimo de la desaparición física de los capitalistas. Pero además, para la concepción socialista se trata de una lucha que realizarán las masas explotadas, que por eso mismo deberán independizarse y diferenciarse de los líderes y regímenes explotadores, sean éstos capitalistas o precapitalistas. Por lo cual el socialismo jamás podría confundir a Ben Laden con un revolucionario, ni a un régimen como el de los talibanes con el "progreso y la civilización".

En segundo lugar, porque el socialismo jamás ha defendido la matanza indiscriminada de personas. En este respecto, somos conscientes de que la revolución socialista no será un camino de rosas. La idea de la transformación pacífica de la sociedad capitalista en socialista es una utopía, como lo demuestran trágicamente las experiencias de Chile, Indonesia y tantas otras. Cuando los pueblos quieren tomar su destino en sus manos, enfrentan invariablemente la más violenta de las represiones, y deben responder con los medios necesarios. Pero las acciones de este tipo serán adoptadas en tanto sean imprescindibles y serán limitadas a objetivos precisos. En esto rescatamos el enfoque con que Marx analizó y defendió en su momento el empleo de la violencia por parte de los Comuneros del París insurrecto de 1870-71, y el abismo que los separaba del proceder de sus verdugos. Marx destacaba que los Comuneros fusilaron rehenes sólo después de que la burguesía se negara repetidas veces a avenirse a un canje de prisioneros y sólo cuando se vieron acorralados y atacados por todos los frentes. E incluso en esa instancia las muertes fueron limitadas. Nunca la Comuna se propuso la muerte a mansalva ni la tortura de prisioneros. Por contrapartida, la muerte indiscriminada fue el proceder y la política de la burguesía, ávida de aplastar en sangre la rebelión de los trabajadores. Fue la burguesía la que sí asesinó "en masa a sangre fría", la que demostró "desdén en la matanza para la edad y el sexo" e "indiferencia ante la matanza de personas completamente ajenas a la contienda" (los entrecomillados son de Marx). Una manera de actuar que se repitió en todas y cada una de las grandes represiones de la burguesía contra las masas explotadas. Que se manifiesta también en la indiferencia que tienen el Gobierno de Estados Unidos y todos los que lo apoyan para matar indiscriminadamente en Afganistán, en Irak, en Sudán y en tantos otros lugares. Pero, insistimos, éstos no son los métodos de la lucha obrera y socialista que reivindica el marxismo. Porque no nos colocamos a la altura de esos carniceros sin límites es que no somos indiferentes "ante la matanza de personas completamente ajenas a la contienda", ni nos alegramos o brindamos por lo ocurrido en las Torres y por la suerte corrida por los pasajeros de los aviones estrellados.

Bonafini también afirma que el ataque del 11/09 constituye una "venganza" por los desaparecidos y torturados, por los oprimidos y atacados por el imperialismo. "Vengar" significa causar daño a personas como respuesta a un ataque recibido; es "pagar con la misma moneda" para sacarse una espina y tomar revancha.

Pues bien, hay que decir que el objetivo del socialismo no es la "venganza". Para aclarar este punto, sigamos hasta el fin esta lógica de la "venganza": implica que si el enemigo tortura, nosotros torturaremos; si el enemigo secuestra, nosotros secuestraremos; si el enemigo explota, nosotros explotaremos a los antiguos explotadores cuando "la tortilla se dé vuelta". O sea, reproduciremos toda la mierda de esta sociedad, punto por punto, en cuanto tengamos el poder para hacerlo. En conclusión, postularíamos una nueva sociedad burocrática y represiva. Esta es la matriz de todo stalinismo, éste es el camino más rápido para llegar a los campos de concentración "en nombre del socialismo", a las torturas de los opositores "en nombre del socialismo", a las muertes masivas perpetradas por los Khmer rojos "en nombre del socialismo".

Nada de esto es socialismo. Una vez más, nuestra "venganza" será acabar con la explotación, con la miseria, con la humillación y el agravio de miles de millones de seres humanos, acabando con la propiedad privada de los medios de producción. Lo que, por supuesto, es muy distinto a querer matar gente y destruir edificios por "venganza".

Pero hay más. Hebe Bonafini exalta el peor de los nacionalismos. Hace culpable a todo un pueblo, el norteamericano, porque "calló y aplaudió las guerras" y afirma que las guerras existieron "porque el pueblo norteamericano las aplaudió". Conclusión, las guerras son culpa colectiva de un pueblo. Una vez más, el sistema capitalista es absuelto, en la particular explicación "socialista" de las guerras de Bonafini (¿y acaso pretende también que todas las guerras desde el siglo 16 en adelante fueron culpa del pueblo norteamericano?). Como también son librados de toda responsabilidad los gobiernos y regímenes burocráticos, no capitalistas (¿la guerra entre Camboya y Vietnam fue culpa del pueblo norteamericano? ¿la guerra de los soviéticos en Afganistán?). Las contradicciones sociales y económicas que llevan a los conflictos armados entre países son dejadas de lado, porque lo que importan son las culpas de los "pueblos". Pero siguiendo con este razonamiento, debería señalarse como culpables colectivos por crímenes de guerra a los pueblos de todos los países industrializados. ¿No sería entonces progresiva una guerra bacteriológica en gran escala, que acabe de una buena vez con todos esos "culpables"?

Pero además, una característica de todo nacionalista es que limita sus argumentos "al otro", y no mira hacia "su" pueblo. Como no nos atan los prejuicios nacionalistas, aplicaremos la argumentación de Hebe Bonafini a los argentinos. ¿Acaso no fue Argentina agresora de Paraguay, país al que desvastó de la manera más brutal? ¿No fueron argentinos los que exterminaron a las poblaciones indígenas autóctonas? ¿No fueron argentinos los que protegieron a los peores genocidas de la historia, los nazis refugiados después de la guerra? ¿No fueron argentinos los que aplaudieron al gobierno que protegía a esos asesinos? ¿No son argentinos los que honran la memoria de los genocidas de los indígenas o de los paraguayos? ¿No son argentinos los que votaron por el gobierno que apoyó los ataques de Estados Unidos a Irak y su bloqueo? ¿No son argentinos los que discriminan -masivamente- a bolivianos, peruanos y a gente de raíz indígena? Conclusión, el pueblo argentino de conjunto es culpable. Por lo que es hora de brindar por nuestra propia muerte colectiva.

Ni hace falta señalar que todo esto no tiene nada que ver con las concepciones socialistas. Pero lo más lamentable es que Bonafini repite así la lógica del enemigo, que criminaliza pueblos, culturas, colectividades enteras (como se hace a diario en los grandes medios). Es la forma de razonar también de los regímenes retrógrados de Medio Oriente, de los talibanes y de Ben Laden. La coincidencia en el método (matanza indiscriminada) tiene su sustento en la coincidencia en la exaltación del odio nacionalista. El programa de este "progresismo" se reduce así al castigo de pueblos enteros, declarados "culpables" ante el inapelable tribunal de la historia en que se han erigido Ben Laden y todos los que lo apoyan, por un lado, y Bush y todos los que lo apoyan por el otro. Una vez más, ya no como socialistas, sino como simples partidarios del progreso humano, no tenemos nada que ver con esto.

Por último, Bonafini se atribuye ser la voz de los desaparecidos. "Somos la voz de nuestros hijos", dice en su discurso, comprendiendo por "nuestros hijos" el colectivo de los compañeros desaparecidos. En este punto, hablo de manera muy personal como ex-detenido desaparecido. Hasta ahora nunca lo había hecho, pero me siento impulsado a hacerlo porque hay cosas que superan todo lo tolerable. Hablo para decir que, habiendo sido torturado por las fuerzas de la represión, jamás me planteé como objetivo la venganza personal, ni aplicar el "ojo por ojo y diente por diente" a mis torturadores. Mi "venganza" sigue siendo la lucha por una sociedad sin clases, no por reproducir lo podrido y brutal de esta sociedad en el cuerpo de otros. Pero, en segundo lugar, y por encima de lo personal, afirmo esto en nombre de amigos y compañeros de militancia que desaparecieron: ninguno de ellos expresó -por lo menos hasta el momento de su desaparición- las ideas que hoy Bonafini se cree autorizada a verter en su nombre. Más en general, y con todo el respeto que merece la trayectoria y la lucha de Hebe Bonafini, estoy convencido de que nadie tiene el derecho, por más que haya luchado por los derechos humanos y por más que haya sufrido, a hablar en nombre de tantos compañeros, que por lo demás tuvieron posiciones bastante diversas y hasta opuestas en muchos respectos. Si Bonafini asegura que no es "falsa" y que dice lo que piensa, tampoco como socialista tengo "pelos en la lengua" para decir lo que pienso. Y lo que pienso es esto: es hora de que cada cual hable por sus propias posiciones o las de la tendencia política a la que pertenece. Que nadie pretenda encumbrar sus opiniones con el supuesto manto de autoridad que da el sacrificio de los compañeros desaparecidos. Lo considero un procedimiento inaceptable que, por otra parte -y una vez más- me recuerda las peores prácticas stalinistas.

En vista de todo lo anterior, es necesario concluir que estamos ante divergencias que atañen a los principios mismos de las concepciones socialistas que defiendo. Mi colaboración y participación en la Universidad de las Madres se realizó en tanto creía que había una base común, en objetivos y pensamientos sociales, a pesar de diferencias de enfoques en muchos aspectos de política o táctica. Es claro, además, que el carácter de nuestra participación en la Universidad (que no es asimilable a la participación en cualquier otra institución de enseñanza) implica necesariamente compartir esa base. La posición de Hebe Bonafini que acabo de examinar -apoyada por las más altas autoridades de la Universidad- elimina ese terreno común sobre la que creía apoyar mi colaboración. Por esta razón, y en tanto no se rectifiquen estas posturas que acabo de criticar, he decidido dejar de dictar clases en la Universidad de Madres de Plaza de Mayo.

Rolando Astarita
16 de octubre de 2001
Adhieren a los términos de esta carta, y también dejan de dictar clases en la UPMPM los docentes, integrantes de la cátedra, Victoria Ugartemendía y Octavio Colombo.

This work is in the public domain

Comentaris

Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
31 jul 2005
Algú que des de l'esquerra posa seny ... ja era hora
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
31 jul 2005
aquest paio no ha entès el que deia l'Hebe, o el que fa és tergiversar-la per atacar-la, la presidenta de les madres no va dir en cap moment que aquesta mena d'atemptats fossin el camí del socialisme, sionó que va expressar el sentiment real de moltíssims dels que han patit les polítiques de l'imperialisme (i en els nostres dies la principal potència és el ianqui), que va ser, per fi els toca una mica la medecina que ells han donat a centenars de milers o milions de persones. Tampoc va defensar en cap moment la figura de Bin Laden, assassí fanàtic creat pel mateixos ianquis ni el va convertir en revolucionari.

D'altra banda, el problema de l'11S són els objectius dels qui el van fer, les accions en sí no crec que siguin pas especialment injustes, no més que les que es donen en tota guerra. És dubtós que el WTC i el Pentàgon (a diferència del metro o el tren de qualsevol ciutat) no puguin ser considerats objectius bastant evidents i justificats si s'entra en una lògica de guerra, sempre injusta, segur, però no es pretendrà que la resposta als bombardejos de països sencers per part del totpoderós exèrcit ianqui sigui una campanya de fulletons davant Wall Street o el Congrés perquè deixin de matar, m'imagino.

Però a part d'això, aquest text és de fa dos anys, no s'entén a què vé que el pengin ara, si no és contribuir a la típica propagabda prooccidental a la xarxa, a intentar fer-nos combregar amb la teoria del xoc de civilitzacions que tant interessa que ens creguem als imperialistes.
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
31 jul 2005
Comparat amb el teu text,el d'eixa magnifica dona Hebe de Bonafini,ès com comparar a Acebes amb Chomsky...no has entés res.
Farts estem de gent com tu que amb el discurs "POLITICAMENT CORRECTE" NO PENSA MAI EN LES TORTURES, LES MORTS DE CIVILS, ELS ASSASSINATS I L'INVASIÓ QUE PATEIXEN ELS ALTRES.
¡uN MORT ANGLOSAXÓ VAL MÉS QUE 32 NENS IRAQUIANS?
¿estas segur que no hi ha molts "auto-atemptats" provocats per a justificar eixa obssessió de Blair i Bush amb la Guerre al Terrorisme?
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
31 jul 2005
Aleshores Aznar ès un perillós esquerrá !!!
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
31 jul 2005
hi ha molta gent que realment no vol saber el que passa i s'amaga despotricant contra els que sí lluiten a peu de carrer donant la cara o la vida com el cas de las Madres. Sou una colla de covards.
Assassí el que lluita contra un pais invasor? el que li han arrasat el poble? a perdut la familia, ha hagut d'emigrar de casa seva?
vinga va!
sou uns esquerranosos de fireta, de tripartit, pijos, patètics amb rastes que està de moda...
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
31 jul 2005
L'esquerra ha de donar suport a Al-Qaeda perque sempre ha estat en contra de discriminacions.
I Al-Qaeda no fa distincions de sexe, nacionalitat, religió, classe o ideologia. A tots se'ls carrega per igual, fins i tot als seus propis activistes.
Per això l'esquerra diu: Sí a l'extremisme islamista!
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
31 jul 2005
S'ha de ser una mica curt de gambals. Visca l'Hebe que lluita de forma incansable i constant de fa molt temps, visca l'Hebe que no cau en el parany del dogma o en la critica fàcil, que no s'ha deixat assimilar pel sistema... Visca l'Hebe que de terrorisme en pot parlar molt i molt, del terrorisme que practiquen els EUA cada dia com el nefast cop d'Estat a Xile.
Re: A veure si ens assabentem d'una puta vegada
31 jul 2005
Quina relació pot haver-hi entre dur rastes, AlQaida i les Madres de la Plaza de Mayo? Alguns barregen coses sense gaire sentit. Ser d'esquerres i crític contra la dreta neoliberal de Bush, que a sobre es fonamentalista cristià, no implica ni defensar ni justificar les massacres que fan uns altres fonamentalistes religiosos pero musulmans aquesta vegada.

El pitjor és que aquests en realitat se senten més a prop de Bush perque ambdos coincideixen molt més del que alguns volen admetre en moltes coses.

Els pitjors enemics d'AlQaida i islamistes semblants al Magreb, Orient Proper i Orient Mitjá han estat sempre les esquerres.

A la Cabília els nacionalistes amazigs del Moviment per l'Autonomía de la Cabília i el Front de Forces Socialistes han patit des de fa molts anys la violència dels militars algerians i dels fanàtics religiosos musulmans, que anomenen violència àrabo-islamista.

Denunciar i combatre aquesta violència obertament els converteix aixó automàticament en dretans neoliberals favorables a Bush i la seva màfia petroliera?

Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
31 jul 2005
Denunciar i combatre aquesta violència obertament els converteix aixó automàticament en dretans neoliberals favorables a Bush i la seva màfia petroliera?

Es clar que no!!
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
31 jul 2005
Es evident que no.
Titulars nefastos
01 ago 2005
Sembla una mica insultant llegir "A veure si ens entenem d'una puta vegada" a la columna dreta del portal d'Indymedia.

No m'he dignat a llegir el contingut de l'article.
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
01 ago 2005
Tens tota la raó.
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
01 ago 2005
Insisteixo, amb tú coincideixo.
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
01 ago 2005
Con la llegada del siglo XIX y XX en todo el mundo algunos sectores intelectuales, una vez rotos ya definitivamente con la Tradición de sus culturas, se dedicaron a acelerar más el movimiento de "caída", de ruptura con la Tradición que representaron la Ilustración y las filosofías materialistas.

Estas ideologías "revolucionarias" y "progresistas", que se propusieron terminar definitivamente con lo que se oponía a sus nociones de "progreso" y de "liberación", atrajeron a cierto número de personas crecidas en el ámbito musulmán, o a veces hasta estos revolucionarios, con sus organizaciones de vanguardia, fabricaron "dirigentes" e "intelectuales" para realizar su demolitoria labor.

Todos estos sistemas de pensamiento son difícilmente compatibles con el Islam y hasta con las demás religiones reveladas. Si situamos la discusión en términos del pensamiento humano, vemos que en este campo, desde el principio de los tiempos se han manifestado cosmovisiones materialistas y cosmovisiones divinas. Entendemos cosmovisión por conjunto coherente de ideas sobre el hombre, el universo, el Creador y todo lo existente en conjunto. Desde este punto de vista, una cosmovisión materialista es aquella que niega cualquier dimensión metafísica en su cosmovisión, mientras que las cosmovisiones divinas se apoyan en la metafísica.

Estas cosmovisiones no son evidentemente iguales ni podemos situarlas en un mismo plano de realidad. Las cosmovisiones divinas son más completas con considerar un orden más profundo de realidad.

Luego viene la ideología. La ideología es la concreción de una cosmovisión en un ámbito determinado, un conjunto de creencias sobre el comportamiento humano. También hay, claro está, ideologías materialistas e ideologías divinas. Ideología se refiere a una realidad contingente, es una derivación de una cosmovisión determinada. Y para que un sistema ideológico sea coherente deberá estar en relación con una cosmovisión compatible.

Llegamos al punto del Socialismo, el Marxismo y el Islam.

Socialismo se refiere a una ideología política y a una corriente intelectual basada en una cosmovisión materialista que, a partir de un análisis de la realidad, sitúa a los antagonismos sociales como el núcleo de las relaciones humanas y ve estos antagonismos como conflictos que se deberán resolver en el curso histórico del lado de los opresores o del lado de los oprimidos.

El Marxismo es una de las escuelas de Socialismo basadas en el materialismo dialéctico, sistema filosófico que dice que la historia humana es la historia de los conflictos entre clases sociales, y que toda expresión del ser humano proviene, actúa y se apoya en esta guerra de clases. El Socialismo, a pesar de ser ideología, ha pretendido ser cosmovisión, con lo que este movimiento hacia abajo, de alejamiento de los valores divinos se intensifica.

El Islam es un din, una religión, o sea un sistema de creencias sobre el Creador, el hombre y el universo más las prácticas correspondientes a esta creencia. Este din islámico pertenece a las cosmovisiones divinas. Las ideologías acordes con el Islam deberán, como mínimo, guardar relación con este carácter divino del Islam. Y de hecho ha habido movimientos ideológicos derivados del Islam en toda la historia islámica. En los últimos años, hemos visto manifestarse numerosos movimientos islámicos, como la Wahhabiyya, la Salafiyya, el movimiento dentro de la Shi’a que dio nacimiento a la República Islámica de Irán, el movimiento de renacimiento Sufi en Ã?frica Occidental y el Subcontinente indio a caballo de los siglos XIX y XX; Estos movimientos islámicos difieren sensiblemente entre sí por razones ideológicas, unos enfatizan la austeridad en la vida islámica, otros están por la autenticidad, otros están contra Occidente, otros creen el el diálogo con Occidente

Esta pluralidad se da dentro de Islam, o sea en sus límites, y todas esta opciones son legítimas mientras beban de fuentes islámicas.

Pero con las colonizaciones europeas de los países de Dar el Islam se colonizaron los pensamientos de algunos autoproclamados "intelectuales", "ideólogos" o "revolucionarios" que intentaron introducir ideologías extrañas al cuerpo del Islam, como las derivadas del pensamiento masónico, marxista, parlamentarista, feminista, y demás, que a pesar de sus muchos equilibrios no casan con el Islam.

Otros, peores en su "análisis" conceptualizaron la realidad islámica en términos culturalmente occidentales, con lo cual nada se entendía ya. De ahí surgen personas que intentan ver en el Islam de los primeros tiempos una forma de Socialismo. Esta corriente tiene numerosos adeptos y la consideramos como nefastas para el desarrollo intelectual y para comprender Islam. Hay intelectuales europeos que en su día aceptaron Islam que, como Roger Garaudy -en el caso del señor Garaudy, que está desarrollando una labor tan positiva en el terreno de la desmitificación del sionismo, nos apena sobremanera que el resto de sus análisis se alejen a veces de Islam para situarse en otros campos-, no han comprendido aún que el Islam no se puede meter en los corsés ideológicos occidentales y comprenderlo en toda su realidad; lo mismo pasa con otros pensadores de origen islámico como Fátima Mernissi, Hichem Djaït y similares, que han adoptado un estilo orientalista para comprender Islam y justificar su marxismo.

Y por último, desde el campo político, no solo de las ideas, han surgido estos intentos de "fusión" islamosocialista. Así Nasser, Bourguiba y otros encabezaron el "Socialismo �rabe", que de Islam tenía poco o nada: para ellos el Islam era un substrato que permitía identificar ciertos rasgos de la cultura árabe y poca cosa más. En otro terreno, hoy día se han manifestado personalidades como Gadafi, un señor ideológicamente poco convencional, que posee una ideología de corte tercermundista y que desde un punto de vista islámico no se ve claro: dice que el Corán es válido pero que la Sunna no, porque eso sería como adorar al Profeta Mohammad (salla Allahu aleihi wa sallam). Ciertamente esta opinión es atípica y se aleja mucho de lo que dicen los sabios islámicos, sean de la escuela que sean, y de la creencia musulmana general.

Creemos que el núcleo del tema es: estas personas y corrientes van hacia el socialismo porque aspiran a una "hermenéutica liberadora". Entonces les preguntamos: ¿no hay en las múltiples hermenéuticas islámicas ninguna que libere? El Islam per se ¿no es la gran liberación de la humanidad del culto a falsos dioses, de la esclavización a los deseos de un alma sin purificar, de la obediencia a tiranos que en su arrogancia desafían a Allah?. Si en el Islam algún musulmán no ve liberación, tiene dos caminos: o profundizar en él o mirarse interiormente. Algo falla.
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
01 ago 2005
Roger Garaudy, citat elogiosament en l'anterior article, és un nazi revisionista.

http://lexikon.idgr.de/g/g_a/garaudy-roger/garaudy-roger.php

http://www.revisionists.com/revisionists/garaudy.html
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
01 ago 2005
Roger Garaudy was a chief ideologist and Politburo member of the Stalinist KPF in the sixties. In 1968 he was expelled because of his(its) criticism of the entry of the troops of the Warsaw Pact in the CSSR from the communist party, converted to the Catholicism, then to the protectionism and passed in 1982, finally, to Islam. As left intellectuals Garaudy has published in big publishing houses like Gallimard, grass set, Fayard and Seuil. His(its) works were translated into numerous languages, under it almost always also into the German.

After his(its) exclusion from the communist party developed Garaudy to itself constantly to the right. Besides, remarkably was his(its) close cooperation with the " Nouvelle Droite " (New rights(laws)). So he appeared in March, 1991 with the national colloquium of the new-right intellectual circle " Groupement de search pour la civilisation européenne " (GRECE) of Alain de Benoist to speak about the Gulf War as a " example of the American imperialism ". For several so-called new-right magazines he wrote principle article.

In 1995 he published the book " the establishment myths of Israeli policy(politics) ". It appeared first with the geschichtsrevisionistischen publishing house " La Vieille Taupe "(" the old mole ") of the former left-wing radical Pierre Guillaume. In January, 1996 Garaudy brought out the book in the own publishing house in specially from him for it created publishing house "Samiszdat". for " La Vieille Taupe " since 15 years active printers had refused to print farther for the "mole". A Rumanian bookshop took over the sale in Paris which is specialized on esotericism and " total Negationismus ".

In the book Garaudy polemicizes against the " myth of the six millions exterminated Jews " and presents itself in it to the public for the first time as a representative of the "revisionism", in France "negationisme" named. It have not become approximately so many Jews victim of destruction policy of the Nazis, and these have become from hunger and weakness dahingerafft. The French press reacted to the issue horrified. Several unions of former deported persons refunded announcement.

In 1998 Garaudy was condemned by a Paris criminal division because of the criminal law offense valid since 1990 " denying of crime against the humanity " to a fine of 150.000 FF (approx. 35.000 DM). Garaudy referred in the procedure to his(its) "freedom of speech" and the " freedom of the science ". It has been to him only about a criticism of Israeli policy(politics), not, however, around anti-Semitism, he explained(expressed) to the court(dish) - an Einlassung which was for the representatives of the incidental action a little convincingly. The public prosecutor meant in his(its) plea, Garaudy "has simply "forgotten" the historic sources in his(its) book.

Still before the court(dish) Anklage had raised, Garaudy found an advocate in the spiritual Abbé Pierre, because of his(its) outstanding social commitment a celebrity in France. Advertising-effective published Garaudy his(its) support letters. At the same moment became known that he wants to allow to defend himself from Jacques Vergès – to the lawyer of the Lyoner Gestapo chief Klaus Barbie and the top terrorist Carlos who is always good for political scandals. Later put the Abbé not to have read the book at all. He wanted to help only his(its) friend of many years. Vehement the clergyman(clergywoman) got(advised) in the criticism, the anti-Semitic and holocaust-denying statements of the book gutzuheißen said no.

The procedure against Garaudy released a widely invested solidarity campaign of Arab organizations in several countries(lands). Solidarity manifestations came from the Palestinian journalist's labor union, the Palestinian writers' union, the Jordanian Arab organization for human rights, to the youth association of the woman's organization of Qatar, the Egyptian writers' union and the league of the Arab artists. From Beirut a 7-headed lawyer's team came to the Verteidung arrived, the Egyptian lawyer's union entstandte five jurists, the Saudi Arabian newspaper Al-Haleej filled their(her) columns with the subject during the whole duration of the procedure and published an appeal for funds. Al-Ahram titelte on the first side(page) " From Dreyfus to Garaudy ", the kuweitische organization of human rights directed a protest mark to the French ambassador. The Egyptian minister of education and culture Farouk Hosni invited Garaudy in 1998 on the occasion of the process(lawsuit) to a lecture within the framework of the book fair in Cairo. Also the religious head leader the Sunniten in Syria, sheik Ahmad Kaftaro, promised "his"("its") absolute support " to the " inflexible thinker.

With a surprising gratuity the wife of the president of the United Arab Emirates, sheik Zayed ibn sultan al-Nahayan, Garaudy hurried for help. Besides, 50.000 dollars in cash changed the owner. With it the fine should be paid. The official government bulletin of the United Arab Emirates reported on 14/1/98 on Garaudys answer to the benefactress Sheika Fatima ibn Mubarak. Garaudy sees in it a " gesture of the support in the common battle against the Zionism ". Garaudy: " This battle is the battle of the Muslim world against the Zionism ". [1] the time between the negotiations and the proclamation of the opinion Garaudy was useful for a tour by several Arab countries(lands) which led him to Qatar, the United Arab Emirates and to Egypt.

Garaudy went because of the opinion to appeal. The Paris appeal court condemned him in December, 1998 not only to a higher fine, but at the same moment also by nine months prison on probation because of " Bestreitens of crime against the humanity "as well as" call to the racism ". In addition compensation payments of more than 33.500 Euros came to private individuals who had sued him. In the same procedure it also came to a conviction(condemnation) of Pierre Guillaume. The erstinstanzliche court(dish) had not been able to recognize the quality of an issue in the first edition answered by Guillaume of the book. The appeal court came to another view and condemned Guillaume by six months on probation and a fine of just 10.000 marks.

From the European court of justice expected Garaudy itself a revision of the opinion and did validly, he has been hurt(violated) with this court decision in his(its) human rights. But the request of the Holocaustleugners is rejected on the 7th of July, 2003. In the reason one says, he has been condemned because of the denial by crime against the humanity. He has slandered the members of the Jewish community in their(her) totality publicly and has propagated discrimination and racism. The court(dish) decided that Garaudy cannot enjoy the protection of the European Human Rights Convention in a thing where it is about offences against the fundamental values of this convention itself. " The real purpose of this publication is to rehabilitate the National Socialist regime ", one said in the reason of the court(dish).

As the Swiss organization forbidden in the meantime " Verité et Justice " (founder: Jürgen Graf, René Louis Berclaz and Phil's lip Georges Brennenstuhl) together with the institute for Historical Review (to HER) at the end of March / beginning April, 2001 an international conference about " revisionism and Zionism " in Beirut planned, Roger Garaudy was near Robert Faurisson, Henri Roques, Fredrick Rave, Mark weber (manager YOU), to the German Horst Mahler as well as the Russian Oleg Platonov as a speaker(spokesperson) named. Also the Swiss Ahmed Huber who himself has put contacts with the Al Quaida-Netzwerk, was announced as a speaker. The event was forbidden by the Lebanese government after international protests as well as a petition more Lebanese scientists and authors.

Issues:
Today one can be a communist? (1968)
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
01 ago 2005
Ara només mancaven textos de neonazis islamistes conminant-nos a convertir-nos a l'islam. Doncs NO.

Europa laica i lliurepensadora, Europa republicana!!
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
02 ago 2005
Tu si que ets un nazi-sionista que pretén convertir-nos al sionisme criminal i imperialista,col.laborador d'el pitxor capitalisme nordamericá.
Ni Europa ni merdes: ¡Solidaritat amb tots els Pobles d'el Mòn oprimits!
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
03 ago 2005
Quina merda de rojos, fatxes i snobs que només utilitzeu els morts per justificar les vostres empanades mentals, colla de malparits insensibles.
Les persones són l'unica patria i cada bocí de terra es cada vida arrasada ja sigui per l'imperialisme o pels islamistes radicals o per aquesta merda d'ateus comunistes o estupids anarquistes
Re: A veure si ens enterem d'una puta vegada
03 ago 2005
Solidaritat amb tots els pobles del món oprimits, és clar que si, passant de fanàtics religiosos de merda. I de babaus ccom aquest d'aqui adalt de "Llei i ordre".
Sindicat