Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Notícies :: corrupció i poder
Dime quién te financia y te diré a quien sirves: las deudas de los partidos institucionales
21 jun 2005
DIME QUIÃN TE FINANCIA Y TE DIRÃ A QUIEN SIRVES: LAS DEUDAS DE LOS PARTIDOS INSTITUCIONALES


LA CAIXA TIENE CRÃDITOS Y AVALES POR 14,5 MILLONES DE EUROS CON LOS PARTIDOS POLÃ?TICOS

LA VANGUARDIA


20-06-2005
La Caixa ha concedido préstamos y avales bancarios por valor de 14,50 millones de euros a los partidos políticos, según se detalla en el informe de gobierno corporativo remitido ayer a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

Este informe, el primero que presenta la entidad de ahorros catalana, es fruto de las nuevas normas de transparencia de obligado cumplimiento en España desde el presente ejercicio.

Según los datos de la CNMV, el Partit dels Socialistes de Catalunya (PSC) y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), con sendos préstamos de 7,81 millones de euros y 2,40 millones, respectivamente, son las dos formaciones a las que La Caixa ha dejado más dinero, concretamente el 70,5% del total de que han dispuesto los partidos políticos.

Alas cantidades reseñadas anteriormente hay que añadir avales de La Caixa al PSOE por valor de 14.000 euros.

A continuación, y a una distancia considerable de PSC y PSOE, se encuentra Convergència Democràtica de Catalunya (CDC), a la que La Caixa ha concedido el 11,2% de la financiación destinada a los partidos. En concreto, la formación nacionalista ha recibido dos préstamos que totalizan 1,62 millones de euros y avales frente a terceros por un importe de 6.000 euros.

El volumen de préstamos concedido a CDC es ligeramente superior al que la entidad de ahorros ha puesto a disposición de las formaciones Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) e Iniciativa per Catalunya Verds-Esquerra Unida i Alternativa (ICV-EUiA).

En el caso de ERC, el préstamo en vigor con La Caixa asciende a 1,4 millones de euros, mientras que ICV-EUiA ha dispuesto de 1,2 millones de euros para financiar sus actividades. Por último, el listado de las operaciones financieras de la caja catalana con los partidos se completa con un aval, por valor de 35.000 euros, con EUiA.

Como es lógico, no todos los préstamos y avales gozan de las mismas condiciones, sino que éstas varían en función de su importe y del plazo de amortización, según la información facilitada a la CNMV. El plazo más largo de devolución, que corresponde al préstamo de 2,40 millones de euros del PSOE, es de 20 años. El PSC y ERC también parecen cómodos con los plazos de amortización a largo plazo, ya que disponen de 15 y 10 años para poner su contador a cero. Los tipos de interés aplicados oscilan desde el 3% de los créditos a largo al Euríbor más varios cuartos de punto, según los casos.

This work is in the public domain

Comentaris

Re: Dime quién te financia y te diré a quien sirves: las deudas de los partidos institucionales
21 jun 2005
Per suposat tots els polítics coneixen la màxima que diu: no mosseguis la mà que et dona de menjar. Visca el sistema i visca el capitalisme en totes les seves vessants, aquest és el resum de tots els programes electorals. Visca la gestió i l'assassinat de les ideologies.

Els "d'esquerres de debò" com s'autoanomenen fan cada dia més pena i fastic. Poc a poc la gent us anirà veient el percal de traidors que teniu, temps al temps i doneu-los alcaldies que ja veureu que res canvia en les seves mans.

Fora hipòcrites
Notícia a el Periodico
21 jun 2005
Els partits deuen 15 milions a les dues grans caixes catalanes

⢠La Caixa té el principal volum de préstecs concedits

MAX JIMÃNEZ BOTÃ?AS
BARCELONA

Les dues grans caixes d'estalvis catalanes --La Caixa i Caixa Catalunya-- mantenen crèdits directes vius amb els partits polítics que estan valorats en 15,61 milions d'euros (2.597 milions de pessetes), segons es recull al primer informe de govern corporatiu elaborat per aquestes entitats a partir de la llei vigent que regula el funcionament de les institucions financeres.
En aquest informe, les caixes han de comunicar les operacions de crèdit, d'aval o de garantia efectuades directament o indirectament en favor dels grups polítics que tinguin representació a les corporacions locals i assemblees legislatives autonòmiques que hagin participat en el procés electoral de les caixes d'estalvis.

PRIMER CREDITOR
D'acord amb aquesta exigència, La Caixa ha donat a conèixer recentment que els principals partits tenen contrets deutes amb aquesta entitat per valor de 14,5 milions d'euros (2.413 milions de pessetes). D'aquests crèdits, la major part corresponen al PSC, amb 7,8 milions en préstecs directes més una targeta amb un límit de 2.000 euros; el PSOE manté deutes bancaris per valor de 2,52 milions; CDC, d'1,6; ERC, d'1,4, i ICV, d'1,2 milions.
A més, La Caixa ha concedit finançament per import de 83,1 milions d'euros a diferents entitats territorials, principalment corporacions locals. Pel volum de préstecs, destaca l'Ajuntament de Barcelona, que deu 60,1 milions d'euros.
Caixa Catalunya manté préstecs directes per import d'1,1 milions d'euros destinats a CDC (861.000), UDC (200.000) i ICV (46.000). A més a més, l'entitat té crèdits vius per valor de 8,7 milions d'euros amb diferents corporacions locals. En aquest cas, els ajuntaments governats per CDC encapçalen el crèdit, amb un total de 3,9 milions d'euros. L'entitat financera destaca que "cap de les operacions es troba en morositat". Afegeixen que l'experiència d'afrontar el finançament de partits no ha suposat cap pèrdua per al seu balanç.
En aquest sentit, fonts de la segona caixa catalana destaquen que sempre s'ha procurat que el crèdit polític tingués un pes relativament petit en la cartera creditícia total com a fórmula per limitar el risc. Puntualitzen, a més, que els préstecs s'han concedit de manera sistemàtica a les forces polítiques amb opcions de generar ingressos mitjançant els escons guanyats en les diferents eleccions.
Re: Dime quién te financia y te diré a quien sirves: las deudas de los partidos institucionales
22 jun 2005
a vera. cuan en de fer kas del mas mierda?
Re: Dime quién te financia y te diré a quien sirves: las deudas de los partidos institucionales
22 jun 2005
La verdad filtrada
Señores: despierten: los mass media son aliados del poder.
M. Orwell (La haine - Kaos. Análisis de la Comunicación) [21.06.2005 20:42]


Ejemplos no faltan. El individuo está perdido, no es más que un instrumento para el uso de grupos más poderosos que los Estados que, como apuntaba el infame reformista Ignacio Ramonet, se han enzarzado en una lucha a muerte por el bien más preciado de la democracia: la información.

Génova, año 2001: Un carabinieri mata al manifestante Carlo Giuliani. El gobierno de Silvio Berlusconi difunde la noticia de que un anarquista había matado a otro de una pedrada, pero se ve forzado a retirarla inmediatamente ante la aparición de la grabación de un videoaficionado. De no ser por esta grabación fortuita, el mundo entero creería hoy que un anarquista mató a otro en la protesta de Génova.

Moscú, 2002. Durante los mundiales de fútbol, tras la derrota de la selección rusa, aficionados arremeten contra coches, comercios y todo lo que encuentran a su paso. La tendencia es a decir que esos exaltados no comprenden lo que es el fútbol; naturalmente nadie condena al fútbol en sí mismo como afición o deporte; no vemos por ninguna parte todas las generalizaciones y criminalizaciones que vimos en el caso de los antiglobalización.

Washington, 2001. El 11 de septiembre, horas después de los atentados, se difunden imágenes de unos supuestos niños palestinos celebrando la tragedia. Un investigador descubre que las imágenes son en realidad imágenes de archivo de hace diez años, de la Guerra del Golfo. EE UU se cubría las espaldas ante la posibilidad de invadir Palestina (finalmente invadiría Afganistán). Esto no puede dejar de recordarnos el 1984 de Orwell. Visto lo visto, no falta quien duda de todo lo que afirma el Tío Sam, desde el hecho de que Bin Laden se encontrara realmente en Afganistán, hasta de la veracidad de los presuntos videos del líder de Al Qaeda difundidos por la CIA meses más tarde, montaje teatral que ya se hizo en la Guerra del Golfo con las confidencias del falso general Karim.

Madrid, 2002. La actual oposición del PSOE, apoyándose en sus grupos mediáticos afines, lanza una campaña contra las distintas reformas del gobierno conservador del PP, especialmente contra la LOU y la reforma del desempleo. Pero fue en realidad el partido de Zapatero el que dio los primeros pasos hacia estas políticas ultraliberales con su informe Bricall y su despido abaratado (no en vano ha apoyado la ilegalización de Batasuna)... La memoria es muy volátil. Por otro lado, el PP, apoyándose, cómo no, en sus grupos mediáticos, ha conseguido que los andaluces sean envidiados por el resto de los españoles por el mísero subsidio agrario del PER, presentándolo cínicamente como una discriminación a favor de Andalucía. Y es que por supuesto un partido político está dispuesto a enfrentar a grupos humanos entre sí si con ello gana votos.

Sevilla, 2001. Unos jóvenes de la campaña antiLOU planean entrar por fuerza en una reunión de rectores. Para ello llevan una palanqueta para introducirla por la ranura de abajo y forzar así la cerradura de la puerta. Tras ciertas disputas, algún estudiante usa la palanqueta para golpear la valiosa y antigua puerta y abrir un agujero. La televisión dice que los estudiantes iban armados con palos e incluso un hacha. Además, se les aplica a los jóvenes la ley antiterrorista de retención durante 72 horas.

Decía Isidoro Moreno que, pese a lo que pueda parecer, estamos en la época de más desinformación de la Historia. Por muchas razones: Hay mucha información, demasiada y demasiado poco específica, lo que hace que creamos saberlo todo sobre muchos temas cuando en verdad no sabemos mucho de ninguno. Porque informarse cuesta trabajo, cuesta un esfuerzo. El telediario no informa, sólo entretiene. Los periódicos, a la zaga de la televisión, han dejado de profundizar en las noticias. Además, muy pocos periódicos pueden hoy mantenerse independientes; el resto depende de las agencias de prensa. Pero profundizaremos en esto más adelante.

En el actual contexto de desmantelamiento del Estado del bienestar, vivimos pues una crisis del que otrora fuera el cuarto poder del pueblo (hablo de la prensa), lo cual nos deja más aislados todavía, mientras vemos, impotentes, el hundimiento paulatino de nuestras conquistas sociales. El mundo ya no es bipolar; sin rival ni alternativa posible, el capitalismo dispone el mundo a su antojo.

No creo ser demasiado pesimista, sino realista en la descripción de un mundo pésimo, cuando llego a avergonzarme de ser Hombre. Para mí la humanidad ha sido degenerada; la conciencia debió de comprarla en exclusiva alguna multinacional. Cada día mueren 40.000 (cuarenta mil!) personas de hambre en el mundo, cuando hay recursos sobrados para mantener holgada y dignamente a toda la población mundial (y no lo digo yo, lo dice la o­nU). A menos que se crea en la superioridad de unas razas respecto a otras, ¿cómo es posible negar el saqueo en una situación así? Poniéndose una venda delante de los ojos, lo cual es muy fácil si se vive en la parte rica del mundo. Y en este sentido quiero culpar en buena medida a los medios de comunicación social, que filtran la información, eligiendo qué conviene que pase y qué no, y tejiendo así hábilmente lo que Chomsky llamaba una âmaraña de engaños, y a veces autoengañosâ?.

Por último, propongo una reflexión para lo que creen ciegamente en los mass media. ¿Qué decían los mass media alemanes de Hitler en el 36? ¿Qué decían los mass media rusos de Stalin en el 48? ¿Qué decían los mass media españoles de Franco en el 60? Señores: despierten: los mass media son aliados del poder.

I

Si alguien me pregunta cuánto poder tienen los medios de comunicación, yo digo que demasiado. Porque sabiendo manejar ciertas técnicas de persuasión, cierta psicología de masas, los medios de comunicación social pueden obtenerlo todo de nosotros.

En enero del 91 el 75 % de los franceses pensaba que ninguna causa, incluso justa, justificaba declarar una guerra. Meses más tarde, el 80 % aprobó la invasión yanqui a Irak. ¿Qué pasó en ese transcurso de tiempo?

Pues supongo que los medios de comunicación les dieron una lección de lenguaje. No digas que un avión ha tirado bombas sobre seres humanos en Irak, di que un avión âhace una salidaâ?. No digas que también han muerto civiles, habla mejor de âdaños colateralesâ?. No digas que destruyes pozos, puentes, sino que destruyes el âaparato militar-industrialâ?... Sin embargo, el buen perodista-lacayo sabe adaptar perfectamente su lenguaje cuando se refiere a Irak. Las tropas de Sadam invaden brutalmente Kuwait, mientras que los marines americanos âintervienenâ? en Panamá. Jordania se alinea con Irak, pero Béligica âes solidariaâ? con sus socios de la OTAN...

Desde luego los EE UU no querían un nuevo Vietnam. Necesitaban tener a la opinión pública a su favor. Aunque teóricamente la Primera Guerra del Golfo fue una guerra mediática, no nos dejaron ver casi nada. Por supuesto, ni una sola imagen de un muerto.

Esto se ha repetido recientemente, en la Guerra de Afganistán y en la Segunda Guerra del Golfo. En la invasión de Afganistán, las opiniones disconformes con la guerra se han visto silenciadas. Los medios nos inculcaron la ânecesariedadâ? de esa guerra, alimentando la psicosis surgida tras los atentados del 11-S. (El caso de la Guerra de Irak fue más complejo y merecería un análisis más detenido, ya que ciertos sectores de la burguesía, como el grupo PRISA, estaban interesados en hacer campaña contra el PP a fin de que su brazo armado, el PSOE, accediera al poder.) La paranoia antiterrorista lo justifica todo. Los mismos medios que antes nos presentaban a los perversos rusos como los enemigos, nos dicen que los rusos son ahora amigos y que los enemigos son los árabes. Se nos inculca un choque de civilizaciones. Esa es la verdad.

Ahora bien, ¿qué verdad es esa? Hay, por supuesto, enormes intereses detrás de ella. Hace diez años se llamaban petróleo, cuando la guerra contra Afgasitán se llaman gas y en la última invasión a Irak se llamaba de nuevo petróleo. Por supuesto, se sea marxista o no, la economía es el motor de la Historia. Eso por no hablar de lo que hoy sabemos: Roosevelt dejó que los japoneses atacaran Pearl Harbor, pese a conocer las intenciones niponas, pues se habían interceptado mensajes cifrados; o de las últimas revelaciones (como numerosos testimonios que aseguran que lo que se estrelló contra el Pentágono no fue ningún avión sino un objeto mucho más pequeño parecido a un misil; ver además http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_es.htm), que no hacen demasiado improbable que dentro de 40 años salga a la luz que Bush hijo había sido avisado por sus espías del atentado que iba a acontecer el 11 de Septiembre de 2001. Los EEUU necesitan dar salida periódicamente a su crisis de superproducción (cíclica e inherente al capitalismo) y desde la II Guerra Mundial, que le salvó en un momento crítico, se han dado cuenta de que la guerra es el mejor medio para ello.

II

Las guerras. Personalmente, y haciendo un planteamiento ligero y general del asunto, creo que el único caso de guerra de Estado justificable es la defensa ante la invasión territorial directa de un ejército. La lógica nos lleva a pensar así, a menos que se sea tan ingenuo como para pensar, por ejemplo, que el bloqueo económico a Irak lo sufrió Sadam Hussein (¿se puede ser tan ingenuo como para pensar que Hussein y sus compinches no vivirán como reyes de todas maneras?), y no el hambriento pueblo de Irak. Sin embargo, de todas las manipulaciones de los medios de comunicación, las más flagrantes se han dado en las guerras.

Hace poco más de un siglo el magnate mediático William Randolph Herst (satirizado por Wells en su célebre Citizen Kane) movilizó todos sus periódicos para provocar la invasión de los EE UU a Cuba; luego la prensa movilizó a la opinión pública; por último, el gobierno de EE UU no tuvo más que declarar la Guerra a España.

En la I Guerra Mundial los distintos Estados en litigio confiscaron la información por causas de âseguridad nacionalâ?, fulminando de un plumazo la libertad de expresión. La radio fue usada por los revolucionarios bolcheviques y por los gobiernos totalitarios de Italia y Alemania para propagar sus ideas (en estos casos la libertad de expresión ya estaba fulminada de antemano). En la II Guerra Mundial los EE UU llevaban reporteros con las tropas. En todos estos casos se trataba de conquistar también otras trincheras: el corazón de la población.

La Guerra Fría (que debería llamarse III Guerra Mundial) ha sido quizá la guerra con más manipulación. Los dos bloque se satanizaban mutuamente. Pero como lo que nos ha llegado a nosotros ha sido la información del bloque capitalista (o del âmundo libreâ?, dirían ellos) son sus mentiras las que nos toca rebatir. Por ejemplo: que los perversos comunistas cubanos pusieron el mundo en peligro pidiendo armas nucleares a los perversos comunistas rusos durante la Crisis de los Misiles del 62. Esas armas son atroces, por supuesto, pero recordemos que los EE UU tenían primeramente misiles atómicos en ciertos países cercanos a la URSS, entre ellos Turquía, apuntando a Moscú.

Dentro de esta Guerra âfríaâ? puede agruparse la Guerra de Vietnam. Fue la última guerra televisada que permitieron los EE UU, porque le opinión pública se le puso totalmente en contra. Los métodos bárbaros de su ejército dejaron por los suelos la moral de país, máxime teniendo el cuenta la humillación que sufrió su ejército.

Todo lo demás ha sido oscurantismo y cinismo. No hay imágenes del golpe de Pinochet, tramado por la CIA. Recordemos las palabras del premio Nóbel de la paz (!) Kissinger: âNo vamos a permitir que un país se haga marxista por la irresponsabilidad de su puebloâ?. Es decir, que los EE UU son demócratas mientras la manipulación de masas no falle, mientras el resultado de las elecciones no le sea díscolo.

No hay imágenes (ni demasiada información) de la barbarie, de las matanzas y de los gobiernos militares financiados por el gobierno de EE UU en Guatemala, el Salvador, Nicaragua, Honduras...

El mismo año del genocidio rumano de Ceaucescu, EE UU invadió Panamá, matando a 4000 civiles. Pero lo único que los medios mostraron fueron los muertos rumanos, exagerando las cifras (murieron 700 civiles y se habló de hasta 70.000) y emitiendo imágenes de cadáveres sacados de sus tumbas para que parecieran víctimas de la tortura.

Y les hablo sólo de los casos que se han descubierto. Quién sabe cuántas atrocidades más han sido silenciadas...

III

Una constante a todo lo que les he contado ha sido la injerencia de los EE UU en el mundo de la información, cómo es el imperio yanqui el que impone los filtros. Esto es consecuencia de lo que Fukuyama denominó âfin de la Historiaâ?. Vivimos en el mundo pensamiento único, tutelado y vigilado por los EE UU. Así es como acabó la Guerra Fría; si los soviéticos hubieran ganado, ellos nos impondrían sus filtros.

¿Cuáles son estos filtros? Michael Collon habla de cuatro filtros fundamentales:

1. Una propiedad cada vez más concentrada. Los media son, desde siempre, una gran industria, y su propiedad se concentra cada vez más en manos de algunos monopolios privados, con enorme capital e influencia. Estas sociedades están administradas pensando en el provecho de su accionariado.

En los Estados Unidos, en 1945, ocho de cada diez diarios pertenecían a propietarios independientes; hoy, en cambio, el 80 % depende de grandes grupos, que además son cada vez menos. Para colmo, el capital necesario para crear un periódico no ha dejado de aumentar. En Europa la concentración es aún mayor, y a ella sólo sobreviven un reducido número de imperios mediáticos: Berlusconi, Bertelsmann, Murdoch, Hachette, Hersant...

La prensa es libre, pero a cambio de que tenga los recursos suficientes. De ese modo es el norte quien informa al silencioso sur. La âdescolonización de la informaciónâ? aún no se ha producido.

2. La publicidad, que es el auténtico cliente. La prensa es el único producto que se vende a la mitad de su coste de fabricación. De modo que el verdadero negocio no es vender la información al público, sino vender el público a los anunciantes.

3. Alianza con el poder. ¿Quién decide lo que deben decir los media? ¿Quién da al periodista su materia prima? De hecho, siempre las mismas fuentes: gobierno, administración y empresas. Como nutrirse de las fuentes institucionales es más barato, cada día hay numerosas informaciones preparadas de antemano, tomadas de los servicios de información al público, que todos los gobiernos, empresas y entidades tienen, incluida el ejército. ¿Puede haber algo menos objetivo? De ahí el servilismo o el periodismo patriótico.

El 80 ó el 90 % de las fuentes de donde extraen sus informaciones los media están ligadas al gobierno, a la administración o al mundo de los negocios. Incluso si los media no fueran rentables, las clases que están en el poder los cuidarían bien, porque legitiman y defienden el sistema social existente.

4. Ideología consciente e inconsciente. La ideología dominante impregna a la mayoría de los periodistas y les lleva a comportarse, conscientemente o no, como defensores del orden establecido, legitimando las políticas y los valores del sistema. Esta interiorización de los objetivos del sistema capitalista permite a este sistema funcionar de manera âdemocráticaâ?, es decir, mediante la autocensura. Así, George Kazolias decía que âla información es un arma, y los periodistas, mercenariosâ?.

IV

El imperialismo moderno tal como lo conocemos hoy día no habría sido posible sin las revoluciones de la informática y de la comunicación, que han extendido el laisez faire a nuevos ámbitos. Ahora los datos se transmiten a la velocidad de la luz. El mundo de las finanzas se ha adaptado perfectamente al nuevo orden tecnológico. âLo social obstaculiza el progresoâ? afirma implícitamente la teología capitalista. Y los medios repiten su catecismo.

Hoy día los verdaderos amos del mundo no son George Bush ni Vladimir Putin, sino Bill Gates o Rudolph Murdoch, ya que con la globalización se ha producido una reordenación de los poderes. Primero está el económico, después el mediático, finalmente el político. Cuando se poseen los dos primeros, como ha demostrado en Italia Silvio Berlusconi, hacerse con el poder político no es más que una formalidad.

Los medios de comunicación son verdaderas armas de control social. Existe una auténtica ingeniería de la persuasión. Desde pequeños vemos la tele. Primero los dibujos animados, muchos de ellos de contenido simplista, maniqueísta y violento. Toneladas de publicidad, que para nada es neutra y que nos va haciendo aceptar subrepticiamente las normas ideológicas dominantes. En los telediarios, el niño ve atrocidades reales, que acaban por insensibilizarlo. Con sus videojuegos, en los que se puntúa más cuanto más se mata, el niño banaliza la idea de la muerte.

Existen laboratorios que estudian las conductas de compra. Las técnicas de persuasión están latentes en los anuncios (y en los discursos políticos). Por otro lado están los sondeos, que al recordarnos el deseo de la mayoría, nos sugieren que vayamos en esa dirección.

V

Hoy día el tratamiento de la información no es como antes. Ahora la televisión es el medio de información preferido por la mayoría. La información no se describe, sino que se muestra directamente con imágenes. Esto lleva a la peligrosa premisa de que âver es comprenderâ?, lo cual para nada es cierto y supone un retroceso de la razón. Así, en la Edad Medía pensaban que la Tierra era plana y que el Sol giraba alrededor de la Tierra, pero hoy sabemos que no es así, que las apariencias engañan.

Así, la complejidad de un acuerdo o tratado internacional parece reducirse a la imagen del apretón de manos entre los líderes... Porque la televisión pretende que todo acontecimiento, por abstracto que sea, tenga una parte visible, televisable. Esto hace dejar muchos asuntos vitales sin ser mostrados. Hoy la censura es por demasía de información. Ted Turner, patrón de la CNN, ha llegado a escribir: âSi nosotros no mencionamos un acontecimiento, es como si no se hubiera producido.â? De nuevo es imposible no acordarse de la obra de George Orwell Nineteen Nighty-four.

Hemos dicho que la imagen es lo que prima. En Bruselas, las cadenas de televisión compiten a diario en una subasta por las imágenes, que son propiedad de las Agencias de Imágenes, las más importantes de las cuales son Visnews (Inglaterra), WTN (Ingalaterra-USA), CBS (USA) y CNN (USA).

El periodista ha perdido importancia, porque la tendencia ya no es a analizar los hechos, sino a mostrarlos directamente al público. La información ya no es escasa, lenta y de valor ético; ahora es superabundante, instantánea y de valor comercial. La prensa ha empeorado visiblemente, simplificando su discurso al imitar miméticamente (algo que los medios siempre hacen entre sí) la estrategia de la televisión, que apuesta por las noticias que provocarán un gran shock emocional, con el fin de ganar audiencia.

Hay un malentendido: muchos creen que el telediario es un espacio diseñado para informar, cuando en realidad está diseñado para entretener. Hay sobreinformación y desinformación, pues se dan demasiadas noticias en muy poco tiempo. El sistema de información se ha pervertido, y muestra sin comprender.

Las noticia más cubierta de la Historia no ha sido ninguna guerra, sino la muerte de Lady Di. Seguida de cerca del escándalo Clinton-Lewinsky. El periodismo es de revelación y no de información, al sacar a la luz temas de la vida privada de las personas, algo que antes sólo hacía la âprensa rosaâ?.

VI

¿Cómo podemos escapar a la manipulación de los mass media? Lo primero que se me ocurre es frecuentar fuentes de distintas tendencias. Ya que toda la supuesta información que recibamos va a llevar implícita su parte de propaganda, podemos al menos sopesar las diferentes propagandas, con lo cual tendremos más criterio y perspectiva.

También hemos de ser avispados a la hora de detectar los trucos expresivos que tanto influyen en la opinión pública. Un ejemplo del alcance de esa influencia: durante la Guerra del Golfo se obtuvieron resultados completamente distintos preguntando â¿Cree usted que hay que negociar con Sadam Hussein?â? o bien â¿Hay que negociar con un dictador como Sadam Hussein?â?

Debemos preguntarnos: Las fuentes, ¿una o varias? ¿Son testigos directos? ¿Son independientes? ¿Desinteresadas? ¿Fiables? ¿Son un camelo, como âlos observadoresâ? o âfuentes autorizadasâ?, con el que el periosiata camufla su propia opinión? Por otro lado, ¿se cede la palabra a argumentos opuestos? ¿Se hacen insinuaciones no probadas? Las palabras, ¿son precisas o vagas? ¿Hay eufemismos? ¿Se usan las comillas para poner en duda una afirmación sólo cuando habla una de las partes? ¿Se llega a las causas u orígenes de los acontecimientos?

Lógicamente ningún hombre (ni siquiera un periodista) puede ser imparcial. Pero todo hombre puede y debe ser objetivo, y más el periodista, teniendo en cuenta su enorme responsabilidad como informador de la sociedad.

Viendo que Gran Hermano es el programa de más audiencia de la televisión y que ¡Hola! es la publicación más leída, cuando me dicen que es el gusto del público el que elige la programación me siento algo desolado. Es un problema que recuerda al del huevo y la gallina... ¿qué fue primero? Confiando en el género humano, quiero pensar que los media no dan lo que la gente quiere, sino que se lo imponen, y en cierto modo imponen también que le guste.

Afortunadamente a Coca Cola no le dejaron seguir usando la técnica de la publicidad subliminal. Pero es probable que esa no sea la única técnica psicológica de persuasión poderosa. Desde el momento en que las debilidades de nuestro subconsciente son utilizadas, la elección no es verdaderamente libre.

Dijo Sartre: âEn el interior de cada hombre está la facultad de distinguir lo bueno de lo maloâ?. La última esperanza es que el filósofo tuviera razón.

APLICACIÃN PRÃ?CTICA

En 2002, Sevilla vivió una nueva cumbre de la UE. Las manifestaciones contra la cumbre ya habían sido convocadas. Las fuerzas del Estado habían tomado literalmente la ciudad y habían traído policías vascos, quizá más acostumbrados al choque con manifestantes violentos. Los helicópteros ya sobrevolaban Sevilla y la Universidad había sido cerrada. Las medidas de seguridad eran quizá exageradas, y también sin el quizá. ¿Por qué?

Un año antes se había dado en Génova, durante una cumbre del G-8, un tremendo conflicto entre policía y manifestantes. He querido analizar cómo trataron los peródicos los sucesos, especialmente la muerte de Carlo Giuliani.

Primeramente decir que creo que el mismo uso del concepto âantiglobalizaciónâ?, que seguramente fue acuñado por los medios tras la enorme manifestación de Seattle, es vago e impreciso (además de haber sido recuperado por la casposa socialdemocracia). No me parece muy apropiado definir una ideología con el prefijo âanti-â?, pues da la impresión de referirse a un grupo de personas que se opone caprichosamente a algo sin oponer alternativa alguna. Los âantiglobalizaciónâ? se oponen a una globalización en particular (la del sistema capitalista) y a sus secuelas. Si se globalizara la justicia social, no habría protestas por parte de esas personas. Además, lo que algunos llaman globalización no es más que el imperialismo, la expansión territorial inherente al capitalismo que busca nuevos mercados que explotar; y el imperialismo es algo que se viene estudiando desde Marx.

Pero entremos en materia. Los lectores que compraron el ABC el sábado 21 de Julio de 2001 leyeron el siguiente titular en la primera página de la sección Internacional: âLa muerte de un joven y el saqueo anarquista cubren de luto la cumbre de Génovaâ?. Bueno, la cosa es para ir por partes. Primeramente supongo que habría que subrayar el hecho incontrovertible de que quien cubrió de luto la cumbre fue la policía, no los anarquistas. La expresión âla muerte de un jovenâ? parece insinuar que la muerte fue fortuita. Quizá la expresión más correcta y objetiva habría sido âel asesinato de un jovenâ?. Por otro lado, la palabra âsaqueoâ? está mal empleada. Un saqueo es un robo. Algunos sectores violentos de entre los anarquistas llevaron a cabo destrozos, pero nunca con la intención de robar.

En esa misma noticia podemos leer lo siguiente: âLa policía considera una âprovocación mentirosaâ el testimonio de quienes dicen que no murió de una pedrada fortuitaâ?. Dos páginas antes se puede ver una foto grende del momento en el que el manifestante atacaba el coche de los carabinieri; en la parte superior de la foto se ve claramente, dentro de la furgoneta, una mano que empuña una pistola y apunta hacia Carlo Guiliani. El video, además, ya había sido difundido. ¿Es que este periodista todavía tenía dudas de que a Giuliani lo hubiera matado un policía? Si no es así, ¿cómo es que no denuncia o pone al menos de manifiesto la flagrante e indignante mentira de las fuerzas del Estado?

âLos anarquistas habían arrancado los tablones que protegían los blancos y habían destruido el interior de las sucursalesâ?. En muchas noticias de ese día 21 y también del 22, tanto en El País como en La Vanguardia como en el ABC, puedo apreciar otra falta de rigor: las generalización en el uso de âlos anarquistasâ? como ejecutores de actos de violencia. Esto puede confundir fatalmente al lector, que llegará a relacionar anarquismo y violencia. Teniendo en cuenta que, salvo Bakunin, los más importantes pensadores anarquistas (como Kropotkin, Proudhon o Tolstoi) se han opuesto al uso de la violencia, me resulta muy difícil de creer que todos los nuevos anarquistas lancen cócteles molotov. Muchos de los grupos anarquistas que acudieron a Génova eran anarco-pacifistas, de modo que la prensa debería usar otra expresión, como âalgunos sectores anarquistasâ?.

De nuevo en ABC leemos âLos manifestantes âpacíficosâ del Foro Social de Génovaâ?. Lo que insinúan las comillas es obvio. Pretende, como casi todas las noticias, minar las delimitaciones que evidentemente existen entre los métodos del âBlack Blockâ? y los del âForo Socialâ?.

Una columna de opinión de ABC, escrita por Ramón Pérez Maura: âLas turbas que ayer intentaban asaltar el sector rojo de Génova sin duda desconocían las ideas que ha expuesto el presidente Chirac ante esta reunión del G-8. Ellos no están para leer artículos de página entera en Le Figaroâ?. Hemos de aclarar que eso de asaltar la zona roja no es nada violento, sino simplemente entrar en la zona restringida, vallada, a la que sólo el sindicato de base fue autorizada a entrar. Pero en todo caso, aunque se refiera sólo a los violentos, no consigo imaginar qué procesos mentales llevaron al periodista a establecer ese determinismo por el cual todo el que se manifieste contra el G-8 ha de ser alguien que no sabe de lo que habla. Más abajo leemos: âLos revolucionarios de pacotilla, los curas arremangados, los ecologistas fumadores de canutos que ayer se concentraban en Génova son los causantes de ese bloqueo al progreso de la humanidad. Progreso sin el cual nunca será posible acabar con las pandemias que asolan Ã?fricaâ?. Fuera de que discrepe de que el progreso sea ampliar el mercado (lo cual es mi opinión personal y no viene a cuento en este trabajo), y de que me resulte de risa que Maura (sí, se llama como ese otro...) no sepa que si los G-8 son ahora los más desarrollados ha sido precisamente a costa de Ã?frica, me ha extrañado mucho eso de los canutos, esa grotesca generalización de Maura con respecto a los ecologistas. Porque si estuviéramos en un artículo costumbrista, el comentario podría encajar, pero estamos hablando de política y de temas serios.

El Historiador Niall Ferguson afirma en una entrevista para el ABC del domingo 22-7-2001 que âlos que se oponen a la globalización son un grupo marginal insignificanteâ?. Habría que preguntarle al profesor cuántas manifestaciones a lo largo de la Historia han reunido a 150.000 personas, aun a riesgo de ser reprimidos.

Por omisión encuentro una última falta grave: he observado muchas críticas a los destrozos de algunos manifestantes violentos, pero apenas comentarios aislados sobre la represión policial, inluso -o sobre todo- a los sectores pacíficos de la manifestación.

En suma la falta de rigor en el trato de estos sucesos es obvia, especialmente en el diario ABC. Aunque conociendo sus propietarios y sus afinidades uno siente de todo menos asombro.

BREVE CONCLUSIÃN

Vivimos en la cueva de Platón, pero en lugar de sombras vemos la televisión.

Sin embargo, si queremos estar informados, debemos superar ese otro analfabetismo que no ha parado de crecer. Debemos aprender a descodificar el lenguaje de los medios: qué se esconde detrás de los diferentes tamaños de letra, de la voz que se emplea, de las omisiones, de la jerarquía selectiva.

Lo primero es conocer al dueño del medio de comunicación y saber qué pretende. ¿Sólo vender? Algunos medios son fines en sí mismos, pero otros son instrumentos de grupos de presión.

Pero sobre todo hay que ser conscientes de que desde los medios sólo nos llega una parte de la verdad: la que ha superado los filtros. Y de que siempre (o casi) hay una clase interesada que sabe muy bien lo que hace cuando filtra la información.
Re: Dime quién te financia y te diré a quien sirves: las deudas de los partidos institucionales
22 jun 2005
Un testigo falso ratificó las invenciones de Garzón en el juicio de Madrid, donde fue enviado por un periodista de El país. Eso es grave porque los señores Yoldi y Irujo de El país son ya responsables de una intoxicación mediática de tres años, criminalizando a los musulmanes e instaurando una política de odio y miedo hacia los inmigrantes árabes y musulmanes. Y ahora en el juicio en vez de informar, callan, y no dan a conocer la versión de los acusados. Tampoco nos explican que no hay pruebas, ni indicios, ni explicaciones coherentes a las conjeturas e invenciones de Garzón, ni a las detenciones arbitrarias. Ahora los de El país, con el envío de un falso testigo a la Audiencia, han rebasado los límites de la manipulación, de la indecencia y del engaño.
1. El testigo falso, un profesor de la Universidad de Barcelona

El testigo acusó gravemente a Dahdah de estar vinculado con los terroristas del 11-S. Aseguró que vio a Atta y Binalshibh en junio 2001, cuando no estaban en España. Luego se equivocó en el reconocimiento de una foto.

Este testigo es el primero que certifica haber visto a Atta y Binalshibh juntos, que estaban en la Costa Dorada en medio de millones de turistas. Solo en Binidorm donde Atta estuvo hay cuatro millones anuales de turistas. Este testigo los vio con Dahdah en el metro de Barcelona.


2. El falso testigo es un profesor universitario de Bellas Artes de Barcelona.

El profesor de Barcelona, es un testigo diferente. No es ni preso, ni supuestamente un chivato, ni un policía camuflado de profesor, y suponemos no es ex delincuente. Por tanto era toda una promesa, el testigo estrella que necesitaba el juez estrella, ya que era un profesor de la Universidad de Bellas artes. Un regalo y colaboración más de El país al Fiscal Rubira, y a las invenciones de Garzón.

El primer día nos enteramos de la existencia de un testigo, un preso, quien oyó a Galán opiniones políticas antiestadounidenses. El testigo universitario es ya al menos más presentable. Pues la mayoría de testigos son policías, chivatos, confidentes que han participado en las detenciones: en los registros domiciliarios de libros y vídeos; en los seguimientos de los perseguidos políticos y religiosos; en las escuchas telefónicas ilegales a activistas contrarios a sus dictaduras del Medio Oriente. De toda esa masa de testigos-policías sólo nos han citado al jefe de la UCIE, un tal Gómez Menor, quien ya estuvo mintiendo en el Congreso, y debería ser investigado por mentiroso y prevaricado, a quien ya le promovieron anticipadamente a Comisario, para animarle a declarar y avalar las suposiciones y las invenciones de Garzón. O sea, de momento los medios sólo nos han presentado a tres farsantes, un preso sin nombre, un profesor sin nombre, y el jefe de la Unidad que vigiló a los musulmanes durante diez años, Gómez Menor. Un chivato de prisión y dos mentirosos consumados. Si esos fueron los más relevantes, que la prensa se dignó hablarnos, ¿Cómo deben ser los otros?

Conclusiones: no tienen testigos, y los dos presentados por los medios, son mentirosos, falsos y deberían ser perseguidos judicialmente

Recompensas. ¿Qué les habrán prometido?
Al preso es fácil averiguar qué reducción o mejoras ha obtenido.
El profesor además del viaje a Madrid y estancia, no sabemos qué puede obtener de El país, o de la Audiencia Nacional. ¿El viaje a Madrid es a cuenta de todos los españoles, es decir del Tribunal, o a cuenta de El país?

El policía de Garzón, Gómez Menor. El único testigo clave, el especialista en árabes. Ya ha recibido como anticipo un ascenso a Comisario. Y lleva tres años en vez de perseguir a delincuentes, a preparar como acusar a los inocentes de Lavapiés, a cuenta del dinero de los españoles. Tres años que está para que se prepare de conocer donde está Afganistán, quieren Masud, quienes eran los muyahidines, quien gobierna a Pakistán, qué gobierno hay en siria, como llegó al poder el dictador militar de Argelia, y cómo surgieron los âterroristas de la GIAâ?. Le retiraron a Burgos para que estudiar algo de Egipto, Yemen, Emiratos Arabes Unidos Y Arabia Saudita, países de donde eran originarios los autores de los atentados. Y también algo de la política de Norteamérica y que siguiera las investigaciones que se hacen sobre el 11-S. Gómez Menor ya tiene un retiro honorable de Comisario a Burgos. ¿Qué no le habrán prometido a este hombre, si consigue aguantar que no se descubra que todo era una farsa? Ya no se trata de que consiga encarcelar a uno o a más de ellos. Se trata de mantener la Inquisición jurídica en plaza, de mantener a Garzón como respetuoso líder de los derechos humanos, en vez de transgresor de los derechos de los ciudadanos.


3. El profesor no tiene nombre, como todo lo falso. Pero como universitario debe saber que es delito el testimonio falso, aunque le hayan podido asesorar que no le va a pasar nada por denunciar âa morosâ?, que en España no se persigue a los que denuncian a terroristas, âmorosâ? y nacionalistas. Asimismo debieron decirle que se protegerá su identidad y se recompensará su aportación a la cruzada contra los musulmanes.


4. Una memoria extraordinaria. El falso testigo afirmó que vio al discreto Atta, a Dahdah y a Binalshibh (durante tres paradas de metro, unos dos a tres minutos, del paralelo a la plaza Cataluña), a principios de junio 2001 por la mañana. El testigo de la buena memoria visual, recordó la cara de tres musulmanes normales, que pasaron desapercibidos por todas las policías del mundo y de España, y por la población mundial, el testigo se acordó de ellos porque gravó su cara con solo verlos tres minutos, entre millones de desconocidos, y se acordó del desconocido a los tres meses y seis meses- Y consiguió recordar la cara de las tres personas, a los cuatro años como si fuera hoy. ¿Alguien se acuerda de la cara de pasajeros de metro que se ha cruzado al cabo de una semana? ¿Cómo hizo para acordarse meses después? ¿Se enamoró platónicamente de los tres a la vez?


5. El falso testigo no dijo nada cuando su memoria podía estar algo más fresca. Se mantuvo callado mientras leía en la prensa a falsos testigos como un funcionario de prisiones, quien hizo venir a periodistas de todo el mundo, a visitar al preso que supuestamente había visitado Atta. Otras informaciones de la prensa, provenientes del PP, y recordadas en el Congreso, también vieron a Atta en Barcelona con la ETA. Otro profesor aseguró que Atta estudió medicina en Valencia. Estos testimonios salían a menudo en el diario, tanto los falsos testimonios, como los verdaderos testigos, que atendieron a Atta. ¿Cómo no aportó su testimonio?


6. La guardia civil interrogó a 23 testigos que dijeron haber visto a Atta. Algunos ni se acordaban. Era normal. Era época alta de turismo. Eran empleados de hoteles, agencias de viajes, y de alquiler de coches donde Atta estuvo, tiendas donde hizo compras Algunos de los interrogados por la guardia civil lo vieron con Jarrat y con Shehhi, seguramente porque les enseñaron las fotos, y en este tiempo existía la información falsa de la CIA que Atta había venido a España al menos con tres terroristas más del 11-S, seguramente con los pilotos kamikazes Ziad Jarrat y Marwan Shehhi. Y otros dos que creían viajaban con pasaporte estadounidense. Los testimonios de los que sí recordaban a Atta lo vieron bien vestido, con camisa de manga corta y un bolso, sin poderlo relacionar con los inculpados por Garzón. Por tanto el falso testigo era clave, al relacionar Atta con los musulmanes de Lavapiés, quienes según Garzón eran los que debían ocuparse de la logística.



7. El testigo de la buena memoria fue a anunciar la gran noticia y sus capacidades a El País. Debió pensar que por un scoop tan importante le pagarían muy bien. Al menos el viaje y hotel en Madrid para denunciar a âmorosâ?. En el país debían hacerle una entrevista, tomarle los datos, preparar todo un gran artículo, con grandes titulares en primera como hacían con las mentiras de Garzón, que ahora se confirman como tales y que todo era una trama orquestada contra los musulmanes. Imaginamos que los de el país debieron comprobar que el testimonio era verídico, o al menos posible, o al menos que no fuera estrambótico. El país debió haberse hecho las mismas preguntas que yo, y antes de enviarlo al Fiscal, que tanto defienden, debían asumir que era un testigo fiable y que daría al menos una prueba viviente a las falsas acusaciones de Garzón.

El país no publica la información del falso testigo, que enviaron al Tribunal a declarar contra los musulmanes. Justamente la noticia que viene originada por ellos, no la escriben. Yoldi, que cada día escribe menos, asqueado de tanto inocente, y del poco caso que se hace a sus acusaciones de terrorismo y asesinato, no escribió nada del testigo que estuvo hablando con ellos en el País. El rotativo tuvo que sacar la información de la agencia EFE. Tenían la primicia, tenían al testigo más importante del juicio, si hubiera sido verdad. ¿Por qué mandaron a un falso testigo al fiscal? ¿Quién fue? ¿Irujo o José Yoldi? Cualquiera de los dos tiene antecedentes para ser el autor de semejante atropello. El problema de la intoxicación mediática y las falsedades periodísticas se debe a la impunidad de los periodistas que delinquen cotidianamente mintiendo. Siguen delinquiendo y cada vez peor. Irujo y Yoldi llevan años reproduciendo las mentiras de Garzón y criminalizando a los musulmanes inocentes. Y siguen haciéndolo ahora con un testigo que presentaban como clave, si no se hubiera enredado y contradicho él solito. ¿Para qué hablan de periodismo de investigación, si sólo mienten y desinforman?. El libro de Irujo âEl agujero. España invadido por la yihadâ? es una sarta de conjeturas, de mentiras y de invenciones, a partir de las invenciones de Garzón. Aquí en este país, estamos invadidos de mentiras, no de yihad. ¿Quién le pagó el viaje a Madrid? ¿Y en Madrid no fueron a hablar con el profesor de Barcelona de extraordinaria memoria, que justamente ratifica las invenciones de Garzón?



8. El testigo de buena memoria se acordó con cuatro años de retraso que su testimonio podía ser importante.

Su memoria se disparó al ver al fiscal sin tener ninguna prueba y el juicio a punto de empezar. Se acordó que cuatro años antes vio a tres desconocidos en el metro, que pudo grabar en su memoria en menos de tres minutos de observarlos, y recordarlos como si fuera hoy mismo, y se decidió a dar la prueba que tenía guardada. El Fiscal Rubira admitió imprudentemente su testimonio, sin preguntarle nada. ¿Cómo podía rechazarlo si se lo enviaba El país y era el único testigo viviente que tenían? Tienen otro el mentiroso jefe de la UCIE, que presentaron al día siguiente y ya nos ocuparemos de él.


9. Chaquetas negras. El testigo de buena memoria, se sorprendió al ver a tres desconocidos con chaquetas negras, y se le quedaron grabadas sus caras por años. Los testigos que tuvieron relación con Atta, ninguno lo vio con chaqueta negra. Estas chaquetas no aparecen. Al contrario, informan, los que se acuerdan de su vestimenta, como bien vestido, y camisa corta y un bolso. En una agencia de viajes que estuvieron Atta y Binalshibh, la dependienta los describió como elegantes y bien vestidos, pagando con visa oro sin inmutarse por el precio. Nadie los ha visto con chaquetas negras. Pagan con visa, van en hoteles de cuatro estrellas. Atta alquiló un coche con un depósito de casi 400.000 ptas. para tenerlo mientras toma el sol en la costa dorada. Viaja en aviones en primera clase, y sobretodo no tienen mucho tiempo para perder dentro el metro. Y si no van en su propio coche, toman taxi.


10. Después de la detención de Binalshibh, un año después del 11-S, la CIA-FBI cambiaron la primera versión y reconocieron que Atta no viajó con tres terroristas desde los Estados Unidos para una imaginaria cumbre. Estas informaciones dadas a conocer dos años más tarde, le permiten al falso testigo decir que él los vio juntos, pero que no lo dijo antes por que no creía que era importante.

Después de conocerse, tres años después, que Atta y Binalshibh estuvieron juntos en España, es fácil decir que él sabía, y que le queda todavía la imagen de haberlos visto cuatro años antes. Resalto lo de imaginado porque el falso testigo es profesor de imagen. E incluso hasta ahí podría ser posible, pues anduvieron juntos toda una semana por la costa, donde nadie pudo relacionarlos juntos, ni recordarlos, ni las personas que trataron con ellos. Eso nos indica que Binalshibh no quería mostrarse junto a Atta, para evitar problemas posteriores. O bien, las personas de los hoteles y aeropuertos y tiendas, no los reconocieron porque Atta era quien hablaba, quien daba la cara y por ser personas absolutamente normales y discretas, en medio de millones de turistas. Y al menos no se exhibían como payasos, según los testimonios, para atraer la atención de confidentes, policías, y profesores que delatan incluso lo que han imaginado, sin importarles las consecuencias para los inocentes que acusa. Pero para colmo el falso testigo los vio en el lugar donde no estaban, en el mes que no estaban en España, en Barcelona, y en compañía de Dahdah, que es doblemente imposible, porque es un invento de Garzón, que se empeña en vincular a Dahdah, para no pasar por un impostor delictivo.


11. En Madrid, Atta no quiso entrar y aprovechar para visitar la ciudad, sino que pidió el hotel más próximo al aeropuerto. Allí se quedó hablando horas con un desconocido que se encontró. Pero el falso testigo quiere hacernos creer que pudiéndose reunir en un hotel frente al mar en medio de turistas, se fueron a reunirse en el centro de Barcelona y de paso visitaron el metro. ¿A quien fueron a encontrar en el metro, si tenían hoteles y restaurante frente a la playa para ver y encontrar a quien quisieran?


12. Se acordó de tres desconocidos por igual. Lo normal en los tres minutos escasos que dura el recorrido, es que el falso testigo se acordara de uno o de dos, pues es muy dificil acordarse de tres desconocidos y mantenerlos grabados en la mente durante meses sin razón alguna, o por ir vestidos con chaquetas de cuero negras (fueran rojas o amarillas, pues todavía uno podría mantener la imagen de las chaquetas). Lo normal, cuando entran varias personas en el metro, es que al menos una le dé la espalda, o no pueda verla bien, o que se centre en el vestido, o en el pelo, o la expresión, o lo que decían, pero él, el falso testigo los vio y recordó a los tres, hasta el punto de poderlos identificar cuatro años después. Es imposible. ¿Es que hablaban catalán, francés, español, árabe, o estaban callados?

13. El falso testigo, además no dijo nada a nadie en cuatro años. Debe ser alguien muy poco comunicativo, y de óptima memoria visual. Si se lo hubiera creído de verdad uno lo comenta a un amigo, a los alumnos, a la familia, a compañeros de trabajo. Al menos uno lo comenta a un amigo antes de ir a los del El país, para darles la gran noticia. A los cinco meses a lo mejor vio la foto de Dahdah y tampoco dijo nada.


14. ¿Cómo el fiscal permitió la declaración de alguien que dijo que lo vio en junio, cuando Atta y Binalshibh no estaban en España? ¿Cómo el fiscal se atreve a montar un numerito de reconocimiento cuando la instrucción del juicio ya estaba terminada?

Quien fuera que prepara o instruyera al falso testigo, lo hizo muy mal, pues no le repasó las fechas. Se debieron dedicar a reconocer fotos de las existentes de los acusados y no se ocuparon de las fechas, que estuvo Atta en Barcelona, del contexto.


15. Imaginario. Según el testigo, profesor de imagen, Atta y Binalshibh, en vez de ir a la playa frente a su hotel, se fueron al metro de Barcelona. Dejaron el coche en un parking, y se dijeron que para ahorrar el dinero del taxi, cogieron el metro, y debieron imaginarse que en el metro hace mucho frío por el aire acondicionado, por lo que antes de entrar en el metro, se compraron unas chaquetas negras de cuero nuevas. Y eso los tres. Increíble. Se metieron en el metro y se pasaron la mañana cambiando de líneas, para encontrar un restaurante, o quizás para una cita con los emisarios de Bin Laden, un sitio seguro y protegido. En fin, debió ser idea de los mensajeros de Bin Laden, acostumbrados a las cuevas, y como no conocían como era un metro, quisieron andar en metro y les recordó sus cuevas. La logística española de Dahdah fue pésima: infiltrados, sin poderles llamar por teléfono, y teniéndoles que citar en el metro de Barcelona para despistar a la policía de Garzón, que llevaba años siguiéndoles. Y Dahdah los llevaba en metro de un lado para otro, para despistar a los de la UCIE. Pero Garzón ahora incluso cuenta con colaboradores en el metro, grabando la imagen de futuros terroristas, de árabes sospechosos.

16. Como tiene una memoria de elefante, el falso testigo no puede haberse confundido, de quincena, o de mes, o de trimestre. Si los vio en junio, como lo debió jurar, es un grave falso testimonio. Tuvo tres años para prepararse el numerito. Y además el falso testigo en vez de hacer memoria y recordar qué hacía en el metro y qué días utiliza esta línea, y algún detalle de la semana de la falsa visión, para al memos decidir qué semana era. No hizo el esfuerzo de limitarlo a una semana, a pesar de su gran memoria. Se dio un margen de 15 días, que es razonable para desmemoriados y despistados, y así quedaba asegurado su testimonio. Si no era un día, sería otro. ¿Cómo es posible que afirme que les vio en la primera quincena de junio, si no estaban en España? O bien es un falso testigo, o bien no tiene la memoria que dice que posee.

17. Acabo de ver al buscar en el libro de José Maria Irujo âEspaña invadida por la Yihadâ?, si él también habla del mes de junio, si la equivocación viene de los periodistas de El país que enviaron al falso testigo al Tribunal. Irujo tiene todo un capítulo dedicado a la Cumbre de Tarragona, y a las invenciones de Garzón le añade un montó de mentiras propias. Y efectivamente las dos primeras fechas que anota son las de 4 de junio y 6 de junio. El falso testigo y cualquiera que quiera informarse de la Cumbre de Tarragona, al leer el libro de Irujo, acaba pensando que tuvo lugar en principio de junio, porque este señor además de mentiroso y a fuerza de escribir mentiras para rellenar el libro, no sabe escribir bien. En este capítulo de 50 páginas para adornar la invención de Garzón, en el primer párrafo habla del 4 de junio del verano de 2001, claro que hablando de otras cosas. Luego a las tres páginas siguientes habla del 6 de junio, también haciendo recordatorios de otras historias. Evidentemente, si alguien quiere saber la fecha de la cumbre, siguiendo las indicaciones del libro de Irujo, se equivoca porque Irujo enreda al lector en un montón de historias y mentiras para ir rellenando tapando las mentiras primeras y esenciales de Garzón. El impostor y cualquiera que lea, puede confundirse, sobretodo, si se lee en diagonal. No vamos a concluir indicios de esta casualidad, como hace Garzón en sus autos, pues el origen de la impostura del testigo no tiene la más mínima importancia. En cualquier caso, citamos unos pasajes del propio Irujo en este mismo capítulo, en los que afirma que Atta pasó desaparecido entre turistas y no parecía sospechoso. âLlegó con camisa corta y de su mano derecha colgaba una elegante cartera de pielâ? lo que refuerza que Atta no iba con chaqueta negra de cuero. Seguramente la culpa es de Irujo, por contar tanta mentira en su libro, que dejo mareado y aturdido al impostor.

El libro de Irujo ha debido idiotizar a mucha gente y psicoseado a otros muchos con tanta película de amenazas terroristas islámicas, con inmigrantes despertados como kamikazes, citas y reuniones de Al Qaeda, y sus revelaciones de que España y Europa están llenas de inmigrantes durmientes, dispuestos a matarnos por Alá y a seguir instrucciones de Bin Laden. Seguramente ha avivado el racismo, odio, miedo y recelo a los inmigrantes de sus lectores. Este libro pudo tener el mérito confundir al impostor y falso testigo de la Universidad de Barcelona,

18. El presidente del Tribunal peleó contra el abogado y le amenazó con echarle de la Audiencia Nacional, demostrando lo de âaquí no se garantiza nadaâ?, para que el importante testigo pudiera confirmar y ratificar las acusaciones de Garzón, Rubira y medios. Fue un gesto solidario del presidente, ya que tenía constancia que Rubira y Garzón estuvieron más de tres años buscando pruebas para dar consistencia a las invenciones. ¿Cómo iba a dejar de oír la única prueba viviente que llegó a deshora?

19. Atta estaba en los Estados Unidos. Binsalshib cuando estaba en Kuala Lumpur. Y Dahdah debía estar en Madrid controlado por la policía, vigilado, bajo escucha, después de tres años y medio de buscar pruebas. Las pruebas de Atta, y Binalshibh, lo afirman la CIA en documentos públicos. La prueba de Dahdah la tiene que tener la policía de Garzón, que seguramente se les habrá perdido.

20. Hay dos tipos al menos de falsos testimonios: los psicópatas y todas sus variantes, y los que mienten a conciencia, por encargo o presionados por alguien interesado en el Juicio. Es seguramente el caso de este profesor. ¿Quién le encargó el falso testimonio? A veces es el juez quien chantajea, por intermediarios, a veces la policía, a veces grupos de afuera.

21. Si no se denuncian públicamente a los que perjuran públicamente, eso será una epidemia y la Audiencia parecerá ya el Congreso. Es como Garzón, si no se le denuncia y se para su persecución de inocentes, y las falsas instrucciones, aquí en cuatro días tendremos inquisidores, pequeños dictadores de Ministerios, de Audiencia, y cada uno inculpando según su ideología o según el patrón.

22. Este profesor lo primero debe identificarse, como cualquier testigo. Aquí mucha gente ya ha satanizado a los musulmanes, y eso es demasiado fácil. Ese señor debe ser penalizado con prisión por perjurio.

23. Pero ¿cómo se le ocurre al fiscal presentar a un falso testigo? Si el fiscal no sabe interrogar a un testigo, y no sabe que Atta estuvo aquí en julio y no en junio, es que este hombre no sirve, es un consumado inepto. Rubira fue bueno para defender a dictadores y genocidas, y también ha sido eficaz para acusar a inocentes e inmigrantes. Pero es malo para presentar pruebas. Eso no es una dictadura y los libros, opiniones, fotos, falsos testimonios no sirven. El fiscal Rubira tenía que saber que era falso, porque lo del encuentro de Atta y Dahdah es una invención y todas las acusaciones de terrorismo y al Qaeda son falsas.

24. Los abogados deben pasar al ataque. Y tirar del hilo del falso testigo, para saber quien está todavía defendiendo esta trama y el montaje de Garzón, además de los periodistas de El país, y agencias internacionales, así parar a los medios en sus mentiras. Si no atacan y denuncian a los impostores, mañana les presentaran otro falso testimonio, y ataquen a la prensa por mentirosos.

25. Cuando ya presentan a testigos falsos es que no hay absolutamente nada. El fiscal debe mostrar alguna relación entre los musulmanes de Lavapiés y los autores de los atentados del 11-S. Y explicar como se montaron todas las acusaciones.

26. El testigo no puede ser más que falso. Y este delito evidencia la inocencia de todos los musulmanes encarcelados por Garzón en esta causa. Y este delito debe sumarse a los encarcelamientos, escuchas ilegales, y detención ilegal.

27. Lo único interesante de este juicio es demostrar porque Garzón encarceló a inocentes musulmanes. La respuesta de esta pregunta nos llevará directamente a comprender el 11-M.


8 PRUEBAS

1. BINALSHIBH NO ESTABA EN ESPAÃA. PRUEBA Nº 1

Binalshibh, actualmente preso en los Estados Unidos, no estaba en Barcelona en junio 2001. Lo afirman sus actuales carceleros del FBI. Esta información del FBI tiene su importancia y veracidad porque rectifica anteriores mentiras de la CIA. No tendría sentido que el FBI rectificara mentiras de la CIA sin ser cierto. Nos sirve al menos para enterarnos de los movimientos de Binalshibh de manera segura.

"En el mes de junio de 2001 Binalshibh, 31 años, compañero de Atta en el piso que compartían en Hamburgo (Alemania), un estudiante con cara de no haber roto un plato, viajó desde Afganistán hasta Karachi (Pakistán) donde se reunió con Khalid Sheikh Mohamed en el hotel Mahran. Allí Khalid le facilitó un pasaporte falso saudí a nombre de Hasan Ali Al-Assiri, un billete a Kuala Lumpur (Malasia) y 5.000 dólares. En esa ciudad estaba prevista su reunión con Atta, el jefe de los suicidas, desplazado meses antes a EE UU.

Un fiasco de cita
Según la declaración de Binalshibh a sus interrogadores (FBI), la cita fue un fiasco porque cuando el yemení llegó a Kuala Lumpur, Atta le telefoneó y comunicó que no podía acudir porque aguardaba en EE UU la llegada de varios de los 19 suicidas. El yemení no cambió sus planes y permaneció 18 días en Malasia. Tenía un visado de estancia de 30 días.

El cerebro del ataque viajó después a Bangkok (Tailandia), donde compró numerosas joyas de oro, y desde allí hasta Amsterdam (Holanda). Allí tomó un tren hacia Hamburgo, la ciudad en la que vivía en el número 54 de la calle Marienstrasse, en un barrio de clase media y un edificio de la posguerra de cuatro plantas pintado de amarillo".



2. MOHAMED ATTA NO ESTABA EN ESPAÃA PRUEBA Nº 2


LA CRONOLOGÃ?A DE LA VIDA DE ATTA EN JUNIO Y JULIO 2001

La breve cronología que sigue, la he ido construyendo sobre fuentes de las autoridades norteamericanas en su mayor parte, y sobre testimonios de amigos y familiares de Atta. Todo lo que se menciona, se puede comprobar porque ha sido escrito en los medios, y repito, la mayoría citando fuentes de las autoridades norteamericanas. Para comprobarlo anote las palabras clave, googlee y tendrá confirmación de lo que digo.

Si así y todo se empeñan en confiar en las invenciones de Garzón, estamos ante un problema de fundamentalismo, y no creo que haya de combatirlo con misiles, sino con conocimiento, con razones y pedagogía.


Del 13 de mayo al 13 Junio de 2001 Hollywood, la Florida
Atta y Al-Shehhi alquilan un apartamento en el pequeño pueblo Hollywood

24 de junio
Binsalshib regresa a Hamburgo, de Kuala Lumpur (Malasia)

27 de junio 2001
Atta viaja de Ford Lauderdale a Boston.

28 al 31 de junio. Viaje a California y a Las Vegas
Atta viaja en primera clase en Airlines en su primer viaje de ensayo y preparación de Boston a Las Vegas vía San Francisco, donde se reúne con Salim al Hamsi, su hombre de confianza, y Hani Hanyur, provenientes de la costa oeste.

28-29 de junio. Frecuenta el Olympic Garden de Las Vegas, el mayor cabaret de topless del mundo.

29-30 de junio Atta permanece en la casa de campo de Las Vegas.
(http://www.lvlife.com/2002/09/feature3.html)

30 de Junio. Regreso de Las Vegas a Boston.

1 de julio de 2001. Atta viaja de Boston a la ciudad de Nueva York

Principios de Julio 2001
Atta recoge los billetes de avión para España en la agencia de viajes en Paterson, Nueva Jersey.

3 de julio de 2001
Atta vuela de Newark (NY) a Ford Lauderdale.

5 de julio 2001
Un policía controla otra vez el permiso de conducir de Atta, en Delray Beach, en Florida

6 de julio.
Atta llama Binalshibh en Hamburgo. Anulan el encuentro en Madrid, como estaba previsto, ya que Binalshibh, no encontró pasaje. Quedan en encontrarse al día siguiente en el pequeño aeropuerto de Reus en Barcelona.

7-19 de julio 2001. Viaje a España. Miami - Zurich (tránsito)- Madrid
Según versión Pentágono, acompañan a Atta otros tres supuestos secuestradores con pasaportes estadounidenses. Shehhi, y los hermanos saudís. ¿???
(http://education.guardian.co.uk/students/story/0,9860,557190,00.html)[16 ]

8 de julio. Zurich. En tránsito.
En Zurich por la mañana sale del aeropuerto y compra cuchillos (se encontró uno igual en la bolsa de Atta el 11-S), y chocolate, pagado en visa. Saca dinero de un cajero automático.

8 de julio. Madrid.
A las cinco de la tarde Atta aterrizó en Barajas, Madrid. Reserva el coche, para el día siguiente, y hotel, indicando que fuera el más próximo al aeropuerto. En el hotel Diana cazadora, conoció un ugandés y fueron a cenar juntos. Como estaba cerrado, fueron al bar del Hotel, y charlaron tomando vodka. Toda la logística de España, preparando el encuentro dejaron a Atta sin cenar, hablando largas horas con un desconocido, alquilando el coche, el hotel, y preparando él solo su viaje a Reus para encontrarse con su amigo y disfrutar de las playas del Mediterráneo, frente a su querido Egipto y el Cairo, donde nació. En los Estados Unidos también vivía frente a la playa.

9 julio, Reus, Barcelona. Binalshibh
Atta viaja en coche a Reus, Barcelona, donde le espera Ramzi Binalshibh. Y fueron a Cambrils. Al Hotel Mónica, cuatro estrellas, frente al mar, donde en un primer momento fueron rechazados por su cara de árabes. Al día siguiente se fueron por la mañana sin ni siquiera probarles el desayuno incluido, suponemos por el enfado de Atta, al constatar el racismo y el rechazo por el color de su piel. Suponemos que era tarde, cansado, y los hoteles estaban llenos, a la plena época turística y debían tener ganas de hablarse. Además Atta es muy madrugador, como lo prueba el hecho que salieron temprano del hotel. Entonces dejaron el cambio para el día siguiente.

Del 10 al 12 junio: Viaje a Murcia.
Contactaron al argelino Khaled Madani, falsificador, para que hiciera un visado en el propio pasaporte de Binalshibh.

13 Tarragona.
Compró en Tarragona un billete de avión de regreso a Florida para el día 19. Adelantó el regreso. Pagó con visa oro, sin inmutarse por el precio. Buscaba la forma de llegar cuanto antes a Florida, según Teresa Isart. Iban muy bien vestidos.

13-14-15 de junio
Hotel San Jordi, Cambrils Tarragona, frente al mar.

16 junio, Salou (Tarragona) Hotel Casablanca Playa
Atta acompaña a Binalshibh al aeropuerto de Reus. Hotel Casablanca Playa. ¿Será por el nombre que entró? Se inscribe como norteamericano.

17. Vila-seca Hotel Montsant, en Salou
En el registro del Hotel colocó que residía en Egipto. Y se inscribió como Mohamed Atta. En otro se inscribió Mohamed El Amir. En otro, puso Estados Unidos, como su país.

Benidorm.
Estuvo en Benidorm, por compras con su tarjeta de crédito

19 julio 2001. Del Mediterráneo a los EEUU.

Regresa a Madrid desde la costa dorada en coche. Lo devuelve, cobra la caución de alquiler. En el tiempo que estuvo en España hizo cerca de 2.000 kilómetros, según CNN. Y embarca dirección a Fort Lauderdale (Florida), vía Berlín. Versión Spiegel Vuela a Atlanta, vía Berlín.


20 julio. Florida
A su vuelta a Florida alquiló un automóvil con el que él y sus compañeros, hicieron más de 4.000 kilómetros. CNN


3. NADIE VIO A ATTA Y _BINALSHIM JUNTOS PRUEBA Nº 3

Atta dejó su rastro en varios hoteles de la zona, como el Sant Jordi, Casablanca Playa y Montsant, hasta su regreso el día 19 de julio a Fort Lauderdale (Florida), pero de Binalshibh sólo quedó la huella de su primera noche en el Mónica y su regreso a Alemania desde el aeropuerto de Reus el día 17. El encuentro parecía evidente, pero ninguno de los 23 testigos localizados por la Guardia Civil los vio juntos.
José Maria Irujo.




4. MULTITUD DE FALSOS TESTIGOS EN ESPAÃA. PRUEBA 4

En España surgieron 23 testigos que vieron a Atta en diferentes lugares. Unos le vieron con Jarrah, otros con Marwan Shehhi, los pilotos del 11-S que la CIA aseguró podían haber acompañado a Atta. Otros con personas árabes, que se dedujo eran los mensajeros de Bin Laden.
Un carcelero lo confundió con un visitante a un preso argelino, y atrajo a los periodistas del mundo.

Otros lo vieron en un parque, otro aseguró que Atta estudió medicina en Valencia

Garzón desde su oficina de Madrid, y sin haber visto a Atta, ni a nadie, dedujo por la interpretación del pajarito que Atta y el grupo de Lavapiés hicieron la gran Cumbre. Siendo los terroristas de Al Qaeda procesados por él, los que organizaron la Cumbre y se ocuparon de la logística


5. LAS FALSAS APARICIONES DE ATTA EN MÃLTIPLES LUGARES DEL MUNDO. PRUEBA Nº 5

Los medios de comunicación dieron mucha publicidad a las apariciones de Atta en los cinco continentes. Lo señalan hablando con terroristas iraquíes, palestinos, sirios, libios, con nacionalistas de la ETA y del IRA, con guerrilleros latinoamericanos y cubanos, con musulmanes de Madrid en Tarragona, y por supuesto en las cuevas de Afganistán con Bin Laden, y en los Estados Unidos preparando ántrax y despertando a durmientes para que estuvieran listos para hacer saltar estadios y bloques familiares.

De hecho estas denuncias, como la de Garzón, CIA y una masa de intelectuales orgánicos, son malévolas y provocan el aumento de la psicosis, miedo y angustias en la población. Pero indirectamente están ensalzando la figura de Atta, que lo tratan con capacidad de estar en muchos lados al mismo tiempo, como si fuera un Dios, y levantado a los desesperados de la tierra, mostrándoles estrategias baratas de terror, y predicando la debilidad y vulnerabilidad del Imperio y demás engaños como si fuera un diablo.

Por esto debemos relatividad estas apariciones, cuando se denuncian de buena fe, ya que suponemos su fin no es el elogiar la figura de Atta, mostrando su capacidad de convertir a un ciudadano en terrorista, solo con hablar con él.



6. BINALSHIBH Y ATTA, SEGÃN EL INFORME 11-S, NO SE CITARON, NI SE ENCONTRARON CON OTROS CÃMPLICES. PRUEBA Nº 6


"Binalshibh ha declarado a sus Carceleros que iba a reunirse con Atta en Madrid pero que tuvieron que modificar sus planes porque no logró un billete de avión a la capital porque era época turística. Según el testimonio del yemení, cuando aterrizó en el aeropuerto de Reus tuvo que esperar más de tres horas hasta que Atta llegó a recogerle. Los dos se dirigieron a Cambrils y alquilaron una habitación en el hotel Mónica. Descansaron allí una sola noche y, según su testimonio, eligieron un lugar "más barato" para pernoctar los siguientes días.

En un lugar de Tarragona que Binalshibh no ha revelado, el jefe de los suicidas y el coordinador del ataque permanecieron reunidos hasta el día 16â?


O sea que según la propia FBI, las teorías del encuentro de Atta con Dahdah, con Bin Laden, y con los mensajeros de Bin Laden, es invención de Garzón. Si Binalshibh no reveló los hoteles en los que estuvieron, seguramente sería porque no pudo acordarse, ya que están bien identificados.

El FBI podía haber mentido un poco, al menos para no desbaratar las afirmaciones de Garzón, que queda como un sucio mentiroso y un impostor. El hecho que las autoridades de los Estados Unidos no hagan el más mínimo caso a las invenciones de Garzón, es significativo, de que no pueden prosperar en ningún Tribunal civilizado y mínimamente democrático, aunque los magistrados sean ultraconservadores.



7. LA CUMBRE DE TARRAGONA ES UNA MENTIRA DE GARZÃN. PRUEBA Nº7

Pero a Atta nadie le esperó en el aeropuerto. No llamó a ningún musulmán de los de Madrid. Todas las llamadas de Atta desde el hotel y desde su móvil, eran para gestiones para organizar su estancia en España. Tampoco los teléfonos de los de Al Qaeda de España, según Garzón, tuvieron noticia, ni llamada de la llegada de Atta.

¿Dónde estaba el equipo logístico de apoyo? ¿Cómo se atreve el payaso Garzón acusar de logística y conexión con el 11-s a los musulmanes de Lavapiés cuando no hay ni la más mínima prueba objetiva de que tuviera el más mínimo encuentro?

Es el servilismo y miseria de la justicia española a las estrategias y mentiras del Pentágono. ¿Por qué? Para crear el terrorismo islámico, inexistente en España. ¿Cómo se creó? Gracias a las detenciones y a la campaña de los medios a las detenciones aparatosas con numerosos policías, y a las que se les nombra con nombres, por ejemplo, operativo Dátil, a imagen de los operativos de Hollywood. Los medios empezaron a psicosear a la población con el terrorismo islámico virtual, de las detenciones de Al Qaeda en España, de la célula logística de Madrid, y de la cumbre de Tarragona, donde Atta recibió las ultimas órdenes de Bin Laden y donde se ultimarían los preparativos.


8. 4. El PAIS MIENTE Y COLABORA EN LA PRESENTACION DEL FALSO TESTIGO

EL PA�S informa a través de EFE, en una noticia originada por ellos. Es la primera vez que el propio corresponsal de El País del juicio, envía una noticia de EFE en vez de enviar sus propias mentiras.

Lo grave del caso, es que EFE y demás agencias, en vez de señalar la falsedad del testigo en el título, que es lo que muchos leen de estas noticias que no interesan a poca gente, cuentan la mentira de que el testigo vio a Atta.


Un testigo vio a Abu Dahdah con Atta, piloto de un avión del 11-S
El país 09-06-2005 EFE - Madrid

Un testigo en el juicio a 24 presuntos integrantes de una célula de Al Qaeda desarticulada en España tras el 11-S aseguró ayer que en junio del año 2001 vio juntos en el metro de Barcelona al principal acusado, Imad Eddin Barakat, Abu Dahdah, al piloto suicida Mohamed Atta y al presunto coordinador de los atentados contra Estados Unidos, Ramzi Binalshibh, detenido en Pakistán.

El testigo relató que pudo ver a los tres subirse en la estación de Paralelo, cuando viajaba en la línea 3 del metro de Barcelona "una mañana de la primera quincena de junio de 2001".

El hombre agregó que le llamaron mucho la atención porque los tres, en pleno mes de junio, llevaban chaquetas de cuero negras, y además eran "iguales y muy nuevas". En su momento no le dio mayor importancia, pero luego se encontró sus fotos en los periódicos y los reconoció.

El tribunal acordó enseñarle una serie de fotos. El testigo dijo que no había ninguna de Atta, como así era, y luego identificó a Abu Dahdah y a Binalshibh en tres imágenes, pero una de ellas era de otro de los acusados, Najib Chaib. Tras la diligencia, Abu Dahdah rompió a llorar, según fuentes jurídicas, pero fue tranquilizado por el presidente del tribunal.



9. EL TERCER ENCUENTRO DE ATTA E ISLAMISTAS CON LA ETA EN BARCELONA. PRUEBA Nº9

Garzón no es el único que vincula por intereses y a la carta. Los ultraconservadores estadounidenses y globales lo han relacionado a Atta con los iraquíes. La oposición cubana más derechista, la llamada gusanera de Miami, relacionaron a Atta con Fidel Castro y Cuba, Aznar y los derechistas nostálgicos con la ETA, los israelitas lo vincularon a Arafat y a los palestinos más radicales, las multinacionales asociaron a Atta a los antiglobalizadores, Garzón a los musulmanes de Lavapiés, Egipto a los defensores de los derechos humanos, deteniendo a varias decenas como terroristas, Jordania, Marruecos, Argelia, Arabia saudita aprovecharon para hacer una limpieza de sus opositores y los subversivos a causándoles de terroristas de al Qaeda.

Las vinculaciones, son etéreas, falsas y basándose en interpretaciones, pero dejan de asociar a la CIA, cuando tenían protección en los EEUU, cuando estuvieron en escuelas de pilotos con directores vinculados a la CIA, dos de ellos estuvieron en escuelas militares, y dos llegaron a cobrar de la CIA. A pesar de cientos de hechos, y de la existencia de 40.000 árabes formados en los Unidos para proteger y reforzar a las dictaduras de Medio Oriente y los intereses estadounidenses, no se habla, ni se quiere hablar, de su vinculación a la CIA, y de cómo obtuvieron la información privilegiada para realizar el atentado.

Empecé mi investigación con la hipótesis de que el autor material e intelectual fue el mismo, un grupo autónomo integrado por los atacantes más tres o cuatro cómplices más de afuera. Y ahora, ya estoy en disposición de demostrar que lo hicieron ellos como pequeño grupo, utilizando no solo los aviones, combustible de los estadounidenses como armas, sino también sus escuelas de aviación, su estancia (vivían al lado de agentes de la Mosad y anticastristas), y la información propia de la CIA, ya que eran agentes que debían combatir a Al Qaeda y son los mismos que enviaron los textos de âla amenaza inminente de al Qaedaâ? que pudo leer Bush en agosto.

Ejemplo de la imaginación de los ultras españolistas: Atta no sólo contactó a los árabes, sino también a la ETA, a los emisarios de Bin Laden, los jefes de Al Qaeda, a Dahdah. Para ellos la mentira no tiene límites. Este señor Víctor Llano no para de escribir a diario sus diatribas estrambóticas, a partir de los inventos de Garzón y la CIA.

Barcelona Julio de 2001
Hace algo más de un mes la Policía española detuvo en Alicante a Mohamed Bensakhria. La red europea del Frente Islámico Internacional para la lucha contra los Hebreos y los Cruzados ha perdido a su mente militar y organizativa. Mientras tanto, a Mohamed Atta, su discípulo lo envían a Venice, Florida, para tomar parte en un curso de entrenamiento para pilotos de avión. Las células españolas, tras la detención de Bensakhria, se sienten desmoralizadas y perdidas. La organización decide enviar a Atta, que durante su último viaje a España ha conocido a los responsables de la red en la Costa del Sol y en Levante, para animar a sus hermanos. Atta llega al aeropuerto de Barajas en un vuelo de American Airlines procedente de Miami. Tiene reservado un Hunday de la compañía Sixt. Desde allí se marcha a Barcelona, donde le espera un tal Sidi Moumen al Shahiri. Los dos tienen una cita con un hombre de ETA en la calle Ample. Se encuentran en una cafetería. A la salida se pierden por el barrio gótico. Un agente israelí que seguía a Atta desde Madrid les pierde la pista.
En este tercer encuentro son los etarras los que proponen una acción conjunta. Atacar la cumbre de la Unión Europea durante el semestre de Presidencia española. Es el sueño de los terroristas vascos. Ellos organizarían todo, mientras que cinco terroristas islámicos serían los conductores kamikazes de los coches-bomba. Para esta operación, ETA también se puso en contacto con el grupo libanés Hezbollah y con el palestino Hamas. Con las severas medidas de seguridad de una cumbre europea sólo funcionaría una acción kamikaze. ETA tiene los coches y el explosivo, pero faltan hombres para conducirlos hacia la muerte.

Un kamikaze no necesita preparación militar sino una fe ciega capaz de anular su personalidad.
El Frente Islámico Internacional para la Lucha contra los Hebreos y los Cruzados, Hezbollah y Hamas tienen una larga lista de espera de jóvenes dispuestos a sacrificar su vida ây la de los demás- por Alá, y por un lugar en el paraíso. Las relaciones entre el terrorismo de ETA y el árabe-islámico no son nuevas.
Víctor Llano. Asturias digital, Libertad digital.

"Libertad Vigilada", de Nacho García Mostazo, http://www.libertadvigilada.com]


SINFONIA DE MENTIRAS

Se inventa la red europea del Frente Islámico Internacional para la lucha contra los Hebreos y los Cruzados. Bensakhria, forma parte de la âamenaza islámica en Europa. Fue el primer detenido islámico, buscado por Francia. Bensakhria, es la historia del terrorismo islámico. La red, ejercito se reduce a Bensakhria, â tiene una sección para combatir Europaâ?.

Mohamed Atta lo convierten en discípulo de Bensakhria,
Al discípulo Atta lo envían a Venice.

Atta, en su último viaje a España, ha conocido a los responsables de la red en la Costa del Sol y en Levante, para animar a sus hermanos.


Las células españolas, tras la detención de Bensakhria, se sienten desmoralizadas y perdidas. Primero tiene que demostrar que No existen

Desde allí se marcha a Barcelona, donde le espera un tal Sidi Moumen al Shahir. Tendrían que explicar quien es. Hay 1300 millones de musulmanes. ¿Cuál de ellos es el tal Shahir?

Los dos tienen una cita con un hombre de ETA en la calle Ample. Se encuentran en una cafetería. A la salida se pierden por el barrio gótico.


Se le ve en Alicante acompañado por un kurdo, posiblemente un miembro del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), de Abdallah Ocalan.

Ocalan fue un dirigente Kurdo que fue raptado en Kenia y

En este tercer encuentro son los etarras los que proponen una acción conjunta. Atacar la cumbre de la Unión Europea durante el semestre de Presidencia española. Es el sueño de los terroristas vascos


Etc. Etc. Etc.



A MODO DE CONCLUSIONES.

Los periodistas de El país han colaborado con mentiras a la construcción de la amenaza del terrorismo islamista, cuando no existía, desde 2001 hasta marzo 2004, cuando se produce el primer atentado islamista en España. Han intoxicado la opinión y han promovido las injusticias judiciales, las detenciones ilegales, y la persecución de inocentes musulmanes, provocando reacciones terroristas.

El País, Garzón y los medios afines a la política estadounidense, construyeron desde 2001, la política de la amenaza islámica global, la política de extender una falsa yihad a Europa. Lo hicieron separándose de una política comuna de Europa, que no aceptó la estrategia de los EEUU, de extender su guerra a los terroristas islamistas designados por los Estados Unidos, la guerra al Islam radical, y de perseguir a los que hasta hace poco los gringos apoyaban, para controlar y asegurar sus intereses en Medio Oriente.

Los periodistas de El país, Irujo, Yoldi, escribieron una sarta de mentiras graves y delictivas contra los musulmanes, siguiendo la estrategia de los Estados Unidos âla amenaza islamista a Europaâ?, que tienen su máxima expresión en los autos de Garzón contra los musulmanes.

Ahora que debían reflexionar al constatar que utilizaron fuentes falsas, que fueron engañados trágicamente y que el linchamiento mediático sólo ha acabado en más violencia, y en el primer atentado islámico, que como veremos tuvo la colaboración de las Instituciones del Estado, siguen con la amenaza de la yihad, y parece ser que siguen con la misma cruzada de criminalizar a los musulmanes, siguiendo las mentiras del Pentágono y reafirmando las mentiras de Garzón, que ahora ya se sabe son invenciones que sólo pretendían aplicar la política de los Estados Unidos de dividir a las comunidades de árabes y musulmanes de los europeos.

Los de El paísâ? no se contentan con las acusaciones a inocentes de ser asesinos, y terroristas, que han estado vociferando con impunidad. Tampoco se contentan con el cómplice silencio informativo y la desinformación. En resumen, no se contentan de su poder mediático de contar la historia a su manera, creando conflictos inexistentes, creando guerra entre comunidades inexistentes, crispando el ambiente, psicoseando a los ciudadanos.

Siguen falsificando la historia y manipulando las informaciones, ahora que ya saben que es consecuencia de un esperpéntico montaje, creado por ellos mismos.

Del juicio debería resultar que toda la información de tantos años de âamenaza terrorista islámicaâ? era falsa. De hecho nadie se creía en España, ni ellos mismos, a pesar de estar difundiendo esta amenaza islámica para España y Europa, siguiendo directrices de los Estados Unidos.

Del juicio se debería concluir que Garzón construyó Al Qaeda en España, se inventó los delitos, detuvo a inocentes y creó un ciclo de violencia que tuvo su primera respuesta en marzo 2004, y que seguirá en España, el paí9s europeo menos poblado de musulmanes y el país donde el terrorismo islámico era inexistente. Ahora, gracias a Garzón tenemos un problema grave, y si en el Juicio se sigue condenando a los musulmanes por ser musulmanes, o por luchar contra las dictaduras, o contra los musulmanes que son antinorteamericano, estamos construyendo una guerra falsa, completamente montada para los intereses de los Estados Unidos.


La estrategia estadounidenses de âla amenaza islámica en Europa se construyó a partir de grandes operativos contra los musulmanes. Estos operativos, dirigidos por Garzón, fueron acompañados por la prensa, y ahora en el juicio con falsos testigos.

Las mentiras policiales iniciales, más las acusaciones judiciales, mas las campañas de la prensa iniciales, más la manipulación conjunta en el Tribunal de policías, prensa y jueces, en el Tribunal, para conseguir la condenación de inocentes, dan un resultado explosivo, un cóctel terrible. Es el peor explosivo que se pueda entregar a los musulmanes. Los explosivos que hayan entregado los confidentes de la policía, y las ayudas que hayan podido permitir las policías y jueces al no perseguir a los autores de los atentados, de quienes tenían todo tipo de conocimiento, no tienen comparación con la bomba a retardo que ya ha provocado y provocará las injusticias patentes y claras de la Audiencia Nacional al condenar a ciudadanos por su religión, por su lucha contra dictaduras.



Contexto. Los medios no se interesan por el juicio. Sólo van donde hay muertos, asesinos, sangre, víctimas, viudas llorando, y campañas policiales con numerosos policías deteniendo a inocentes, como si fueran terroristas, en campañas a las que se les nombra como en Hollywood, âoperación lagoâ?, Operación Dátilâ?. Son aves carroñeras.

La implicación de El país, como la de otros medios, en el uso y abuso del poder mediático para criminalizar a inmigrantes árabes y musulmanes, es una evidencia. Lo grave de El país es su colaboración con el poder judicial, y no con el fin de hacer justicia, sino para seguir criminalizando a los musulmanes.

.Detenciones Arbitrarias. España acusamos a las dictaduras de detener arbitrariamente a ciudadanos en razón de sus ideas. Se acusa a Cuba, China, etc., de detener a sin citar a los Estados Unidos, y sin ni siquiera mirar lo que está pasando en España, que se quiere acusar a un detenido por escribir dos cartas de pertenencia a ETA, que se acusa a los que son de grupos nacionalistas por pertenencia a bandas armadas, y se acusa a musulmanes igualmente de banda armada y terrorismo, por tener libros en su casa, por ir a hacer fotocopias en una librería y por opiniones. Pero luego, los políticos hacen las grandes declaraciones contra países que no respetan los derechos humanos al detener a ciudadanos arbitrariamente.


No tienen pruebas.

Según los medios, a los que hay que leer en la letra pequeña, eliminando las opiniones personales, las acusaciones, las conjeturas, las suposiciones, las opiniones, vemos que sólo quedan libros, vídeos, escuchas ilegales como simulacros de pruebas. Y como testigos, sólo ha podido presentar a los policías subalternos de Garzón, a alguna de las víctimas de Garzón, algunos interrogatorios ilegales, realizados por el propio Garzón, al ser denunciados por el acusado de haber sido tergiversado y presionado por el eminente defensor de los derechos humanos. Y el profesor universitario.

Estas pruebas están ratificadas por el auto donde sólo hay libros, videos y conversaciones privadas. Para los escritores les doy la idea de hacer un artículo sobre los libros, acusados por Garzón, y pruebas que el lector es un terrorista. Es un buen artículo para los que sepan escribir, en el año del libro.



Política del odio.
La política racista y de odio contra los musulmanes sólo ha creado crispación, racismo y reacciones terroristas, que se podían haber evitado.

Esta misma política se instauró en los Estados Unidos, saliendo los patriotas a la calle a asesinar musulmanes. Los árabes reemplazaron a los negros, y ahora que ya tiene a quien echar palo, piden perdón por los asesinatos, atropellos y racismo cometidos en contra los negros en los anteriores decenios. Luego ha provocado las torturas institucionales contra las personas que supuestamente iban a liberar, y todo tipo de humillaciones y expresiones de odio contra el Islam, el Corán y los musulmanes.

En España no hay reacciones de odio hacia los musulmanes, a pesar de las campañas institucionales. Tampoco las reacciones institucionales, como las de Aznar y Garzón, son producto de odio, sino de sometimiento y servilismo a la política de extender en Europa, âla amenaza islámica mundial contra Europaâ?, que Alemania y Francia, que tienen millones de musulmanes no quisieron ni oír hablar, al contrario, protestaron por las presiones a que sometieron a jueces para detener a musulmanes y considerarlos de al Qaeda.

La arbitrariedad judicial, y la criminalización mediática, era una estrategia para la construcción de la guerra de religiones, una estrategia de confrontación, una estrategia para justificar las futuras invasiones, una estrategia para mantener ocupados los países del Medio Oriente, una estrategia para implicar a Europa.


Las operaciones sucias de la CIA contra los islamistas y la guerra encubierta siempre termina en guerras reales, en crímenes, asesinatos masivos y muertes de inocentes.

España fue el caballo de Troya en la guerra contra la amenaza islamista contra Occidenteâ?, pero no se consiguió extender a Europa, se quedó la confrontación contra los musulmanes en España, donde no existía terrorismo antes de las detenciones de inocentes.

El odio institucional, ha provocado agresiones, maltrato en la calle, en las prisiones, en las dependencias de policía, y ha terminando provocando el primer atentado terrorista, de una envergadura y criminalidad tal, que ni los propios autores intelectuales, ni las instituciones que dejaron hacer, pensaron en momento alguno que llegarían a realizar semejante matanza.

Hay que ser muy miope para no ver que el 11-M fue una reacción a detenciones injustas y brutales. Y supongo que la magnitud de los asesinatos y la crueldad en la muerte de inocentes, no tuvo otro fin que el de mostrar la magnitud y la brutalidad de las

Hay que ser muy inocente para creerse el cuento de Garzón de que lo hicieron por Alá, y por lo del Andalus y por una yihad mundial decretada por Bin Laden en las montañas de Afganistán. Hay que ser muy crédulo, fundamentalista para creerse las mentiras y las explicaciones de Garzón.


Anuncié anticipadamente que aparecerían nuevos falsos testigos, al constatar la presencia de un testigo falso en el primer día. No voy a presumir de inteligencia, ni de sentido de la anticipación, pero lo constato, porque lo escribí en el primer artículo enviado a Indymedia âYo acuso a Garzón...â?. En este Juicio, ahora podemos anticipar que surgirán nuevos falsos testigos, porque los medios, en vez de denunciar a los que prevarican y mienten, les dan cobertura y reafirman las propias mentiras de los falsos testigos en sus titulares. Seguramente ya han pasado otros falsos testigos, pero de esto habrá que esperar a leer algún libro dentro de 10 años.


Los medios se dedican a presentarnos cortinas de humo: el 11-M, nuevas detenciones de islamistas, nuevos complots, nuevas operaciones, nuevos objetivos de terroristas, etc. para mantener vivo el pánico a la amenaza terrorista islámica.

Los medios, en vez de informar de la inocencia de los acusados y de denunciar las invenciones de Garzón, se dedican a construir cortinas de humo. Es una práctica de los Estados Unidos que desde el 11-S reciben amenazas semanales de los terroristas islámicos, siendo las amenazas de diferentes colores según gravedad.

Ahora ya no hablan del juicio. Nos informan de las cortinas de humo y de âla amenaza terrorista islámicaâ?. porque en el juicio se demuestra que han mentido durante tres años con campañas,


La instrucción de Garzón duró excesivamente, al filo de la ilegalidad, como todo lo que hace Garzón. Encarceló durante más de tres años a inocentes, mientras buscaba pruebas a sus acusaciones, es decir, a sus invenciones. Rubira los sigue manteniendo presos y la Audiencia Nacional sigue manteniéndoles presos. ¿Es que no se han leído el auto? Para la inculpación de âbanda terroristaâ?, el fiscal Rubira ha presentado libros y videos y la solidaridad de los musulmanes de Madrid con pueblos en lucha de Palestina, Chechenia, Bosnia contra los respectivos ocupantes. No ha podido demostrar que estaban relacionados con el grupo Atta. Tampoco ha presentado ninguna prueba que estuvieran relacionados con Bin Laden.




RETAZOS, RECORTES.

La importancia del falso testigo.

Garzón y toda la policía andan como locos desde hace tres años buscando un vínculo entre Dahdah y Atta, o entre Dahdah y Bin Laden, o entre Dahdah y cualquier terrorista. O alguna prueba sobre Bin Laden, a quien también ha procesado, que lo pudiera relacionar con el 11-S. Garzón sólo tiene un teléfono de 1995, del ordenador de Behaji, de entre 8.500, que correspondía a un teléfono antiguo de Dahdah inutilizado en 1995. Para colmo Behaji ha sido absuelto por la Justicia de Alemania.

Ahora solo le queda su interpretación de una conversación telefónica âHemos degollado al pájaroâ?. Nada más, a parte de libros, revistas, fotos, videos, que cualquiera tiene en su casa.

Por esto se arriesgaron a hacer el ridículo, a delinquir, porque no tienen ninguna prueba.


La mirada de Atta y la foto retocada.

El padre de Atta ha dicho que la foto que han presentado de su hijo ha sido necesariamente retocada. Su hijo no tiene esta mirada fría y dura. Lo han convertido en un asesino, al presentar solo una única foto retocada. Efectivamente. Eso mismo dijeron algunos de sus amigos, y se puede demostrar por las otras fotos, pocas, existentes de Atta.

En el caso imposible que hubiera visto a Atta, el profesor tuvo que reconocerlo por la foto que todo el mundo conoce por los medios. Esta foto no tiene que ver con la realidad de Atta. Es una foto retocada de Atta, que dio la vuelta al mundo y sigue reproduciéndose sin cesar. . Y como profesor de Bellas Artes de imagen, sabrá al menos que cualquiera puede retocar una foto. Nada más fácil.

Así pues podemos decir, que los hablan de la mirada penetrante, fría, violenta, de pocos amigos de Atta se están basando en el sentimiento que desprende una imagen retocada. Así pues tanto este testigo, como el pseudo-investigador Irujo, como la novelista la Urbano, como todos los que se basan en las mentiras de la CIA, definen a Atta a partir de una única imagen entregada al mundo por el FBI. Así pues el testigo reconoció cuatro meses a Atta sobre una foto retocada, hecho que debería haber analizado el especialista de imagen.




Testigos de la defensa Binalshibh, Garzón, FBI, congresistas norteamericanos.

Ante cualquier duda, Garzón puede llamar a sus amigos de la CIA, y que le pregunten a Binalshibh si conoció en Barcelona a Dahdah, y si tomó el metro en junio. Nada más fácil. Pues a lo mejor se vinieron a propósito, se fueron al metro, se pusieron las chaquetas de cuero para ser reconocidos y se regresaron, para que les viera el profesor de Barcelona. Pero también es imposible. Sus pasaportes y viajes están muy estudiados, y no los pueden cambiar ahora para darle gusto a Garzón. La CIA ya tienen suficiente con sus mentiras, que tiene que ir reconociendo, como para arreglar las mentiras de Garzón.




Los palacios de justicia se están convirtiendo en un circo:

- El fiscal haciendo su numerito con un testigo sacado del armario a última hora para así impresionar a la audiencia. Recordemos que el fiscal tuvo más de tres años para buscarse testigos falsos.
- El presidente del Tribunal defendiendo al falso testigo del Fiscal, y permitiendo en el juicio un numerito para que el testigo pudiera reconocer a los terroristas que vio hace cuatro años. El presidente casi saca al abogado defensor por decir que ahora en el juicio no el lugar de realizar la instrucción, ni el numerito del profesor de imagen está en la instrucción. .
- El acusado llora al ser calumniado, y denunciado por un falso testigo. Y el presidente fue a consolarlo diciéndole el propio presidente que no le diera importancia a aquel numerito.
-
- El testigo fallando en su numerito de reconocer en fotos a los culpables, que se imaginó ver en el metro. Para colmo es profesor de imagen, y falló en lo más simple, en distinguir imágenes.

El presidente permitió el numerito para que el falso testigo señalara ante la dócil prensa, al malo de la película. En España ya todos sabemos que Dahdah es el malo, porque nos lo han dicho cientos de veces. Según la teoría nazi, con 50 veces de repetir una mentira se convierte en verdad. En España por si las moscas, y como no somos tan cuadrados, la prensa nos lo ha repetido 500 veces. El testigo señaló al malo cuando le enseñaron la foto, aunque se equivocó en una.

Están convirtiendo la Justicia en una casa de citas donde se comercia, se finge, se miente y se maltrata a los inmigrantes. Y donde los funcionarios llegan ahí disfrazados de honorables y se recrean con sus fantasías, y las realizan a costa de los inmigrantes. Y donde el publico va a ver los asesinos, criminalizados de antemano por la prensa, y ahora por un falso testigo.

¿Cuánto le han pagado por denunciar? La UCIE pagaba 300 euros por mes al Imán Cartagena por denunciar a los musulmanes. Luego se lo subieron a 400 euros. ¿Cuándo paga la policía, o un magistrado por un falso testimonio? ¿Por cuánto dinero una persona normal, se corrompería y aceptaría cometer un delito, aunque le prometieran una impunidad total y absoluta?

. Para acordarse de alguno de cuatro años atrás, cuatro meses atrás, tuvo que pasar algo muy fuerte: miedo, amor, odio. Pero no se va uno acordar de alquilen porque se parece al hermano de Guerra, o porque lleva una chaqueta de cuero a inicios de junio. Yo creo que no es un psicópata, ni un racista, ni un enfermo, sino alguien al que le obligaron a declarar.

Lo grave es que la prensa silencia que Atta y Binalshibh no estaban en Barcelona y que por lógica geográfica el testigo es un impostor. Pero nos informan como el testigo dijera la verdad, y no fuera un impostor âUn testigo vio a Abu Dahdah con Atta, piloto de un avión del 11-Sâ?. ¿Es que no tienen agallas para denunciar las mentiras, la farsa, las canalladas de la Justicia?
Re: Dime quién te financia y te diré a quien sirves: las deudas de los partidos institucionales
22 jun 2005
aquest procés es una farsa, necessitaven caps de turc i han pillat aquests
Re: Dime quién te financia y te diré a quien sirves: las deudas de los partidos institucionales
22 jun 2005
oye "mira tu", ¿por que no publicas en indymedia el Quijote?
Sindicat