|
Comenta l'article |
Envia per correu-e aquest* Article
|
|
Notícies :: amèrica llatina |
|
Antisemitismo, sionismo, judaísmo, libertad de expresión y Uruguay.
|
|
per SEBASTIAN BESTARD MOLINA
Correu-e: sebastian.bestard55@gmail.com (no verificat!) |
17 oct 2025
|
|
Crece el cercenamiento de la libre expresión, enmascarada en el anti-semitismo. |
Cierta propaganda pro-sionista intenta últimamente distorsionar y falsificar el real sentido de la palabra semita, y semitismo, y como corolario: en “anti-semitismo”
"Semita" es un termino que refiere a un descendiente de Sem según la tradición bíblica.
En la Biblia, se describe a Sem como uno de los tres hijos de Noé, hermano de Cam y de Jafet y padre de Arfaxad. Se salvó del Diluvio junto a sus hermanos gracias al arca que construyó su padre por mandato divino. Según la tradición judía, los hebreos y los árabes son sus descendientes.
Cuando ocurrió el Diluvio, Noé tenía 600 años de edad y le acompañaron en el arca su mujer, sus tres hijos y sus esposas. Dos años después del Diluvio, cuando contaba 100 años de edad, Sem, engendró a su hijo Arfaxad y luego vivió quinientos años y tuvo a Elam, Asur, Lud y Aram [https://www.biblia.es/biblia-buscar-libros-1.php?libro=genesis&capitulo= )
En otro contexto bíblico, se habla de Abraham como de una figura ancestral que representa la raíz común del monoteísmo en el islam, el judaísmo y el cristianismo. En el islam, se lo honra como profeta, constructor de la Kaaba, padre de Ismael y ejemplo de sumisión total a Dios.
Su hijo Ismael es considerado el padre espiritual del islam, no por haber fundado la religión, sino por ser el antepasado directo de Mahoma y por su papel en la historia sagrada que dio origen a La Meca y a la Kaaba. Ismael es visto como el antepasado espiritual y biológico del islam, en contraste con Isaac, que es más central en el judaísmo y el cristianismo.
En la tradición islámica, Ismael es considerado una figura ancestral fundamental y, simbólicamente, el “padre del islam” por su papel en el origen del pueblo árabe y su vínculo directo con el profeta Mahoma.
Se dice que las culturas semíticas son las provenientes de los descendientes de Sem, y las personas que tienen odio por ellos son llamados antisemitas.
Toponimia: El adjetivo «semita» hace referencia a los pueblos citados en la Biblia, descendientes de Sem
El vocablo fue propuesto inicialmente por August Ludwig von Schlözer en el Repertorium (1781) de Eichhorn, para referirse a las lenguas emparentadas con el hebreo. En la Enciclopedia católica consta que ya en 1807, «semita» se había adoptado como término étnico. Por extensión, «semita» se empezó a utilizar para designar a los pueblos hablantes de las lenguas semíticas y sus realizaciones culturales.
Se afirma que: “En lingüística y etnología, el término «semita» se usa para referirse a una familia lingüística de origen predominantemente medio-oriental, ahora llamada lenguas semíticas. Esta familia lingüística incluye las formas antiguas y modernas del acadio, el amhárico, el árabe, el arameo, el fenicio, el ge'ez, el hebreo, el maltés y el tigriña.”
Los pueblos de lengua semita estaban constituidos por un conjunto heterogéneo de pueblos y etnias, todos ellos pertenecientes a la antigua familia lingüística semita. La acepción racial de «semita» es hoy considerada pseudocientífica y se desaconseja su uso.
Como adjetivo de un pueblo: Se utiliza para describir a grupos étnicos y culturales del Próximo Oriente, incluyendo árabe, hebreo, arameo, asirio y caldeo, entre otros. Se refiere a los pueblos que hablan lenguas de origen semítico. rigen semítico, como los árabes y los hebreos.
Como adjetivo de un pueblo: Se utiliza para describir a grupos étnicos y culturales del Próximo Oriente, incluyendo árabe, hebreo, arameo, asirio y caldeo, entre otros. Se refiere a los pueblos que hablan lenguas de origen semítico. (https://es.wikipedia.org/wiki/Pueblos_semitas#:~:text=El%20t%C3%A9rmino%20pueblo%20semita%20o%20semitas%20es,racial%E2%80%8B%E2%80%8B%E2%80%8B%E2%80%8B%20asociada%20a%20pueblos%20de%20Oriente%20Pr%C3%B3ximo%2C )
Los pueblos de lengua semita estaban constituidos por un conjunto heterogéneo de pueblos y etnias, todos ellos pertenecientes a la antigua familia lingüística semita. https://es.wikipedia.org/wiki/Lenguas_sem%C3%ADticas
El artificioso, engañoso y manipulador termino “anti-semita” fue una creación idiomática (neologismo) inventada por la mente racista y discriminadora del antropólogo francés Joseph Ernest Renan (¡823-1892). Si bien el termino fue acuñado por el, no le dio la intención de atacar específicamente el pueblo judío, solo manifestaba su rechazo compulsivo y discriminatorio. En su concepción acomplejadamente racista clasificaba razas: La «raza inferior» está constituida por la población negra de África, los aborígenes de Australia y los indígenas de América; en el siguiente escalón, sitúa la denominada «raza intermedia», es decir, la «amarilla»: chinos, japoneses, tártaros y mongoles. Por último, en el nivel superior de esta clasificación, Renán coloca la «raza blanca», compuesta a su vez por las razas aria y semítica, que «tienen en común el rasgo soberano de la belleza». Lingüísticamente, por el contrario, considera que las lenguas semíticas se han visto estancadas en su desarrollo, mientras que las indoeuropeas han seguido evolucionando continuamente” (Ernest Renan y la raza semítica Publicado por José Alfredo Elía Marcos el 13 ene. 2016.)
Tenia un concepto vago de “Nación” y se dice tacho a los semitas de «una raza incompleta», basa el sentido de raza más en factores culturales (lingüísticos —«razas lingüísticas»— o religiosos) que étnicos, por lo que sus referencias a los semitas incluyen en la misma categoría a árabes y judíos, las denominadas «religiones del desierto».
“Renan había reconocido la importancia de las antiguas civilizaciones de Mesopotamia, Israel, etc., pero calificaba a las razas semíticas de inferiores a las arias por su monoteísmo, que según él provenía de sus supuestos instintos raciales lujuriosos, violentos, sin escrúpulos y egoístas. Steinthal resumió estas predisposiciones como «semitismo», y así Steinschneider caracterizó las ideas de Renan como "prejuicio antisemita" Alex Bein, La cuestión judía: Biography of a World Problem, Fairleigh Dickinson University Press, 1990, p. 594, ISBN 0-8386-3252-1 - citando la Enciclopedia Hebrea Ozar Ysrael.
El término antisemitismo fue acuñado por el escritor y activista alemán Wilhelm Marr en 1879. Lo introdujo en su ensayo titulado "La victoria del judaísmo sobre el germanismo: Desde un punto no denominativo", en el que argumentaba que los judíos estaban ganando influencia sobre los alemanes
Marr no solo inventó el término, sino que también lo popularizó como una ideología racial, diferenciándose del tradicional antijudaísmo religioso.
Fundó la Liga de Antisemitas, el primer movimiento político basado exclusivamente en ideas antijudías.
Aunque algunos estudiosos como Moritz Steinschneider habían usado el término antes en contextos lingüísticos, fue Marr quien lo convirtió en un concepto político y social.
El término antisemitismo fue acuñado por el escritor y activista alemán Wilhelm Marr en 1879. Lo introdujo en su ensayo titulado "La victoria del judaísmo sobre el germanismo: Desde un punto no denominativo", en el que argumentaba que los judíos estaban ganando influencia sobre los alemanes.
¿Qué hizo Marr diferente?: Marr no solo inventó el término, sino que también lo popularizó como una ideología racial, diferenciándose del tradicional antijudaísmo religioso.
Fundó la Liga de Antisemitas, el primer movimiento político basado exclusivamente en ideas antijudías.
Aunque algunos estudiosos como Moritz Steinschneider habían usado el término antes en contextos lingüísticos, fue Marr quien lo convirtió en un concepto político y social.
Así que, aunque el concepto de hostilidad hacia los judíos es mucho más antiguo, el término antisemitismo como lo entendemos hoy fue formalizado por Marr en el siglo XIX.
Marr argumentó que la emancipación judía resultante del liberalismo alemán había permitido a los judíos controlar las finanzas y la industria alemanas. Además, dado que este conflicto se basaba en las diferentes cualidades de las razas judía y alemana, no podía resolverse ni siquiera mediante la asimilación total de la población judía. Según él, la lucha entre judíos y alemanes solo se resolvería con la victoria de uno y la muerte definitiva del otro. Es decir: eran irreconciliables, y se necesitaría una victoria completa alemana. Marr fue asi, un eslabón importante en la cadena en evolución del racismo alemán que estalló en genocidio durante la era nazi.
El enfoque de Lenin sobre los judíos: Reconocimiento como nación oprimida: Lenin describía a los judíos como “la más oprimida y acosada de las naciones”, especialmente en regiones como Galitzia y Rusia, donde eran mantenidos en una situación de casta por la violencia estatal. https://espai-marx.net/?p=523
Lenin abordó la cuestión judía desde una perspectiva marxista, reconociendo tanto la opresión nacional como la función social específica que los judíos habían asumido históricamente en el Imperio ruso y Europa oriental.
El enfoque de Lenin sobre los judíos: Reconocimiento como nación oprimida: Lenin describía a los judíos como “la más oprimida y acosada de las naciones”, especialmente en regiones como Galitzia y Rusia, donde eran mantenidos en una situación de casta por la violencia estatal,
Lenin condenó el antisemitismo como una forma de distracción reaccionaria que desviaba a los trabajadores de la lucha de clases. Lo consideraba una herramienta de la burguesía para dividir al proletariado.
La polémica entre Lenin y el Bund (Unión General de Trabajadores Judíos de Lituania, Polonia y Rusia) fue una de las más intensas dentro del movimiento socialista del Imperio ruso. El Bund, fundado en 1897, era un partido marxista judío que defendía tanto la lucha de clases como la autonomía cultural judía, especialmente el uso del yidis como lengua nacional.
Puntos clave de la polémica: Autonomía nacional vs. centralismo partidario: El Bund exigía ser reconocido como el representante exclusivo de los trabajadores judíos dentro del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR). Lenin rechazó esta demanda, argumentando que el partido debía ser centralizado y no fragmentado por criterios nacionales.
Lengua y cultura: El Bund promovía el yidis como lengua proletaria judía y defendía la cultura judía como parte de su identidad revolucionaria. Lenin, aunque reconocía la opresión de los judíos, veía la asimilación voluntaria como progresiva en sociedades democráticas, y no apoyaba el nacionalismo cultural como base política, sino el internacionalismo.
Sionismo y antisionismo: Ambos eran antisionistas, pero por razones distintas. El Bund rechazaba el sionismo por considerarlo burgués y escapista, mientras que Lenin lo veía como una distracción de la lucha de clases. Ambos coincidían en que la emancipación debía darse en los países donde vivían los judíos, no mediante un Estado separado
En resumen: La disputa entre Lenin y el Bund reflejaba una tensión profunda entre el internacionalismo marxista y las reivindicaciones nacionales y culturales de los pueblos oprimidos. Lenin respetaba la lucha del Bund contra el antisemitismo y el zarismo, pero no aceptaba su modelo organizativo ni su enfoque nacional-cultural.
ACTUALIDAD: Cientos de miles de judíos rechazan en todo el mundo, públicamente, la masacre, la ocupación y el apartheid, y no por ello son antisemitas.
“La tergiversación del antisemitismo contribuye a evitar presión contra Israel y facilita que la masacre continúe” “Voces Judías por la Paz denuncia que 'el sionismo hoy es un movimiento colonial que estableció un Estado de apartheid”
“Israel es un régimen colonial y de apartheid que ha desarrollado una cultura de racismo en nombre del judaísmo”, denuncia la académica judía israelí Nurit Peled, autora de varios libros. https://www.eldiario.es/internacional/critica-israel-tachada-antisemitis
A día de hoy, el Estado de Israel se erige como el representante de todo el pueblo judío. “Quieren dar la sensación de que todo lo judío es homogéneo, que todos son iguales y tienen las mismas ideas e intereses. Eso es lo que pensaban los nazis, por ejemplo, y no es verdad”, apunta el historiador Julián Vadillo. Vadillo recalca que ser antisionista no equivale a ser antisemita: “Si eres antisemita eres un racista, pero si eres antisionista lo que muestras es tu posición contraria a un modelo de Estado en concreto”, explica. Desde su punto de vista, el gran problema de Israel es que todas las críticas a sus actuaciones las considera antisemitas. “Hay muchos judíos que han denunciado el genocidio que Israel comete contra Palestina, algo que tendríamos que repetir una y otra vez”, apuntilla. Fuente: https://www.eldiario.es/internacional/historia-desconocida-movimiento-ju
Además de Wilhelm Marr, varios pensadores, movimientos y circunstancias históricas influyeron en la evolución del antijudaísmo alemán hacia el antisemitismo moderno:
En 1855, el conde de Gobineau había publicado su ensayo La desigualdad de las razas humanas, considerado el primer libro racista “científico”.
“”Un británico fanáticamente germanizado que contrajo matrimonio con la hija menor de Wagner y seguía las tesis de Gobineau, incluyendo de su cosecha al pensamiento judeocristiano como el principal enemigo de la raza superior. Cuando murió este exaltado germanófilo, Adolf Hitler asistió a su funeral.”
Johann Gottlieb Fichte: Filósofo alemán. Propuso que los judíos solo podrían tener derechos si se convertían al cristianismo.
Houston Stewart Chamberlain: Autor de Los fundamentos del siglo XIX (1899), obra que promovía una visión racista de la historia y exaltaba la “raza aria” frente a los judíos. Fue muy influyente en el pensamiento völkisch y en el nazismo posterior https://www.muyinteresante.com/historia/origenes-ideologicos-cientificos
Teorías racistas del siglo XIX: La pseudociencia racial, que clasificaba a los humanos en jerarquías biológicas, dio al antisemitismo una “base científica” para justificar la exclusión de los judíos como una “raza inferior” https://estudyando.com/el-antisemitismo-en-alemania-antes-de-hitler-raic/
La modernización del concepto “anti-semitismo” el concepto de antisemitismo —aunque históricamente vinculado a la discriminación contra los judíos como grupo étnico o religioso— a veces se utiliza de forma amplificada o errónea para deslegitimar críticas legítimas al Estado de Israel, especialmente en el contexto del conflicto con Palestina.
Distinción clave: Judaísmo vs. Estado de Israel:
Judaísmo es una religión y una identidad cultural.
Israel es un Estado-nación con políticas que pueden ser objeto de crítica como cualquier otro gobierno.
La crítica a las políticas israelíes (por ejemplo, en Gaza o Cisjordania) no equivale a antisemitismo
¿Cómo se instrumentaliza el concepto?: Según la ONU, expertos en derechos humanos han advertido que confundir antisemitismo con crítica política puede restringir la libertad de expresión, especialmente en universidades y protestas.
Artículos como el de Le Monde Diplomatique señalan que esta confusión puede servir como cortina de humo para desviar la atención de las acciones militares o políticas de Israel https://www.lemondediplomatique.cl/2023/12/miedos-compartidos-e-instrume
En contextos como el de Gaza, algunos gobiernos y medios han acusado de antisemitismo a manifestantes o figuras públicas que simplemente expresan solidaridad con Palestina o critican el uso de fuerza por parte de Israel
En países donde el sionismo es muy fuerte y predominante, como Argentina, su presidente dicta leyes criminalizando protestas anti-sionistas catalogándolas como anti-semitas.
La ONU alerta sobre la represión y criminalización de la protesta en Argentina: En una carta dirigida al gobierno nacional, nueve relatorías especiales expresaron su preocupación por el uso excesivo de la fuerza, las detenciones arbitrarias, la violencia contra personas mayores y periodistas y los ataques a la independencia judicial. Llamaron al Estado argentino a cumplir con los estándares internacionales. https://www.cels.org.ar/web/wp-content/uploads/2025/07/DownLoadPublicCom
El presidente Javier Milei ha firmado en junio de 2025 un Memorándum de Entendimiento con Israel que refuerza la cooperación bilateral en la lucha contra el terrorismo y el antisemitismo.
¿Qué implica el memorándum? Se titula “En Defensa de la Libertad y la Democracia Contra el Terrorismo y el Antisemitismo”.
Fue firmado por Milei y el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu.
Busca afianzar los lazos entre ambos países en temas de seguridad, defensa y combate al antisemitismo.
Organizaciones de derechos humanos han advertido que confundir antisemitismo con crítica política puede restringir la libertad de expresión y el derecho a la protesta.
Este tipo de acuerdos puede ser usado para deslegitimar o censurar críticas legítimas al Estado de Israel, especialmente en el contexto del conflicto palestino-israelí.
El nuevo Código Penal argentino presentado por el gobierno de Javier Milei en octubre de 2025: El proyecto fue presentado en la cárcel federal de Ezeiza por Milei y la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich. endurece significativamente las penas por delitos de odio, incluyendo la difusión de ideas antisemitas.
¿Qué establece el nuevo Código Penal? El anteproyecto propone pasar de 316 a más de 900 artículos, con una fuerte ampliación de figuras delictivas.
Se agravan las sanciones por actos discriminatorios basados en raza, religión, nacionalidad, etnia, orientación sexual, entre otros. En el caso específico del antisemitismo, se considera una forma de incitación al odio y la violencia, y puede ser penado con hasta 12 años de prisión.
Este endurecimiento legal marca un giro punitivo en la legislación argentina, con implicaciones tanto para la protección de derechos como para el debate público. Existe mucha preocupación por el potencial uso político del concepto de antisemitismo, especialmente en relación con protestas críticas hacia el Estado de Israel.
¿Qué distingue la crítica legítima del discurso de odio? Crítica legítima: Señalar, denunciar o condenar acciones de un Estado, gobierno o grupo político por violaciones a los derechos humanos —como genocidio, apartheid o terrorismo de Estado— es parte del ejercicio democrático y ético.
Discurso de odio: Por ejemplo, culpar a todos los judíos por las acciones del Estado de Israel sí sería antisemitismo.
Los palestinos son también pueblos semitas, al igual que los judíos. Sin embargo, en el uso contemporáneo, desvirtuado y manipulado por los propios sionistas, del término antisemitismo se ha consolidado entre los amigos de Israel, para referirse exclusivamente al odio o discriminación contra los judíos. Es decir. el término “antisemitismo”, en su uso contemporáneo, ha sido reducido o instrumentalizado para referirse exclusivamente al odio contra los judíos, muchas veces confundiendo esa discriminación con la crítica política al Estado de Israel o al sionismo. Y esa nueva visión es propuesta y propagada por el propio sionismo, para victimizarse y desprestigiar la lucha anti-sionista pro-Palestino . Es decir: Puede ser utilizada como una estrategia política para deslegitimar la lucha pro-palestina y silenciar voces
disidentes. Esta limitación semántica ha sido objeto de críticas por parte de académicos y activistas, especialmente en el contexto del conflicto palestino-israelí.
Judíos antisionistas como Norman Finkelstein, Ilan Pappé o grupos como Jewish Voice for Peace han denunciado que esta ampliación del término antisemitismo sirve para victimizar al Estado de Israel y desacreditar el activismo que denuncia el apartheid, el colonialismo o el genocidio contra los palestinos.
La definición de antisemitismo promovida por la IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance) ha sido cuestionada por incluir ejemplos que podrían criminalizar o censurar críticas legítimas al Estado de Israel.
Organismos como la ONU, Amnistía Internacional y Human Rights Watch han advertido que confundir antisemitismo con crítica política puede restringir la libertad de expresión y obstaculizar la defensa de los derechos humanos.
En resumen: Esta visión ampliada del antisemitismo ha sido promovida por sectores sionistas para blindar políticamente al Estado de Israel, y que esto puede perjudicar la lucha legítima por los derechos del pueblo palestino.
Definiciones internacionales de antisemitismo:
1. IHRA (Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto)
Definición oficial (2016): “El antisemitismo es una cierta percepción de los judíos que puede expresarse como el odio a los judíos. Las manifestaciones físicas y retóricas del antisemitismo se dirigen a personas judías o no judías y/o a sus bienes, a las instituciones de las comunidades judías y a sus lugares de culto.”
Incluye ejemplos como:
1) Negar el derecho de Israel a existir.
2) Comparar políticas israelíes con el nazismo.
3) Acusar a los judíos de controlar gobiernos o medios.
En otras palabras, toda critica a Israel y el sionismo, se puede equiparar a “odio anti-semita”
(En 2023, más de 100 organizaciones civiles pidieron a la ONU no adoptar la definición de la IHRA, por considerar que puede ser usada para reprimir críticas legítimas a las violaciones de derechos humanos cometidas por Israel)
APDH Argentina y Cátedra Edward Said (UBA): Publicaron un cuaderno de trabajo que denuncia que la definición de la IHRA confunde antisionismo con antisemitismo, lo que puede criminalizar la solidaridad con Palestina https://www.intolerancia.es/antisemitismo-antisionismo-y-los-problemas-d/
La definición de antisemitismo propuesta por la IHRA ha sido adoptada por muchos gobiernos, pero también ha generado un intenso debate. Críticos sostienen que su ambigüedad permite a los gobiernos controlados por el sionismo, a que se use para silenciar el activismo pro-palestino.
Uruguay adoptó oficialmente la definición de antisemitismo propuesta por la IHRA (Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto) el 27 de enero de 2020, en el marco del Día Internacional de Conmemoración en Memoria de las Víctimas del Holocausto.
Uruguay fue el primer país latinoamericano en adoptar esta definición, seguido por Argentina, Guatemala, Costa Rica y otros miembros del Parlamento Latinoamericano https://cciu.org.uy/category/ihra/
Según informes, Uruguay también incluyó el antisionismo dentro de su interpretación de antisemitismo, lo que ha generado preocupación entre sectores que defienden la distinción entre crítica política y odio racial.
Como uruguayo anti-sionista pero amigo del judaísmo anti-sionista, considero que negar el Holocausto puede ser interpretado como odio, pero lo mismo, también: negar el genocidio del pueblo de Gaza.
La inclusión en Uruguay, del antisionismo como forma de antisemitismo ha sido particularmente polémica, rechazable, ya que muchos judíos antisionistas y activistas pro-palestinos rechazan esa equivalencia.
El canciller uruguayo Mario Lubetkin ha realizado declaraciones recientes que han generado controversia y repudio, por vincular el aumento de protestas contra Israel con el crecimiento de antisemitismo en Uruguay.
¿Qué dijo Lubetkin? Durante la apertura del 80º período de sesiones de la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2025, confundiendo criticas políticas con odio racial, Lubetkin expresó:
“Nos está preocupando enormemente el crecimiento del antisemitismo en Uruguay. No tiene cabida ni espacio, debemos actuar” https://www.telenoche.com.uy/nacionales/lubetkin-alerto-crecimiento-del-
Organizaciones de derechos humanos y sectores del Frente Amplio han advertido que confundir antisionismo con antisemitismo puede silenciar la protesta legítima y deslegitimar la defensa de los derechos del pueblo palestino.
Aunque el gobierno uruguayo no ha criminalizado formalmente las protestas contra el sionismo o las denuncias de genocidio en Gaza, ciertas declaraciones oficiales y reacciones institucionales han generado inquietud sobre posibles restricciones a la libertad de expresión.
Aunque no hay leyes que penalicen directamente estas protestas, el discurso oficial puede generar un clima de censura o autocensura, especialmente si se equipara antisionismo con antisemitismo.
Esto puede llevar a que críticas legítimas a las políticas del Estado de Israel sean vistas como incitación al odio, lo que desprestigia el activismo por los derechos palestinos.
Hasta ahora, el gobierno uruguayo no ha reconocido oficialmente que lo ocurrido en Gaza constituye un genocidio, a pesar de los reclamos de organizaciones sociales, académicas y sectores políticos.
En votaciones internacionales, como la Declaración de Nueva York en la ONU, Uruguay optó por el silencio diplomático, lo que fue interpretado como una postura ambigua y de negación del genocidio.
la vicepresidenta uruguaya Carolina Cosse fue objeto de críticas en julio de 2025 por declaraciones que muchos interpretaron como una justificación implícita de las acciones del Estado de Israel en Gaza.
¿Qué dijo Cosse? En una rueda de prensa, al ser consultada sobre la situación en Gaza, Cosse calificó lo que ocurre solo como “tragedia”. (negando el genocidio, cuestión que le costó muy cara en prestigio y carrera política.
Ante una repregunta sobre la política interna de Israel, respondió que “rige la autodeterminación de los pueblos”, lo que fue interpretado como una validación de las decisiones del gobierno israelí, incluso en el contexto de bombardeos y desplazamientos masivos, es decir: como derecho de Israel a tomar las medidas internas que entiendan mas convenientes sin injerencia extranjera. Para Cosse, no existe parece la autodeterminación del pueblo palestino. El uso del concepto de “autodeterminación” en este contexto fue visto por todos como una forma de eludir una condena directa al gobierno israelí. Muy en concordancia con la política diplomática del gobierno pro-sionista, muy proclive a justificar el genocidio por una acción militar de Hamas en octubre de 2022. Catalogando todo como una “guerra entre dos contendientes” legalizan así el genocidio como parte de esa guerra o disputa entre adversarios, que concuerda con la vieja teoría de “los dos demonios”, en ese marco Orsi visito Israel y luego recibió en Argentina el premio del sionismo, junto a Lacalle Pou y Sanguinetti.
En ese marco se circunscribe la creciente injerencia de la embajada de Israel criticando al Frente Amplio por sus declaraciones contra el genocidio en Gaza.
La injerencia de la Embajada de Israel en Uruguay: En los últimos meses, la Embajada de Israel en Uruguay ha emitido varios comunicados públicos criticando al Frente Amplio por sus declaraciones sobre el conflicto en Gaza, especialmente por el uso del término “genocidio” para describir la ofensiva militar israelí.
En junio de 2025, la embajada “rechazó categóricamente las acusaciones infundadas de genocidio” realizadas por el Frente Amplio, calificándolas como una “distorsión de la realidad” y una “propagación del odio disfrazado de discurso político”. https://www.infobae.com/america/america-latina/2025/04/02/fuerte-critica/
También acusó al Frente Amplio de “omitir la responsabilidad de Hamás” en el conflicto y de realizar “llamados alarmantes a la movilización” https://www.teledoce.com/telemundo/nacionales/embajada-de-israel-en-urug/
En otro comunicado, la embajada expresó su “profunda preocupación” por el aumento del antisemitismo en Uruguay, vinculándolo indirectamente con las manifestaciones pro-palestinas https://www.radiomontecarlo.com.uy/2025/06/04/nacionales/embajada-de-isr/
El presidente del Frente Amplio, Fernando Pereira, calificó el comunicado de la embajada como “absurdo” y afirmó que “Uruguay discute sus problemas internos entre uruguayos”, rechazando lo que consideró una injerencia diplomática https://www.elpais.com.uy/informacion/politica/fernando-pereira-cuestion
La izquierda uruguaya ha señalado que la injerencia diplomática de la embajada de Israel, que ha intervenido activamente en el debate interno, especialmente criticando al Frente Amplio por sus declaraciones sobre el conflicto en Gaza, sin que el gobierno uruguayo haya respondido públicamente o defendido la libertad de expresión de sus actores políticos.
Este asunto ha reavivado el debate sobre el papel de las embajadas extranjeras en la política interna de los países anfitriones. (Las embajadas de EEUU e Israel dictan mucho de la política exterior del gobierno uruguayo.)
El presidente uruguayo Yamandú Orsi ha sido vinculado públicamente con una postura favorable hacia el Estado de Israel y el sionismo, lo que ha generado críticas por parte de organizaciones sociales y pro-palestinas y del propio Frete Amplio.
Viaje a Israel y vínculos institucionales: En diciembre de 2024, durante el gobierno saliente de Luis Lacalle Pou, se inauguró una Oficina de Innovación uruguaya en la Universidad Hebrea de Jerusalén, con participación de la Agencia Nacional de Investigación e Innovación (ANII).
Tras asumir en marzo de 2025, Orsi mantuvo el vínculo con ese proyecto, lo que fue interpretado por algunos sectores como una continuidad en la cooperación con instituciones israelíes, incluso en territorio ocupado.
Declaraciones sobre el sionismo
En una entrevista con el Jerusalén Post, Orsi habría declarado que “en Israel no existe el apartheid” y que simpatiza con el sionismo, según reportes de medios como Resumen Latinoamericano
https://www.resumenlatinoamericano.org/2025/04/01/uruguay-manifestantes-/
Estas declaraciones provocaron movilizaciones en Montevideo, donde organizaciones como la Coordinación por Palestina exigieron al gobierno romper vínculos con Israel y condenar el genocidio en Gaza https://www.resumenlatinoamericano.org/2025/03/28/uruguay-piden-a-orsi-r/
Espacios como Espacios Libres de Apartheid – Uruguay y el Partido de los Trabajadores han denunciado que el gobierno de Orsi “reafirma su complicidad con el genocidio sionista”, al mantener acuerdos comerciales y tecnológicos con instituciones israelíes. https://www.resumenlatinoamericano.org/2025/07/22/uruguay-el-gobierno-de/
También se ha cuestionado la participación de asesores vinculados al sionismo en proyectos uruguayos en Israel https://reactivacontenidos.com/vinculos-yamandu-orsi-con-el-sionismo/
Yamandú Orsi ha sido criticado por su vinculación con el Proyecto Neptuno, especialmente en el contexto de su viaje a Israel, donde realmente nacido.
Críticas vinculadas a su viaje a Israel: Aunque el Proyecto Neptuno no fue parte explícita de su agenda en Israel, sectores críticos han vinculado su viaje con una visión tecnocrática y privatizadora del agua, asociada a modelos israelíes de gestión hídrica.
La carta abierta publicada por Espacios Libres de Apartheid – Uruguay en Brecha cuestiona que Orsi haya aceptado la invitación a Israel en medio de denuncias de apartheid y genocidio, y lo vincula con políticas que favorecen intereses privados sobre bienes comunes como el agua. https://brecha.com.uy/carta-abierta-sobre-el-viaje-de-yamandu-orsi-a-isr/
Israel y Uruguay mantienen una relación estratégica que abarca economía, ciberseguridad, tecnología, seguridad y cultura, aunque los aspectos militares son menos transparentes y suelen canalizarse a través de y de seguridad, aunque los acuerdos militares son más discretos y no siempre públicos.
Intercambio de tecnología militar
Aunque no hay tratados públicos detallados, medios como Radio36 han reportado colaboración en seguridad y defensa, incluyendo:
Capacitación policial
Tecnología de vigilancia
Equipamiento táctico https://radio36.com.uy/2025/05/31/colaboracion-conjunta-en-seguridad-y-d/
El Proyecto Neptuno se convirtió en símbolo de la privatización del agua, y su asociación con el viaje de Orsi a Israel refuerza la crítica a una visión de desarrollo que ignora derechos humanos y ambientales.
En resumen, aunque Orsi luego se vio obligado a descartar el Proyecto Neptuno como presidente, su viaje a Israel fue interpretado por todos como una señal de continuidad ideológica con modelos privatizadores y excluyentes, lo que generó críticas tanto políticas como éticas.
Publicamos también una Carta Abierta dirigida a Yamandú Orsi en el blog El Muerto Que Habla, en abril de 2024, en respuesta a su visita a Israel cuando aún era intendente de Canelones.
Contenido de la carta: Bestard critica duramente a Orsi por no condenar el genocidio en Gaza y por posar junto al canciller Lubetkin sosteniendo carteles con fotos de israelíes retenidos por Hamás, mientras nunca se solidarizó con las víctimas palestinas.
Señala que Orsi niega el genocidio, al presentar el conflicto como una “guerra entre dos partes” y no como una agresión sistemática contra el pueblo palestino.
Lo acusa de ser “pro-sionista”, y de escudarse en la “neutralidad” para evitar tomar postura frente a crímenes de lesa humanidad.
Enfoque político y ético; La carta plantea que la neutralidad frente al genocidio es complicidad, y que Uruguay, como país con tradición de defensa de los derechos humanos, no puede callar ante el apartheid y la limpieza étnica.
Bestard también critica a otros políticos uruguayos que han evitado pronunciarse con claridad, incluyendo a Carolina Cosse.
Puedes leer la carta completa en el blog El Muerto Que Habla aquí https://elmuertoquehabla.blogspot.com/2024/04/mire-amigo.html Y también esta otra: https://barcelona.indymedia.org/newswire/display/537109
En Uruguay hay una gran colectividad judía, pero no todos los judíos uruguayos son pro-sionistas.
Sebastian Bestard Molina.
Escritor, periodista de investigación y análisis. |
This work is in the public domain |
La facilitat d'afegir comentaris als articles publicats té com a finalitat el permetre:
- Aportar més informació sobre l'article (enriquir-lo)
- Contrastar la seva veracitat
- Traduir l'article
ATENCIÓ: Els comentaris apareixen publicats amb retard.
|
