|
|
|
|
|
Notícies :: globalització neoliberal : educació i societat : indymedia : mitjans i manipulació |
|
Marxismos anti-marxianos en la era GAFAM.
|
|
|
per K.R. |
16 mar 2018
|
Publico aquí un comentario antes destinado a “8 m: alienación, ignorancia e hipocresía por doquier” da aquí abajo, en http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/518508
sobre el sentido objetivo, real y actual del CAPITAL... |
| | |
El marxista anti-marxiano de un comentario del 15 mar 2018 intitulado “La teoría del ‘El Patriarcado’ invento de la clase media toyotista”, y que al parecer se ha leído algo del Capital - y nos dice hasta los Grundrisse (censurados por Stalin, por muy peligrosos para los marxistas… y otros fieles religiosos esclavos ideológicos de las formulitas) (*) - ,
nos hace una clara confesión de su vieja y penosa ideología marxista ANTI-MARXIANA,
puesto que no ha todavía entendido que eso del “Capital” es ante todo una relación,
un vocablo de síntesis semántica para todo un proceso histórico humano, y para una época. En donde esa “lógica de máximización permanente de la ganancia (D-M-D') (Dinero-Mercancia-Más Dinero)” es únicamente una entre más características esenciales hasta ahora definidas para el llamado 'sistema capitalista'.
Pero este modo de producción, esta relación social capitalista, no sería posible, no existiría así como se ha desarrollado, sin los demás atributos fundamentales anteriores, ya presentes. Como la apropiación privada de los bienes comunes, ¡en primer lugar!
O como el patriarcado y la familia nuclear, que permiten los correspondientes procesos hereditarios de acumulación, además de gran parte de alienaciones sociales e individuales. Empezando hacia sus cachorros de parentela. Patriarcal. Todos unos procesos que surgen con la famosa “revolución” neolítica, por empezar.
Y que permanecen luego bajo otras formas y modos humanos de desarrollo y producción (esclavista, feudal, etc.); antes de llegar a la actual espantosa delincuencia sistémica – entre las demás, como la explotación de la actividad ajena, y/o trabajo – caracterizada por ese D-M-D’, entre otras. Cada vez más bajo el poder de las GAFAM, que como sabemos se desarrollan con nuevas formas de valorización de la actividad humana.
O se rompe esa dialéctica ‘apropiación privada-patriarcado-familia nuclear machista-acumulación (también hereditaria)’ fundada sobre los valores (ética) del TENER por encima del SER, esencialmente colectivo, o seguiremos tan alienados como lo que vemos. Entre feministas o marxistas de muchas clases juntos a los miserables ‘izquierdos’ del sistema y de este régimen que se atreven en llamar democrático.
Qué desastre para el trabajo y la teoría marxiana.
Por no hablar de una real ética libertaria; y comunista, comunalista, por supuesto.
(*)
Dudo mucho que los haya leído. En los Grundrisse hay infinidad de elementos que deconstruyen los víruses de todas esas ideologías marxistas (pc-istas, estalinistas, kominternistas, trotzkistas, chino-populistas, seudo-guevaristas, etc, etc, etc.) que han reducido a populismo y trabajsmo y demás patologías anti-comunistas la misma esencia del trabajo marxiano.
En fin de cuentas que se limitan, en lo substancial, al limitado Marx político de la primera AIL. Toda una tradición degenerada, anti-materialista, que ha facilitado la impresionante miseria teórica, ideológica y política de las actuales izquierdas DEL sistema. |
Mira també:
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/518508
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Marxismos anti-marxianos en la era GAFAM.
|
|
per K.R. |
16 mar 2018
|
Era GAFAM del antropocene.
Que podría ser la última para la humanidad, si no espabilamos!!!
Aupa pensionistaaaasss!!! |
|
Re: Marxismos anti-marxianos en la era GAFAM.
|
|
per Liber |
16 mar 2018
|
Por fin alguien que menciona el tema del valor, de la producción de valor, más allá de las letanías industriales y todo el rollo ese de la IVª sobre caídas, derrumbes y agotamientos capitalistas y leyes correspondientes. Nunca como ahora hay más capitalismos, más capitalistas y más miserias proletarias.
Claro, la mafia GAFA se funda precisamente sobre un desarrollo de la valorización, de los quehaceres humanos, lo que el tal Marx Karl no podía prever (no se si en esos GrundRisse) |
|
La doctrina del "El Patriarcado" es un invento malthusiano-toyotista, la familia burguesa de acumulación puede ser y es tambien matriarcal
|
|
per . |
16 mar 2018
|
La doctrina socialdemócrata *toyotista (*desplazamiento de la competencia entre capitales a la competencia entre proletarios, en este caso de distintos sexo-géneros, para incrementar la tasa de explotación) del El Patriarcado es un invento burgués. La familia de acumulación, o familia burguesa puede ser y es, sin la menor restricción legal o económica, ni moral ni cultural, en el capitalismo de final de ciclo en los países del centro imperialista, matriarcal y completamente fundamentada en EL TENER. La familia nuclear no equivale a la familia monogámica-monarquico patriarcal, criticada por Engels.
La familia burguesa, esto es, la familia de acumulación, conservación y trasmisión de propiedad privada no tiene ninguna mediación puramente política que la determine apriorísticamente a ser patriarcal, de hecho puede ser - y es - insisto, tambien matriarcal según sean las condiciones concretas, no estando sistémicamente determinada a ser patriarcal. En resumen, es insostenible la teoría del El Patriarcado, eso si, la teoría de la familia burguesa de acumulación es correcta, pero a esta hay que estudiarla con seriedad y sin ataduras doctrinarias ideológicas como la del fantasmático el "El Patriarcado". En todo caso, incluyo un texto de Marx y otro de Engels sobre la familia burguesa:
::::::::::::::::::::
LA DESCOMPOSICIÓN DE LA FAMILIA BURGUESA
Por KARL MARX
El bravo chico [Max Stirner, autor de El Único y su propiedad.] ve una vez más la dominación del santo allí donde dominan solamente las relaciones empíricas. El burgués considera las instituciones de su régimen como el judío considera la ley; las transgrede todo lo que le sea posible, en cada caso particular, pero quiere que todos los demás se sometan. Si todos los burgueses transgredieran en masa y de un sólo golpe las instituciones de la burguesía, dejarían de ser burgueses, -conducta que no les viene naturalmente al espíritu y no depende de ninguna manera de su voluntad. El burgués libertino transgrede el matrimonio y comete un adulterio de forma clandestina; el mercader transgrede la institución de la propiedad privando a los demás de su propiedad por medio de la especulación, la bancarrota, etc.…; el joven burgués se vuelve independiente de su propia familia, cuando puede; disuelve prácticamente por su cuenta la familia; pero el matrimonio, la propiedad privada, la familia, permanecen históricamente intactos, puesto que, en la práctica, tienen el fundamento sobre el que la burguesía ha erigido su dominación, puesto que, en su forma burguesa, tienen las condiciones que hacen de un burgués un burgués, al igual que la ley siempre transgredida hace de un judío religioso un judío religioso.
Esta relación del burgués con sus condiciones de existencia encuentra su expresión general en la moral burguesa. No hablemos por otra parte de " la " familia. La burguesía da históricamente a la familia el carácter de familia burguesa, cuyos lazos son el aburrimiento y el dinero, y que comprende también la descomposición burguesa de la familia, durante la cual la familia misma continúa existiendo. A su embarrada existencia corresponde también una concepción sagrada, en la fraseología oficial y en la hipocresía general. Allí donde la familia se ha descompuesto realmente, como en el proletariado, pasa justo lo contrario de lo que piensa Stirner. La idea de la familia no existe para nada, mientras que constatamos, aquí y allá, es cierto, una inclinación por la vida familiar que se apoya en relaciones completamente reales.
En el siglo XVIII, la idea de familia fue disuelta por los golpes de los filósofos, porque la familia real, en el grado superior de la civilización, empezaba a disolverse ya. Lo que se disolvía, era el interior de la familia ; la obediencia, el amor, la fidelidad conyugal, etc.…; pero el cuerpo real de la familia, las condiciones de fortuna, la actitud exclusiva de cara a las otras familias, la cohabitación forzada, las condiciones creadas por la existencia de los niños, la construcción de ciudades modernas, la formación de capital, etc.… permanecerán, a pesar de que sean perturbadas, puesto que la existencia de la familia se ha vuelto necesaria por su conexión con el modo de producción independiente de la voluntad de la sociedad burguesa. Esta necesidad se manifiesta de la forma más chocante en la Revolución francesa donde la familia, por un instante, fue por así decirlo abolida por la ley. La familia continúa existiendo sin embargo en el siglo XIX, pero esta diferencia de su descomposición se ha vuelto más general, no a causa de la ideología, sino a consecuencia del desarrollo de la industria y de la competencia; continúa existiendo, a pesar de que su descomposición haya sido proclamada desde hace tiempo por los socialistas franceses e ingleses y que las novelas francesas hayan acabado también por poner este hecho en conocimiento de los doctores de la Iglesia alemana.
Karl Marx: La Ideología alemana.
:::::::::::::::::
LA FAMILIA SEGÚN EL Sr. DÜHRING
Por FRIEDRICH ENGELS
Al igual que, anteriormente, el Sr. Dühring tenía la idea de que se podía remplazar el modo de producción capitalista por el modo social sin por ello refundir la producción misma, al igual que se imagina aquí que se puede arrancar a la familia burguesa moderna de toda su base económica sin cambiar por ello toda su forma. Esta forma es para él tan inmutable que hace también del "viejo derecho romano", aunque sea de forma "perfeccionada", la ley eterna de la familia, y no puede representar una familia más que como "heredera", es decir, como unidad poseedora. En torno a este punto, los utopistas rebasan de lejos al Sr. Dühring. Para ellos, la libre socialización de los hombres y la transformación del trabajo doméstico privado en una industria pública conllevan inmediatamente la socialización de la educación de la juventud y, en consecuencia, una relación recíproca realmente libre de los miembros de la familia. Y, por otra parte, Marx ha demostrado ya que gracias al papel decisivo que la familia asigna a las mujeres y a los niños, fuera del círculo doméstico en el proceso de producción socialmente organizados, la gran industria no crea nada menos que la nueva base económica sobre la que se levantará una forma superior de la familia y de relaciones entre los sexos.
F. Engels: Anti-Dühring.
:::::::::::::::::::::::::
Aquí abajo incluyo, para quienes quieran tener una visión más amplia sobre las posiciones de Marx y Engels en relación con la mujer, las relaciones entre sexo-géneros y las formas históricamente determinadas de familia, una seleccion de textos de Marx y Engels, realizada por el archivo de los marxistas:
Selección de Textos sobre la Mujer.
https://www.marxists.org/espanol/m-e/selecciones/m_e_mujer.htm
Agur bat |
|
La fórmula D-M-D’ no es una abstracción, es una observación sintética del movimiento de lo real.
|
|
per . |
16 mar 2018
|
“no ha todavía entendido que eso del “Capital” es ante todo una relación,
un vocablo de síntesis semántica para todo un proceso histórico humano, y para una época. En donde esa “lógica de máximización permanente de la ganancia (D-M-D') (Dinero-Mercancia-Más Dinero)” es únicamente una entre más características esenciales hasta ahora definidas para el llamado 'sistema capitalista'. “
Aunque no estoy de acuerdo con la hipótesis del capital como “sujeto automático”, de Exit! y Kurz, discrepo de esta opinión sobre que D-M-D’ es “solo una más entre otras características esenciales”. Sin esta característica no puede haber producción de plusvalía, concentración y centralización de capitales y acumulación general de capital. Toda esta lógica de crecimiento resume un mandato de una alianza de clases, que eso es el capital, (terranientes/renta de la tierra, funcionarios/puncion tributaria, comerciales e industriales/plusvalía en sí misma, de forma directa, y base del reparto, y banqueros como representantes de propietarios de títulos de valor/ puntos de interés,). El mandato de crecimiento sinequa nom es posible el capitalismo proviene de esta compleja alianza, que además se rodea de un cinturón social de apoyo, de clase media (pequeño y medio funcionariado, pequeña burguesía comercial y artesanal, técnicos, intelectuales y trabajadores estatus medio, aristocracia obrera.), esa gran alianza de clases solo es estable si crece la masa de plusvalor alienado. Por esto, no se trata únicamente de valorizar, es que además hay que hacer crecer el capital, a medio plazo, o de lo contrario esta alianza de clases colapsa políticamente y con ella toda la civilización del capital.
A medida que la composición orgánica del capital crece la tasa de ganancia media baja, pero esto el capital lo compensa por medio de la expansión, la concentración, la centralización/organización y el aumento de la explotación, sea en vias de plusvalía relativa o de plusvalía absoluta, o ambas las dos.
Es que, precisamente, la Era Gafam no puede explicarse ni entenderse ni preverse el futuro a que empuja sin admitir la veracidad objetiva de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia/o, dicho de otro, la ley del desarrollo de las fuerzas productivas en la época del valor del periodo capitalista.
En estos momentos, en que el colapso masivo de capitales sobreacumulados o dicho de otra manera, no rentables, puede ocurrir en cualquier momento, lo que implica una contracción temporal, hay que señalar sin embargo que el capital en tanto producción, concentración y centralización de la acumulación de valor en una alianza de clases internacional en expansión, está en disposición de reiniciarse a través de una reproducción ampliada de capitales concreta que todo indica que viene a realizarse a partir de su reproducción, ciertamente como re-valorización de las capas anteriores, en la capa de Inteligencia Artificial que está emergiendo aceleradamente de la capa anterior informacional, Internet.
De esto es de lo que hay que debatir, porque la crisis de las ganancias, la purga de capitales y la ofensiva del capital social general vienen juntas y explayadas secuencialmente, con un momento de castatrofe de la deuda, otro de catastrofe de los mercados, otro de traspaso al proletariado de estas catastrofes, pero esto a la vez que la reproducción ampliada ya está ocurriendo en el despliegue de la capa de robotización social, sobre la masificación de la producción de inteligencias artificiales. Para entender cómo puede estallar la reproducción ampliada mundial de capitales, a la vez que la crisis de ganancias también a escala mundial, hay que estudiar a fondo la robotización, el papel de las redes neuronales, y los nuevos sujetos productivos que allí emergen del desarrollo de la capa robotizada, que efectivamente si parece un poceso capaz de detener y revertir el auge de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia a lo largo de una fase de acumulación mundial adicional, pero, precisamente, desencadenando primero una profunda crisis de sobreproducción:
Sobre este asunto, hay un artículo en proceso de redacción permanente en:
LA ESENCIA DE LA ROBOTIZACIÓN SOCIAL: La capitalización masiva de la inteligencia artificial aumenta la explotación.
https://irteen.net/la-esencia-la-robotizacion-la-capitalizacion-masiva-l/ |
|
Primero: limpiar el lenguaje. Primera alienación: la lengua del poder!
|
|
per K.R. |
18 mar 2018
|
Típico de muchos marx-istas: en vez de desarrollar el trabajo marxiano, y seguir enriqueciendo los debates, se copian páginas de citas de Marx, etc. de hace más de un siglo. Colgándose además totalmente, de forma totalitaria se podría decir, a los primeros esbozos del análisis sobre las tendencias de las tasas de ganancia. Industriales, claro.
Todo esto puesto sobre el altar de una religiosa “veracidad objetiva”. Ignorando los profundos contenidos y contradicciones del VALOR engendrados en y con las nuevas formas de las relaciones capitalistas de esta época. Por supuesto: limitadas en el comentario al simple concepto de “fuerzas productivas”.
Eso es: un típico economicismo y trabajismo y, en fin de cuentas, populismo marx-ista, que hecha a la basura la profunda calidad de la investigación marxiana originaria, más abierta y adelantada (según, por ejemplo, muchas indicaciones que aparecen en los mismos Grundrisse de Marx).
Qué es eso del “valor del periodo capitalista”, por empezar? Por favor! |
|
La síntesis D-M-D' describe la esencia del capital
|
|
per . |
18 mar 2018
|
La obsidiana del Monte Arteni y el ciclo D-M-D’
“Qué es eso del “valor del periodo capitalista”, por empezar? Por favor!”.
Un importante debate marxista actual en relación a la teoría del valor-trabajo es sobre si el valor-trabajo comienza con el capitalismo o si es anterior. Val (orem) procede de la misma raíz etimológica que balanza: Un útil y método de conparar y medir pesos, de las diversas materias extraídas o cosechadas y transformadas para su intercambio, noción que finalmente sirve para medir las distintas cantidades de fuerza de trabajo incluidas en las mercancías, u objetos de intercambio. Bien, pues, ahora sabemos que había comercio de útiles de obsidiana armenia en el Paleólítico final y el Neolítico inicial.
Caucasus connections? New data and interpretations for Armenian obsidian in Northern Mesopotamia
http://members.peak.org/~obsidian/pdf/frahm_etal_2016_1.pdf
Pero claro, para extraer, transformar, transportar e intercambiar esa obsidiana a cientos y miles de kilómetros de su lugar de producción tuvo que haber trueque, pero trueque a larga distancia. Pero con el trueque ¿qué se intercambia? Se intercambia valor de uso, pero a medida que se desarrollan las fuerzas productivas se intercambia valor de cambio, finalmente tiempo de trabajo humano por tiempo de trabajo humano.
La síntesis D-M-D’ describe la esencia del capital.
Hay quien asegura que antes del capitalismo no había valor, pero el hecho es que había comercio, y moneda, y lo que se intercambiaba era tiempo de trabajo, en último término. ¿Cuál es entonces la especificidad del capitalismo? Qué en el capitalismo la producción de valor (condición de producción), depende de la producción de plusvalor producido como tal(objetivo de la produccion), ese plusvalor solo puede obtenerse del único valor que produce mayor valor que el que gasta, la fuerza de trabajo humana.
En el capitalismo no se trabaja para reproducir la fuerza de trabajo, trocando valores, siendo esto mera condición de la verdadera producción, se trabaja por norma sistémica para producir plusvalor, mayor valor que el creado anteriormente: D-M-D’. Sin ese D-M-D’, la producción capitalista colapsa. Por esto, también, D-M-D’ es la característica principal y definitoria, definitiva, del capitalismo.
El desarrollo de las fuerzas productivas y sus desniveles, crucial para entender la realidad en que vivimos
Y resulta que hay una medida objetiva para ese plusvalor. El punto objetivo de medición del valor que ha encontrado la burguesía es precisamente que no mide el valor, que mide el plusvalor. Esto es, la masa de mercancías que quedan alienadas al conjunto del proletariado después de un lapso de trabajo humano explotado en unas condiciones de explotación concretas. Así, una masa de plusvalor se compara con otra masa de plusvalor producida en un mismo lapso de trabajo humano explotado en otras condiciones de explotación concretas. Esto es, habiendo dos masas de mercancias de igual tamaño (dos mil boligrafos por un lado producidas en Surafrica y dos mil bolígrafos por otro lado producidos en Singapur, todos de igual calidad, tendrá más valor precisamente el que menos horas de trabajo contenga, y será el que triunfe en el mercado mundial porque puede comprarse y venderse a menor precio y por ello terminará ganando la competencia en el mercado mundial. Y todo esto tiene que ver con esta burdedad tan simplona para los “marxianos” como es la “insatisfactoria” noción del desarrollo de las fuerzas productivas. O sea, a mayor desarrollo de las fuerzas productivas mayor determinación a ser una formación económico-social central y no periférica en la geografía mundial de la acumulación de capital.
En el umbral de la mínima agregación de valor media mundial por unidad de producto
¿Y todo esto, tan “economicista” y por tanto digno de ser echado por la ventana, sin mayor preocupación, qué sentido tiene en el capitalismo? Pues el de que a determinado punto de mínima agregación posible de tiempo de trabajo por unidad de producto en la producción media mundial, tiende a ocurrir una desvalorización generalizada del valor. La masa de útiles producida es enorme y el tiempo de trabajo incluido en ellas es mínimo, lo que desvaloriza toda la producción por escasez de plusvalía, baja ganancia media y sobreproducción. En estas condiciones, tanto por el alto grado de desarrollo de las fuerzas productivas alcanzado, que llega a desvalorizar universalmente el valor, como por las limitaciones ya insalvables que se pone a sí mismo al capitalismo como modo de producción de plusvalor (D-M-D'), estaríamos en ciernes de la revolución socialista.
Mandel, que no me cae ni bien ni mal, acertaba cuando aclaró que la revolución socialista necesariamente ha de ser diferente a las revoluciones campesinas de los últimos miles de años, porque parte precisamente de ese punto de la desvalorización del valor, que equivale a máximo desarrollo posible de las fuerzas productivas sobre la producción de plusvalor (D-M-D’). Pues bien, y por supuesto puedo estar equivocado, pero el capitalismo es el punto anterior a la desvalorización universal del valor, la última forma social de la Sociedad de Clases. El momento final del Neolítico. Y el capitalismo de final ciclo, con muy probablemente todavia una fase de acumulación mundial de capitales, su último estadio.
Robotización, máquinas que imitan ella facultades productivas humanas, incluida la inteligencia.
Si consideramos que lo que está ocurriendo es que hay una fuerza mundial de trabajo componiéndose hacia 2040 con 5.000 millones de personas, que estará actuando sobre un aparato productivo con miles de millones de smartfones, ordenadores, satélites artificiales, industrias robotizadas, urbanización universal, miles de millones de vehículos de los cuales gran parte de ellos autónomos, cientos de zonas especializadas superproductivas en una cadena de agregación de valor y extracción de plusvalor como base en expansión del mercado mundial, todo ello desplegando a la vez una fase robotizadora de la acumulación de capital (máquinas que imitan las facultades productivas humanas, incluida la inteligencia), tenemos que ser conscientes de que muy probablemente estamos en ciernes de una revolución mundial socialista, a partir precisamente de la desvalorización del valor, en 10, 20, 30 o 40 años... o en dos meses. Nadie lo sabe. Hay capitalistas que lo están describiendo así: En los próximos 20 años va a haber más cambios que en los últimos 2.000.
Kurz sostenía que esto es una “nueva simultaneidad histórica”, y también el despliegue de una superproductividad generalizada con sobreproducción doquiera se mire, con miles de millones de personas proletarias “sobrantes” a la`producción y a la reproducción, a las que se nos llama “mujeres”, “jubilados”, “parados”, “precarios”, y aún entre mil y dos mil millones de proletarios superexplotados, mientras sigue avanzando la fase de la robotización, que en realidad trae el último periodo del valor en la época del capital, que no es eterno, ni es comienzo, es final. En este horizonte, la teoría de El Capital, científica y no fantásmatica, de Marx, compuesta de la teoria de las crisis cíclicas de sobreproducción, la ley del valor-trabajo, la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, y la ley general de la acumulación de capital, simplemente funciona, describe bien la realidad, sirve para predecir, y no hay porque cambarlas por espejitos de colores de a cinco centimos de la última moda liberal-keynesiana o lenino-toyotista. |
|
Re: Marxismos anti-marxianos en la era GAFAM.
|
|
per Alce rojo |
19 mar 2018
|
!!!!! ya, lógico, natural
:-((((
Los marxistas, los que han hecho del trabajo de Marx una religión, una ideología.
Peor aún: una teoría estable, definitiva, terminada. La mejor, cojones!
Que desastre. |
|
Re: Marxismos anti-marxianos en la era GAFAM.
|
|
per unex |
20 mar 2018
|
En virtut del paper preeminent que havien tingut els homes en algunes activitats comunitàries, com en la caça per exemple, en les originàries i naturals civilitzacions fins llavors matrilineals, han anat sorgint formes de poder individual i propietari. És a dir: es manifesten els primers fenòmens patriarcals.
Determinat en part (o en gran part) per l'interès de disposar o sotmetre o aprofitar d'una femella - o més - amb certa seguretat, determinada pel poder adquirit.
Després, el fenomen s'accentua amb l'agricultura extensiva, en els projectes d'irrigació i construcció, així com en la cria d'animals, on alguns es van apropiar poc a poc de l'excedent, definint-lo com propietat privada.
Aquestes riqueses potencien la institució del matrimoni i de la família i donen una estabilitat legal a la propietat i de la seva herència. Amb el matrimoni monogàmic, l'esposa es col·loca sota el control del marit, que tenia així la seguretat de tenir sexe al seu gust, i fills legítims com a hereus de les seves propietats.
Amb l'apropiació per part dels homes de la major part de l'activitat social productiva, i amb l'aparició de la família, les dones van ser tancades a casa al servei del marit i la família. Els aparells institucionals es van crear per reforçar i legalitzar la institució de la propietat privada, el domini masculí i la família patriarcal, santificada després per la religió.
Aquest és, breument, el punt de vista més coherent i marxista (o marxià, com escriu de manera més correcta) sobre l'origen de l'opressió de la dona. |
|
La dialéctica modo de producción / modo de reproducción / modo de existencia
|
|
per . |
21 mar 2018
|
la agricultura parece haber creado, unex, al contrario, un amplio poder de las mujeres, en sus inicios, verdaderos matriarcados continentales (por ejemplo en Los Balcanes y Sumer), sin embargo, el crecimiento de la población y el surgimiento de contradicciones entre centros de urbanización, -ciudades-, y periferias, -comunidades campesinas y ganaderas-, trae el desarrollo de la guerra como forma de eliminar sobrantes (adquiriendo simultáneamente materias primas y tributos), sobre todo hombres y específicamente hombres jóvenes. La subsiguiente escasez de hombres a las guerras deviene en bajo poder social de estatus de sexo-género en el sexo-género femenino. A la vez, en esta situación, la cosificación de sexo-género es doble, los hombres cosifican a las mujeres como símbolo de estatus ante otros hombres y las mujeres cosifican a los hombres, exigiéndoles disponer de propiedad privada para poder emparejar y reproducirse con ellas, mientras entran en competencia entre ellas por los hombres con propiedad privada, por razones que probablemente tengan que ver con la mayor probabilidad de supervivencia de su descendencia. La dialéctica modo de producción /modo de reproducción / modo de existencia es compleja y la caricatura de la ideología del El Patriarcado oculta esta complejidad de la dialéctica de la producción/reproducción y también la complejidad de la dialéctica de los tipos predominantes de propiedad.
Formaciones sociales tributarias, luego esclavistas, después feudatarias, luego capitalistas comerciales y finalmente capitalistas industriales se suceden. Hacia el inicio del siglo XX levas de mujeres burguesas y de clase media se movilizan y son movilizadas masivamente hacia los empleos en expansión de capitalistas en funciones para poder controlar y dominar a la numéricamente creciente fuerza de trabajo proletaria, dado que la clase dominante necesita mayor número de efectivos rápidamente, tras haberse visto desbordada por el proletariado.
En tal situación,la burguesía primero y las clases medias después comienzan a practicar la igualdad económica y social de sexo-géneros, especialmente en lo que respecta al reparto de la propiedad familiar burguesa y de clase media, por igual entre hijos e hijas, y a los esfuerzos familiares y comunitarios intraclase en la promoción social en el aparato productivo y la movilidad social ascendente de varones y feminas. La situación deviene a que a mayor renta disponible en una clase menor desigualdad entre sexo-géneros (por ejemplo, el diferencial de espectativas de vida entre hombres y mujeres en la clase dominante y las clases medias es de dos años a favor de las mujeres, pero de 10 años a favor de las mujeres en el proletariado). Esto se debe a la cuestión de la población sobrante antes mencionada, población sobrante que históricamente y aún ahora es sobre todo masculina, pero a medida que la población femenina proletaria también es designada sobrante a la reproducción social y redundante a la producción, crecientemente, debido al paro y la precarización estructural, forzosamente la desigualdad de sexo-género tiene que ir desapareciendo también en el proletariado, solo que este proceso objetivo de igualación entre sexo-géneros es a la baja y no corre a favor de las mujeres proletarias sino en su contra; Más se reducen las expectativas de vida y endurecen las condiciones de vida en las mujeres proletarias pero sin mejorar la de los hombres proletarios sino también empeorando.
Las mujeres proletarias devienen los nuevos hombres proletarios, en peligro de ser sobrantes a todo, producción, reproducción y sistema de existencia. En este suelo fértil de la perdida del estatus de mujer en las mujeres proletarias, para adquirir el de sobrantes a la producción, la reproducción y el sistema de existencia, es donde surgen las teorías burguesas explicativas y desviacionistas del El Patriarcado. Así pues, la verdadera base de la existencia y aumento de la opresión de las mujeres proletarias es la explotación de clase.
Tenemos que analizar objetivamente la totalidad de la forma más abarcativa y menos unilateral posibles, y no meramente limitarnos a "puntos de vista" de las claves socialdemócratas de "las identidades". Solo así podremos avanzar. |
|
Re: Marxismos anti-marxianos en la era GAFAM.
|
|
per Rober |
21 mar 2018
|
|
Este confunde, entre otras cosas, el matriarcado con la cultura de desarrollo y reproducción social matrilineal, la más sana y natural. |
|
ni patriarcado ni matriarcado
|
|
per K |
22 mar 2018
|
Por suerte, tenemos cada vez más personas que perciben lo que es y podría ser una sana y natural humanidad "sapiens". Anti-patriarcal (y claro, también anti-matriarcal).
Miras esta estupenda Ana Gabriel, de la CUP: "Me gustaría tener hijos en común" en
https://www.youtube.com/watch?v=Wv7XOUZGWBk |
|
Pues parece no ser tan "natural" lo matrilineal o matrifocal
|
|
per . |
22 mar 2018
|
Adjunto un fragmento de un comentario actual en otro foro:
"En este sentido creo que es importante remarcar que las sociedades matrilineales o matrifocales parecen ahora ser más características del Neolítico, de la era agrícola, que de la cazadora-recolectora, donde predomina el “modelo esquimal”, es decir el nuestro moderno de familia nuclear flexible y monogamia secuencial, aunque sin duda con toda la relajación que vivir en comunidades de parientes más o menos lejanos y no tener propiedades, más allá de la noción difusa de los terrenos de caza colectivos, genera.
La mujer, clase, casta o sexo oprimido.
https://borrokagaraia.wordpress.com/2018/03/20/la-mujer-casta-clase-o-se |
|
|
