|
|
|
|
|
Notícies :: @rtivisme |
|
Plutocracia
|
|
|
per Jordi |
06 mar 2016
|
|
Hace poco, en - Estado, poder popular y desarrollos nacionales democráticos - se ha sublevado un tema que hay que profundizar, las plutocracias. |
Objetivamente, las modernas plutocracias (http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/503004/index.php) son francamente ANTI-democráticas. Por ética social, principios económicos, mecanismos reales y de derecho, y por supuesto por sus plasmaciones políticas e institucionales. Y no únicamente en casos tan evidentes de pudrimiento institucional y jurídico de espécimen español o turco, con sus judicaturas y normas claramente fascistas, como las leyes madrileña y anti-kurda de partidos, sino en general. Desde EEUU hasta Rusia, pasando por Alemania, Francia, Gran Bretaña, etc. la esencia de este régimen que las oligarquías y gerontocracias capitalistas mundiales nos otorgan, tiene plasmaciones políticas e institucionales antidemocráticas, autoritarias, elitistas, centralistas, antinacionales y, lógicamente y sobre todo: antiobreras.
Antiobrero:
vocablo relegado del abc de la realidad plutocrática. Para entendernos, hay que partir de la concepción no laborista o mejor dicho, anti-laborista, del obrero y de la OBRERA, es decir: la que clasifica toda aquella persona que no dispone que de la venta a terceros de su fuerza de trabajo, intelectual y física, para poder sobrevivir. TRABAJE o NO TRABAJE (empleado o sin empleo), en paro o en la más absoluta precariedad, subempleo, migración u opresión. Con o sin función reproductora, y en una creciente gama internacional de explotación, función y situación social. En cualquiera de las 5000 extensiones nacionales existentes de la clase obrera mundial, desde las post-industriales hasta las muy escasas que conservan un modo de vida cazador-recolector o todavía un campesinado tradicional importante.
Obreros y obreras, somos la mayoría absoluta y real, somos todos y todas las humanas, trabajadoras o no trabajadoras, cuyo único o principal haber que disponemos es nuestra persona, y naturalmente desde donde sale con un empleo y el trabajo asalariado, una plusvalía de laque se apropian las minorías capitalistas que nos emplean, cuando nos emplean. En cantidades y proporciones que las estadísticas de la Organización Internacional del Trabajo falsifican de forma sistemática, para justificar todo el aparato capitalista en el que participan a conciencia sus sindicatos afiliados. |
Mira també:
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/503004/index.php
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Plutocracia
|
|
per No son obreras y obreros "la mayoría absoluta y real" |
06 mar 2016
|
Cuando afirmas que "Obreros y obreras, somos la mayoría absoluta y real, somos todos y todas las humanas...", estás invisibilizando a todos los pueblos y comunidades indígenas, muy anteriores a la "clase obrera".
La llamada "clase obrera", ha diluido su conciencia de clase en la individualización y la división en categorías profesionales.
Actualmente algunas de estas comunidades indígenas son una gran parte de las resistencias reales al capitalismo y las que preservan los entornos naturales en los que viven y mueren.
Tenemos que abandonar la visión eurocéntrica que concibe la realidad desde una visión limitadora del conflicto a obrerxs que trabajan y no trabajan contra oligarquías.
Las plutocracias no son "anti-democráticas", pues son "d-efectos colaterales" de las distintas posibles formas de gobiernos, en todo sistema sistema político que aspira al poder. Las plutocracias no son teorías de filosofía política que deban ajustarse a normativas éticas, sociales, culturales o políticas, sino poderes que parasitan las teorías de filosofía política de cualquier forma de gobierno. Las plutocracias sólo se puede erradicar desde la justicia social y la negación del "kratos", desde el "no-gobierno".
Todo lo demás son recursos de distracción para llevarnos de nuevo al poder y al surgimiento de nuevas plutocracias. |
|
Re: Plutocracia
|
|
per xxx |
07 mar 2016
|
No se trata de una visión eurocéntrica, como dices. Bueno, es posible que algún que otro vicio metropolitano se nos haya escapado, pero lo más importante es que me parece que sigues con la mirada estalinista, y la de muchos marxismos e izquierdismos, que consideran a la clase antagonista del y en el capitalismo unicamente a los TRABAJADORES SALARIADOS, que sí forman una parte social muy importante de las naciones metropolitanas (Europa, Yanquilandia, etc.), pero que SON SOLO UNA PARTE de la CLASE OBRERA real.
Es decir: ese sector trabajador (más o menos) fijo de la clase obrera, dominante en las metrópolis, solo es una parte, una fracción de la clase, junto a los desempleados o “parados”, a la gran mayoría de los llamados pensionistas, a los migrantes, a casi todo tipo de precario y becario, de “ayuda doméstica”, de mujer en función reproductora (madre, gestora de familia, soporte de marido trabajador empleado), y hasta a los estudiantes o personas en formación, como muchos de los llamados “autónomos”, etc.
En fin de cuentas, según la teoría marxiana – la que muchos “marxistas” ignoran o hasta rechazan – en PRIMER LUGAR son OBREROS todos aquellos que sufren la EXPROPIACION de LAS RIQUEZAS, de los bienes comunes, naturales o artificiales, producidos y extraídos, a lo largo de muchos siglos a veces, en favor de la creciente acumulación capitalista.
Acumulación en continuo crecimiento, en favor de los delincuentes que detienen el poder económico en la actualidad.
Pero en la definición marxiana de CLASE no existe evidentemente solo la cuestión de la propiedad, sino todo el inmenso y contaminante caudal de ALIENACIONES que desde pequeños sufrimos por los códigos, valores, educación, lenguajes y cultura del sistema, todos esencialmente determinados por la clase dominante.
La que controla no solo propiedades, sino instituciones, medios de comunicación, internet, cultura general, mercantil (modas), etc.
Y, en tercer lugar, como elemento determinante de la CLASE OBRERA, ahora sí podemos hablar de la EXPLOTACIÓN del trabajo. Consecuencia lógica de todo lo anterior.
Explotación (en parte asalariada) que queda como única salida para una parte componente de la clase obrera, para sobrevivir en este sistema a nivel ahora global. Soportando además con su salario a más sectores obreros (reproducción, curas, formación, etc.).
Luego, hablando de las muchas (miles) de naciones originarias, como los llamados pueblos indígenas, etc. donde a veces existe un fuerte componente de CLASE CAMPESINA – que con la clase obrera y otros sectores forman lo que llamamos PROLETARIADO – y hasta sobreviven formas y fracciones sociales colectoras y cazadoras, por supuesto que no quedan caracterizadas, en su propio territorio, por una preponderancia obrera!
Pero, en el contexto global, inter-nacional e imperialista, o plurimperialista, tienen una posición cada vez más objetivamente común o concordante – de intereses objetivos - con la clase obrera mundial.
CLASE OBRERA MUNDIAL que, ciertamente la tenemos que concebir como conjunto de miles de extensiones obreras nacionales, pero que hoy, en esta fase capitalista, representa en cualquier caso el único antagonista real al sistema. También bajo las formas de las luchas nacionales, o contra el patriarcado, la familia nuclear, etc. cuando lo saben reconocer.
Porque si luchas para superar expropiación, alienación y explotación por parte de las exiguas minorías plutocráticas actuales, luchas en definitiva para superar todas las lacras principales de la humanidad actual. Inclusive la dominación patriarcal, nacional, colonial y todos los fenómenos contrarios al buen vivir y a la participación general de todos en los bienes comunes.
Mira como sugerencia este bastante leído artículo, inclusive con todo su muy interesante debate acerca de esta cuestión, en:
http://old.kaosenlared.net/noticia/plutocracia-participativa
¿Plutocracia participativa? |
|
Re: Plutocracia
|
|
per No son obreras y obreros "la mayoría absoluta y real" |
07 mar 2016
|
Sorprendente...!
Dices que “es posible que algún que otro vicio metropolitano SE OS HAYA ESCAPADO” ¿Con ese plural, a quién te refieres “Jordi”?
O sea, que lo más importante es que "sigo con la mirada estalinista", ¿no?
¿Y qué "bola mágica" te ha dicho que sea "estalinista" mi mirada o en base a qué lo argumentas?
También te podría decir, por ejemplo, que tu mirada es “fascista” o “nazi”, y quedarme tan “contento” y sin necesidad de explicar a cuento de qué esa afirmación gratuita.
Aquí, quién se mueve en términos más marxistas, es la prosa de "vuestro" discurso… Y digo marxista por no arriesgarme a equivocarme con cualquier otra corriente de pensamiento comunista.
Haces de los obreros y obreras, una entidad universal, a no ser que no consideres como humanos y humanas a los y las indígenas.
Tampoco he visto que los estalinistas tengan en cuenta a los y las indígenas a no ser que sea para seguir exterminándolxs. De hecho, la concepción de pueblo desde una perspectiva “estalinista” es totalmente distinta y contraria a la indígena. Ya hemos visto lo que han hecho en latinoamérica esos hipotéticos gobiernos marxistas con las comunidades indígenas. El indígena Evo Morales ha continuado negando los derechos ancestrales de los pueblos nativos. Lula en Brasil, mucho peor. Chavez, ni hablar de indígenas. En Cuba porque lxs indígenas caribas ya habían sido totalmente aniquiladxs, porque sino… Los Sandinistas asesinaban a los misquitos…, y así podriamos recorrer un largo sendero de muerte por toda latinoamérica, sin importar el “color” del gobierno. ¿Y las guerrillas…? Si no fuera porque necesitaban a lxs indígenas, no quiero ni pensar lo que habrían hecho.
Que los gobiernos de los estados y sus militares hayan sido siempre genocidas no quiere decir que las guerrillas hayan respetado la vida de lxs indígenas.
Dices que no es una visión eurocéntrica la “vuestra” y afirmas que “en PRIMER LUGAR son OBREROS todos aquellos que sufren la EXPROPIACION de LAS RIQUEZAS, de los bienes comunes, naturales o artificiales…”
A esto vuelvo a responderte que no!
Los y las indígenas estaban mucho antes que aparecieran las ideologías y la clase obrera. De hecho, algunas de ellas surgen de la observación de las comunidades indígenas y no al revés… Los y las indígenas que sufren el expolio ancestral de sus territorios, no son OBREROS, pues esa es una concepción eurocéntrica del conflicto.
En las comunidades indígenas no había ALIENACIÓN. Esa es otra concepción del análisis marxista y eurocéntrico acerca del capitalismo.
En las comunidades indígenas no existía EXPLOTACIÓN POR EL TRABAJO, y cuando hablas de economía de acumulación capitalista, estás ignorando otras muchas economías que no son capitalistas o que tampoco son de acumulación y a las que desde el marxismo se refieren, y esto no es casual, como “primitiva”. Es decir, afirma y sentencia que la economía indígena es “primitiva”. Y luego dices que no es una visión eurocéntrica, la que utiliza su misma concepción del tiempo.
Y aunque vivan de la misma tierra, tampoco lxs campesinos y lxs indígenas son lo mismo, y los y las indígenas, tampoco son PROLETARIADO. De nuevo tus tics colonizadores se te escapan.
Esa hipotética “clase obrera mundial”, para nada tienen intereses en común con los y las indígenas, y con parte del campesinado tampoco. Y señalar a la “clase obrera mundial” como la representación del “único antagonista real al sistema capitalista”, es de una arrogancia eurocentrista humillante, especialmente cuando quienes mueren en la guerra contra el neoliberalismo, suelen ser principalmente indígenas y campesinxs en cualquier parte del mundo.
Sobre el texto de lectura que me sugieres, me parece que ya he respondido a algunas de las cuestiones que ahí aparecen, como por ejemplo que es falso que la plutocracia sea anti-democrática. En el texto se hace referencia a la “ética capitalista” como si “ética” y “capitalismo” pudieran tener algo en común y no fueran incompatibles.
Habla también de cambios reales de un “movimiento constituyente”, poniendo como ejemplos a Bolivia y Venezuela. Me parece que con lo que he comentado anteriormente, queda claro que para mi no son ejemplos de cambio real, sino de más de lo mismos. La otra cara de la misma moneda. Y siendo "vosotros" quienes me sugieríis esos ejemplos, resulta que soy yo quien tiene “visión estalinista”.
Además esa primera afirmación que te señalaba cuando decías al principio "Obreros y obreras, somos la mayoría absoluta y real, somos todos y todas las humanas…”, no es más que un extracto de ese artículo que me recomiendas. No sé que círculo pretendes cerrar, pero desde luego, el texto que me recomiendas, aparece en una web que si sus contenidos no son prioritariamente estalinistas, poco le falta.
Ah!, y la clase obrera no es esa que explicas. La clase obrera no es más que un sentimiento identitario de pertenencia…, y como decía en mi primer comentario, ese sentimiento de identidad ha sido quebrado en mil partes. Recomponerlo no será fácil, pero desde luego será imposible con vuestro discurso de arrogantes europeos.
Salud! |
|
Re: Plutocracia
|
|
per xyz |
10 mar 2016
|
Mira, lo de “SE OS HAYA ESCAPADO” es un error que se me ha escapado, querría escribir “se NOS haya escapado”…. Mucho escape.
Luego, lo de “estalinista”:
ya se que he simplificado mucho.
La concepción de una clase obrera, regional, nacional, continental o mundial fundada sobre los “trabajadores asalariados”, que muchos llaman CLASE TRABAJADORA, yo la suelo definir estalinista, por ser Stalin el que ha mayormente hecho hincapié en este concepto, para instalar en toda la federación soviética su brutal dictadura de la presunta “clase obrera”, por medio de su presunto partido “comunista”.
Es un error por mi parte, si no lo explico mejor. No solo Stalin, sino la mayor parte de los llamados “marxistas” (los que han transformado el estudio o el trabajo de Marx en otra religión) ha elegido este GRAVÍSIMO ERROR, lo de reducir a toda la clase obrera, la de los expropiados, alienados y (solo en parte) explotados a los únicos asalariados currantes directamente por el Capital.
Visto que la real, originaria y fundamental definición marxiana de CLASE no se reduce al solo hecho de ser explotados y asalariados en el trabajo!
Luego, no se trata de hacer “de los obreros y obreras, una entidad universal, a no ser que no consideres como humanos y humanas a los y las indígenas”. Para nada.
La universalización, visto que usas esta categoría, de la clase obrera se funda sobre el hecho de la universalización, o globalización del capitalismo en todo el planeta Tierra. En la actualidad.
Desde China (capitalismo de estado), pasando por Cuba (socialismo momificado), o Venezuela (socialismo en cierne, con optimismo), y hasta en las dictaduras esclavistas y o feudales (como Arabia Saudí, y muchas muchas más), donde el Capital global, o la finanza mundial, o la plutocracia imperialista es dominante de forma total. Por medio de los estados por supuesto, y con aplicaciones diferentes, por lo tanto.
Así que hoy en este planeta la Gran Contradicción en absoluto del Capitalismo es DE CLASE, y GENERALIZADA! entre absolutas mayorías de expropiados, alienados y por suopuesto en parte explotados, contra unas minorías
delincuentes e indecentes
de propietarios y poderosos
cada vez más globales
y cada vez más acumuladores y explotadores.
Además de contaminantes y degeneradores de la naturaleza, del ecosistema, de las culturas, lenguas, etc.
Por lo tanto, esa “universalidad” obrera quiere decir que, hoy en día, lo único ES una práctica, o esta conciencia, realidad y potencial obrero lo que único que puede modificar, romper, superar esta situación global, planetaria.
Donde, por supuesto, todas aquellas comunidades y naciones originarias que – en si mismas – no tiene formaciones obreras, me parece natural o lógico que tienen que tener en cuentas esta realidad imperialista general, para poder sobrevivir, también.
Es decir: cada lucha particular, hoy, tendría que ponerse en relación con la cuestión obrera, para tener un éxito real. En los Andes como en Navarra!
Lo que no quiere decir que es todo lo mismo, sino todo lo contrario: la diversidad es su GRAN riqueza, PER en una conexión como se suele decir ESTRATÉGICA!
Luego, cuando pones en dudas que la plutocracia sea anti-democrática, me parece que sigues sometido al concepto de 'democracia' que nos impone la plutocracia mundial. Hoy no existe democracia en casi ningún país de la Tierra!!! Porque no existe un real PODER POPULAR, que es el significado real de democracia.
Votaciones, papeletas electorales, escaños, pertidos, etc. NO QUIERE DECIR DEMOCRACIA, para nada!!! Como vemos !!!
Casi todos los estados que se auto-definen como “democráticos” solo se rigen con un régimen parlamentario y unas partidocracia que NADA o muy, muy, muy poco tienen de democrático, de real poder popular!!!
Una confusión parecida haces con lo de “primitivo”:
yo lo utilizo – a lo mejor errando - en sentido científico, como “originario”, “anterior”, históricamente antecedente, etc. No es para nada una descalificación moral, ética o estética..!
Puede corresponder a las naciones, o colectivos que viven (en parte o menos) en una situación que la historia define como neolítica o prehistórica, o de carácter solo campesino a lo mejor, en las formas de vida, de organización y producción, lo que no conlleva PARA NADA ninguna descalificación!!!
Hay bastante más cosas, pero para terminar, si afirmas que para ti “la clase obrera no es más que un sentimiento identitario de pertenencia” quieres decir que no tienes, o no te interesan, las mínimas bases concretas y científicas, o semánticas, de los términos que usas.
Lo siento.
El concepto de Clase Obrera ha sido fundado, con un enorme y muy serio y profundo trabajo, por un tal Marx, con lo que puedes o menos coincidir en su ética;
y que luego POR SUPUESTO, todos los capitalistas, estalinistas, marxistas, etc. a los que no les interesaba e interesa, lo han querido y quieren transformar en algo distinto:
trabajador,
portador de hoces y martillos,
o de banderas rojas,
o de sentimiento o lo que sea…
...MENO SU REALIDAD MATERIAL, objetiva, histórica, económica y política, que conlleva entender a la clase obrera mundial de forma mucho más seria, general y real; por lo que es; por lo que representa como antagonismo único al sistema; con naturalmente todos sus infinitas diferencias y contradicciones internas; geográficas; culturales; nacionales; lo siento mucho.
O no. |
|
Re: Plutocracia
|
|
per No son obreras y obreros "la mayoría absoluta y real" |
11 mar 2016
|
También es una mirada eurocéntrica, pues europa y occidente se construyen desde la lógica de la explotación laboral, concebir a todo el mundo bajo ese prisma de “clase obrera”, cuando hay muchos grupos humanos que escapan y son anteriores a ella.
Sobre las plutocracias hasta podría estar de acuerdo, aunque el trato que dan a quienes venden su fuerza productiva de trabajo, es muy distinto al que dan a quienes no son productivas, ni aspiran a ello.
E insisto, dentro de la “acumulación primitiva”, no hay “clase obrera”, y como desde el materalismo científico y dialéctico se concibe a esta “clase” como “sujeto revolucionario”, se menosprecia a quienes no entran en ese “standard”, hasta el punto de invisibilizar las luchas y las resistencias que llevan a cabo, pues muchas de ellas “ni tan siquiera aspiran al poder”.
Sobre lo de los vicios metropolitanos, me temo que ni me has leído, ni tan siquiera sabes lo que has escrito. Has escrito lo que dices que querías escribir, y yo me pregunto por el plural. ¿Ese NOS a quién se refiere?, pues firmas como “Jordi” y supongo que no son siglas.
Lo de “estalinista” no es que hayas “simplificado mucho”. Los ERRORES no son simplificaciones y por ello reclamo que me expliques qué te lleva a afirmar que sigo “con la mirada estalinista, y la de muchos marxismos e izquierdismos”. Ni me considero, ni me siento estalinista, ni marxista, ni izquierdista… Precisamente mi interpelación es porque no considero “a los TRABAJADORES SALARIADOS” como la ÚNICA “clase antagonista del y en el capitalismo”.
Es decir, me respondes como si hubiese dicho algo que no es cierto que haya dicho. ¿Esa es “una nueva manera de intervención en el espacio virtual público”?
La categoría universal la he utilizado, no porque considere que existan ese tipo de categorías, sino porque es como se propone desde el marxismo. Ya sé que ahora la moda de hablar de globalización que impuso el banco mundial es lo que se lleva, pues lo único que se intenta globalizar es el capitalismo en sus diversas y diferentes formas. Y discrepo en cuanto a que esa “universalización obrera”, sea lo “único que puede modificar, romper, superar esta situación global, planetaria” del capitalismo.
Insisto en que hay quienes llevan cientos de años resistiéndolo y nunca nos hemos sentido llamadxs por sus luchas porque no los hemos considerado obrerxs, sino despectivamente indígenas. Y por supuesto que estos pueblos sienten la opresión imperialista.
Lo que te propongo es que inviertas la mirada eurocéntrica y que veas todas las luchas obreras tendrán que ponerse en relación con las de los pueblos originarios, pues tienen mucha más experiencia en sobrevivir al capitalismo.
Sí, he considerado que la plutocracia es anti-democrática o no, y esto quiere decir que me da lo mismo. No me considero demócrata, sí ácrata, y en ello hay una gran diferencia. Hablas de PODER POPULAR y te respondo CONTRA TODO PODER. ¿Y decías que yo tenía una mirada estalinista? No soy víctima, pero tampoco me conviertas en verdugo.
El PODER POPULAR no es más que otra forma de “partitocracia” o “plutocracia”.
Cuando utilizas lo de “primitivo”, lo haces porque anteriormente alguien lo utilizó. Marx hablaba de esa forma de economía “primitiva”, pero no lo hacía en referencia a lo “originario”, sino a una fase superada de la economía. De nuevo la mirada del occidental, considera las otras formas como superadas, precisamente porque es incapaz ni tan siquiera de comprenderlas. E insistes que no es una “descalificación”, pero hablas de “neolítica” y “prehistórica”. Ni son neolíticas ni prehistóricas y si hay que situarlas en algún contexto temporal, habría que hacerlo como contemporáneas, pues se están dando ahora mismo y algunas propuestas alternativas al capitalismo, las están reconsiderando como economía anticapitalista.
Cuando afirmo que hay un sentimiento de clase, lo digo porque sin sentimiento no hay revolución alguna. Al contrario de lo que afirmas, no considero que haya una “realidad objetiva”. La historia, al igual que la economía, la ciencia, la política…, tienen ideología mal que te pese, al igual que la obra de Marx… En la revolución española se apelaba al sentimiento revolucionario y de clase, de la misma manera que hay un sentimiento de pertenencia a la tierra o un sentimiento de desapego o desarraigo, y no darse cuenta o negarlo, es no entender nada.
No se puede apelar a la clase obrera como algo “natural” porque no lo es, pues la clase obrera es consecuencia de la opresión de la explotación por las oligarquías políticas y financieras, y sería naturalizar también las condiciones de la opresión y a los opresores. |
|
Re: Plutocracia
|
|
per ...vamos mejor |
12 mar 2016
|
Si, como dices,
hay “ muchos grupos humanos que escapan y son anteriores a ella”, la clase obrera, pero hoy me parece que sin enfocar cualquier lucha (cultural, nacional-indígena, ecologista, anti-patriarcal, etc.) sin tener en cuenta de esta contradicción fundamental, genera y esencial del sistema, entre la gran clase obrera mundial y la plutocracia imperialista,
no nos lleva que a derrotas.
Una clase obrera por supuesto con miles de extensiones nacionales, y estatales, cada una distinta de las demás.
Por lo tanto, es precisamente en este sentido que se podría decir que “esta universalización obrera, sea lo único que puede modificar, romper, superar esta situación global, planetaria de capitalismo”.
.
No se trata de “de invisibilizar las luchas y las resistencias que llevan a cabo (muchos pueblos o colectivos), pues muchas de ellas ni tan siquiera aspiran al poder”, para nada, sino de ponerlas lo más posible en relación con la lucha anti-capitalista general, que no puede que salir que de las clases obreras (y no solo de sus minoritarios sectores de “trabajadores”), repito!
.
Cuando se habla de “mirada estalinista”, en este contexto, me parece que se subraya la idea base del estalinismo de que solo los trabajadores son clase obrera o, peor aún, que los trabajadores asalariados forma en sí y para sí una clase!
.
Y para terminar, lo “natural” de la existencia de una clase obrera, ahora global, a pesar de sus infinitas diferenciaciones inter-nacionales y regionales, etc.
significa que está en la natura misma de este modelo o sistema criminal, destructor, contaminante que llamamos Capitalismo, y que ahora nos domina a todos en este planeta Tierra, de que existan las clases (según la definición marxiana, y no según todos los trucos de las sociologías de varios matices más o menos "marxistas").
Con dos clases en absoluto antagonistas, más otras (campesinas, recolectoras-cazadoras, etc.) de menor relevancia para el sistema global.
.
Te informo además sobre una interesante y muy coherente referencia de Raveli acerca DE todo esto:
http://argentina.indymedia.org/news/2009/06/677691.php |
|
Re: Plutocracia
|
|
per ...vamos mejor |
12 mar 2016
|
Si, como dices,
hay “ muchos grupos humanos que escapan y son anteriores a ella”, la clase obrera, pero hoy me parece que sin enfocar cualquier lucha (cultural, nacional-indígena, ecologista, anti-patriarcal, etc.) sin tener en cuenta de esta contradicción fundamental, genera y esencial del sistema, entre la gran clase obrera mundial y la plutocracia imperialista,
no nos lleva que a derrotas.
Una clase obrera por supuesto con miles de extensiones nacionales, y estatales, cada una distinta de las demás.
Por lo tanto, es precisamente en este sentido que se podría decir que “esta universalización obrera, sea lo único que puede modificar, romper, superar esta situación global, planetaria de capitalismo”.
.
No se trata de “de invisibilizar las luchas y las resistencias que llevan a cabo (muchos pueblos o colectivos), pues muchas de ellas ni tan siquiera aspiran al poder”, para nada, sino de ponerlas lo más posible en relación con la lucha anti-capitalista general, que no puede que salir que de las clases obreras (y no solo de sus minoritarios sectores de “trabajadores”), repito!
.
Cuando se habla de “mirada estalinista”, en este contexto, me parece que se subraya la idea base del estalinismo de que solo los trabajadores son clase obrera o, peor aún, que los trabajadores asalariados forma en sí y para sí una clase!
.
Y para terminar, lo “natural” de la existencia de una clase obrera, ahora global, a pesar de sus infinitas diferenciaciones inter-nacionales y regionales, etc.
significa que está en la natura misma de este modelo o sistema criminal, destructor, contaminante que llamamos Capitalismo, y que ahora nos domina a todos en este planeta Tierra, de que existan las clases (según la definición marxiana, y no según todos los trucos de las sociologías de varios matices más o menos "marxistas").
Con dos clases en absoluto antagonistas, más otras (campesinas, recolectoras-cazadoras, etc.) de menor relevancia para el sistema global.
.
Te informo además sobre una interesante y muy coherente referencia de Raveli acerca DE todo esto:
http://argentina.indymedia.org/news/2009/06/677691.php |
|
|
