|
|
|
|
|
Notícies :: globalització neoliberal : xarxa i llibertat : pobles i cultures vs poder i estats |
|
Estado, poder popular y desarrollos nacionales democráticos.
|
|
|
per K. Raveli |
05 mar 2016
|
Veo que ya no se pueden añadir comentarios en “Anarcocapitalismo y estatocapitalismo” (per antiestatismo o barbarie), en el enlace
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/502759/index.php
y por lo tanto pongo aquí estas reflexiones sobre la compleja cuestión del ESTADO. |
|
Me dirijo en primer lugar al autor del muy interesante articulo, puesto que una persona realmente crítica del estado no le denomina y escribe con una E mayúscula como manda el poder, la cultura dominante y su gramática, por empezar. Cuando se pretende además que “afinando un poco más comprobamos que casi nadie propone eliminar totalmente el Estado sino reducirlo”…
Es decir que, mientras que se propone la simplista ilusión de eliminar de la sociedad humana el estado o, con más precisión, la concepción actual de esa cosa que hoy representa en general la forma-estado dominante (1), se acepta la misma tipología semántica de todo un sistema precisamente fundado sobre el control de esas superestructuras institucionales y políticas llamadas “estados”. Además de las diferentes categorías, valores y leyes que determinan las actuales estructuras económicas: propiedad privada, trabajo asalariado, patriarcado, familia nuclear, clasismo, etc. Capitalistas, precisamente.
De todas formas la teoría de base de este artículo sería al parecer que “la tendencia en el desarrollo del capitalismo es al crecimiento de su forma estatal con mengua de su forma privada”, lo que revela un profundo desconocimiento de la realidad estructural del sistema. El estado es esencialmente en el capitalismo no solo la forma institucional de organizar oficialmente las sociedades, sino la herramienta principal y esencial del dominio del capital. Que es privado, por supuesto. Con poder creciente sobre esclavos, idiotas, expropiados y explotados que suportan tal supererstructura adaptada, utilizada y desarrollada por la delincuencia capitalista.
Por eso hablamos también, o más precisamente, de PLUTOCRACIA
Es decir un sistema “de gobierno con un innegable desequilibrio de poder a favor de los que ostentan la propiedad de riquezas”. Plutocracia: termino “muy apropiado para precisar el régimen y la forma-estado capitalista, sea de precepto republicano, que monárquico o dictatorial-militar”. (http://old.kaosenlared.net/noticia/plutocracia-participativa).
Y con relación a lo que escribe muy bien xoc xxi en un comentario, “Ese mundo de trabajo=precariedad=huelga=trabajo no es el mundo que tenemos en nuestros corazones, ni un capitalismo mejor ni verde. (…) Esta actitud impide el cambio real, el fin del sistema y de su trabajo laboral de mierda!” quisiera apuntar que, a parte la indispensable crítica del capitalismo “liberal” y del “capitalismo de estado” (asentado por por primera vez por Stalin, el mayor anti-comunista y anti-libertario “de izquierdas”, como se suele decir… destructor desde su interior del primer serio intento o comienzo – 1917 – de superación de la lacra humana llamada capitalismo), tenemos que enfrentarnos a la cuestión del estado de forma mucho más profunda, seria, pragmática y unitaria, entre todas las experiencias de lucha de cada pueblo y cada clase social oprimida, en cada biodiversidad.
Para que la humanidad pueda lograr GLOBALMENTE y de una vez esa indispensable superación. Tal y como se superaron en general los estados esclavistas y los teocráticos, o el medioevo europeo y luego las colonizaciones más feroces, las absurdas monarquías, etc. Casos reaccionarios y cada vez más absurdos y corruptos a parte… ¿Conocéis alguno?
Empezando precisamente desde las naciones colonizadas por estados oligárquicos, ahora verdaderas plutocracias que ocupan y ordeñan a varias naciones. Desde hace siglos. Como el estado plurinacional español por encima y en contra de Andalucía, Països Catalanes, Galiza, Navarra (EH), etc.
Por lo que un sincero libertario no puede caer en ese anti-estatalismo dogmático, absolutista, ideológicamente estéril y contraproducente de querer superar las formas-estado coloniales (casi todos los estados de la ONU!!!) negando la necesidad de transiciones, de desarrollos, de experiencias estatales propias más avanzadas, socialmente mucho mejores. Que respondan a las necesidades de cada nación – varios miles en todo el planeta! (2) - para desarrollar su propia cultura (social, colectiva), sus propia lengua, formas de vida, biodiversidades, etc.
De otra manera esa oposición absolutista y extremista frente al actual proceso de desarrollo humano global, que niega posibles evoluciones necesarias y socialmente positivas – tanto como evidentemente transitorias – de la forma estado, lo que en Iberia proponen no pocos “anarquistas”, se revela únicamente, en la realidad presente de las luchas, como objetiva defensa del estado colonial y oligárquico castellano. Se juntan en la práctica al estado colonizador en el desgaste y debilitamiento de la necesidad y posibilidad de autodeterminación, por supuesto también institucional.
Es decir: en vez de trabajar para superar la actual forma-estado colonial, se niega la necesidad en primer lugar, y luego la posibilidad de avanzar, como propone y PRACTICA por ejemplo una parte importante de los KURDOS con:
procesos confederales, descentralizaciones reales, determinaciones culturales específicas de cada pueblo, nación o región, contrapoder local de hecho, anti-patriarcado y, NATURALMENTE, la progresiva socialización o comunitarización propietaria en todo el proceso!
A mi juicio, a parte a lo mejor unas pocas y limitadas experiencias en Abya Yala, este es el único ejemplo actual de democratización real, es decir:
de poder popular
y de liberación de la repugnante utilización capitalista (liberista o “socialista” de estado) del concepto y término de democracia.
(1)
Fundada en el régimen parlamentario y en la partidocracia, con todos sus montajes y circos electorales, mediáticos, corrupciones, lobbismos, etc.
(2) http://argentina.indymedia.org/news/2015/05/876515.php |
Mira també:
http://old.kaosenlared.net/noticia/plutocracia-participativa
http://argentina.indymedia.org/news/2015/05/876515.php
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Estado, poder popular y desarrollos nacionales democráticos.
|
|
per descalificando, no se supera nada... |
06 mar 2016
|
"un sincero libertario no puede caer en ese anti-estatalismo dogmático, absolutista, ideológicamente estéril ..."
Cuando se concibe el "anti-estatismo" como dogmático, absolutista, estéril, etc..., ya has demostrado tu capacidad argumentativa y parte de tus prejuicios.
Cuando planteas "la necesidad de transiciones, de desarrollos, de experiencias estatales propias más avanzadas, socialmente mucho mejores..." Para tu información, el llamado estado del bienestar no es muy diferente a lo que propones y la experiencia kurda, si algo demuestra, no son la necesidad de "transiciones y experiencias estatales propias más avanzadas", sino una confrontación total con el estado que nos quiere exterminar como pueblos y personas autónomas.
La revolución del 17 no fue un intento de superar el capitalismo, sino de acabar con el feudalismo, y justamente el fracaso de esa revolución, fue la aniquilación de los levantamientos revolucionarios que no reconocían las etapas, ni las transiciones, sino que proponían vivir la revolución desde ese mismo instante. La revolución española es otro ejemplo de esto mismo, unos que proponen a la república como transición, otros que, en esa misma línea contrarevolucionaria, se revelan contra lxs revolucionarixs, una población políticamente indiferentes y quienes estaban por vivir la revolución desde el primer momento. Todos lucharon contra estos últimxs.
Lxs zapatistas, al igual que lxs kurdos, han pasado por diferentes momentos, pero esas etapas estaban forzadas por las demandas de la sociedad civil (no indígena) que se opusieron a la guerra y proponían la negociación. Después de demostrarse en repetidas ocasiones la inutilidad de esas etapas de transición, lxs zapatistas toman la determinación de vivir la revolución sin querer ningún tipo de poder. Tanto es así que el EZLN, el ejército zapatista, no es quien dirige esta revolución, sino al contrario, se pone a disposición de lo que manden las comunidades zapatistas, asumiendo el mandar obedeciendo..., y así todas las juntas de buen gobierno.
En la revolución zapatista la sociedad civil, aunque errada en la estrategia, ha jugado un papel muy importante y en parte han sabido hacer lectura de sus errores.
En la revolución kurda, se podría decir que la sociedad civil era la propia población kurda, y por eso la confrontación armada ha sido inevitable, y pese a la guerra, también han decidido vivir la revolución sin esperar a transiciones. |
|
Re: Estado, poder popular y desarrollos nacionales democráticos.
|
|
per trilero |
06 mar 2016
|
Tremendo!
Ahora resulta que la transformación social, pasa por una transición. Por qué será que esto me parece un "dejà vu". Así nos decían en los años 70, y ahí se hizo lo que llamaron "transición democrática", y gracias a ella aquí estamos, con un tribunal de excepción, con la impunidad de los crímenes fascistas, sin memoria colectiva, con el mayor número de personas presas y todas las libertades amenazadas en nombre de esta democracia.
Gracias por querer vendernos otra dosis más de horror. |
|
Re: Estado, poder popular y desarrollos nacionales democráticos.
|
|
per KR |
07 mar 2016
|
Decir a “descalificando, no se supera nada...” que si te gustan tanto las formas, lo de “prejuicios” que escribes está en el mismo estilo… por lo menos no por el palabro 'prejuicios', sino porque solo propongo unas opiniones; ni juicios ni prejuicios.
Por otro lado, planteas unos temas centrales sobre la cuestión de la posible superación de la forma-estado actual, que como sabes se formalizó, nunca mejor dicho, con la revolución francesa. A pesar de que se trata en realidad de un proceso histórico mucho más largo y profundo. Que sigue, y por supuesto siempre bajo las coordenadas capitalistas. La misma UE es una variación (o transición, o evolución) de la forma-estado llamada también burguesa. Que además se presenta hoy mismo bajo otras manifestaciones llamadas federales, confederales, presidencialistas, monarcoïdes, etc.
En cualquier caso, siempre caracterizadas en general por un régimen parlamentario, también en China me parece, y por unas partidocracias. De uno o más partidos que hegemonizan (o vehiculizan, como nos cuentan…) la mal llamada “expresión popular”, o “pública opinión” y otros cuentos parecidos.
Mientras que, majo, lo del “estado del bienestar” (en la lengua imperial actual “welfare state”) solo es una triquiñuela terminológica para contrabandear la contra-ofensiva imperial a la revolución soviética, fundada en gran medida sobre el llamado “keynesismo” o “keynesianismo” de los años 20-30 del siglo pasado. Para integrar a ciertos sectores trabajadores, asalariados por supuesto, de la clase obrera (casa/piso individual, coche, determinados y primeros seguros sociales, integración en el régimen de buena parte del sindicalismo, admisión parlamentaria de más “izquierdas”, significativos incrementos de los impuestos para las clases capitalistas para financiar todo esto, etc.). No se trata para nada de una nueva forma-estado. O de superación del estado clásico burgués.
Luego, en general, sobre tus propuestas acerca de la revolución soviética, los zapatistas, etc., puedo estar de acuerdo en algunas de tus intenciones argumentales, pero niego en absoluto esa terminología de “sociedad civil” y otras patochadas típicas del lenguaje sistémico dominante. Sin embargo, tu ilusión – típica de muchos anarquistas – de “vivir la revolución” en permanencia en vez de ir construyendo o desarrollando paso a paso (revolucionarios también, por supuesto!) otras formas institucionales o políticas de organización nacional, bioregional, es decir otras formas-estado, me parece inverosímil. La humanidad procede con raros o rarísimos saltos “revolucionarios”, mientras que, en general, y como nos está demostrando ahora el capitalismo, sigue evolucionando (en negativo también, o sobre todo) de manera permanente. En especial en las relaciones de clases y de naciones (colonizadas-colonizadoras o imperialistas). Sobre la base naturalmente de la “evolución” económica, sistémica: lo esencial. |
|
Re: Estado, poder popular y desarrollos nacionales democráticos.
|
|
per KR |
07 mar 2016
|
Decirle por otro lado al “trilero” que non pienso que haga falta mucho para entender que la utilización del término de “transición” que planteo, con relación a la superación del estado “burgués”en general, es decir, de la forma-estado dominante hoy, es muy diferente de las maniobras franquistas y pos-franquistas en “la cosa”.
Transición no será probablemente el mejor término a utilizar, pero la substancia es muy clara: necesitamos procesos constituyentes populares reales para dar cuerpo a otras maneras de organizar una sociedad, a unas naciones o regiones con sus proprias características culturales, etc. superando las partidocracias, los regímenes parlamentarios, la dominación mediática desde “arriba”, la educación y la cultura de las clases dominantes, y por lo tanto el “derecho” y las leyes impuestas por unas minorías plutocráticas, etc.
Me parece que este estremismo absurdo solo demuestra la debilidad de las posturas “nada de estados” - sobre todo en un país, Catalunya, que lo necesita con urgencia para quitarse de encima la colonización sanguijuela del estado borbónico castellano -. |
|
Re: Estado, poder popular y desarrollos nacionales democráticos.
|
|
per trilero |
07 mar 2016
|
La "debilidad" es vendernos de nuevo a un estado. Aquí no sólo hay "colonización" de las oligarquías españolas. El gobierno catalán ha tomado muchas referencias de otros estados, especialmente el alemán y el israelí. Cuando hablas de "colonización", no sabes ni lo que es. Catalunya está plagada de burgers, mcdonalds, donners, starbucks y me parece que si queda algo catalán, no es precisamente la lengua, ni la barretina o els castellers y las espardeñas.
Desde luego, es el argumento más patético que he escuchado nunca. Ah!, y los borbones no son castellanos. Estás tan obcecado que hasta confundes Castilla con España. |
|
Re: Estado, poder popular y desarrollos nacionales democráticos.
|
|
per descalificando, no se supera nada... |
08 mar 2016
|
Entiendo perfectamente que son opiniones, pero eso no exime de que sean prejuiciosas. Utilizas términos en sentido absoluto y luego calificas a “ese anti-estatalismo” de “dogmático, absolutista, ideológicamente estéril…”, es decir, respondes a ese supuesto “anti-estatalismo”, de manera dogmática y absolutista.
En ningún lugar explicas qué entiendes tú por "un sincero libertario”, ni tampoco por qué “ese anti-estatalismo” es “dogmático, absolutista, ideológicamente estéril ..." Debemos entender que porque lo dices tú, así es. Y calificas, no desde una realidad “anti-estatalista”, sino desde tus propias interesadas hipótesis. Es decir, no haces un análisis de hechos y sus desarrollos, sino de supuestos interesados, y esas opiniones que expresas no pueden salir más que de TUS PREJUICIOS hacia la posibilidad de cualquier propuesta “anti-estatalista”.
Es bien sencillo de entender, para ti, al igual que para algún “ilustre” y “veterano” político de las llamadas izquierdas, sólo hay “programa, programa y programa”, quiero decir, “transición, transición y transición”, y por tanto no puedes ver ni aceptar nada más porque si lo haces, entras en “competencia de ideas”. Por eso la importancia de sólo destacar una alternativa (otra forma del dogma y del absolutismo).
También estableces JUICIOS DE VALOR al hablar de “experiencias estatales propias más avanzadas, socialmente mucho mejores..." ¿Por qué son más avanzadas y socialmente mejores? Debo entender que porque lo dices tú, así es, como el “rey sol”.
La revolución francesa fue una revolución burguesa y no “anti-estatalista”. Quienes intentaron subvertir la forma estatal, fueron ajusticiados. No sirve de argumento afirmar que yo lo sé, y no explicar por qué tengo que saberlo y qué es lo que sé. De lo que sé, tú no sabes nada más que lo que he escrito, al igual que lo que sé de ti, es por el mismo motivo. Ese recurso es torticero y manipulador. Los “temas centrales” no son los que planteo yo, pues no desarrollo ningún tema, sino más bien respondo. Si hay algún “tema central”, ese sólo podrá salir colectivamente y no de la fabulación de unos “iluminados”.
No es lo mismo “transición” que “evolución” y como decía Agustín García Calvo, hoy tenemos formas evolucionadas del capitalismo y no transiciones de este.
No es cierto que las confederaciones tengan un origen burgués, vaya manera de “regirar” los procesos para llevarlos al lugar que te interesa. Por nombrarte algún antecedente, ya en el siglo XII, cuando se fundo la liga o confederación de las cinco naciones iroquesas.
De lo que hablas cuando haces referencia a las “partitocracias que hegemonizan la mal llamada “expresión popular””, no haces más que referirte al llamado “poder popular”, que no es muy distinto a instrumentalización de las democracias de lo que se conoce como “opinión pública” y que no es más que la opinión publicada por los medios controlados por ese poder.
Que el “estado del bienestar” no es más que una estrategia, estoy bien convencido de ello, lo mismo que tu propuesta de transición. Y no digo que sea una “nueva forma de estado”, sino una estrategia de este para, como explicas, dividir las resistencias de la clase obrera con la inclusión de políticas sociales. A ese “estado del bienestar”, se ha contrapuesto el “estado penal” o “del enemigo”. Eso no significa que sean otras formas de estado, sino que son las mismas en su progreso hacia políticas ultraconservadoras que están gestionadas, desde los consejos directivos de las transnacionales y grandes financieras. Por eso los gobernantes que visitan otros países, no llevan consigo un grupo de asesores políticos, sino consejeros y asesores de grupos financieros.
En las etapas fabriles, los empresarios también se preocuparon porque lxs trabajadorxs tuvieran sus casas junto a las colonias industriales, y eso que se valoraba como un avance social, sólo tenía un claro interés productivo.
Me parece muy bien que niegues “las patochadas típicas del lenguaje sistémico dominante”, pero es “sociedad civil” como se le ha llamado, y puede que el nombre me disguste tanto o más que a ti, pues considero que una parte importante de nuestros problemas, están en eso que llaman sociedad civil, pero incluso ese rechazo al término es irrelevante para lo que dices a continuación. Por descontado que tengo “ilusión”, de lo que no estoy tan convencido es que sea “típica”. Pero tampoco me voy a extender en decirte lo absurdo de hablar de “ilusiones típicas”, pues si son típicas qué le queda a la ilusión que es algo más íntimo y vivo, sino a comentarte que el “vivir la revolución” que dices, no es más que esa construcción cotidiana. “Construcción” que es imposible cuando se institucionaliza. Tampoco estoy de acuerdo en tu análisis de cómo “procede la sociedad” y que la evolución del capitalismo sea “negativa”. Si le preguntaras a Aznar, te respondería que “España va bien!”. Si le preguntaras a los de la banca Morgan, te responderían que para ellos ha sido muy positivo. Es decir, introduces términos absolutos que para nada lo son, y sólo demuestran desde dónde haces la lectura. Es por ello que planteas la posibilidad de estados “positivos”, como si eso fuera posible, y es una estrategia muy similar a cuando decidieron proponer el “estado del bienestar”. ¿Bienestar de quién?.
No hay pasos revolucionarios que caminen hacia un estado, y eso sí que se puede demostrar históricamente una y otra vez. Todo lo demás, especulación gratuita e historia ficción. |
|
Colonizacion
|
|
per PorFavor |
09 mar 2016
|
|
El trilero habla de que no esta colonizado y que no vive en un pais colonizado (por los castellanos en el sur y los franchutes en el nosrte), y escribe ademas en la lengua esta de las fuerzas coloniales - que ahora emplean mas los guantes de los mass-media, escuelas, TV... que balas y cañones, y dice de no estar colonizado. Bueno, como dira de no estar explotado o enajenado por pensamientos y culturas de amos y colonos.......... |
|
Re: Estado, poder popular y desarrollos nacionales democráticos.
|
|
per H2O |
09 mar 2016
|
Pero dezir de paso ke esta lengua, puta lengua de un pueblo de ignorantes y bárbaros, el que ha ejekutado en AbyaYala el mayor genozidio de toda la historia humana, prezisamente para imponer con espada y cruz esa puta lengua, dezia que por lo menox nos sirve para komunikar entre pueblox, komo el Katalan y el Mapuche, o el Navarro por ejemplo.
Pero no mas!
Una ventaja sobre la sangre. |
|
Re: Estado, poder popular y desarrollos nacionales democráticos.
|
|
per trilero |
09 mar 2016
|
Es difícil hacerse entender cuando quien lee, antepone a la comprensión lectora sus prejuicios.
En primer lugar, "el trilero” puedo hablar por mí mismo, no necesito de nuevos “colonizadores” que hablen por mi.
En segundo lugar, a lo que me he referido son a las colonizaciones múltiples, y que no es sólo la colonización española, a la que confundes con la castellana, sino que hay otra colonización que además, viene vehículada por la propia cultura catalana o de cualquier parte, convirtiéndola en aspirante a colonizar.
Por eso digo a quien ha hablado más arriba de “colonización”, que no sabe lo que es, porque ignora esas otras colonizaciones que son evidentes en cualquier barrio.
En tercer lugar, hablo esta lengua utilizándola como vehículo de comunicación, no como forma de colonización, y te recuerdo, “PorFavor”, que tú no te expresas en una lengua diferente de la que he utilizado.
En cuarto lugar, nunca he dicho que no esté colonizado. En todo caso a lo que apelo es a ser conscientes de cómo nos colonizan. Tampoco he insinuado no estar explotado o enajenado. Eso sólo son fantasías tuyas que demuestran una incapacidad para poder entender las cosas de otra manera, es decir, un dogma.
En quinto lugar, mis orígenes son de un lugar del que seguramente no entenderías su lengua, y como he dicho, mi intención es comunicarme, y eso no significa renunciar a mi identidad, como tú no renuncias a ella cuando vas a otro país e intentas expresarte con un idioma con el que comunicarte. |
|
Re: Estado, poder popular y desarrollos nacionales democráticos.
|
|
per KR |
10 mar 2016
|
TRILERO, no se si no puedes o quieres entender: lo que proponen la burguesía catalana y sus izquierdas (las izquierdas del sistema) no es ninguna nueva forma-estado. Solo un nuevo estado con la forma clásica, oligárquica o plutocrática del estado capitalista. Es únicamente con procesos de poder popular, local, realmente constituyente, sobre la base de necesidades (ahora) e intereses naturales, bioregionales, de clase obrera o populares que se pueden “inventar” nuevas concepciones de estado. Por ejemplo: un estado que se ocupe únicamente (utopía?) de las cuestiones de infraestructuras generales, de naturalización o desarrollo lingüístico-educacional, de salud general y ecología. Para cada nación, es decir: para cada colectivo bio-cultural específico. El actual estado que coloniza a varias naciones peninsulares y africanas es esencialmente una imposición histórica antigua de las oligarquías castellanas, en general. Lo de español es un invento. “La cosa” es justamente solo un estado, realmente plurinacional de hecho, no de forma, y nada más.
Y para "DESCALIFICANDO, no se supera nada…" decirle:
1. Por supuesto que no es lo mismo “evolución” y “transición”, me da igual esa diferencia semántica en este preciso caso de necesidad de superar de manera clara, radical, la forma de estado dominante.
2. No juegues con el contenido evidente de mi “transición”: no hablo de lo que conocemos o hemos conocido en este estado español actual, u otras patochadas estilo URSS-89, sino del desarrollo, sobre la base de procesos constituyentes populares reales, de otra muy distinta concepción del estado, llamemoslo si quieres libertario, o más y radicalmente libertario, comunista o comunitarista o lo que quieras. Pon en vez de “transición hacia otra forma-estado”: desarrollo de una concepción de estado como engendramiento de servicios sociales indispensables organizados, o con-federación de poderes locales solidarios en un contexto bioregional o lo que quieras.
3. El término de con-federación lo entiendo un poco parecido a lo que intentan desarrollar ahora los kurdos en los estados neo-coloniales (plurinacionales) de Turquía y Siria. No en Irak, donde domina una burguesía kurda muy reaccionaria, además. Es decir: un proceso federativo de poderes locales, al interior de una concepción nacional (kurda, por supuesto, es decir con una coherencia bioregional, cultural, lingüística y cada vez más política) que explicaría ese “CON” del proceso federativo. Según Ojalan, por ejemplo. Muy diferente, por supuesto, del “CON”federal suizo, por poner otro caso. Donde el “CON” representa allí una progresiva homogeneización de las legislaciones estatales, o cantonales (lo 20 y pico estados o estadillos federados de “Suiza”, que además NO es ninguna nación, sino también únicamente un estado).
Podemos para eso hablar en general de un real desarrollo democrático, o de proceso constituyente nacional democrático, o de construcción nacional democrática, de poder popular. Popular real.
O más real, en términos de las actuales relaciones de clase, o sociales. Fundadas por supuesto en lo económico, en el poder económico... y así podríamos empezar a hablar más en serio! |
|
Re: Estado, poder popular y desarrollos nacionales democráticos.
|
|
per doc |
10 mar 2016
|
doc:
http://barcelona.indymedia.org/usermedia/application/10/ADedoDAD_vers_in |
|
|
