El trauma de la Transició - Indymedia Barcelona

Imprès des de Indymedia Barcelona : https://barcelona.indymedia.org/

Independent Media Center


Anàlisi :: altres temes
El trauma de la Transició
per Antoni Ferret	05 jun 2004
Com curar-nos-en
És un veritable «trauma». Vull dir un molt mal record, amb implicacions profundament psicològiques, que, per aquest mateix fet, no es vol recordar —potser ni tan sols es recorda— tal com va ser, sinó que es reinventa constantment tal com «menys mal ens fa de recordar». Darrerament és corrent parlar-ne, com d'un suposat origen dels nostres mals, i parlar-ne amb els tòpics que l'imaginari popular de l'esquerra ha anat trobant com a més «consoladors». «Ens vam equivocar, l'esquerra la va esguerrar, l'esquerra va pactar innecessàriament a la baixa, es va rendir davant una situació que podia ser reconduïda, hi va haver persones i grups determinats que van claudicar [estalvio expressions pitjors]». Doncs jo dic no! A despit de la més que probable incomprensió... Anem a veure els fets tal com van ser viscuts llavors i com estan escrits. La Transició es va «resoldre» al llarg de l'any 1976. Qualsevol referència a 1977 seria falsa, perquè aleshores ja estava tot dat i beneït. Al llarg de 1976 l'esquerra ho tenia molt clar, que el que calia era substituir la vella legalitat per una de nova i començar les coses bé de bon principi (el que se'n deia la «ruptura») i que això calia aconseguir-ho amb la mobilització de la gent. A Catalunya es va intentar precisament això al llarg del primer semestre: 1 de febrer, 8 de febrer, 3 i 4 d'abril, 1 de maig, una data que no puc recordar i 24 de juny van ser els dies de les mobilitzacions populars, sense comptar vagues «polítiques» al Baix Llobregat i Sabadell, a més de Madrid. Però la «mobilització popular» va fallar: vam començar amb unes 70.000 persones, però la policia va pegar fort (sobretot el dia 8 de febrer) i l'assistència, en comptes d'anar augmentant, com calia, va anar disminuint, progressivament, fins a arribar a ser, el dia 24 de juny, alguns centenars... El sentit comú va aconsellar no convocar-ne més. Però encara no s'havia acabat. Hi hagué una altra oportunitat. Després de la gran mobilització de l'11 de Setembre, imposada a Sant Boi a canvi de la seva permissió, amb 100.000 persones, el Govern de la UCD va plantejar la Llei de Reforma Política, posada a referèndum el 15 de desembre. Era una llei ambigua, no prou clara, i l'esquerra va dir que no. En bloc es va cridar a l'abstenció. Si la gent tenia por a les porres i els gasos, cosa acceptable, podia fer una cosa tan senzilla com no votar, que amb això no li podia passar res. I una abstenció massiva podia representar l'elaboració d'una altra llei amb més garanties. Es van fer mítings (dels socialistes, que eren els únics que els podien fer) dient-ho. Però la gent va votar massivament (a Catalunya un 74 per 100) i afirmativament... (Tot això no són «opinions», és història i està escrit: «Compendi d'història de Catalunya», 2: Franquisme i transició democràtica. Barcelona, Ed Claret, 1992, pp 122-124.) Després d'això, del fet que la població, massivament i «democràticament» (si més no en l'aspecte formal), hagués aprovat la Reforma oficial, què més podia fer l'esquerra que «pactar» i salvar el que es pogués? I es van salvar coses, i importants: legalització dels comunistes, legalització dels sindicats de classe, Generalitat provisional, procés constituent (cap d'aquestes 4 coses no era prevista en els esquemes de la «Reforma» de la UCD). Però la part més complicada de les persones és la psicològica. L'esquerra catalana i l'espanyola, l'any 1976, van plantejar una cosa totalment encertada i honesta, i factible... I la població (fins i tot la suposadament «seva») les va desautoritzar i ridiculitzar d'una manera massiva i contundent. Mai no s'havia vist una cosa tal! El 15 de desembre de 1976 va ser el fracàs més gran de l'esquerra d'aquest país en tota la seva història, perquè perdre davant un exèrcit feixista armat per altres estats feixistes és una cosa, i ser rebutjat «totalment» per la població, incloent els «teus», és una altra de molt diferent. I la gent d'esquerres no ho ha superat... El seu record està «bloquejat» i es veu impulsada a donar altres explicacions, i a donar-se la culpa a ella mateixa —això sí, personalitzant-ho, si cal, en dirigents que ja no hi són o no estan en actiu. Perquè, siguem clars: dir «ens vam equivocar» o «la vam esguerrar», com que són coses que passen o poden passar a tothom, no fa ni molt menys tanta vergonya com dir «van passar totalment de nosaltres, com si no fóssim ningú o no haguéssim fet mai res que ens avalés». Però (i ho sento) com diu Hobsbawm: els historiadors són aquelles persones que tenen la desagradable tasca de recordar als ciutadans allò que els ciutadans no volen recordar. El tema de la Transició està afectat pel tabú més gran de la política: l'electorat esguerra les coses bastant sovint, quasi habitualment, però això és una cosa que no es pot dir, per «educació», perquè la gent es pot enfadar i aleshores seria pitjor. I es recorre al masoquisme de dir que som nosaltres que ens hem equivocat, que no ho hem sabut explicar, etc. Escoltant-ho pensaries que no hi ha ningú al món que s'equivoqui tant sistemàticament com els militants d'esquerres. I no és veritat... Però el cas de la Transició és molt gros... Amb tot, l'única solució, si volem ser gent políticament normal, és encarar-nos a la veritat històrica. Si cal plorar, plorar, però acabar acceptant que les coses van ser així, alliberar-nos de totes les culpes que no siguin nostres i acceptar les nostres, és clar, però sense dramatisme. I sobretot cal pensar que, al llarg de les Dècades negres finiseculars, han actuat altres factors més importants i poderosos que la Transició, com l'evolució degradant del capitalisme. Com s'explicaria, si no, que Portugal, que va tenir una transició inversa a la nostra, hagi acabat en una situació similar? Antoni Ferret http://www.terra.es/personal2/aferret
This work is in the public domain

Comentaris

Re: El trauma de la Transició
per las claves	05 jun 2004
ARTÃ?CULOS ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO EL PAÃ?S 1985 LA RUPTURA DEMOCRÃ?TICA / 1 TRIBUNA LIBRE /EL PAÃ?S \| ESPAÃ�A â��25 JUNIO 1985 ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO Un sistema polÃtico como el actual, que silencia el pasado de donde procede, se afirma como realidad presente en la misma medida que se niega como virtualidad futura. Relatar ese pasado entraÃ±a, pues, un acto de rebeldÃa contra un presente sin origen y contra la ley del silencio, tÃ¡citamente aplicada, sobre los antecedentes de las organizaciones y de los hombres polÃticos que lo han fraguado. Es la primera vez, desde el inicio de la transiciÃ³n, que se aborda en pÃºblico el tabÃº de la ruptura democrÃ¡tica, y se hace por una voz que disiente de las instituciones y de las ideas consensuadas. Voz ciertamente aislada, pero segura de que Ãºnicamente del disentimiento puede surgir la novedad, sea en la ciencia o en la polÃtica. La expresiÃ³n ruptura democrÃ¡tica fue el lema que adoptÃ³ la oposiciÃ³n al rÃ©gimen franquista a comienzos de la dÃ©cada de los setenta como consigna para la movilizaciÃ³n pacÃfica de las masas por sus libertades y como descripciÃ³n de sus objetivos polÃticos fundamentales: elecciÃ³n popular de la forma del Estado y de la forma de gobierno. Como consigna cumpliÃ³ adecuadamente su cometido. Alrededor de tres millones de espaÃ±oles se movilizaron, mediante huelgas y manifestaciones pacifistas, bajo los auspicios de esta fÃ³rmula feliz. Pero, como descripciÃ³n de la finalidad polÃtica perseguida, la fÃ³rmula no pudo ser mÃ¡s desgraciada. En el momento culminante de la acciÃ³n emprendida, cuando la vida polÃtica de EspaÃ±a, incluida la de las instituciones oficiales, giraba en torno a la iniciativa y a la estrategia de la ruptura democrÃ¡tica, bastÃ³ el simple ofrecimiento de la legalizaciÃ³n a algunos partidos y la celebraciÃ³n del referÃ©ndum sobre la reforma polÃtica para que desaparecieran como por encanto la iniciativa de la oposiciÃ³n y el significado que hasta entonces habÃa tenido la expresiÃ³n ruptura democrÃ¡tica. La iniciativa pasÃ³ a manos del Gobierno SuÃ¡rez, y el significado de la ruptura fue explicado como ruptura pactada y como reforma rupturista. La descripciÃ³n de la fÃ³rmula sucumbiÃ³ a manos de su explicaciÃ³n. La transiciÃ³n La iniciativa polÃtica, ya en manos del presidente SuÃ¡rez, fue exclusivamente empleada en acomodar la clase polÃtica y la clase burocrÃ¡tica a una nueva situaciÃ³n de libertades pÃºblicas. A este fenÃ³meno, que tiene una doble trascendencia, formal y material, se le llama transiciÃ³n polÃtica. En cuanto a la forma, la transiciÃ³n de la dictadura a la democracia se realiza dentro de la matriz institucional del franquismo, otorgando a los gobernados, en referÃ©ndum, una ConstituciÃ³n, una forma de Estado y una forma de gobierno pactadas con los principales partidos de la oposiciÃ³n y con personalidades de CataluÃ±a y del PaÃs Vasco. La legalidad del franquismo pacta con la legitimidad democrÃ¡tica de la oposiciÃ³n. En cuanto al fondo, es decir, respecto a la cuestiÃ³n del poder, la transiciÃ³n mantiene intacto, aunque mÃ¡s internacionalizado, el papel predominante del capital financiero, pero sustituye la anterior hegemonÃa del Movimiento Nacional por la del PSOE, que realiza hoy la doble funciÃ³n de asegurar las libertades ciudadanas y el predominio del capital financiero. Explicar cÃ³mo fue posible este malabarismo de la clase polÃtica, este acto de ilusionismo, realizado a la vista de las masas movilizadas, de convertir la paloma de la ruptura en el conejo de la reforma, es el tema de este artÃculo. No me parece explicaciÃ³n adecuada, por insuficiente, la del oportunismo polÃtico de los dirigentes de los partidos democrÃ¡ticos, ni siquiera fundÃ¡ndolo en el oportunismo social de sus bases. El oportunismo no puede dar una respuesta plausible a estas dos cuestiones: Â¿Por quÃ© abandonaron voluntariamente la iniciativa polÃtica los dirigentes de las organizaciones democrÃ¡ticas, entregÃ¡ndola al Gobierno SuÃ¡rez? Â¿Por quÃ© las bases sociales de sus organizaciones democrÃ¡ticas lo toleraron? Para comprender este singular fenÃ³meno es necesario recordar la naturaleza de la crisis, que provocaba la ineficiencia del rÃ©gimen, y la naturaleza de los dos modelos de transiciÃ³n a la libertad polÃtica que entraron en pugna. Respecto a la naturaleza de la crisis, la Junta DemocrÃ¡tica insistiÃ³ siempre en calificarla no como una simple crisis de Gobierno, sino como una verdadera crisis de Estado, es decir, institucional o de autoridad. Por esta razÃ³n tuve que acuÃ±ar la expresiÃ³n poderes fÃ¡cticos para referirme, en los escritos de la Junta y de la Plataforma, a las instituciones no polÃticas del rÃ©gimen, el poder militar y el poder judicial principalmente, que habrÃan de estar presentes en el proceso constituyente de la reestructuraciÃ³n democrÃ¡tica del Estado. Hoy nadie puede dudar de que aquel diagnÃ³stico fue certero. El modelo de la oposiciÃ³n En cuanto al tratamiento de la crisis, a la naturaleza del modelo de transiciÃ³n, la oposiciÃ³n propuso la ruptura democrÃ¡tica, que implicaba: 1. La formaciÃ³n de un Gobierno provisional en el que participaran los partidos, los poderes fÃ¡cticos, las plataformas unitarias de CataluÃ±a y del PaÃs Vasco y el capital industrial. 2. La derogaciÃ³n inmediata de todas las leyes polÃticas de la dictadura y el reconocimiento simultÃ¡neo de todas las libertades democrÃ¡ticas y de los estatutos de autonomÃa que estuvieron en vigor. 3. La elecciÃ³n por sufragio universal de la forma de Estado (monarquÃa o repÃºblica; Estado central, de autonomÃas o federal), y de la forma de Gobierno (presidencialista o parlamentario), tras un perÃodo de ejercicio de todas las libertades democrÃ¡ticas. 4. Las elecciones generales como final del proceso constituyente del nuevo Estado. El rÃ©gimen franquista opuso a este modelo de transiciÃ³n el de la reforma polÃtica, que implicaba: 1. La conducciÃ³n del proceso por el Gobierno del rÃ©gimen en crisis, formado con representantes del Movimiento Nacional, del capital financiero y del EjÃ©rcito. 2. El reconocimiento sucesivo, y no simultÃ¡neo, de las libertades y autonomÃas regionales. 3. Las elecciones generales como iniciaciÃ³n del proceso. 4. La imposiciÃ³n a los gobernados de la forma monÃ¡rquica del Estado de las autonomÃas y de la forma parlamentaria de gobierno. Estos dos modelos, el de la ruptura y el de la reforma, no eran simplemente dos mÃ©todos distintos para llegar a una misma meta, sino dos caminos opuestos que conducÃan a resultados polÃticos incompatibles. LA RUPTURA DEMOCRÃ?TICA / 2 TRIBUNA LIBRE/ EL PAÃ?S \| ESPAÃ�A â�� 26 DE JUNIO 1985 ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO Cuando se trata de elegir entre dos modos de acciÃ³n polÃtica entre sÃ incompatibles, como efectivamente lo eran la ruptura y la reforma, la historia y la lÃ³gica tienen demostrado que es imposible un entendimiento intelectual entre los defensores de uno u otro modelo. Los criterios de racionalidad y de moralidad intrÃnsecos a cada uno de ellos ni siquiera son intercomunicables, porque falta la referencia comÃºn a un mismo fin que proporcione el criterio de la mayor o menor adecuaciÃ³n o coherencia de los medios propuestos. En el dilema entre reforma o ruptura surge, pues, indefectiblemente, el problema de su inconmensurabilidad. Si se produce un consenso o pacto entre los partidarios de la reforma y los partidarios de la ruptura, las bases de este pacto sobre lo inconmensurable han de ser forzosamente de naturaleza metaintelectual y metaÃ©tica. Por ello es tan difÃcil explicarlo en tÃ©rminos racionales o morales. A falta de una instancia suprainstitucional a quien someter el conflicto inconmensurable, Ã©ste no puede ser superado mÃ¡s que por la vÃa de la sucesiÃ³n temporal o por la vÃa de la persuasiÃ³n. A la primera vÃa acude, por ejemplo, Rosa Luxemburgo, cuando transforma el dilema revoluciÃ³n o reforma en la consigna reforma y revoluciÃ³n. Lo caracterÃstico de esta vÃa es que los partidarios de la revoluciÃ³n no combaten la reforma, pero tampoco participan en ella. Es evidente que los defensores de la ruptura democrÃ¡tica no tomaron esta vÃa, al entregarse de lleno a la reforma y al renunciar a los objetivos Ãºltimos de la ruptura: elecciÃ³n democrÃ¡tica de la forma del Estado y de la forma de gobierno. La segunda vÃa de resoluciÃ³n del conflicto, la vÃa de la persuasiÃ³n, es la mÃ¡s habitual cuando la crisis polÃtica no va acompaÃ±ada de una crisis social mÃ¡s profunda. Esta vÃa conoce histÃ³ricamente dos variantes: la persuasiÃ³n de los dirigentes y la persuasiÃ³n de las masas. Los partidarios de la reforma, al estar situados en las instituciones del poder en crisis, pueden persuadir a los dirigentes de la ruptura, pero no a las masas. Los partidarios de la ruptura, sin poder burocrÃ¡tico, no pueden persuadir a los defensores institucionales de la reforma, pero sÃ a las masas que anhelan el cambio. En las negociaciones de pasillo persuaden siempre los reformistas. Aparentemente, la originalidad de la transiciÃ³n polÃtica espaÃ±ola ha consistido en la hibridaciÃ³n de las dos persuasiones: el Gobierno persuade a los dirigentes de la oposiciÃ³n en favor de la reforma, y Ã©stos persuaden a las masas de que se trata de una ruptura pactada. Digo aparentemente, porque esta es la opiniÃ³n generalizada, pero la verdad histÃ³rica es otra. Como la causa y la tÃ©cnica de estas dos persuasiones han sido distintas, conviene tratarlas por separado. Y, a pesar de que en el orden temporal fue primera la persuasiÃ³n de los dirigentes y luego la de las masas, en el orden intencional la persuasiÃ³n de las masas fue un prius, un presupuesto de la persuasiÃ³n de los dirigentes. Por ello la explicarÃ© en primer lugar. PersuasiÃ³n de las masas Las masas pudieron ser persuadidas a favor de la reforma por una causa fundamental y por una razÃ³n tÃ©cnica. La causa: su falta de informaciÃ³n sobre el mÃ©todo y las finalidades concretas de la ruptura democrÃ¡tica. La razÃ³n tÃ©cnica: que fueron llamadas a las urnas antes de haber experimentado las libertades polÃticas. La ignorancia polÃtica de las masas populares, e incluso de sectores sociales cualificados por su preparaciÃ³n tÃ©cnica, fenÃ³meno inherente a todas las dictaduras, fue aprovechada con habilidad por la propaganda reformista de los medios de comunicaciÃ³n estatal y privados para difamar a la ruptura presentÃ¡ndola como un proyecto puramente destructivo del partido comunista. Frente a esta manipulaciÃ³n de la opiniÃ³n, las masas y los cuadros profesionales, que se habÃan movilizado por la ruptura democrÃ¡tica, carecÃan de respuestas constructivas, porque sus dirigentes no les habÃan transmitido el programa alternativo que contenÃa esa consigna, mÃ¡s allÃ¡ de la idea general de libertades y de Gobierno provisional. La propaganda de los reformistas fue facilitada, ademÃ¡s, por la propia estructura semÃ¡ntica de la fÃ³rmula ruptura democrÃ¡tica. En ella, el Ã©nfasis estÃ¡ en el modo democrÃ¡tico de realizar la destrucciÃ³n de las instituciones existentes, y no en el modo, tambiÃ©n democrÃ¡tico, de construir las nuevas. La debilidad de esta expresiÃ³n hay que achacarla a mi impericia como publicitario y no a la de quien me la inspirÃ³. Un filÃ³sofo de la ciencia al que siempre rendirÃ© homenaje de admiraciÃ³n y gratitud, porque, con sus conceptos sobre la ruptura de paradigmas y sobre la estructura de las revoluciones cientÃficas, me enseÃ±Ã³ el paralelismo realmente existente entre la manera como se realiza el progreso en la ciencia y en la polÃtica. Su idea de la ruptura paradigmÃ¡tica, en perÃodos de crisis de la ciencia normal, la transformÃ© yo en la idea de la ruptura democrÃ¡tica como mÃ©todo de superaciÃ³n de la crisis polÃtica. Me estoy refiriendo a Thomas S. Khun, cuya obra fundamental conocÃ en 1968. El peligro de las libertades Ahora bien, para la persuasiÃ³n de las masas a favor del proyecto polÃtico de la reforma era necesaria, pero no suficiente, la difamaciÃ³n de toda alternativa que no fuera la de continuismo o reforma liberal de la dictadura. No suficiente, porque existÃa el peligro de que el ejercicio de las libertades que la reforma estaba dispuesta a conceder diese a los gobernados la conciencia y el conocimiento polÃtico de sus intereses, que usarÃan para apartar de la escena a las instituciones y a los hombres que los habÃan oprimido. Para conjurar este peligro era obvio que los reformistas del rÃ©gimen utilizarÃan el recurso tÃ©cnico de convocar elecciones generales antes de que las masas populares pudieran salir del estado de ignorancia polÃtica en que las tenÃa sumidas la dictadura. Lo que no era lÃ³gico es que esta peticiÃ³n de elecciones partiera dÃ© toda la oposiciÃ³n democrÃ¡tica, a excepciÃ³n del partido comunista, que aÃºn no estaba legalizado. Si esta oposiciÃ³n pretendÃa cambiar una larga dictadura por un Estado democrÃ¡tico, lo consecuente era impedir que las masas fuesen llamadas a las urnas hasta que hubiesen experimentado las libertades durante un perÃodo razonablemente corto, pero de intensa vida polÃtica, que es el Ãºnico modo de formaciÃ³n polÃtica de los pueblos. Si TocquÃ©ville tuviera que caracterizar la historia de esta transiciÃ³n dirÃa que los espaÃ±oles prefirieron las elecciones a las libertades". Y esta es, en efecto, una de las notas esenciales que distinguen en todos los procesos de cambio polÃtico a un proyecto reformista de un proyecto constituyente del Estado. Las elecciones generales son el Ãºltimo acto de la excepcionalidad polÃtica que supone el proceso constituyente de una nueva estructura del Estado, y el primer acto de la nueva normalidad polÃtica. AquÃ se hizo al revÃ©s. Las elecciones generales fueron convocadas como acto de polÃtica normal que debÃa abrir y desarrollar un proceso polÃtico excepcional. Desde el punto de vista de la democracia, estas elecciones eran prematuras, aunque oportunÃsimas para que el trÃ¡nsito hacia las libertades fuese gobernado por los hombres de las instituciones dictatoriales que las habÃan reprimido. Fueron ellos los que enseÃ±aron al pueblo espaÃ±ol las excelencias de la libertad y de la democracia, con la misma fe y convencimiento con que poco antes les habÃan enseÃ±ado las excelencias del mando y la dictadura. No es extraÃ±o que, despuÃ©s, las masas democrÃ¡ticas permanecieran pasivas mientras sus lÃderes estaban secuestrados el 23 de febrero y se desbordaran de indignaciÃ³n cuando el peligro habÃa pasado. Este es el resultado al que son reducidas las masas cuando sus lÃderes cambian de ideas para seguir mandÃ¡ndolas. Y, en esta situaciÃ³n, quedan a merced de quienes controlan el dinero para la propaganda electoral y para la financiaciÃ³n de las empresas periodÃsticas y de encuesta social, porque, en Ãºltimo tÃ©rmino, son ellos los que imponen la imagen y la conducta de una clase polÃtica., que se subordina dÃ³cilmente a la opiniÃ³n de los medios de comunicaciÃ³n, que es presentada como opiniÃ³n pÃºblica. LA RUPTURA DEMOCRÃ?TICA 3 TRIBUNA/ EL PAÃ?S \| ESPAÃ�A -27 DE JUNIO DE 1985 ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO Explicada la causa y el mecanismo de la persuasiÃ³n de las masas a favor de la reforma, estamos en condiciones de comprender mejor la persuasiÃ³n de los dirigentes de los partidos democrÃ¡ticos, que ha sido mucho mÃ¡s compleja. Decir que lo que persuadiÃ³ al lÃder del partido comunista fue la legalizaciÃ³n de su partido, y que lo que persuadiÃ³ al equipo dirigente del PSOE fue el sistema proporcional con listas cerradas, es caer en la circularidad del razonamiento que estoy tratando de evitar. Este razonamiento tautolÃ³gico hay que romperlo planteando ya la autÃ©ntica cuestiÃ³n: Â¿Por quÃ© pensaron los dirigentes del PSOE y del partido comunista que sus respectivos partidos ganarÃan mÃ¡s con el mÃ©todo de la reforma rupturista que con el de la ruptura democrÃ¡tica? Unos y otros tenÃan el suficiente conocimiento polÃtico para saber que el modo de alcanzarla condiciona la naturaleza y la autenticidad de la democracia, y que Ã©sta serÃa incompleta y de orden subalterno si se alcanzaba por la vÃa de la reforma. Es claro tambiÃ©n que unos y otros actuaron por patriotismo de partido. Pero existe el hecho indiscutible de que para pactar y para justificar el pacto con quienes antes los habÃan reprimido cambiaron tan radicalmente sus ideas como en el otro bando habÃan hecho sus antiguos represores. El claro oportunismo de este cambio repentino hay que explicarlo, en concreto, contestando a la siguiente especificaciÃ³n de la cuestiÃ³n planteada: Â¿Por quÃ© creyeron que sus respectivos partidos ganarÃan mÃ¡s con un poder subalterno y aparente, logrado fÃ¡cilmente a travÃ©s de la reforma, que con un poder autÃ³nomo y real a travÃ©s de la menos fÃ¡cil ruptura? Las explicaciones del gÃ©nero "mÃ¡s vale pÃ¡jaro en mano" pueden ser vÃ¡lidas, con ciertas restricciones, para el partido comunista, pero no para el PSOE, que no necesitÃ¡ndolo fue el primero en decidir acogerse a la oferta de Fraga de pasar por su ventanilla, cosa que no llegÃ³ a realizar porque le sorprendiÃ³ la caÃda del Gobierno Arias. Unidad de la oposiciÃ³n La realidad fue que los dirigentes del partido comunista, desde comienzos de 1976, no tenÃan mÃ¡s obsesiÃ³n que la de establecer la unidad con el PSOE, y frenar las movilizaciones populares, al precio que fuese, incluso al precio de abandonar la Junta DemocrÃ¡tica si no logrÃ¡bamos la fusiÃ³n con la Plataforma. Lograda la unidad de la oposiciÃ³n, dentro de lo que se llamÃ³ popularmente platajunta, el partido comunista se alineaba indefectiblemente sobre las posiciones del PSOE, y era cada vez mÃ¡s evidente que estas posiciones consistÃan simplemente en retirar una tras otra las reivindicaciones de la oposiciÃ³n que obstaculizaban un posible pacto con el Gobierno. El arrinconamiento de la ruptura democrÃ¡tica comenzÃ³ al dÃa siguiente de la constituciÃ³n de la platajunta. El PSOE necesitÃ³ esta plataforma unitaria para negociar con el Gobierno desde una posiciÃ³n de fuerza popular, de la que carecÃa su partido de cuadros. Iniciado el diÃ¡logo pactista, la organizaciÃ³n unitaria de la oposiciÃ³n era, mÃ¡s que inÃºtil, un estorbo. Para le negociaciÃ³n de pasillos era mejor la comisiÃ³n de los nueve. Y dentro de esta comisiÃ³n de personas el PSOE tenÃa las manos libres. La transiciÃ³n podÃa ser pactada ya entre dos personas. Y es lo que sucediÃ³. La polÃtica espaÃ±ola se reduce a partir de entonces al puro tacticismo del presidente del Gobierno y del pequeÃ±o equipo dirigente del PSOE para la conquista del poder gubernamental a travÃ©s de unas elecciones generales, como si se tratara de una simple crisis de Gobierno, mientras el Estado y la economÃa se hundÃan en la crisis de todas sus instituciones. AutopersuasiÃ³n del PCE Los dirigentes de la oposiciÃ³n no fueron persuadidos, como se dice pÃºblicamente, por las concesiones que les hizo el presidente SuÃ¡rez. Al pacto acudieron ya convencidos de la superioridad de la reforma. Las negociaciones se limitaron a temas de pura intendencia. El partido comunista se autopersuadiÃ³ a favor de la vÃa reformista, no porque la considerase mÃ¡s ventajosa que la ruptura, sino porque la estimÃ³ vital para sus intereses de partido. Convencido de que el PSOE habÃa decidido ya el rechazo de la ruptura y el pacto con el rÃ©gimen franquista, considerÃ³ catastrÃ³fica para la supervivencia del partido comunista la perspectiva de unas elecciones generales con la participaciÃ³n del PSOE y con la exclusiÃ³n del partido de la legalidad. Por ello renuncia desde entonces a una polÃtica propia y sigue la del PSOE, a quien intenta sobrepasar en sus gestos con el Gobierno SuÃ¡rez y con la MonarquÃa. Los dirigentes del partido comunista olvidaron las lecciones de la historia. En las crisis polÃticas, los defensores de la ruptura se distinguen de los reformistas por la tenacidad con que se resisten a ser asimilados por el rÃ©gimen reformado. La tenacidad de decir simplemente no a la legalizaciÃ³n del partido, sin las demÃ¡s condiciones exigidas para la ruptura democrÃ¡tica, hubiese bastado para que la reforma, incluso con la participaciÃ³n del PSOE, no hubiese alcanzado la legitimaciÃ³n democrÃ¡tica que necesitaba. En este aspecto, el presidente SuÃ¡rez, al legalizar al partido comunista antes de las elecciones, supo valorar mejor que los dirigentes del partido comunista el carÃ¡cter absolutamente necesario de la participaciÃ³n de este partido para la legitimaciÃ³n de la reforma. Nos queda, finalmente, por explicar el camino de Damasco que convirtiÃ³ al PSOE a la reforma. Hasta ahora me he basado exclusivamente en hechos histÃ³ricos, desnudos de interpretaciÃ³n, que cualquier historiador honesto puede comprobar. Pero, desgraciadamente, este punto sobre la conversiÃ³n del PSOE no puedo apoyarlo sobre bases tan firmes. Por ello expreso sÃ³lo una opiniÃ³n, fundada naturalmente en informaciones y razones objetivas. Creo que la conversiÃ³n del PSOE se debiÃ³ exclusivamente a un factor internacional. En el otoÃ±o de 1975, el Gobierno norteamericano expresÃ³ al Gobierno socialista alemÃ¡n, a los demÃ¡s Gobiernos europeos y al Gobierno espaÃ±ol su preocupaciÃ³n por evitar que en EspaÃ±a los acontecimientos polÃticos evolucionasen como en Portugal, donde la revoluciÃ³n liberal de abril habÃa conducido al Gobierno comunista de otoÃ±o. El medio adecuado para asegurar la estabilidad de la futura democracia espaÃ±ola, ajuicio del Gobierno socialdemÃ³crata alemÃ¡n, era conseguir un pacto entre el rÃ©gimen y el PSOE, que excluyese al partido comunista. El PSOE deberÃa seguir la misma evoluciÃ³n que la socialdemocracia alemana. Un tiempo en la oposiciÃ³n, o participando en un Gobierno de coaliciÃ³n, y luego la conquista deÂ¡ poder gubernamental. El PSOE cumpliÃ³ su rol internacional consiguiendo en EspaÃ±a la hegemonÃa polÃtica a travÃ©s de su adhesiÃ³n al proyecto reformista del Ãºltimo Gobierno de la dictadura franquista. Explicada ya la vÃa de la persuasiÃ³n, podemos plantear las Ãºltimas cuestiones: Â¿Por quÃ© el presidente SuÃ¡rez pudo transformar con tanta facilidad la reforma de las instituciones que lo legitimaban en una ruptura parcial de las mismas? Â¿Por quÃ© unos pocos dirigentes del PSOE pudieron utilizar con tanta facilidad la autorruptura parcial del rÃ©gimen autoritario, para dar a su partido la hegemonÃa polÃtica en la sociedad civil y la burocracia en el Estado? La ruptura de SuÃ¡rez La acciÃ³n del presidente SuÃ¡rez fue elemental y torpe, pero no carente de valor y de audacia. Las instituciones sobre las que se asentaba estaban muertas, pero le daban el poder de un principio, el de la legalidad. UtilizÃ³ esta legalidad, con el concurso de la legitimidad democrÃ¡tica de la oposiciÃ³n, para ir extendiendo poco a poco las correspondientes actas de defunciÃ³n de las instituciones polÃticas del rÃ©gimen. TambiÃ©n poco a poco pagÃ³ a la oposiciÃ³n el precio de su colaboraciÃ³n concediÃ©ndole todas sus reivindicaciones de intendencia. La elementalidad de la acciÃ³n polÃtica del presidente SuÃ¡rez y, pese a ella, su Ã©xito en la destrucciÃ³n de casi todas las instituciones polÃticas del franquismo constituyen la demostraciÃ³n histÃ³rica irrefutable de que el proyecto de la ruptura democrÃ¡tica de la oposiciÃ³n era objetivamente realizable. La torpeza tÃ¡ctica de SuÃ¡rez con los partidarios del antiguo rÃ©gimen, con los notables de su propio partido, con los dirigentes del PSOE, con los problemas autonÃ³micos y con los empresarios, es decir, su torpeza frente a todos, salvo con la MonarquÃa y con el partido comunista, le incapacitaron para gobernar, y fue forzado a una misteriosa dimisiÃ³n, preludio del 23 de febrero, que nunca ha querido explicar. La acciÃ³n del pequeÃ±o equipo dirigente del PSOE ha sido tortuosa y timorata, pero muy hÃ¡bil. Aprovechando una a una todas las torpezas del Gobierno SuÃ¡rez y del que le sucediÃ³, y liquidada la Democracia Cristiana por su adhesiÃ³n a la reforma, el PSOE pudo, sin competencia por la izquierda, dada la absurda derechizaciÃ³n del partido comunista, heredar la mayor parte del electorado de centro, conquistando asÃ, con el voto de la izquierda, la hegemonÃa polÃtica y, a travÃ©s de ella, la burocracia del Estado. El Ã©xito electoral del PSOE se debe a que su conducta durante la transiciÃ³n ha sido casi exclusivamente orientada a esta finalidad: desacreditar cualquier alternativa electoral que no fuese la de Fraga o Felipe. En cuanto a la tÃ©cnica empleada para quedarse solo, como Ãºnica alternativa democrÃ¡tica de Gobierno, su habilidad ha consistido, como el filÃ³sofo Khun dijo de la habilidad de los cientÃficos normales, "en ir regularmente seleccionando aquellos problemas que podÃan resolverse con las tÃ©cnicas conceptuales e instrumentales vecinas de las practicadas en el rÃ©gimen anterior". ConclusiÃ³n La causa del fracaso de la ruptura democrÃ¡tica fue un factor internacional que operÃ³ como factor nacional a travÃ©s de la conversiÃ³n del PSOE. Al comienzo de la transiciÃ³n, la opiniÃ³n fue manipulada por los reformistas para situarla ante una sola posibilidad de elecciÃ³n: continuismo del rÃ©gimen o reforma liberal del mismo. Al final de la transiciÃ³n, la opiniÃ³n se encuentra de nuevo manipulada ante una sola posibilidad de elecciÃ³n: Felipe o Fraga. A esto ha conducido, y en esto ha consistido, la transiciÃ³n polÃtica espaÃ±ola. LA REFORMA OLIGOCRÃ?TICA/1 DE LA ESPAÃ�A DIFERENTE A LA ESPAÃ�A INDIFERENTE TRIBUNA: EL PAÃ?S \| OPINIÃ�N 13 DE FEBRERO DE 1986 ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO Hace 10 aÃ±os existÃan motivos racionales para creer que la mayor parte del pueblo espaÃ±ol deseaba adquirir sus libertades con la intenciÃ³n de fundar en ellas un nuevo sistema de poder polÃtico, una nueva moralidad social y una nueva mentalidad pÃºblica. TambiÃ©n habÃa motivos para confiar en que los dirigentes polÃticos de la oposiciÃ³n a la dictadura tendrÃan el discernimiento intelectual, la coherencia polÃtica y la audacia personal indispensables para impedir cualquier maniobra del rÃ©gimen agonizante que pretendiera prolongar, bajo unas libertades otorgadas, el viejo predominio de la banca sobre el Gobierno, la vieja dominaciÃ³n del Gobierno sobre los funcionarios y la vieja prepotencia de la opiniÃ³n oficial sobre el pensamiento crÃtico y la moralidad disidente. Hoy, al cabo de una dÃ©cada de transiciÃ³n, existen razones fundadas para creer casi lo contrario. La mayorÃa del pueblo espaÃ±ol no desea utilizar sus libertades para participar en la dimensiÃ³n pÃºblica de su existencia, que le es impuesta desde fuera por los dirigentes de los partidos, convertidos en meros profesionales de la perfomance del sistema atlÃ¡ntico, del sistema bancario, del sistema burocrÃ¡tico y del sistema informativo, que son los Ãºnicos subsistemas que funcionan dentro de la crisis general del sistema. Ante esta democracia performativa que no lo necesita, el ciudadano se desentiende de la polÃtica, se refugia en el modo privado de su existencia y busca en la ilusiÃ³n de su realizaciÃ³n individual el ideal que se le niega como ser comunitario. Entre la situaciÃ³n de partida, plena de esperanza y de movilizaciÃ³n polÃtica por la democracia, y la situaciÃ³n de llegada, caracterizada por el escepticismo y el apoliticismo de las masas, se ha desarrollado el proceso histÃ³rico de la transiciÃ³n, que ha realizado la perfomance de cambiar la EspaÃ±a diferente del franquismo por la EspaÃ±a indiferente del socialismo, conservando la jerarquÃa tradicional de la banca sobre el Gobierno, la de Ã©ste sobre los funcionarios y la de Ã©stos sobre la cultura y la opiniÃ³n. Este resultado, la desmovilizaciÃ³n y el desarme polÃtico de los ciudadanos, la desactivaciÃ³n de la potencia democrÃ¡tica acumulada durante 40 aÃ±os de dictadura y la conservaciÃ³n de su jerarquÃa de poderes, ha sido mÃ©rito fundamental, aunque no exclusivo, de un nuevo mÃ©todo de gobierno, el consenso, ideado por la clase polÃtica espaÃ±ola para salir de la dictadura y entrar en una democracia performativa, sin que el pueblo se aperciba demasiado del cambio, no dÃ¡ndole participaciÃ³n en la misma. El consenso El consenso no ha sido, como podrÃa parecer a primera vista, un modo excepcional de tomar decisiones por unanimidad, frente al modo normal de la democracia de tomar decisiones por mayorÃa. Ã�sta es sÃ³lo la parte ingenua del consenso. La legitimaciÃ³n teÃ³rica y las raÃces morales de este reciente hÃ¡bito polÃtico se encuentran en un, real o supuesto, equilibrio de impotencias entre el poder autoritario residual y el poder democrÃ¡tico emergente. Ninguno de ellos creyÃ³, o fingiÃ³ creer, al final de la dictadura, que podrÃa aniquilar al otro sin destruirse a sÃ mismo. Su recÃproca disuasiÃ³n de confrontarse les empujÃ³ a un pacto de condominio y de cartelizaciÃ³n territorial del mercado polÃtico, regido por la regla de la unanimidad, para las cuestiones constitucionales del Estado de derecho y de las autonomÃas; por la regla de la mayorÃa, para las cuestiones administrativas de gobierno, y por la regla de abstenciÃ³n, para las cuestiones esenciales del poder: sistema monÃ¡rquico, sistema bancario y sistema militar. Por esta razÃ³n no hubo, durante la transiciÃ³n, una fase constituyente del Estado, con elecciones populares dirigidas a tal finalidad. Lo verdaderamente sometido a un perÃodo y a una negociaciÃ³n constituyente no fue el Estado, sino el Gobierno. De un lado, y en los secretos de la Moncloa, se constituyÃ³ el condominio y el cartel, sobre la administraciÃ³n del poder, entre la clase polÃtica. De otro lado, y como tarea de unas Cortes legislativas, se constituyÃ³ el reglamento jurÃdico del Estado de las autonomÃas, bajo el que se disponÃa a perdurar el poder-heredero de la dictadura. La necesidad, o la conveniencia, de que el pacto de condominio y de cartelizaciÃ³n sustituyera, y evitara, una fase constituyente del Estado democrÃ¡tico jamÃ¡s ha sido demostrada. El Ãºnico alegato que los partidos de izquierda esgrimen es que el otro camino, el que proponÃa la ruptura democrÃ¡tica, era una utopÃa imposible de alcanzar. Pero esta afirmaciÃ³n tampoco la deducen de datos objetivos, sino exclusivamente de una suposiciÃ³n no contrastada, de un hecho histÃ³rico y de un razonamiento circular. La suposiciÃ³n de que el poder militar no la habrÃa tolerado. El hecho histÃ³rico de que la ruptura no se ha realizado y la reforma sÃ. El razonamiento de que la ruptura no se ha intentado porque era utÃ³pica y de que la reforma ha sido real porque era racional. Con el mismo fundamento podemos aÃ±adir: puesto que la dictadura ha sido un fenÃ³meno de la realidad, los espaÃ±oles hemos conocido bajo ella 40 aÃ±os de racionalidad polÃtica. Lo Ãºnico que de verdad era utÃ³pico, en el proyecto de la ruptura, era pretender hacerla con unos dirigentes como los de la oposiciÃ³n. No hubo ruptura simplemente porque estos dirigentes no la quisieron. DespuÃ©s de haber argumentado, durante varias dÃ©cadas, la necesidad y la posibilidad de la misma, cambiaron de idea en unos dÃas, considerÃ¡ndola imposible. Incluso en la hipÃ³tesis de que su apreciaciÃ³n de empate -en la relaciÃ³n de fuerza existente entre los factores favorables a la dictadura y los favorables a la democracia- hubiese sido histÃ³ricamente correcta, que no lo fue, habrÃa bastado, para deshacer el empate a favor de la causa democrÃ¡tica, el mero aplazamiento del pacto constituyente, dada la tendencia descendente de los elementos sociales que sostenÃan la dictadura y el carÃ¡cter ascendente de los que promovÃan la democracia. Lo que el pacto de condominio consiguiÃ³, en realidad, fue detener al mismo tiempo el declive del poder autoritario y el ascenso del poder democrÃ¡tico, al fijar en una ConstituciÃ³n del Estado, es decir, al dar carÃ¡cter permanente, a un efÃmero e inestable equilibrio que, en algÃºn momento anterior, tuvo que producirse entre un poder que agonizaba y otro poder que nacÃa. El pacto de condominio, en que consiste el consenso, representa, pues, la suma de dos impotencias, la de un anciano y la de un niÃ±o. La falta de vigor y la falta de madurez son, por ello, los caracteres dominantes de la polÃtica de estos 10 aÃ±os, y tambiÃ©n los de aquella inicial operaciÃ³n trÃ¡nsito, que, segÃºn confesaba en televisiÃ³n uno de los mÃ¡s conspicuos representantes del partido socialista, consistiÃ³ en el doble juego de pactar en secreto con el poder de la dictadura y de hacer declaraciones pÃºblicas de ruptura con ese poder, porque la informaciÃ³n a las masas democrÃ¡ticas de lo que se estaba tramando habrÃa impedido la consecuciÃ³n de los objetivos que sus dirigentes perseguÃan. La democracia 'performativa' La aspiraciÃ³n de la clase polÃtica democrÃ¡tica era la de cohabitar con la clase polÃtica franquista en el albergue de un Estado de derecho, para administrarlo, alternativa o conjuntamente, bajo la moralidad y mentalidad dominantes en los Ãºltimos aÃ±os de la dictadura. La aspiraciÃ³n de las masas populares era la de participar en la constituciÃ³n de un nuevo poder democrÃ¡tico, bajo una moralidad social y una mentalidad pÃºblica que hicieran posible, y Ãºtilmente deseable, su futura participaciÃ³n en la vida polÃtica. Ambas aspiraciones eran incompatibles. En aras de su inmediata legalizaciÃ³n y de su inmediata investidura como diputados, los dirigentes de los partidos democrÃ¡ticos sacrificaron las aspiraciones populares, y se acogieron a la oferta de reforma que les hizo el poder de la dictadura. A partir de ese momento, los partidos polÃticos basaron su legitimaciÃ³n, no en su militancia, ni en su capacidad de convocatoria popular, sino en sus homologaciones internacionales y en su capacidad de financiar las campaÃ±as electorales, o, lo que es lo mismo, en el poder de su matriz internacional y en su posibilidad econÃ³mica de imponer, mediante la publicidad, la demanda polÃtica de los ciudadanos y la oferta del partido. La ideologÃa desaparece en la misma medida en que aparece el marketing. Los programas y plataformas de los partidos se convierten en ofertas y paquetes electorales. Los sondeos de opiniÃ³n establecen, no las necesidades de los ciudadanos, sino las prioridades de la demanda efectiva del consumidor polÃtico. Todos los partidos dicen y prometen, poco mÃ¡s o menos, lo mismo. La participaciÃ³n ofrecida al ciudadano se reduce a que, de cuando en cuando, elija a un grupo de delegados designado por el partido, teniendo en cuenta un solo criterio: el de la credibilidad del grupo. Reducida a esta funciÃ³n, la participaciÃ³n del elector convierte en pura ficciÃ³n al concepto de soberanÃa popular. Por dos razones. Porque el Gobierno elegido es irresponsable ante sus electores, y ante las propias bases del partido, pudiendo incumplir impunemente sus promesas electorales. Y, sobre todo, porque el elector ni siquiera puede, como consumidor polÃtico, definir su propia demanda. Del mismo modo que en un mercado de oligopolio no existe soberanÃa del consumidor frente a las grandes empresas, tampoco el ciudadano puede esperar que sus verdaderas necesidades sean atendidas por los grandes partidos de la oligocracia, ya que estos partidos no estÃ¡n concebidos como asociaciones de ciudadanos consumidores, sino como organizaciones de producciÃ³n de mercancÃas polÃticas. La protecciÃ³n del individuo frente al Estado fue la legitimaciÃ³n del modelo liberal de la democracia. El neoliberalismo actual es una doctrina hueca si no fundamenta una vigorosa protecciÃ³n del individuo allÃ donde hoy mÃ¡s lo necesita, o sea, frente al oligopolio productor de la mercaderÃa polÃtica, o lo que es lo mismo, frente a los partidos. La soberanÃa no reside en el pueblo ni en el cuerpo electoral, ni siquiera en las bases militantes de los partidos. Con el sistema electoral impuesto a los espaÃ±oles, lo verdaderamente soberano es el directorio del partido, y ante Ã©l los ciudadanos, e incluso sus militantes y diputados, estÃ¡n mucho mÃ¡s indefensos que ante el Estado, y mÃ¡s aÃºn que los consumidores ante las grandes empresas. Ante el Estado los individuos tienen la posibilidad de utilizar los recursos legales, y algunas veces la de ganarlos. Ante las grandes empresas existe, al menos, la presiÃ³n de las asociaciones de consumidores. Pero ante la soberanÃa de los directorios de los grandes partidos no hay nada. EstÃ¡n todavÃa por nacer las asociaciones de ciudadanos que la limiten o controlen, ya que la pretensiÃ³n de que esta funciÃ³n la desempeÃ±en las bases del partido se ha mostrado irrealizable en los paÃses donde se ha intentado. A consecuencia de que la soberanÃa estÃ¡ en el directorio de los partidos, en el que se ingresa por cooptaciÃ³n, los polÃticos sÃ³lo tienen que especializarse en una doble competencia: desempeÃ±ar el papel que les asigna el directorio y vender la imagen del partido. Es natural que las democracias con mejores performances prefieran para los primeros papeles del escenario polÃtico a verdaderos profesionales de la imagen y de la representaciÃ³n: artistas y reyes. Esta funciÃ³n de la polÃtica y de los polÃticos es, sin embargo, el ideal de un tipo o modelo de democracia, la de mercado, que, como democracia performativa, se legitima por la optimizaciÃ³n de sus resultados respecto a la eficiencia del sistema de producciÃ³n y consumo de mercaderÃas polÃticas, incluyendo en ellas la salud, el trabajo y la cultura. Y como este modelo de democracia es el que, mediante la reforma del rÃ©gimen anterior, nos han implantado en EspaÃ±a, estÃ¡ fuera de lugar condenarlo, o juzgarlo, con criterios distintos de aquellos en donde se legitima: equilibrio de la oferta y la demanda en el mercado polÃtico y cifras estadÃsticas del sistema productivo. Pues bien, situÃ¡ndonos en su propio terreno de juego, aceptando su propia base de legitimaciÃ³n, la cifra de paro alcanzada por la transiciÃ³n basta para juzgar severamente a esta democracia, cuya performatividad no puede equilibrar el mercado de trabajo y que ha rebajado la productividad del salario-hora espaÃ±ol en relaciÃ³n con la competencia internacional. Y mÃ¡s grave es aÃºn su fracaso en el objetivo primordial de producir un alto grado de integraciÃ³n. La estadÃstica referente a los actos de violencia, comÃºn o polÃtica, y la asiduidad de conflictos en el seno de las instituciones represivas, ponen de manifiesto que nuestra democracia no es tan performativa como para pretender haberse legitimado con su ejercicio. No hay, por ello, necesidad de acudir a juicios de valor para criticarla por lo que no se propone ni pretende: el progreso moral e intelectual de los espaÃ±oles. La polÃtica y la moral no sÃ³lo estÃ¡n separadas, sino que en las cuestiones decisivas llegan a ser incompatibles. Un caso ejemplar de esta incompatibilidad nos lo estÃ¡ ofreciendo ahora la cuestiÃ³n de la OTAN. LA REFORMA OLIGOCRÃ?TICA / Y 2 EL REFERÃ�NDUM SOBRE LA OTAN TRIBUNA: EL PAÃ?S \| OPINIÃ�N â�� 14 DE FEBRERO DE 1986 ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO Desde el punto de vista de la performance, no hay duda de que a la democracia performativa espaÃ±ola le conviene permanecer, y completar su integraciÃ³n, en la OTAN. La eficiencia del sistema atlÃ¡ntico, militar, burocrÃ¡tico y bancario se verÃa reforzada. Lo coherente con nuestro tipo de democracia es pertenecer a la Alianza AtlÃ¡ntica....Pero si examinamos el asunto desde el punto de vista de la democracia participativa, que no tenemos, y con los criterios morales que le son inherentes, la cuestiÃ³n capital, entonces, no es la permanencia o la salida de la OTAN, que puede resolverse sopesando los argumentos en pro y en contra, sino la degradaciÃ³n moral de un sistema polÃtico que permite lo siguiente: 1. Que un presidente del Gobierno, elegido, entre otras credibilidades, por su promesa electoral de sacar a EspaÃ±a de la OTAN, mediante un referÃ©ndum, lo celebre despuÃ©s de elegido para permanecer en ella. 2. Que un presidente del Gobierno explique el incumplimiento de su compromiso electoral como si se tratara de un simple cambio de opiniÃ³n. 3. Que sus electores toleren el engaÃ±o y el abuso de la explicaciÃ³n sin exigir inmediatamente su dimisiÃ³n. 4. Que el principal partido de la oposiciÃ³n proponga como remedio a esta falta de respeto del Gobierno con su cuerpo electoral que lo engaÃ±e aÃºn mÃ¡s no celebrando el referÃ©ndum. 5. Que el partido mÃ¡s militar y atlantista, defensor a ultranza, por razones patriÃ³ticas de seguridad, de la integraciÃ³n en la OTAN anuncie que pedirÃ¡ la abstenciÃ³n frente al referÃ©ndum que proponga dicha integraciÃ³n. 6. Que los militantes y electores de este partido no se manifiesten inmediatamente exigiendo la dimisiÃ³n de un lÃder que prefiere poner en peligro el valor mÃ¡ximo de sus creencias, la seguridad de Occidente, antes que colaborar en el Ã©xito de un referÃ©ndum, por el solo hecho de que quien lo convoca es el partido con el que rivaliza. 7. Que la Prensa y los demÃ¡s medios de comunicaciÃ³n critiquen o apoyen la decisiÃ³n del Gobierno sin denunciar el fraude que implica para los electores el derecho que se arroga el presidente de cambiar de opiniÃ³n y la libertad que se atribuye el jefe de la oposiciÃ³n para pedir la abstenciÃ³n. Para que la clase polÃtica en especial, y la clase dirigente en general, puedan actuar de esta guisa es indispensable que la gran mayorÃa de la poblaciÃ³n adulta viva de espaldas a la polÃtica. Y Ã©sta es, precisamente, una de las condiciones que requiere el buen funcionamiento del rÃ©gimen performativo de la democracia. DESMOVILIZACIÃ�N POLÃ?TICA Del mismo modo que el pleno empleo, en determinadas coyunturas del mercado, es un obstÃ¡culo al progreso econÃ³mico de la producciÃ³n, la plena participaciÃ³n ciudadana en la actividad polÃtica harÃa prÃ¡cticamente inviable el modelo de democracia delegativa, que es el tipo de Gobierno que los partidos polÃticos prefieren. De ahÃ que, puestos a elegir entre un camino corto para gobernar con electores, y sin ciudadanos, y un camino largo para lograr un rÃ©gimen democrÃ¡tico de participaciÃ³n, los partidos polÃticos, incluso los de izquierda, opten por el primero. La reforma polÃtica del rÃ©gimen franquista era la vÃa fÃ¡cil que el poder tradicional ofrecÃa a los partidos de izquierdas para establecer en EspaÃ±a un modelo de democracia performativa sin participaciÃ³n ciudadana. La ruptura democrÃ¡tica era la vÃa difÃcil que las masas democrÃ¡ticas pedÃan a sus dirigentes para establecer un modelo de democracia tan representativa como participativa. El abandono de la ruptura suponÃa, pues, la renuncia a un rÃ©gimen participativo de democracia y exigÃa, en consecuencia, la desmovilizaciÃ³n polÃtica de los ciudadanos. La tarea era muy delicada, porque hasta ese momento los partidos polÃticos de izquierdas habÃan basado sus consignas, y su propaganda ideolÃ³gica, sobre el supuesto de una democracia participativa y de una gran movilizaciÃ³n popular. Era natural que en los pactos secretos de la Moncloa se encomendara este trabajo a los partidos y sindicatos obreros, y hay que reconocer que lo han realizado muy bien. Tal vez sea Ã©sta su verdadera performance, su genuina aportaciÃ³n al triunfo de la reforma polÃtica emprendida por el poder-heredero del franquismo. Para cambiar la EspaÃ±a diferente de hace 10 aÃ±os por la EspaÃ±a indiferente de hoy no bastaba con la prÃ¡ctica del consenso por parte de la clase polÃtica. Las masas democrÃ¡ticas tuvieron que ser sometidas, ademÃ¡s, a una verdadera terapia colectiva de desinterÃ©s y escepticismo, mediante una serie de choques psicolÃ³gico, que fueron destruyendo la confianza que ingenuamente depositaron en los partidos. A la cÃ¡lida esperanza suscitada por la ruptura sucediÃ³ la frustraciÃ³n de la reforma. Al mÃ¡gico encantamiento de las virtudes democrÃ¡ticas que los lÃderes de la izquierda descubrÃan de repente en sus anfitriones palaciegos sucediÃ³ el desencanto polÃtico, tras agotarse el reparto de legalizaciones, autonomÃas, constituciones y sistemas electorales. Y, finalmente, a la gran ilusiÃ³n, la del cambio, ha sucedido la desilusiÃ³n de la pequeÃ±a realidad socialista, producida, no tanto por las clamorosas claudicaciones del Gobierno con relaciÃ³n a su propio programa, como por su estilo de gobernar. Bastaron los primeros gestos del nuevo Gobierno socialista para comprender que su propaganda de incorporar la Ã©tica a la polÃtica significaba, en los hechos, exactamente lo contrario: reafirmar la misma moralidad y la misma mentalidad que dominaron los aÃ±os del desarrollo bajo la dictadura. El Gobierno socialista, plenamente coherente con el modelo de democracia mercantil que ha elegido para los espaÃ±oles, llega a reivindicar para la polÃtica la moralidad inherente a los negocios. Pero su inexperiencia en este terreno le lleva a cometer excesos que no serÃan lÃcitos en el mercado econÃ³mico. La mayorÃa de las grandes empresas industriales y de servicios no pueden permitirse, ante su clientela, las licencias que se permite el Gobierno socialista con sus electores. Pero no hay en realidad peligro para los gobernantes, ya que tampoco los consumidores espaÃ±oles de la mercancÃa polÃtica tienen la experiencia y la sensibilidad de los consumidores de comestibles, por ejemplo, y los que la tienen sÃ³lo pueden optar por la abstinencia. La transiciÃ³n no proporciona pues, evidencia alguna de la madurez de un pueblo y de la generosidad de sus dirigentes, como pretende la propaganda oficial. El verdadero decÃ¡logo Las Ãºnicas evidencias que nos brinda la transiciÃ³n son 10 hechos significativos, y reveladores, de que lo acontecido polÃticamente en EspaÃ±a es casi lo contrario de lo esperado por los demÃ³cratas, aunque fuera lo previsto por el mercado. Los 10 hechos histÃ³ricos que marcan el paso y el rumbo de la transiciÃ³n, y que descubren el estado de la verdadera cuestiÃ³n, es decir, la cuestiÃ³n del poder en EspaÃ±a son: 1. Las libertades no constituyeron al poder polÃtico ni al Estado. Fue el rÃ©gimen de la dictadura quien, legalizÃ¡ndolas, constituyÃ³ a las libertades. 2. La principal instituciÃ³n del Estado, la Corona, quedÃ³ sustraÃda al proceso de legitimaciÃ³n democrÃ¡tica. 3. Los particularismos nacionalistas fueron disueltos en la artificial particularizaciÃ³n de todo el Estado. 4. La base del Estado de derecho, el principio de legalidad, consagrado en el tÃtulo preliminar de la ConstituciÃ³n, y Ãºnico limite al poder de los funcionarios, quedÃ³ excluido del recurso de amparo constitucional. 5. La instituciÃ³n militar, como antes de la transiciÃ³n, continÃºa siendo un poder autÃ³nomo al que se somete el poder civil. No admite en su seno a los oficiales demÃ³cratas depurados por la dictadura y el ministro socialista de Defensa llega incluso a condenar el hecho mismo de que bajo la dictadura los militares de la UMD tratasen de difundir las ideas democrÃ¡ticas entre sus compaÃ±eros. 6. La instituciÃ³n bancaria, como antes de la transiciÃ³n, continÃºa definiendo la. polÃtica econÃ³mica del Gobierno. 7. El partido del Gobierno, como antes de la transiciÃ³n, continÃºa ocupando los puestos burocrÃ¡ticos de la funciÃ³n pÃºblica. 8. Los medios de comunicaciÃ³n, como antes de la transiciÃ³n, continÃºan impidiendo la formaciÃ³n de una verdadera y autÃ³noma opiniÃ³n pÃºblica. La autocensura ha sucedido a la censura. Los intelectuales y artistas renuncian a una visiÃ³n crÃtica de la transiciÃ³n, o desaparecen de las plataformas de comunicaciÃ³n con las masas. La Universidad ha dimitido. La disidencia estÃ¡ moral e intelectualmente condenada, o silenciada. 9. Los sindicatos obreros se proponen como objetivo conseguir que la capacidad adquisitiva del asalariado disminuya sÃ³lo un punto o dos cada aÃ±o. 10. El empresariado, y no la clase polÃtica franquista, ni la clase financiera, ha sufrido la represiÃ³n ideolÃ³gica de la democracia performativa, que de esta forma castiga a los principales agentes de la performance del sistema. A partir de estos hechos, que no tienen otra trascendencia que la de haber ocurrido en EspaÃ±a para impedir el paso del rÃ©gimen franquista a una democracia moderna, se puede construir una Ã©tica y un modelo teÃ³rico de la transiciÃ³n. La Ã©tica de la generosidad de la izquierda, que supo renunciar a sus mÃ¡s arraigados principios para hacer posible la democracia de mercado exigida por el neoatlantismo de la socialdemocracia europea. El modelo teÃ³rico de la transiciÃ³n, basado en el hallazgo espaÃ±ol del consenso, que debe proponerse como paradigma a los paÃses de AmÃ©rica que han de conducir sus dictaduras particulares hacia la democracia general de mercado exigida por el atlantismo norteamericano. Para ambas empresas intelectuales no faltarÃ¡n profesores universitarios que conviertan el dato empÃrico espaÃ±ol en imperativo categÃ³rico de valor universal y que magnifiquen a nuestra pobre historia interpretÃ¡ndola como un hermoso decÃ¡logo de la transiciÃ³n a la libertad. Cuando en realidad el verdadero decÃ¡logo que contienen esos 10 hechos histÃ³ricos es el mandamiento estratÃ©gico de la clase dirigente al pueblo espaÃ±ol para que pase, a travÃ©s de una transiciÃ³n de 10 aÃ±os, del franquismo, en el que estaba, al neofranquismo, en el que estÃ¡. Nada tiene, pues, de extraÃ±o que al final de esta peculiar estrategia sea el Gobierno socialista quien haya, logrado la performance de tener al pueblo-elector-consumidor que merece, y no a la inversa. Porque el pueblo espaÃ±ol, tras el sacrificio de una guerra civil y una larga dictadura, merecÃa algo mejor.

Re: El trauma de la Transició
per modestament, alguna idea	05 jun 2004
a. Fas un analisis unicament per espais politics (esquerra-dreta) b. Crec que els que s'anomenaven "poders factics" (exercit, capital, imperialisme) si que contaven arribar al tipus de regim que hi ha actualment, una "democracia" a l'europea, amb una esquerra perfectament integrada en el sistema, amb uns "socialdemocrates" (ni aixo arriben) bons gestors dels plans més ferotges del neoliberalisme (reconversions, flexibilització del mercat laboral, integracio a l'estructura militar de l'imperialisme...); amb uns sindicats institucionalitzats ("agents socials") que posseixen una maquinaria burocratica impressionant subvencionada per l'Estat (treballes a la Conc, ho deus saber de sobres); amb una solucio descafeinada als drets dels pobles, etc, etc. c. Hi va haver estira i arronsa, amb violencia (no tans sols a Euskalherria) pero recordar que el 23-F, malgrat que va possibilitar una reculada del procés (augment pressupostos militars, otan, objeccio), aquests poders factics no li van donar suport: el sistema estava prou encarrilat d. Comparem la situació amb Euskalherria. Era diferent. La repressió havia estat molt dura alla. Val a dir que la crisi dels primers 70's hi va ser molt dura -comportà una desindustrialització de fet del Pais Basc- (mentre que al Principat des dels anys 60 es trobava en una ona expansiva, gracies al turisme, principalment). Pero a banda de fets estructurals cal recordar que a EH va sorgir una corrent revolucionaria (més enlla de critiques o desacords) que es van convertir (i és) un greu problema pel sistema (una corrent, que mal els pesi a molts, era una minoria a Euskadi, -la majoria d'ETA s'havia passat al comunisme en les seves diferents branques-) A d'altres llocs de l'Estat aixo no va passar. Els partits reformistes -principalment el totpoderos PSUC-PCE- varen correr a integrarse a un sistema, que un cop els va haver utilizat, no els va donar els fruits esperats. Les veleitats pseudotransformadores de l'eurocomunisme varen ser substituides pel PSOE (no se quans milions de vots al 82). e. Mentalitats: Es cert que la por encara tot ho podia. El terror franquista va deixar (i ha deixat) una llarga empremta. I a la memoria col·lectiva encara existia un sentit de culpa i una incomprensio radical sobre el que va ser la revolucio del 36-37 i els fets que l'envoltaren; la percepció d'aquells fets com a derrota absoluta -que es fa extensiva a qualsevol projecte d'alliberament que questioni el sistema- era i es encara molt forta -per exemple, conec algun descendent de destacats cenetistes que hores d'ara no vol saber res de la paraula comunisme i prefereix votar CiU!-. I tot aixo pesa. Al conjunt de les classes populars i també a les organitzacions que se'n reivindiquen. (Pero tambe no em sembla erroni pensar que aquesta mateixa consciencia de frustració i inutilitat d'una guerra és una de les bases d'aquest extes pacifisme social existent a la societat catalana -des del referendum fins l'any passat-) ...

Re: El trauma de la Transició
per El combat continua	05 jun 2004
Una de les coses més impectants de la transició, fou la no depuració de les forces d'ordre públic. Quan els carrers anaven plens de gent cridant la depuració de les forces d'ocupació, els partits amb més força popular PSUC-PCE, varen tirar enrrera Carrillo fent admeten l'estanquera, la monarquia i l'aparell de l'estat franquista, sense tocar una coma. I a l'any 82, amb la victòria del PSOE(10 milions de vots), va pactar amb terroristes d'estat i torturadors, ascendent i nomenant personatges amb llarga trajectòria feixista dins l'aparell de l'estat. Tot això ho hem pagat molt car i encara segueix. Salut i revolta.

Re: El trauma de la Transició
per gràcies	05 jun 2004
gràcies a tots, molt interessant. No ho vaig viure i m'agrada conèixer la memòria del meu poble, cosa que sovint s'amaga i no coneixem. És trist que així sigui. I ara, cap a on anem? Cap a on veieu que van els moviments socials? L'encerten? La caguen? O la gent passa d'ells com diu Antoni Ferret?

Re: El trauma de la Transició
per si	05 jun 2004
y todas, pero no se, no seria necesario enmarcar la transicion dentro de un contexto global, mas alla de la matriz internacional de interes politicos concretos? no tengo datos pero los procesos de des-gobierno de los estados en manos de administraciones parafinancieras me suenan a mal comun

Re: El trauma de la Transició
per do	06 jun 2004
LA TRANSICIÃ�N OTRAS RAZÃ�NES. LUNES 26 DE JUNIO DE 2000 ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO Las palabras mÃ¡s usadas en el vocabulario polÃtico generalmente expresan las ideas peor conocidas. Eso le sucede a los tÃ©rminos democracia, consenso y transiciÃ³n. En mis libros he precisado el sentido de la democracia polÃtica como forma concreta de gobierno representativo con separaciÃ³n de poderes, frente al concepto de democracia social como aspiraciÃ³n de las medidas de gobierno a la igualdad ciudadana, no ya ante la ley, sino ante la realidad. El RÃ©gimen de Partidos no responde a las reglas de la democracia formal ni a los ideales de la democracia material. En mis artÃculos de Prensa he distinguido entre consenso social (acuerdo inconsciente e involuntario de miembros de una comunidad sobre valores culturales y morales que la sustentan), consenso cientÃfico (acuerdo consciente e involuntario de los miembros de una pequeÃ±a comunidad sobre verdades en materia de su profesiÃ³n), y el consenso polÃtico, como pacto consciente y voluntario de la clase gobernante sobre materias sustraÃdas al conocimiento y la decisiÃ³n de los gobernados o de sus representantes. El consenso polÃtico, un mero eufemismo para evitar la idea de transacciÃ³n que encierra la palabra pacto, contradice la esencia misma de la democracia formal, basada en decisiones por la regla de mayorÃa. En esta columna de LA RAZÃ�N he analizado los aspectos polÃticos de las innobles pasiones que la TransiciÃ³n fomentÃ³ hasta llegar al escÃ¡ndalo de la corrupciÃ³n del sistema. Me propuse demostrar que esta corrupciÃ³n no era un fenÃ³meno individual ni gratuito, sino consecuencia natural y colectiva de las pasiones puestas en boga, desde el primer dÃa de la TransiciÃ³n, por las Autoridades del Estado y los jefes de partido, con el apoyo entusiasta de los medios de comunicaciÃ³n. Los perjurios de Estado y las mentiras constituyentes de este RÃ©gimen de poder llevaron de la mano a los asesinatos y latrocinios de Estado y de partido, y a la falsedad absoluta de los valores culturales y morales de la TransiciÃ³n. Los resultados de mis observaciones sobre los cambios producidos en los sentimientos de los espaÃ±oles, en relaciÃ³n con los que dominaron en la vida de nuestros padres, los he sistematizado en un libro de ensayo, donde analizo cuarenta pasiones fomentadas por la TransiciÃ³n y veinte sentimientos reprimidos por ella. Este libro, que no es un tratado completo de psicologÃa de todas las pasiones actuales ni la colecciÃ³n de los artÃculos publicados en LA RAZÃ�N, lo editarÃ¡ Â«FocaÂ» (Akal), el prÃ³ximo otoÃ±o, con el tÃtulo de Â«Pasiones de servidumbreÂ». Y ahora, terminada la visiÃ³n de la sociedad polÃtica y cultural de la TransiciÃ³n a travÃ©s de las pasiones dominantes o reprimidas en ella, comienza otro tipo de reflexiÃ³n sobre el origen y naturaleza objetiva del fenÃ³meno de la TransiciÃ³n. A la que todos alaban sin saber, ni por los forros, de lo que hablan. NingÃºn escritor se ha percatado de la singularidad de nuestra TransiciÃ³n respecto de las descritas por los genios del XIX. La espaÃ±ola ha descendido desde el Estado a la sociedad. Las reformas causaron el cambio de las costumbres.Mientras que la satirizada por Dostoievski, en Â«DemoniosÂ», subiÃ³ desde la sociedad vacilante y confusa, en la recepciÃ³n de ideas europeas de progreso moral y social, al Estado. La idea de escribir sobre la TransiciÃ³n en sÃ, y no mÃ¡s respecto a las pasiones individuales y sociales que favorece o reprime, me la ha dado la solemne declaraciÃ³n del portavoz del Gobierno de que la TransiciÃ³n no es patrimonio personal de SuÃ¡rez o de GonzÃ¡lez, sino de todos los espaÃ±oles. Mis dos Ãºltimos artÃculos publicados en LA RAZÃ�N, Â«Patrimonio polÃtico Â« y Â«Buenas noches, EspaÃ±aÂ», forman parte ya de esta nueva serie de acercamientos y aportaciones al tema de la TransiciÃ³n, que irÃ© haciendo con sumo placer intelectual, y por deber ante la historia, al calor de los acontecimientos de actualidad. LIBRETO ESPAÃ�OL DE KISSINGER OTRAS RAZONES. LUNES 3 DE JULIO DE 2000 ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO El pueblo espaÃ±ol no sobrepasÃ³ en la TransiciÃ³n los lÃmites de la funciÃ³n decorativa que le asignÃ³, como coro laudatorio, la pieza yanqui-germÃ¡nica diseÃ±ada por Kissinger. Tuve conocimiento exacto de este libreto extranjero el primer dÃa de primavera de 1976. Me lo leyÃ³ el entonces comisario europeo Claude Cheysson. Para contrarrestarlo, precipitÃ© la fundaciÃ³n de la Platajunta, a sabiendas de la contradicciÃ³n que suponÃa la presencia del PSOE en una estrategia de ruptura con la dictadura. Me ingresaron en Carabanchel. No sÃ© si esta discriminadora medida de Fraga (mi delito era el mismo que el de todos los firmantes del documento de la Platajunta), obedecÃa a los planes del frÃvolo secretario del Departamento de Estado. Pero estÃ¡ probado, por informaciÃ³n directa de Bruselas a JosÃ© Vidal Beneyto, que Felipe GonzÃ¡lez obtuvo de la socialdemocracia alemana que la ComisiÃ³n europea desistiera de su presiÃ³n sobre el gobierno de Carlos Arias para excarcelarme, porque Â¡yo estaba de acuerdo! Entonces calibrÃ© hasta quÃ© extremos de degradaciÃ³n llegaba la inmoralidad personal y polÃtica de GonzÃ¡lez. Meses despuÃ©s, en los momentos anteriores al referÃ©ndum de la Reforma polÃtica, el presidente SuÃ¡rez desclasificÃ³ Guinea como materia reservada para que, al dÃa siguiente, el ahora honesto Defensor del Pueblo, seÃ±or MÃºgica, distribuyera a la prensa dos hojas anÃ³nimas (cuando para mÃ no habÃa libertad de prensa ni juzgado que se atreviera a admitir una querella contra el PSOE) en las que se me imputaban lucros y colaboraciÃ³n jurÃdica con actos de tiranÃa de MacÃas, siendo notorio que la ConstituciÃ³n que hice para la Independencia de Guinea nunca entrÃ³ en vigor, y yo habÃa roto toda relaciÃ³n con MacÃas desde que manifestÃ³, cinco aÃ±os antes, su deseo de proclamarse presidente vitalicio. Cosa que hizo con una farsa constitucional redactada, segÃºn me informÃ³ despuÃ©s AmnistÃa Internacional, por un cubano. Estoy esperando del ahora honesto seÃ±or MÃºgica que se arrepienta y pida perdÃ³n, como hicieron en su momento AmnistÃa Internacional y el partido guineano implicado por el PSOE en esta difamaciÃ³n contra el Ãºnico portavoz de la ruptura democrÃ¡tica. Una difamaciÃ³n tan infantil, por su inverosimilitud absoluta y su carÃ¡cter anÃ³nimo, que ningÃºn medio de comunicaciÃ³n se atreverÃa hoy a publicar. Pero la TransiciÃ³n aÃºn parece necesitar que se mantenga la sombra de la duda sobre la Ãºnica persona capaz de dar testimonio de la traiciÃ³n de los partidos a su recÃproco compromiso (cuyo original conservo) por la libertad polÃtica indiscriminada, la simultÃ¡nea legalizaciÃ³n de todos los partidos y un referÃ©ndum bÃ¡sico, tras una fase de libertad constituyente, sobre la forma de Estado y de Gobierno. La utilidad para el sistema de mantenerme un cuarto de siglo bajo sospecha, la confirma el hecho de que un artÃculo del lÃder de la oposiciÃ³n a la actual dictadura en Guinea, Severo Moto, (publicado el pasado dÃa 29 de junio en LA RAZÃ�N), donde cuenta la limpieza de mi actuaciÃ³n y la suciedad del PSOE, lleva meses esperando su publicaciÃ³n en Â«El MundoÂ». Diario que nada tiene conmigo que no sea una relaciÃ³n de mutua simpatÃa. Si a pesar de las pruebas concluyentes de la difamaciÃ³n cometida por el ahora honesto seÃ±or MÃºgica (no por causas personales, sino para eliminar la idea democrÃ¡tica que imposibilitaba el pacto con la dictadura), el Defensor del Pueblo no se disculpa ante la opiniÃ³n engaÃ±ada por su deshonesto proceder, nadie podrÃ¡ ya negar al ministro de Justicia de GonzÃ¡lez, el mÃ©rito de haber alcanzado honor oficial en virtud de su derecho humano al deshonor personal y la indignidad polÃtica. Derecho inalienable a anteponer siempre la ostentaciÃ³n de un cargo a la fidelidad del partido. Premio de consolaciÃ³n a la bastardÃa que hizo el trabajo sucio del libreto de Kissinger. Tan villana como la del ahora deshonesto GonzÃ¡lez. PACTO ENTRE TRAIDORES OTRAS RAZONES. LUNES 10 DE JULIO DE 2000 ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO Las historias de la TransiciÃ³n no explican por quÃ© fue necesario pactarla entre el poder dictatorial y los partidos de oposiciÃ³n. Si el objetivo final del Gobierno SuÃ¡rez hubiera sido establecer la democracia, le habrÃa bastado con legalizar de modo simultÃ¡neo a los partidos, reconocer todas las libertades pÃºblicas y abrir un fase de contraste de alternativas para que, con elecciones a Cortes constituyentes, la representaciÃ³n del pueblo decidiera la forma de Estado y de Gobierno. Entonces sÃ habrÃa pasado a la historia como el estadista que instaurÃ³ la democracia. Honor que no tiene. Lo que trajo con los pactos de la TransiciÃ³n no podÃa ser democracia, que sÃ³lo es fruto de la libertad, sino pura oligarquÃa de partidos. Lo que hizo no lo hizo por amor a la libertad, sino para continuar al frente del gobierno. Su obra no fue producto de su inteligencia ni de su voluntad, salvo la legalizaciÃ³n del partido comunista y las autonomÃas regionales, sino ejecuciÃ³n de un diseÃ±o extranjero. Todo lo obrÃ³ de arriba abajo, al modo autoritario de la dictadura donde habÃa trepado. Se basÃ³ en la fuerza del secreto y la eficacia corruptora de los pactos de reparto con los partidos. En cambio, la TransiciÃ³n pactada tenÃa una lÃ³gica impecable para lo que querÃa:impedir que el elemento democrÃ¡tico, ya organizado y movilizado en todos los sectores de la sociedad, llegara a ser una fuerza social capaz de imponer, con la libertad, la retirada de la vida pÃºblica de los hombres que sostuvieron la dictadura. HabÃa que disolverlo antes de que alcanzara su claro y declarado objetivo democrÃ¡tico. Y para eso era necesaria la confabulaciÃ³n secreta de la decreciente dictadura con los partidos integrados en el creciente factor democrÃ¡tico. La propuesta de SuÃ¡rez era neta: yo estoy dispuesto a traicionar las instituciones de la dictadura, salvo la Corona, si vosotros, Felipe y Santiago, lo estÃ¡is a traicionar la democracia, en favor de una MonarquÃa de partidos estatales donde los tres tengamos el mando asegurado en proporciÃ³n a la cuota electoral obtenida. La idea de que SuÃ¡rez necesitaba esos pactos para liquidar con ellos las Cortes de Franco es falsa. Esos pactos no fortalecÃan la posiciÃ³n de SuÃ¡rez ante sus compaÃ±eros de carrera en la dictadura. Creaban sospechas de traiciÃ³n que no se habrÃan producido ante una acciÃ³n decidida y franca de su gobierno por la libertad polÃtica indiscriminada. Los riesgos que corriÃ³ SuÃ¡rez al legalizar al partido comunista no los asumiÃ³ por un supuesto deseo de ampliar el campo de acciÃ³n de la libertad, sino para circunscribirlo dentro de lÃmites que no hicieran peligrar su proyecto de oligarquÃa de partidos con libertades otorgadas. El partido comunista serÃa por la izquierda el dique de contenciÃ³n contra la marea de libertad ciudadana que el partido de Fraga contendrÃa por la derecha. SuÃ¡rez y Felipe, resguardados por esos flancos, se turnarÃan en el Gobierno desde una posiciÃ³n respectiva de centro derecha y de centro izquierda. AsÃ de simple y disoluta era la mentalidad de los hombres de la TransiciÃ³n. Quisieron suprimir, con los pactos de secreto reparto del poder, las incertidumbres polÃticas de la libertad colectiva. Y en cuanto a las AutonomÃas, el cafÃ© para todos servido por un patÃ¡n de la patria, tampoco podÃa tener aroma histÃ³rico ni sabor democrÃ¡tico. Pues negaba los derechos adquiridos con la libertad, por CataluÃ±a, Euzkadi y Galicia, a una diferencia autonÃ³mica. Y la deseable descentralizaciÃ³n democrÃ¡tica del Estado se concibiÃ³ como una indeseable multiplicaciÃ³n de centros estatales de poder oligÃ¡rquico. El pacto de SuÃ¡rez con Tarradellas tambiÃ©n fue, por eso, un pacto entre traidores. SÃ³lo el PNV tiene el honor de no haber participado en ese enjuague de la traiciÃ³n fundacional del Estado de partidos. LOS TRES ELEMENTOS OTRAS RAZONES. JUEVES 13 DE JULIO DE 2000 ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO En todos los pueblos hay elementos sociales que tienden a la dictadura, a la oligarquÃa y a la democracia. De la relaciÃ³n de fuerza entre ellos depende la naturaleza del rÃ©gimen que se establezca en el momento constituyente del poder polÃtico en el Estado. A la muerte de Franco estos elementos estaban definidos. Las fuerzas sociales que se agrupaban en torno a la legalidad del RÃ©gimen constituÃan el elemento dictatorial. Un factor que decaÃa a contrapelo del factor internacional. La Comunidad europea era contraria a la continuidad de la dictadura. Y el Departamento de Estado (EE UU) estaba preocupado, con su proverbial ignorancia sobre los asuntos espaÃ±oles, de que en EspaÃ±a pudiera repetirse, si no se actuaba a tiempo, la experiencia revolucionaria ocurrida en Portugal. El capital financiero y los medios de comunicaciÃ³n no veÃan otro camino viable que el de la reforma paulatina de la MonarquÃa franquista desde su propio seno. Este clima cristalizÃ³, a principios de 1976, en el Â«EspÃritu de 12 de febreroÂ» de Arias. Desde la muerte de Carrero (1973), el elemento democrÃ¡tico se movilizÃ³ y organizÃ³ en un proceso unitario que culminÃ³ con la creaciÃ³n de la Junta DemocrÃ¡tica en EspaÃ±a en 1974. La naturaleza y la funciÃ³n de las Juntas que se organizaron, bajo su direcciÃ³n, por todos los Ã¡mbitos y sectores sociales, hasta llegar a ser en la primavera de 1976 la Ãºnica esperanza de libertad, constituyÃ³ un fenÃ³meno genuino. Por primera vez desde la Guerra Civil, la sociedad polÃtica democrÃ¡tica que emergÃa de la sociedad civil levantaba una sÃ³lida alternativa de Estado y de Gobierno, como soluciÃ³n pacÃfica de ruptura polÃtica y cultural con las ideas, instituciones y hombres de la dictadura. Por primera vez, la libertad de acciÃ³n creaba una organizaciÃ³n polÃtica completamente diferente de los tradicionales pactos entre jefes de partido o notables, que por su naturaleza tienden a la oligarquÃa. Los Pactos de Ostende y San SebastiÃ¡n no modificaron la relaciÃ³n de fuerzas entre el Estado MonÃ¡rquico y la sociedad, gobernada. Eran puntos de referencia gubernamental, en caso de producirse una crisis de Estado por causas no controladas por los pactistas. Aquellos pactos tuvieron sentido Â«a posterioriÂ» de la ocasiÃ³n histÃ³rica que los revalorizÃ³. No pretendÃan crear, ellos solos, su propia circunstancia. No eran alternativas de Estado ni de RÃ©gimen, sino solamente de hombres que esperaban ser llamados al Gobierno ante una situaciÃ³n de vacÃo de poder, producida por un golpe militar o una rebeliÃ³n de las masas. PresuponÃan la ruptura de la legalidad monÃ¡rquica. Pero no la producÃan. Eran pactos oportunistas. En cambio, la Junta DemocrÃ¡tica naciÃ³ y se desarrollÃ³ bajo pÃºblicos principios de pensamiento y acciÃ³n que buscaban y exigÃan la conquista de la hegemonÃa polÃtica en la Sociedad antes que el Gobierno en el Estado. Tal paso sÃ³lo estarÃa legitimado -en la concepciÃ³n, en el programa, en el Ã¡nimo y en la acciÃ³n de la Junta- si la toma pacÃfica del poder polÃtico fuera consecuencia natural de la responsabilidad de tener la hegemonÃa. Poco despuÃ©s de anunciada en ParÃs y Madrid la existencia de la Junta democrÃ¡tica (julio 74), y para frenar su desarrollo, el Partido Socialista y la democracia cristiana crearon, al modo tradicional de los pactos entre notables, una simple plataforma de convergencia, sin propÃ³sitos de acciÃ³n societaria, a la que se unieron algunos de los partidos de izquierda (MC) que desconfiaban del PC. En esta Plataforma, apoyada por la socialdemocracia alemana, se incubÃ³ el germen del factor partidista y oligÃ¡rquico que sÃ³lo podrÃa prosperar si se descomponÃa el factor dictatorial y se disolvÃa el factor democrÃ¡tico. La TransiciÃ³n sÃ³lo se explica como fruto oligÃ¡rquico de esa descomposiciÃ³n y esta disoluciÃ³n.

Re: El trauma de la Transició
per gràcies	06 jun 2004
Ei, gràcies per aquest rotllos macabeos (articles llarguíssims), però jo havia preguntat abans: I ara, cap a on anem? Cap a on veieu que van els moviments socials? L'encerten? La caguen? O la gent passa d'ells com diu Antoni Ferret? I m'agradaria que em contestessiu el que penseu vosaltres i no el que pensen els intel·lectuals.

Re: El trauma de la Transició
per re	06 jun 2004
IRONÃ?AS DE LA POLÃ?TICA OTRAS RAZONES: LUNES 17 DE JULIO DE 2000 ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO Dos ideas salieron de la Sociedad y del Estado para definir el futuro tras la incertidumbre creada con el asesinato de Carrero. La sociedad polÃtica, encarnada en la oposiciÃ³n a la dictadura, creÃ³ la fecunda idea de la Â«Ruptura democrÃ¡ticaÂ» de la legalidad dictatorial, junto con la organizaciÃ³n adecuada para realizarla (Junta DemocrÃ¡tica). En el campo estatal germinÃ³ como respuesta la idea de la Â«Reforma legalistaÂ» de las leyes del Reino, para mantener en el poder a los hombres de la dictadura. El lema comÃºn a las ideas latentes en el RÃ©gimen lo acuÃ±Ã³ Torcuato FernÃ¡ndez Miranda: Â«DespuÃ©s de Franco, las InstitucionesÂ». Pero nadie podrÃ¡ negar que Carlos Arias subiÃ³ a la Presidencia del Gobierno y de la MonarquÃa franquista, con Fraga de ministro del Interior y con Areilza en Asuntos Exteriores, con la intenciÃ³n de liberalizar el RÃ©gimen dictatorial, reformando la ley de Asociaciones, para dar cabida a los partidos polÃticos que se acogieran al Â«espÃritu de 12 de febreroÂ». Fraga tenÃa la misiÃ³n de hacer entrar por su ventanilla a los partidos de la democracia cristiana y al PSOE. Y Areilza la de obtener apoyo en EE UU y los gobiernos europeos. Miguel Boyer preparÃ³ la primera entrevista de Fraga con Felipe en los primeros dÃas de marzo de 1976. Se celebrÃ³ en el chalet del Viso de los seÃ±ores de Arnedo, suegros de Boyer. Ambos estaban de acuerdo en que el PSOE se presentarÃa a las elecciones antes de que el PC fuera legalizado. Pero Felipe condicionÃ³ su paso por la ventanilla a un pacto sobre el sistema electoral de listas de partido. Cosa que Fraga no aceptÃ³, pues Ã©l defendÃa el sistema uninominal mayoritario, que favorecÃa a los notables del RÃ©gimen. Los partidos demÃ³crata-cristianos comunicaron a Fraga que ellos harÃan lo que el PSOE. La reacciÃ³n de Ã©ste, ante la soberbia de Fraga, fulminÃ³ como un rayo al Gobierno Arias, cuando lo que sÃ³lo querÃa era atemorizarlo a fin de que cediera en la ley electoral. Hacia los dÃas 16 Ã³ 17 de marzo (no tengo mi agenda a la vista), el seÃ±or Ruiz-JimÃ©nez me comunicÃ³, por ser yo coordinador de la Junta, que la Plataforma de Convergencia (donde estaban el PSOE y la democracia cristiana), deseaba negociar la fusiÃ³n de ambas organizaciones en un sÃ³lo organismo unitario de la oposiciÃ³n. En la inmediata reuniÃ³n de la Junta expresÃ© que en el repentino giro de 180 grados del PSOE, respecto a su tradicional anticomunismo, habÃa Â«gato encerradoÂ», y que la rapidez pedida para la fusiÃ³n delataba la existencia de objetivos inconfesables. Pero SimÃ³n SÃ¡nchez Montero y RaÃºl Morodo llegaron a decirme que si yo ponÃa obstÃ¡culos a la fusiÃ³n, el PC y el PSP de Tierno podrÃan abandonar la Junta y unirse a la Plataforma. RetrasÃ© la negociaciÃ³n hasta tener mÃ¡s informaciÃ³n. Cuando supe que Kissinger y Willy Brandt habÃan acordado para EspaÃ±a una reforma de tipo parlamentario, sin el PC (por miedo a que pasara aquÃ lo mismo que en Portugal), creÃ tontamente que el PSOE habÃa recibido el consejo alemÃ¡n de unirse a la Junta para destruir desde dentro la estrategia de la ruptura democrÃ¡tica. Y en seis dÃas de trabajo ininterrumpido en mi despacho impulsÃ© la creaciÃ³n de la Platajunta, porque puse mi esperanza en el dinamismo que causarÃa la unidad de la oposiciÃ³n en las movilizaciones sociales por la libertad y en la capacidad que yo conservaba como coordinador del nuevo organismo unitario. Aparte de que la sola creaciÃ³n de la Platajunta harÃa caer sin remisiÃ³n al Gobierno Arias. No pude imaginar, porque no conocÃa su fracasada entrevista, que la respuesta de Fraga al pulso de Felipe, uniÃ©ndose al PC, fuera encarcelarme y paralizar asÃ la acciÃ³n de la Platajunta. Pero, ironÃas de la polÃtica, Fraga y Arias cayeron, y salÃ de Carabanchel, cuando habÃan triunfado sin saberlo, cuando el PSOE se disponÃa a comulgar con ellos, pasando por la ventanilla. VALOR DE LA INOPIA POLÃ?TICA OTRAS RAZONES. JUEVES 20 DE JULIO DE 2000 ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO La historia polÃtica de la TransiciÃ³n se ha montado sobre tres grandes falsedades. En virtud de la primera, el Gobierno Arias aparece como un intento reaccionario de continuar la dictadura. Por la segunda, se presenta al Rey y a SuÃ¡rez como estadistas que sabÃan lo que debÃan hacer para transformar la dictadura en una democracia. Y por medio de la tercera, se fabrica la imagen de un Felipe GonzÃ¡lez previsor y conductor de los acontecimientos. Para destruir estas tres falsedades histÃ³ricas basta leer en las hemerotecas lo que pensaron los jefes de los partidos agrupados en la Platajunta, sobre la caÃda de Arias y el nombramiento de SuÃ¡rez como presidente del Gobierno. Todos declararon que se trataba de un paso atrÃ¡s, de una involuciÃ³n de la dictadura hacia sÃ mima. Que la apertura representada por el Gobierno Arias se habÃa cerrado con la subida al poder del Movimiento Falangista. Pero lo que dijeron en mi despacho, durante las cinco reuniones de la Platajunta entre el 15 de junio y el 5 de julio de 1976, demuestra que todos vivÃan en la inopia de lo que estaba sucediendo. En la primera, convocada por mÃ nada mÃ¡s salir de la cÃ¡rcel, atribuÃ mi liberaciÃ³n a la debilidad del Gobierno Arias, por su fracaso internacional y la frustraciÃ³n de su Â«espÃritu de 12 de febreroÂ». En la segunda, sin revelar la fuente ni mencionar a la socialdemocracia alemana, informÃ© sobre el Plan Kissinger y expresÃ© mi creencia de que la ejecuciÃ³n de ese Plan exigÃa un inmediato cambio de gobierno. Me quedÃ© solo en ese anÃ¡lisis y esa previsiÃ³n. El PSOE pidiÃ³ la convocatoria de un pleno para debatir sobre la oportunidad de la Ley de Asociaciones para la oposiciÃ³n. La reuniÃ³n limitada a este tema acabÃ³ de modo tormentoso. Pues el PSOE, a travÃ©s de MÃºgica, anunciÃ³ su decisiÃ³n de legalizarse, bajo el amparo de esa Ley. Dije que el PSOE era libre de decidir lo que quisiera, pero que esa decisiÃ³n lo dejaba fuera de la Platajunta. Con jactancia no exenta de chulerÃa, MÃºgica preguntÃ³ quiÃ©n lo expulsarÃa. Â«Yo mismoÂ», le respondÃ. Don JoaquÃn Ruiz GimÃ©nez se marchÃ³ airado. Y la sesiÃ³n terminÃ³ con el acuerdo de continuar el debate. Dos dÃas despuÃ©s cayÃ³ el Gobierno Arias. Tuve la sorna de comenzar la cuarta reuniÃ³n con el primer punto del orden del dÃa acordado en la sesiÃ³n anterior: Â«Debate sobre la oportunidad de acogerse a la Ley de AsociacionesÂ». En medio de la carcajada general, se oyÃ³ a MÃºgica decir: Â«No hay peor ciego que el que no quiere ver, pasemos a la crisis del gobiernoÂ». Y todos vaticinaron la Presidencia de Areilza, menos yo que guardÃ© silencio, tanto porque ya habÃa anticipado antes el fracaso del ministro de Exteriores, como por la desconfianza que provocaba en el Rey y en Kissinger. Me limitÃ© a decir que el Rey elegirÃa un hombre que no tuviese adquirido el hÃ¡bito de dirigirlo. En la quinta reuniÃ³n, inmediata al nombramiento de SuÃ¡rez, cundiÃ³ el anÃ¡lisis pesimista que luego publicaron los medios. Y allÃ estÃ¡n mis opiniones sobre el sentido progresista del cambio de Gobierno y el peligro de oportunismo que la Reforma liberal del RÃ©gimen crearÃa a los partidos de la oposiciÃ³n. Los hechos relatados prueban que la ignorancia es una condiciÃ³n esencial para el triunfo de los jefes polÃticos, cuando carecen de fidelidad a las ideas que proclaman y actÃºan a remolque de los acontecimientos producidos con independencia de su acciÃ³n. Si el fracaso se debe a la lealtad a una idea, todo parece, incluso lo grandioso, estÃºpido. En el Ã©xito debido a circunstancias ajenas, nada parece, incluso lo inverosÃmil, casual. La TransiciÃ³n se hizo por hombres que estaban en la inopia de las circunstancias exteriores que la producÃan y los elevaban. De este modo cada autor puede creerse autor de la obra. La peor mentira es la del que se deja engaÃ±ar por la circunstancia. CRISIS DE VERANO DEL 76 OTRAS RAZONES. LUNES 24 DE JULIO DE 2000 ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO Todas las grandes crisis polÃticas en el Estado estÃ¡n precedidas de grave crisis moral en la Sociedad. La de Junio de 1976, la que hundiÃ³ al Gobierno Arias y elevÃ³ a SuÃ¡rez, tuvo un carÃ¡cter moral antes que polÃtico. Las jÃ³venes ambiciones no subieron al poder con mÃ¡s o mejores ideas polÃticas, ni con mayor voluntad de cambio que las ambiciones cesantes, sino con menos escrÃºpulos morales y menor sentimiento de fidelidad a su inmediato pasado. Arias y Fraga eran hombres de convicciones autoritarias que se plegaron a los vientos de la Reforma, sin troncharse del todo. Mientras que SuÃ¡rez y GutiÃ©rrez Mellado llegan al poder rotos de personalidad. La crisis de los valores morales en la sociedad los sacudiÃ³ tan a conciencia que los habÃa dejado sin ella. Justo lo que la situaciÃ³n requerÃa para liquidar el Estado dictatorial. No meros traidores solapados, como Fraga o Areilza, sino puros renegados. Arias habÃa socabado, espiritualmente, los habitÃ¡culos institucionales del RÃ©gimen. No era suficiente. Para evitar la ruptura democrÃ¡tica, la operaciÃ³n reformista pedÃa un ingenio destructivo que, al revÃ©s de la bomba de neutrones, asolara las cosas institucionales de la dictadura y salvara a los hombres que las usaban. Ante todo al Rey y a sÃ mismo. Cuando SuÃ¡rez asumiÃ³ el Gobierno, Sociedad y Estado marchaban a sus inciertos destinos por caminos que no se cruzaban. Pese a la resistencia del PSOE a mis iniciativas de acciÃ³n, la Platajunta lograba movilizar a centenares de miles de manifestantes en toda EspaÃ±a, por la libertad. La iniciativa polÃtica pasÃ³ a manos de la oposiciÃ³n. La embajada de EE UU, concertada con la de Alemania, urgÃa a emprender la Reforma Parlamentaria que no osÃ³ Arias, con exclusiÃ³n del PC en las primeras elecciones. Mientras que la Ford y otras multinacionales desfilaban por mi oficina para pedirme garantÃas, como coordinador de la oposiciÃ³n, de sus inversiones. El gobernador de Las Palmas, acabada la gran manifestaciÃ³n por la libertad, que presidÃ en representaciÃ³n de la Platajunta, me envÃa su felicitaciÃ³n. En plena desorientaciÃ³n de la brÃºjula del poder, asistÃ en casa de Mario Armero a una cena con las fuerzas vivas agrupadas en torno a SuÃ¡rez. Hablaban con tal euforia de la amnistÃa que decretarÃa el Gobierno que, al pedir mi opiniÃ³n, me atrevÃ a sondear el alcance de sus Ã¡nimos reformistas: Â«Si os referÃs, como supongo, a la necesidad de una amnistÃa general para los vencedores, estoy de acuerdoÂ». Â¡Hasta ahÃ podÃamos llegar! Â¡Eso es intolerable! AsÃ sentÃan los que luego serÃan ministros de la Reforma. Pero serÃa injusto negar el ingenio de SuÃ¡rez. Supo ver a tiempo que los jefes de partido eran tan indigentes de intelecto y tan sobrados de ambiciÃ³n estatal como Ã©l. Y ahÃ encontrÃ³ el mecanismo de seguridad que salvarÃa a los servidores de la dictadura. Nada mÃ¡s seguro para estos hombres del Estado que sacar de la sociedad a los hombres de la oposiciÃ³n y meterlos, junto con ellos, en el Estado. TenÃa que estatalizarlos con la bomba antineutrones de la ley electoral de listas. La crisis abierta en la primavera, con el fracaso de la entrevista Fraga-Felipe, provocÃ³ la unidad de la oposiciÃ³n y mi encarcelamiento. La crisis aguda de junio me sacÃ³ de la prisiÃ³n, y entregÃ³ la iniciativa polÃtica, durante todo el verano, a la estrategia de ruptura democrÃ¡tica dirigida por la Platajunta. Hasta que la conquista de la hegemonÃa por la oposiciÃ³n democrÃ¡tica obligÃ³ a SuÃ¡rez a refrendar su proyecto de Reforma PolÃtica. Tomando asÃ la iniciativa en diciembre, el Ã©xito de la reforma pactada estaba asegurado. La derrota de la ruptura democrÃ¡tica por el plan Kissinger se debiÃ³ a la traiciÃ³n del PSOE y del PC a su historia y a su personalidad polÃtica. Una deslealtad fundada en la crisis general de los valores morales. ESPÃ?RITU DE RECONCILIACIÃ�N OTRAS RAZONES. JUEVES 27 DE JULIO DE 2000 ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO Si nos atenemos a las ideas con las que el Estado de Partido Ãºnico emprendiÃ³ su transiciÃ³n al Estado de partidos, hemos de reconocer que ninguna otra obra polÃtica ha sido tan espiritual. El asunto comenzÃ³ con la puesta en escena del Â«espÃritu de 12 de febreroÂ» de Carlos Arias. Y cuando esta entelequia se esfumÃ³, su lugar lo ocupÃ³ el mÃ¡s fantÃ¡stico Â«espÃritu de la reconciliaciÃ³n nacionalÂ». Un espÃritu emparentado con el de aquella Â«concordia francesaÂ» que se apoderÃ³ de todos los bandos a la caÃda de la dictadura jacobina, para entronizar la corrupciÃ³n del Directorio; y con la Â«concordia espaÃ±olaÂ» que precediÃ³ a nuestra RestauraciÃ³n canovista, para turnar a los partidos en el reparto del Estado. En ParÃs, la Plaza de la Concordia celebra el milagro de aquellos corazones adversarios que, de repente, se encontraron abrazados en la alegrÃa de una licenciosa sentimentalidad. Madrid no ha cambiado la pagana Cibeles por la catÃ³lica ReconciliaciÃ³n. Pese a que Ã©sta, por afectar a la mente tanto o mÃ¡s que al corazÃ³n, supone una fuerza espiritual superior: volver a conciliar los sentimientos con la razÃ³n de humanidad. Â¡CÃ³mo si alguna vez hubieran estado conciliados! Esa espiritual idea, propia de obispos progresistas, saliÃ³ de la cabeza del secretario general del PC, en 1956. Aquella primitiva reconciliaciÃ³n, que perdonaba la vida a quien lo sacara del pozo, necesitÃ³ veinte aÃ±os para convertirse en consigna estatal de la TransiciÃ³n. Lo que no habÃa sucedido al final de la Guerra Civil, cuando habÃa motivos para ello, lo produjo gratuitamente la vida de los partidos durante cerca de cuarenta aÃ±os en clandestinidad. La edad de Dostoievski cuando escribiÃ³ sus irÃ³nicas Â«Memorias del subsueloÂ», sobre la imposible conciliaciÃ³n de sus deseos con su razÃ³n. Pero lo imposible para genios del arte y del pensamiento, la reconciliaciÃ³n de los contrarios, ha sido tarea de coser y cantar para el genio transitivo de los espaÃ±oles. BastÃ³ que el Estado dictatorial legalizara a los partidos de clase para que las clases sociales se reconciliaran al instante en un fraternal abrazo. Todo se hizo de repente interclasista. El Estado, la MonarquÃa, los partidos, los sindicatos, las patronales. Nada dividÃa ni separaba ya a los espaÃ±oles. Todos tenÃan los mismos derechos constitucionales a la dignidad y a la riqueza. En esa concordia universal del consenso sÃ³lo un punto permanece obscuro. Â¿Por quÃ© y para quÃ© hay mÃ¡s de un partido? La reconciliaciÃ³n no puede salir de la esfera de los sentimientos religiosos o amorosos sin convertirse en fuente segura de grosera corrupciÃ³n. Sin arrepentimiento ni expiaciÃ³n, sin penitencia ni dolor, sin vergÃ»enza ni llanto, no hay lugar decente para la reconciliaciÃ³n entre ofensores y ofendidos. Â¿DÃ³nde estÃ¡n, pues, el sufrimiento y la contriciÃ³n de Juan Carlos, SuÃ¡rez y Fraga por las ofensas infligidas a los espaÃ±oles durante sus funciones al servicio de la dictadura y de sus crÃmenes? Â¿CÃ³mo puede todo borrarse, olvidarse y perdonarse sin confesiÃ³n de culpa?Â¿CÃ³mo puede el verdugo reconciliarse con su vÃctima sin abominar del cargo que le dio la dominaciÃ³n sobre ella?Â¿CÃ³mo puede la vÃctima reconciliarse con su verdugo sin envilecerse aÃºn mÃ¡s que cuando la humillaba? Bajo estas condiciones tan escandalosamente falsas, un pueblo que se considera reconciliado no puede ser mÃ¡s que un pueblo irremediablemente corrompido. En el terreno polÃtico, la reconciliaciÃ³n nunca ha dejado de ser un bastardo pretexto para el mutuo reparto de poder, riqueza y honores. Desde fines de 1976 hasta la ConstituciÃ³n, Adolfo SuÃ¡rez hizo las faenas y cumpliÃ³ el destino del Gran Corruptor. RepartiÃ³ el botÃn del Estado entre una oligarquÃa de partidos. Y cuando nada le quedaba ya por dar, todos lo traicionaron o abandonaron. MI VENENOSA CREENCIA OTRAS RAZONES. LUNES 31 DE JULIO DE 2000 ANTONIO GARCÃ?A TREVIJANO La causa de mi acciÃ³n polÃtica durante la dictadura no la animÃ³ la ambiciÃ³n de poder ni el deseo de fama. Mis propÃ³sitos eran mÃ¡s originales que las motivaciones comunes de vanaglorias. Cuando tantas familias y tantos intereses culturales eran machacados por el Estado de la Victoria, pensar en mi promociÃ³n personal habrÃa sido, de haberlo podido imaginar, algo desplazado y despreciable. SabÃa que la ambiciÃ³n de poder era el sostÃ©n indispensable de las vocaciones polÃticas. No despreciÃ© a los que la subordinaban a una causa mÃ¡s alta que la de ser jefes de partido o de gobierno. Las meras ambiciones de partido nunca me parecieron mejores que las de bandas de barrio o pandillas de colegio. Los partidos son idÃ³neos para la acciÃ³n, no para el pensamiento. Pensar en plural es imposible. No deja de ser repeticiÃ³n de consignas. Pero en mis circunstancias particulares entraron en juego, para mi fortuna, otros resortes psicolÃ³gicos y culturales que lograron dar a mis convicciones y decisiones la firmeza y constancia que no suelen acompaÃ±ar a las puras ambiciones de poder o fama. La idea y la acciÃ³n de fundar la Junta DemocrÃ¡tica habrÃan sido inconcebibles para otra persona que no hubiera pensado por su cuenta en las causas del triunfo del fascismo y del fracaso de los intentos de unir a toda la oposiciÃ³n. Yo estaba preparado y listo para esa acciÃ³n porque, desde que percibÃ, en 1956, signos de fractura en el bloque fraguado con el cemento del deseo de tranquilidad que sostenÃa la dictadura con mÃ¡s contundencia que la policÃa (disturbios estudiantiles, huelgas significativas, nueva estrategia del PC con su lema religioso de Â«reconciliaciÃ³n nacionalÂ» y el hecho capital de la ascensiÃ³n al Estado de los hombres del Opus Dei), cayÃ³ sobre mi entendimiento la venenosa creencia de que la dictadura podÃa ser derrotada en vida del dictador. Sin proponÃ©rmelo como plan voluntario, pero asumiendo todas sus consecuencias, recayÃ³ sobre mi conciencia el ineludible deber de dedicar mi vida a intentarlo a todo coste. Mis actos de sociedad, mis relaciones, mi carrera profesional de notario y abogado, mis estudios de los genios del pensamiento y de la acciÃ³n, todo lo que hacÃa, pensaba o imaginaba, salvo el amor, la familia y la amistad, lo orientaba a esa insoslayable meta. Una insaciable sed de conocimiento, una gran confianza en mÃ mismo y la alegrÃa de mi temperamento vital impidieron que esa orgullosa pasiÃ³n se convirtiera en una obsesiÃ³n malsana. El hecho es que una vez poseÃdo por la idea de derrotar, mÃ¡s que al dictador, a la dictadura, se apoderÃ³ de mÃ, como de un mero instrumento, el ideal de la libertad polÃtica y la democracia formal. Supe desde entonces que ese ideal implicaba una verdadera revoluciÃ³n polÃtica en EspaÃ±a, y que la necesidad de realizarlo me harÃa indefectiblemente su esclavo. TenÃa 29 aÃ±os y una sÃ³lida preparaciÃ³n en todas las materias que afectan al conocimiento de la polÃtica (historia, derecho, filosofÃa, economÃa, sociologÃa, antropologÃa y literatura). HabÃa meditado durante muchos aÃ±os sobre las causas institucionales que hicieron perecer, con tanta facilidad, a los sistemas parlamentarios del continente europeo. Por ese motivo, nunca he dejado de dar prioridad en la polÃtica a las cuestiones constitucionales. Era soltero y ateo respetuoso de la tradiciÃ³n religiosa en que habÃa nacido. Con independencia econÃ³mica, estaba decidido a concordar mi peripecia vital con la visiÃ³n optimista que me daba la reflexiÃ³n sobre el sentido de la vida y de la historia. Y se ofrecÃan tres caminos para emprender una acciÃ³n coordinada contra la dictadura. El burguÃ©s, el obrero y el universitario. RecorrÃ los tres. Y en esa experiencia, tan original y variada, encontrÃ© las claves para crear, en el momento preciso, la Junta DemocrÃ¡tica.

Re: El trauma de la Transició
per ando	06 jun 2004
Salut a estat un plaer. Estudiant la situació prefereixo cercar la identitat en expressions universals alliberadores que cercar la pretensió de un poder estatal localista. La idea de concedir Autonomies generals (café para todos), en lloc de restaura els Estatuts particulars de Catalunya i Euskadi derogats per las armes, es un sentiment heretat del nacionalisme franquista de igualtat territorial. La expressió política de las diferencies a potenciat sentiments de ansietat de dona identitat política a la diferencia cultural. Com conseqüència de la voluntat nacionalista de poder i ambició de domini sa creat una emoció rancorosa de enveja del Estat. La esquerra a sacrificat la llibertat política a la igualtat social. Las revolucions de la igualtat tenen al seu origen en pensaments justos i fracassan perquè no veuen la veritable font de la injustícia. Las demagògies patètiques de igualtat de oportunitats i igualtat econòmica dels estats totalitaris en sigut las conseqüències. Las revolucions de la llibertat se encarnen en pensaments vertaders. La historia demostra que sense justícia social pot haver llibertat política i que sense aquesta llibertat col•lectiva no pot existir justícia de la igualtat. La contradicció de adorar el principi de igualtat i odiar el principi representatiu a consagrat a tota Europa els Estats de partits sense divisió significativa entre la dreta y la esquerra, suplim la falta de democràcia formal, simula la democràcia social acomoden la demagògia a una societat dividida en col•lectius de sentiments particularistas (nacionalistes, feministes, homosexuals, parats, immigrants, gent gran, joves, menors…) Me agradaria recomanar, sense prejuicis, la difícil lectura de un personatge singular i que jo considero que es el pensador polític més lúcid i original de l’actualitat. Es diu Antonio García Trevijano i a patit varies campanyes de difamació personal per contraresta silenciar i eliminar la seva important acció política per la ruptura democràtica. Examina la trama i las claus de actuació i penetració de la passió de servitud voluntària, aquesta necessitat de submissió a la autoritat, per la que aquesta es consolida i es potencia com estructura d’opressió i instrument de la oligarquia governant. Desemmascara el regim implantat a la transició. Una oligarquia de partits estatals coronada per una monarquia segregada del franquisme. La llibertat i la dignitat son la permanent incitació de la seva obra, una continua invitació alliberadora de independència mental i coratge moral. Difícil i necessari camí per arriba a la llibertat política. «Todo hombre que es un verdadero hombre debe aprender a quedarse solo en medio de todos, a pensar solo por todos y, si es necesario, contra todos», deia Romain Rolland. Cercat per la infàmia i acorralat per la enveja del mediocres al van deixa sol i aïllat però no comprimit ni mutilat. Als seus escrits son lluminosos, rebels, insubmissos i inquietants.

Sindicato Sindicat