|
|
|
Notícies :: corrupció i poder : pobles i cultures vs poder i estats |
|
Las sinrazones de una ocupación
|
|
|
per Falstaff |
10 feb 2004
|
|
¿A qué viene tanto alboroto y tanto empeño en relacionar exclusivamente la invasión de Irak con las armas de destrucción masiva? ¡como si ésa fuese la razón principal del ataque! |
Se comprende que, habiéndose demostrado después y ahora la mentira, se aproveche la ocasión para pedir cuentas de ella a Bush, Blair y a Aznar. Pero las otras son casi más perseguibles de oficio porque afectan a la médula de la responsabilidad y cordura de los gobernantes y no tienen ningún atenuante; ni siquiera el de la duda. Sin necesidad de tirar de hemeroteca para contextualizar rotundas declaraciones de intenciones sobre el impaciente ataque a Irak, que son muchas, podemos recordar que éstas eran: acabar con el dictador, establecer con fórceps la democracia y, sobre todo, repartirse el botÃn. Las tres no eran sólo efecto de la invasión decidida como fuera y al precio que fuera. Eran también causa. Nada de disimulos ni de excusas. Eran para ellos causa suficiente para invadir y ocupar el paÃs...
En estas condiciones hemos de lamentar que quienes ahora vienen desgañitándose para desmontar el tinglado de aquel monumental engaño de las armas, no hubieran puesto el mismo énfasis entonces para parar los pies a esta canalla tanto en periódicos, en las televisiones y en las conferencias, ya que era el único modo incruento de hacerlo. Sin embargo, sabiendo que las razones de invasión, las promesas de reparto del botÃn, la eliminación del dictador acompañada de ocupación, el trasplante de sistema, etc eran pretextos abyectos que pretendÃan envolver el verdadero y último fin: el del pillaje, ninguna voz se alzó con suficiente energÃa para intentar contener la infamia, bien por cobardÃa bien por no disponer de tribuna oportuna. Incluso periodistas "como la copa de un pino", como Andrés Ortega Klein decÃa textualmente en El PaÃs de 23 setiembre 2002, en su artÃculo “Tiempos y sentidosâ€?. “Ante la división de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad (en el que pronto deben entrar España y Alemania), Washington ha agitado el reparto del botÃn, el señuelo de las concesiones petroleras en Irak (e incluso en Arabia SaudÃ) que interesan a muchos de los miembros permanentes. Resulta inmoral, pero no menos que los contratos europeos con Bagdadâ€?.
¿Mantiene Andrés Ortega estas palabras? Si es asÃ, él y muchos otros periodistas que se manifestaban por el estilo tendrÃan que rendir cuentas también de su complicidad y connivencia con los impostores. Y si retira/n ese despreciable juicio de valor, tomen nota para no volver a caer tan bajo... |
|
Re: Las sinrazones de una ocupación
|
|
per vi@ |
10 feb 2004
|
Yo ya no hago caso de El Pais...¿No salió en este mismo medio que el gobierno de Estados Unidos, compraría a periodistas para que publicasen artículos favorables?...hasta las tetas de la Aguilera censuran¡¡están locos estos romanos!!
Mira news.google.con y los enlaces que hay por aquí y compara, pero no está de más que visites english.aljazeera.net para saber lo que deben estar pensando los árabes de todo esto.
¡¡Flipaos están los árabes con las armas de destrucción masiva!! |
