|
Comenta l'article |
Envia per correu-e aquest* Article
|
|
Anàlisi :: guerra |
|
Simulacro en la Embajada de EEUU en Caracas Mayo 2026
|
|
|
per Venezuela Comunal |
02 jun 2026
|
Han pasado ya unos 10 dias desde la ejecución del simulacro.
Leyendo y releyendo comunicados, posicionamientos enfrentados y fuertes criticas, sentí la necesidad de entender lo sucedido. Investigué un poco...cuánta paja se ha escrito y se ha hablado!! |
Simulacro en la Embajada de EEUU en Caracas
Mayo 2026
Han pasado ya unos 10 dias desde la ejecución del simulacro.
Leyendo y releyendo comunicados, posicionamientos enfrentados y fuertes criticas, sentí la necesidad de entender lo sucedido. Investigué un poco...cuánta paja se ha escrito y se ha hablado!!
Verdad N°1
Si existe un marco legal para realizar este tipo de simulacro que es la *Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961*, que todos los Estados miembros de la ONU han ratificado, por lo que Venezuela no pudo, de ninguna manera, negarse a que sea realizado.
Estos simulacros constituyen en teoria, un ensayo para verificar la seguridad de una embajada en caso de necesidad de evacuacion, algo que debe garantizar el país receptor.
Verdad N°2
La base legal son los Artículos 22 y 25 de la Convención. Sin embargo, estos artículos NO hacen referencia a la firma en que deben ser ejecutados o sea que NO se establecen ningún protocolo preciso, sino que sientan la obligatoriedad de satisfacer requerimientos de las embajadas extranjeras en el país, dejando a las partes la planificación de los detalles particulares de cada caso.
Al amparo de estas reglas EEUU debe haber solicitado la necesidad del simulacro, con la participacion y despliegue militar
Es más que evidente que se deben haber producido negociaciones en las que gobierno nacional propuso la salida más higiénica posible que no lesionara la soberanía y que satisficiera una demanda ajustada a derecho pero que ha pretendido doblegar al gobierno y quebrar la moral del pueblo venezolano
Verdad N°3
El comunicado de la cancillería venezolana expone muy claramente lo acordado.
.".. La actividad se desarrollará en coordinación con las autoridades aeronáuticas venezolanas, responsables de "autorizar y supervisar los sobrevuelos requeridos para dicho ejercicio, así como con otros órganos e instituciones nacionales involucradas en los protocolos de atención y seguridad".
Es de asumir que EEUU aceptó la redacción del comunicado ya que, en caso contrario, hubiera manifestado su oposición.
Verdad N°4
EEUU cumplió relativamente lo acordado, jugando, como siempre, a salirse del protocolo acordado, sobre todo mediáticamente, para dar la imagen de fuerza apuntando a que se entendiera que se había realizado un ejercicio militar conjunto entre militares de ambos países.
Véase por ejemplo esta declaración:
"En estos momentos se está llevando a cabo un ejercicio de respuesta militar estadounidense en la Embajada de los Estados Unidos en Caracas. Garantizar la capacidad de respuesta rápida del ejército es un componente clave de la preparación de la misión, tanto aquí en Venezuela como en todo el mundo", dijo la representación diplomática estadounidense en sus redes sociales.
En resumen, el gobierno venezolano acordó unos términos y autorizó el simulacro a solicitud de la embajada de EE.UU. y lo describió como parte de “los protocolos regulares de seguridad y protección diplomática” y dijo que contó con coordinación de la Cruz Roja Venezolana.
La embajada de EE.UU lo llamó “ejercicio de respuesta militar” para garantizar capacidad de respuesta rápida.
Verdad N°5
Venezuela se mantuvo su postura sin desdecirse y permitiendo infinidad de actos de protesta popular con impulso de medios y personalidades chavistas.
Dada esta situación y el hecho de que EEUU cumpliera con lo básico del recorrido, los tiempos y la entrada de bomberos y ambulancias etc quizás hayan forzado al gobierno hacer la vista gorda a algunas transgresiones al acuerdo por parte de EEUU:
Transgresiones significativas referidas a los mecanismos acordados aprovechando vacios que no se habían precisado en el acuerdo y que los gringos, experimentados tracaleros, manejaron con astucia
Porque el acuerdo hablaba de dos aeronaves que aterrizarían en la embajada, lo que implicaba el uso de dos helicópteros sin mencionar la palabra helicópteros: Pues no, los gringos llegaron con dos impresionantes vehículos aéreos distintos:
Pasadas las 10 de la mañana, aterrizaron en esa sede diplomática dos aeronaves Boeing V-22 Osprey que sobrevolaron el cielo caraqueño, de las cuales descendieron militares estadounidenses.del Comando Sur.
Nota: los Boeing V-22 Osprey son unos impresionantes aparatos que reúnen lo mejor de las aeronaves de ala fija y los aviones de ala rotatoria. Es decir, son aparatos capaces de transportar muchísima carga, pueden alcanzar grandes velocidades, sin perder movilidad y la importante ventaja de poder despegar de manera vertical, lo que multiplica los escenarios en los que el Osprey es sumamente necesario y bastante más útil que el helicóptero,
Este hecho, más el arribo de oficiales del ejercito estadounidense dentro de la embajada manejados por declaraciones y la distorsión mediática pretendieron dar la imagen de que el simulacro fuera entendido como un ejercicio militar
Verdad N°6
El gobierno venezolano, como era su deber, dio la correspondiente autorización y EEUU cumplió con las formalidades establecidas
NO hubo cesión de soberanía, NO hubo sometimiento militar alguno.
Entraron y se fueron de acuerdo a lo convenido según lo establecido por el derecho internacional
Pero claro, describieron lo sucedido a su manera.
EEUU hizo una Trumpita?
SI
XXXX
Estos son los artículos que dan pie a los simulacros:
*Artículo 22*:
"El Estado receptor tiene la obligación especial de proteger la sede de la misión y evitar daños"
Eso incluye permitir medidas de seguridad razonables
*Artículo 25*:
"El Estado receptor debe dar todas las facilidades para el desempeño de las funciones de la misión"
Los simulacros de evacuación por emergencias médicas o catástrofes no se mencionan especificamente pero también entran ahí.
La embajada de EE.UU lo llamó “ejercicio de respuesta militar” para garantizar capacidad de respuesta rápida.
En la práctica, es normal que las embajadas hagan ejercicios de evacuación, incendios, amenazas de bomba, etc. Lo que cambia en Venezuela es que el simulacro incluyó algo inusual, aeronaves Osprey y militares
El simulacro en sí está cubierto por la Convención de Viena y fue autorizado por Venezuela como protocolo regular de protección diplomática. La ONU no lo “ordena”, pero el derecho internacional le da a la embajada el derecho a tomar medidas de seguridad y al Estado anfitrión la obligación de facilitarlas.
*Diferencia entre un “simulacro” y un “ejercicio militar” según el derecho internacional*
En derecho internacional y en la práctica diplomática la diferencia es clave, porque una cosa es “prepararte para una emergencia” y otra es “entrenar tropas en territorio extranjero”.
*Simulacro*
Es un ensayo civil de respuesta ante emergencias: incendio, terremoto, ataque químico, evacuación médica, etc.
*Quién lo realiza*:
Personal de la embajada + servicios de emergencia del país anfitrión: bomberos, ambulancias, Cruz Roja.
*Objetivo*:
Probar rutas de evacuación, tiempos de reacción, comunicación con el gobierno local.
*Base legal*:
Artículo 22 y 25 de la Convención de Viena. El Estado anfitrión debe permitirlo como parte de la “protección de la sede”.
-*Lo que Venezuela autorizó el 23 de mayo: entrada de bomberos y ambulancias a la embajada de EE.UU. en Caracas, con coordinación de Cruz Roja Venezolana*
*Ejercicio militar*
Es entrenamiento de fuerzas armadas: movimientos tácticos, desembarco de tropas, práctica de combate, logística de guerra.
*Quién lo realiza*: Militares en servicio activo, con armas y equipo de combate.
- *Objetivo*: Mantener capacidad operativa, probar despliegue rápido, disuadir.
-*Base legal*: Mucho más restrictivo. Necesita permiso expreso del Estado anfitrión. Sin permiso, viola soberanía territorial, artículo 2.4 de la Carta de la ONU que prohíbe amenaza o uso de la fuerza.
- *Por qué hubo ruido en Caracas*: Porque EE.UU. llamó al evento “ejercicio de respuesta militar” y trajo Osprey del Cuerpo de Marines con el comandante del Comando Sur a bordo. Venezuela lo autorizó como “simulacro”, pero el lenguaje militar de EE.UU.
lo hizo verse como algo más que un simple ensayo civil.
La zona gris
Muchos simulacros en embajadas usan personal de seguridad del cuerpo de Marines, porque ellos protegen las sedes diplomáticas de EE.UU. El problema surge cuando el ejercicio incluye:
1. Despliegue de aeronaves de combate
2. Movilización de comandantes militares de alto rango
3. Comunicación pública que lo enmarca como entrenamiento militar y no como emergencia civil
Ahí el Estado anfitrión puede decir: “esto ya no es un simulacro permitido, es un ejercicio militar que requiere otro tipo de acuerdo”.
En Caracas ambos gobiernos usaron términos distintos: Para Venezuela fue un “simulacro autorizado” para evitar acusaciones de permitir intervención. EE.UU. dijo “ejercicio militar” para mostrar capacidad de respuesta.
Si Venezuela se negara a autorizar un simulacro de evacuación, se activa el mecanismo de la Convención de Viena, y las consecuencias dependen de cómo se ponga cada parte:
1.Obligación legal de Venezuela
Por el Artículo 22 de la Convención de Viena, Venezuela tiene el “deber especial” de proteger la embajada. Eso incluye permitir medidas razonables de seguridad interna. Negarse sin motivo podría interpretarse como incumplimiento del tratado.
EE.UU. podría:
- Presentar una nota diplomática formal exigiendo que se permita el simulacro.
- Elevar el caso al Secretario General de la ONU o a la Corte Internacional de Justicia si considera que hay riesgo real para su personal.
2. Opciones de EE.UU. si sigue negado
- *Hacerlo igual sin permiso*: Violaría soberanía venezolana. Sería considerado injerencia y Venezuela podría expulsar diplomáticos o romper relaciones.
3. Lo que Venezuela podría alegar
Venezuela tiene derecho a negar actividades que considere amenazas a su seguridad nacional. Si EE.UU. quiere meter Osprey y Marines, Venezuela puede decir: “eso ya no es un simulacro civil, es un ejercicio militar, y para eso necesitas otro acuerdo”.
En la práctica, la mayoría de países llegan a un acuerdo: se permite un simulacro básico con bomberos y ambulancias locales, pero no se autoriza despliegue de tropas extranjeras.
En resumen:
Si Venezuela dijera no a un simulacro civil básico, estaría violando la Convención de Viena y EE.UU. podría escalarlo diplomáticamente. Si Venezuela dijera no a un “ejercicio militar” con tropas, está en su derecho de soberanía y EE.UU. no puede hacerlo sin permiso sin cometer una violación del derecho internacional.
El caso Venezuela 2026 es inédito.porque ambos lados negociaron y Venezuela autorizó. Y EEUU lo llamó “ejercicio” pero lo hizo dentro de los parámetros generales de lo que es un simulacro autorizado pero incluyó un par de aeronaves Osprey
CERO OPERACION MILITAR
La embajada de Estados Unidos en Venezuela publicó en su cuenta de Instagram el momento del aterrizaje de una de las aeronaves.
El jefe del Comando Sur de Estados Unidos, general de la Infantería de Marina Francis Donovan, presenció las operaciones de primera mano tras arribar en uno de los aviones Osprey, informó el Comando en su cuenta de X. |
This work is in the public domain |
La facilitat d'afegir comentaris als articles publicats té com a finalitat el permetre:
