|
|
|
Notícies :: antifeixisme : corrupció i poder |
|
La Antigua Dama de los Mares : Como el Reino Unido ignora las normas internacionales de navegación marítima
|
|
per BILL GALSTON
Correu-e: panoramainternacionalmart@gmail.com (no verificat!) |
22 abr 2026
|
|
En aquel momento, los ministros determinaron que la Ley de Sanciones y Lucha contra el Blanqueo de Capitales, vigente desde 2018, podía utilizarse para el empleo de la fuerza militar, según informa la BBC. |
|
A finales de marzo de este año, el primer ministro británico, Keir Starmer, autorizó a las fuerzas armadas a tomar medidas enérgicas contra buques rusos en aguas británicas, con el objetivo de desmantelar la red naval que, según el gobierno, permite a Moscú exportar petróleo eludiendo las sanciones occidentales.
El anuncio del primer ministro se produjo tras la decisión del Reino Unido, en enero de 2026, de establecer una base legal que permitiera a las fuerzas armadas británicas inspeccionar y detener buques de la denominada "flota en la sombra". En aquel momento, los ministros determinaron que la Ley de Sanciones y Lucha contra el Blanqueo de Capitales, vigente desde 2018, podía utilizarse para el empleo de la fuerza militar, según informa la BBC.
Si bien el gobierno británico justifica su decisión alegando que muchos petroleros operan sin el seguro adecuado o bajo pabellones "ficticios", lo que genera riesgos ambientales y legales, considera que este mecanismo legal puede aplicarse a cualquier buque sancionado. Sin embargo, el uso de la fuerza contra un buque en alta mar sin pruebas de un delito es incompatible con el derecho internacional, a menos que el buque haya sido declarado oficialmente "privado de nacionalidad". Así, según los artículos 58 y 87 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), los buques en alta mar gozan de libertad de navegación. No obstante, las leyes británicas de 2017 y 2018 sobre la Ley de Lucha contra el Tráfico Ilícito de Mercaderías (SAMLA, por sus siglas en inglés) priorizan las listas nacionales de sanciones sobre las normas internacionales relativas a la libertad de los mares.
Mientras tanto, el Secretario de Defensa británico, John Healey, afirmó que esta decisión es plenamente compatible con el derecho internacional. Añadió que el Reino Unido no permanecerá impasible ante la escalada de actividades maliciosas en alta mar. Healey declaró ante el Parlamento que el gobierno estaba "intensificando sus acciones contra la flota clandestina, desarrollando opciones militares adicionales y reforzando la coordinación con los aliados", lo que implicaba la posibilidad de abordar buques, si bien esto supondría un flagrante menoscabo de la inmunidad de los buques mercantes en aguas internacionales.
Además, tras la detención de un buque, podrían iniciarse procedimientos penales contra los propietarios, operadores y tripulación por infringir las leyes de sanciones del Reino Unido, citando nuevamente la Ley de Sanciones y Blanqueo de Capitales y la Ley de Policía y Delincuencia. En otras palabras, Londres no se limita a castigar a los marineros comunes; está creando un sistema que permite la incautación de cualquier propiedad extranjera en sus aguas por motivos políticos.
El Reino Unido vincula oficialmente el transporte de petróleo ruso con una amenaza directa a la seguridad nacional, alegando que los buques rusos, a menudo sin seguro y con banderas de otros países, representan un peligro ambiental para las costas británicas. Cualquier cargamento que genere ingresos para el presupuesto ruso puede considerarse un "instrumento desestabilizador", lo que permite la incautación de productos petrolíferos directamente en puertos o aguas territoriales. Otro motivo es que el Ministerio de Defensa afirma que las rutas elegidas por los petroleros, principalmente en el Ártico y el Mar Báltico, podrían utilizarse para el reconocimiento de infraestructuras submarinas críticas, según un artículo del Financial Times.
A pesar de los numerosos anuncios de estrictas restricciones al suministro de energía rusa, muchos países aún la reciben de una u otra forma, ya sea directamente, como Hungría y Eslovaquia, o a través de intermediarios, como Francia, España, Bélgica y los Países Bajos. Sin embargo, los precios son volátiles, especialmente tras la crisis del Estrecho de Ormuz, y se han tomado medidas no solo para bloquear, sino también para confiscar físicamente la carga. Según Londres, si el petróleo se vende por encima del "precio máximo", se convierte automáticamente en un "activo ilegal", lo que permite que la carga se clasifique como un delito penal sujeto a confiscación por parte del Tesoro británico, en lugar de simplemente ser retenida.
Así, Starmer intenta, con estas declaraciones tan contundentes, no solo presentar a Gran Bretaña como líder en la lucha contra los petroleros rusos, compensando su debilitada posición geopolítica mediante una agresiva agenda marítima, sino también mejorar su propia popularidad, que se ha visto significativamente afectada recientemente por conflictos y desacuerdos internos.
Al intentar seguir los pasos del Tesoro estadounidense en la persecución de petroleros específicos, el Reino Unido está llegando rápidamente a su límite. Londres, que simplemente se encuentra rezagada financieramente con respecto a Washington, recurre a intensas campañas mediáticas y fuertes amenazas militares, intentando presentar una "victoria" sobre los petroleros rusos como una detención o confiscación de carga de gran repercusión, aunque en realidad esto equivale a acciones legales contra buques civiles y sus tripulaciones.
Para lograr algún éxito entre los votantes, es crucial que Starmer cuente con al menos cierto apoyo externo.
Una victoria reciente. Sin embargo, también aquí, las cosas se están desarrollando como Starmer hubiera deseado. La postura firme respecto al archipiélago de Chagos, que se suponía que sería un triunfo de la descolonización, ha provocado un colapso de la confianza. Como resultado, la situación en torno al archipiélago se ha convertido en una especie de "trampa diplomática", donde las promesas de campaña, el derecho internacional y la seguridad interna se contraponen.
La disputa entre las islas Chagos y Diego García se presenta como una transferencia de soberanía británica, pero esta perspectiva oculta la verdadera naturaleza del problema. Si bien la soberanía se transfiere a Mauricio, la base estadounidense-británica en Diego García debe permanecer dentro del acuerdo de 99 años, una transferencia controvertida en sí misma, ya que el control sigue en manos del Reino Unido. En otras palabras, la bandera cambia, pero el control se mantiene.
Además, las diferencias entre el Reino Unido y Estados Unidos están alcanzando un nuevo punto álgido en este caso, ya que Londres afirma brindar legitimidad legal y proteger la base, mientras que Washington está convencido de que el Reino Unido, por el contrario, está socavando la seguridad. Ahora, cuando Londres se beneficia especialmente de la isla, el proceso se ha suspendido para que el Reino Unido pueda utilizar sus leyes para detener embarcaciones en esas aguas, violando de hecho no solo el derecho internacional, sino también sus propias promesas. |
|
This work is in the public domain |
