El portaviones USS Nimitz podría permanecer en Montevideo entre 3 y 5 días, como parte de su despliegue “Southern Seas 2026”. La visita tendría fines diplomáticos, logísticos y de cooperación militar, bajo coordinación del Comando Sur de EE.UU. (USSOUTHCOM). La Constitución uruguaya y el Parlamento permiten este tipo de escalas siempre y cuando se aprueben por ley o resolución parlamentaria, dado que involucra fuerzas extranjeras en territorio nacional.
Tratado de Tlatelolco: Uruguay, como parte de la zona libre de armas nucleares, puede exigir garantías de que el portaaviones no porta armas nucleares. EEUU siempre se niega a confesar cuantas bombas nucleares lleva consigo y en su aviation embarcada.
El portaaviones USS Nimitz (CVN-68) está diseñado para operar aeronaves capaces de portar armas nucleares, la política oficial de EE.UU. es no confirmar ni negar la presencia de armas nucleares a bordo de sus buques. EEUU esta en guerra en Medio Oriente, podría ser blanco militar de Iran, si este pais tuviera misiles intercontinentales. Además, todo Montevideo quedaría arrasado e inhabitable por siglos si ocurriera una desgracia a bordo, como ese incendio reciente que sufrio un portaviones en el Medio Oriente.
Uruguay no es parte de la OTAN, ni esta bajo el paraguas bi las ordenes del Comando Sur de EEUU, esto es un claro caso de vasallaje y alineamiento militar a las ordenes del imperialismo yanqui que el pueblo uruguayo no debería permitir ni tolerar, somos neutrales en esta guerra, no furgón de cola del Pentagono.
Papel del Comando Sur en Uruguay
USSOUTHCOM (Comando Sur de EE.UU.) es el mando militar "responsable" de América Latina y el Caribe.(lease: que EEUU entiende como su patio trasero e incumbencia)
Visitas recientes: En junio de 2025, el nuevo comandante, almirante Alvin Holsey, visitó Montevideo y se reunió con autoridades civiles y militares uruguayas para fortalecer cooperación en defensa y operaciones conjuntas.
Objetivos principales en Uruguay: Intercambio de información sobre amenazas regionales. (que amenazas regionales?)
Apoyo en misiones de paz internacionales.
Entrenamiento conjunto y cooperación técnica.
Marco constitucional y parlamentario en Uruguay
Constitución uruguaya:
Establece que la presencia de tropas extranjeras en territorio nacional requiere autorización parlamentaria.
El Parlamento debe aprobar por ley o resolución la entrada de buques militares extranjeros, incluso si es por visita diplomática o ejercicios conjuntos.
Los marines han participado en entrenamientos en Uruguay, practicaron desembarco anfibio en el Cerro de Montevideo a espaldas del Parlamento y violando la Constitución, y solo bajo el visto bueno de la ministra de Defensa del MPP.
incluyendo prácticas anfibias en Montevideo. Legalmente, la Constitución exige autorización parlamentaria para la presencia de tropas extranjeras, pero eso de dejo de lado, ni los parlamentarios se enteraron. Esto abre un debate político: ¿se está actuando “a espaldas” del Parlamento? Que rol preponderante tiene la Embajada de EEUU en el actual gobierno yancófilo uruguayo?,
Práctica habitual: Cada visita de un buque militar estadounidense se somete a aprobación parlamentaria.
El Ejecutivo (Presidencia y Ministerio de Defensa) presenta la solicitud, y el Parlamento y este se reune, y la aprueba o rechaza.
Tratado de Tlatelolco: Uruguay, como parte de la zona libre de armas nucleares, puede exigir garantías de que el portaaviones no porta armas nucleares.
Razones de la visita en contexto de guerra con Irán
No vinculada directamente al conflicto: La visita a Montevideo forma parte de un despliegue planificado en Sudamérica, no de operaciones en Medio Oriente, pero la guerra es global, se esta de un lado o del otro.
Aparentes objectives en Montevideo:
Diplomacia naval: fortalecer lazos bilaterales.(supeditación de Uruguay a la hegemonia militar de EEUU)
Logística: reabastecimiento y descanso de la tripulación. (batas de soldados del Imperio en las arenas de nuestras playas, y calles)
Actividades "culturales" y de intercambio con la población local.
Reposicionamiento estratégico: El Nimitz está en tránsito hacia un nuevo puerto base en la costa este de EE.UU. en junio de 2026, lo que explica su recorrido por Sudamérica.
Cronograma tentativo de la visita a Montevideo
Día 1: Arribo, ceremonia oficial de bienvenida, reuniones con autoridades uruguayas.
Día 2: Ejercicios conjuntos con la Armada uruguaya, intercambio técnico y visitas culturales.
Día 3: Actividades diplomáticas, descanso de la tripulación, eventos abiertos al público (visitas guiadas).
Día 4 (opcional): Reabastecimiento logístico y preparación para zarpe.
Conclusión:
El USS Nimitz podría estar en Montevideo unos 3–5 días, con fines "diplomáticos" y de cooperación militar bajo coordinación del Comando Sur. La Constitución uruguaya exige aprobación parlamentaria para permitir la entrada de fuerzas extranjeras, y el Tratado de Tlatelolco obliga a garantizar que no se introduzcan armas nucleares. EEUU se niega a responder. La visita se enmarca en compromisos regionales y reposicionamiento estratégico, y. -dicen- no en la guerra con Irán.
Política de armas nucleares en portaaviones
Doctrina de EE.UU.: La Marina mantiene una política de “ni confirmar ni negar” (NCND) respecto a la presencia de armas nucleares en sus buques.
Históricamente: Durante la Guerra Fría, portaaviones como el Nimitz estaban certificados para operar aviones con capacidad nuclear (por ejemplo, A-6 Intruder o F/A-18 con bombas nucleares tácticas B61).
Hoy en día: Aunque la infraestructura y capacidad técnica existen, no hay información pública que confirme que el Nimitz transporte bombas nucleares en sus despliegues actuales (ocultan la información).
Aviones con capacidad nuclear en portaaviones Nimitz
Históricamente:
A‑6 Intruder: bombardero de ataque todo tiempo, certificado para portar armas nucleares tácticas.
A‑7 Corsair II: avión de ataque ligero, también con capacidad nuclear.
F‑4 Phantom II: cazabombardero que podía portar armas nucleares en configuraciones tácticas.
En la actualidad
F/A‑18 Hornet y Super Hornet (F/A‑18C/D/E/F): cazas polivalentes que pueden portar la bomba nuclear táctica B61.
EA‑18G Growler: aunque su misión principal es guerra electrónica, comparte la plataforma del Super Hornet y podría adaptarse, aunque no es su rol principal.
F‑35C Lightning II (en portaaviones más modernos, pero también integrable en Nimitz): certificado para portar la bomba nuclear B61‑12, lo que lo convierte en el futuro principal vector nuclear embarcado.
Armas nucleares asociadas
B61 (variante táctica): bomba nuclear de caída libre, adaptable a cazas embarcados.
B61‑12 (modernizada): versión guiada de precisión, prevista para el F‑35C.
Propulsión nuclear: El Nimitz usa reactores nucleares para moverse.
Armas nucleares: No se confirma que lleve bombas nucleares a bordo. Puede operar aeronaves con capacidad nuclear, pero EE.UU. no divulga si esas armas están presentes en un despliegue específico.
Conclusión
El USS Nimitz tiene la capacidad técnica de operar armas nucleares, pero no se sabe cuántas ni si realmente las porta en sus misiones actuales, debido a la política de secreto de la Marina estadounidense. En la práctica, se considera que los portaaviones son plataformas de disuasión y proyección de poder, más que arsenales nucleares flotantes.
Siempre ha sido así, “Ni confirmar ni negar” (NCND): La Marina nunca revela si un portaaviones lleva armas nucleares en un despliegue específico, esto, para que el pais que visita no le niegue la entrada.
América Latina es una zona libre de armas nucleares bajo el Tratado de Tlatelolco (1967), que prohíbe la introducción, fabricación, almacenamiento y despliegue de armas nucleares en la región. Uruguay es parte de ese tratado, y Montevideo está bajo su jurisdicción.
Bajo el Tratado de Tlatelolco, Uruguay podría exigir garantías de que el buque no porta armas nucleares para permitir su entrada.
Algunos países han pedido declaraciones formales de “no introducción de armas nucleares” como condición para permitir la entrada.
En el caso de Montevideo, la decisión dependería de la diplomacia entre Uruguay y EE.UU., (lease: el grado de sumisión y obediencia de este gobierno pro-EEUU uruguayo) y de cómo se interprete la cláusula de “ni confirmar ni negar” (lease: hacerse los desentendidos, los "sota", exponiendo la vida de toda la zona metropolitana a la radiación nuclear en caso de un accidente a bordo de ese portaavion nuclear.
Hay muchos antecedentes de países que han rechazado la entrada de portaaviones nucleares estadounidenses en sus puertos, y Oslo (Noruega) es uno de los casos más citados (pais de la OTAN...).
Política de seguridad: Noruega, aunque miembro de la OTAN, mantiene una política estricta de no permitir la presencia de armas nucleares en su territorio en tiempos de paz.
Ambigüedad de EE.UU.: Como EE.UU. nunca confirma ni niega si sus buques llevan armas nucleares, las autoridades noruegas han optado por negar la entrada de portaaviones para evitar violar su propia política. El gobierno uruguayo prefiere bajarse los pantalones.
Uruguay: Podría adoptar una postura más estricta, como Oslo, y exigir garantías explícitas para cumplir con su Constitución y el Tratado de Tlatelolco, mas, ya que no es miembro de la OTAN, ni colonia de EEUU ni del Comando Sur del Tio Sam.
Conclusión
El caso de Oslo muestra que un país puede negar la entrada de portaaviones nucleares si considera que la política de EE.UU. no ofrece garantías suficientes. Uruguay, bajo su Constitución y el Tratado de Tlatelolco, tendría la facultad de hacer lo mismo si quisiera aplicar una interpretación estricta y no lacayuna.
un paralelo claro entre la política de Noruega (Oslo) y la de Uruguay (Montevideo) respecto a la entrada de portaaviones nucleares estadounidenses:
Noruega (Oslo)
Política nuclear: Noruega es miembro de la OTAN, pero mantiene una regla estricta de no permitir armas nucleares en su territorio en tiempos de paz.
Práctica diplomática: Como EE.UU. nunca confirma ni niega si sus buques llevan armas nucleares, Oslo ha optado por rechazar la entrada de portaaviones nucleares para evitar contradicciones con su política.
Resultado: Portaaviones como el USS Enterprise o el USS Nimitz han sido vetados en visitas portuarias a Oslo.
Uruguay (Montevideo)
Tratado de Tlatelolco: Uruguay es parte de la zona libre de armas nucleares en América Latina, lo que prohíbe la introducción de armas nucleares en su territorio.
Constitución: La entrada de fuerzas extranjeras requiere autorización parlamentaria.
Tratado de Tlatelolco: Uruguay tiene derecho a exigir garantías de que no se introduzcan armas nucleares.
Práctica diplomática: A diferencia de Oslo, Uruguay y algin otro pais súbdito de EEUU, latinoamericano, han aceptado visitas de buques estadounidenses bajo el supuesto de que no portan armas nucleares, aunque EE.UU. no lo confirme.
Resultado: Uruguay podría permitir la entrada del Nimitz si el Parlamento lo aprueba, pero también tiene la facultad de rechazarlo si interpreta estrictamente el tratado y exige garantías explícitas.
Los portaviones sufren accidentes e incendios, y nunca esta descartado que sufran ademas, un ataque terrorista (EEUU este en guerra con Iran)...Si un portaaviones con armas nucleares sufriera un ataque y todas explotaran, Montevideo y Canelones quedarían devastados y la región entera sufriría consecuencias comparables a un desastre nuclear múltiple.
Si se imaginara ese escenario (hipotético)
Explosión nuclear múltiple: Si realmente sus bombas nucleares a bordo detonaran, por una u otra causa, y todas explotaran, el resultado sería equivalente a detonar varias bombas atómicas en el puerto de Montevideo.
Impacto inmediato: Destrucción total del puerto y de gran parte de la ciudad y de Canelones. Centenares de miles de victimas.
Efectos secundarios:
Radiación masiva que contaminaría Montevideo, Canelones y el sur de Uruguay.
El Río de la Plata quedaría inutilizado, afectando también a Buenos Aires y la región metropolitana argentina.
La mitad sur de Uruguay quedaría inhabitable por décadas o centurias.
Impacto regional: Nube radiactiva que se dispersaría por el Cono Sur, dependiendo de los vientos.
Crisis humanitaria y económica sin precedentes en Uruguay y países vecinos.
Y todo gracias a la condescendencia del gobierno uruguayo, y de su estrecha alineación fiel al imperialismo yanqui.
Uruguay neutral? y porque se ejercita con la marina de EEUU? Cual es el enemigo? Rusia? China? evidentemente que si, y con Uruguay totalmente alineado detrás de EEUU, hablar de neutralidad es una broma de mal gusto. En en un escenario de “fin del mundo nuclear”, (Tercera Gusrra Mundial) los conceptos de neutralidad, tratados y permisos pierden sentido. La historia muestra que en conflictos mundiales, los puertos estratégicos, como Montevideo) terminan siendo utilizados —con o sin consentimiento— por buques que buscan refugio o reparación. El ejemplo del acorazado alemán Graf Spee en Montevideo en 1939 es muy ilustrativo: Uruguay era neutral, pero el buque entró igual, y esa decisión arrastró al país a una situación diplomática delicada. en un escenario de guerra nuclear total, las normas internacionales y los tratados quedarían prácticamente anulados: la lógica de supervivencia reemplazaría cualquier marco legal. En ese contexto, la neutralidad sería extremadamente difícil de sostener, porque cualquier país que albergue fuerzas militares de una potencia en guerra podría ser visto como parte del conflicto y un blanco de ataque nuclear. La importancia del puerto de Montevideo en la historia colonial de sud America es digna de recordar. Lo que sí es cierto
Un portaaviones en puerto neutral: si el Nimitz estuviera en Montevideo durante un estallido nuclear, sería considerado un blanco militar legítimo por un adversario.
Consecuencias locales: un ataque nuclear contra un buque de ese tamaño en un puerto urbano afectaría inevitablemente a toda la ciudad. En un “fin del mundo nuclear”, la neutralidad se vuelve imposible y cualquier presencia militar importante puede convertir a un país en blanco indirecto. n un escenario de guerra nuclear total, las reglas, tratados y consideraciones diplomáticas quedarían prácticamente anuladas. En ese contexto extremo, la lógica sería la de la destrucción mutua asegurada, y cualquier país o ciudad que albergue fuerzas militares de una potencia en guerra podría verse arrastrado al conflicto, incluso si se auto declara "neutral". Neutralidad bajo presión: la neutralidad funciona en tiempos de paz o conflictos limitados, pero en una guerra mundial nuclear se convierte en un concepto casi simbólico. El caso del Nimitz en Montevideo: Si un portaaviones como el Nimitz estuviera en puerto y se desatara un conflicto nuclear, sí sería un blanco militar legítimo para un adversario, y si Iran tuviera misiles intercontinentales con ojivas nucleares, También Montevideo, por su ubicación en el Atlántico Sur, es un punto logístico clave. Eso lo hace atractivo para refugio naval, como ocurrió con el Graf Spee. Lección: Igual que en 1939, la neutralidad se vuelve frágil cuando un puerto estratégico recibe un buque de guerra en plena crisis mundial. Habría que recordarles una vez mas, que este gobierno no es neutral por mas que se autodefina así: https://barcelona.indymedia.org/newswire/display/536931?fbclid=IwY2xjawQ Que significa esto? que en un conflicto global, con este gobierno, seriamos blancos nucleares.
Sebastian Bestard Molina.
Analista politico-militar. |
