1) Introducción: “Nacionalismo y Cultura” una obra de referencia
“Nacionalismo y Cultura”, escrita a principios de los años 30 del siglo pasado, es la principal obra teórica del anarquista alemán Rudolf Rocker (1873-1958): obrero encuadernador y de formación autodidacta y uno de los principales promotores de la reconstrucción, en 1922, de la “Asociación Internacional de los Trabajadores (AIT)”, bajo la defensa de la trabazón entre sindicalismo y anarquismo. Se trata de una obra erudita donde, a través del análisis de diferentes entidades políticas históricas (como las Ciudades-Estado griegas, el Imperio Romano, al-Ándalus, Prusia y los principados germánicos etc.) llega a la conclusión que el desarrollo de la cultura, entendida en un sentido humanístico, ha sido más propicio en períodos de fragmentación política y uniones territoriales laxas.
En cambio, según el autor, los procesos de centralización política (con la creación de los Estados-Nación e ideas asociadas como el racismo y el imperialismo) han ido en detrimento de esta. Es sabido que, dentro del anarquismo, existe un abanico de posturas teóricas que van del más acerado comunismo al más irreverente individualismo. Esta obra de Rudolf Rocker, entonces, se acerca al segundo extremo, pero sin llegar, ni mucho menos, a posturas como las de Max Stirner, Emile Armand o Renzo Novatore. Ahora bien, en ella, llega a oponer el liberalismo a la democracia (liberalismo que hay que entender, fundamentalmente, como político pues también afirma que este no puede concretar su ideal debido a la existencia de la sociedad de clases) y desconfía del radicalismo igualitario, el cual considera que entraña un peligro totalitario.
2) Al-Ándalus en el “Nacionalismo y Cultura” de Rocker
Vaya por delante que, como alguien que se define anarco-comunista, no comparto, en líneas generales, el enfoque ideológico de la obra. Aun así, me sorprendieron gratamente las páginas dedicadas a la civilización andalusí que hay en el libro. Pues hace tiempo que vengo buscando, en la producción teórica de los clásicos anarquistas, referencias al mundo árabe y al islam ya que lo considero importante de cara a repensarnos ideológicamente, como libertarios, en el escenario social intercultural de nuestros días. Así, en el capítulo VII “La unidad nacional y la decadencia de la cultura” critica al Imperio Visigodo por haber arrebatado a los habitantes iberorromanos el territorio, haberlo entregado a la nobleza y al clero y haber convertido el granero de Roma, en el decurso de algunos siglos, en un desierto.
En cambio, afirma que, con la derrota del último de los reyes godos por el caudillo árabe Tarik, y la entrada de las huestes musulmanas, a las que se agregaron gran número de judíos que, precisamente, habían huido, en su momento, de los procesos de conversión forzosa al cristianismo, del Rey godo Sisebuto, se da la siguiente situación:
“El país, completamente devastado por el feudalismo godo, se transformó en breve tiempo en un jardín floreciente: con la construcción de gran número de canales y la instalación de un sistema de riego artificial, se desarrolló la agricultura en un grado como no lo había visto España antes ni lo ha vuelto a ver jamás”.
Rudolf Rocker señala, también, el imponente desarrollo urbano (“seis grandes ciudades, trescientas villas y mil doscientas aldeas”), el desarrollo de la minería, las artes y las industrias que difundieron en el país el bienestar y las necesidades culturales superiores (señala que mientras en Europa, en los siglos X y XI, no funcionaban más que dos universidades y no había ninguna biblioteca, en la España musulmana había más de setenta y la de Córdoba contaba con 600.000 manuscritos). El teórico anarquista alemán sigue enumerando otros avances, en las áreas de la arquitectura, la música etc., pero, a mi entender, lo realmente relevante de sus apuntes, en el sentido del enfoque teórico de la obra, es que:
“Es digno de notar que tan elevada cultura se desarrolló en una época de descentralización política, no influida en modo alguno por la forma de Estado monárquica. Incluso al elevarse al califato Abderramán III, se vio obligado a hacer las más amplias concesiones al sentimiento de la personalidad y al anhelo de independencia de la población; tenía el convencimiento de que una rigurosa centralización de las fuerzas del Estado habría de provocar automáticamente un conflicto con las antiguas Constituciones tribales de los árabes y los bereberes, conflicto capaz de conmover a todo el Imperio”.
3) Umma y Asabiya: una reflexión filosófica libertaria
Rocker señala que la dinastía de los Omeyas nunca logró, en sus 300 años de existencia, empuñar las riendas del Estado ni dar forma unitaria al país. Estos intentos daban lugar a sublevaciones e incluso a destituciones de los califas. Pero también indica que esto no fue en detrimento del progreso cultural, sino más bien lo contrario, al no tener que soportar este el peso de la autoridad política. Ahora bien, el conflicto que, según el planteamiento de Rocker, experimentó el califato de Abderramán III no deja de representar la dialéctica árabe-islámica entre “Umma” y “Asabiya”: la primera hace referencia a la “comunidad de los creyentes” liderada por el Califa y la segunda a la “solidaridad tribal” como un vínculo social que subyace a la pretensión universalista de la primera.
Así tenemos que si bien el principio teológico islámico de “unicidad de Dios” (“al-tawhid”) indica, metafóricamente, una voluntad, profundamente, unitarista de la sociedad islámica (“Umma”) la “Asabiya” supone un impedimento práctico a esta idea. A nivel teológico “unicidad” se diferencia de “unidad” lo que viene a significar que Dios no solo no está unido a nada fuera de él, sino que no tiene partes internas: es un todo homogéneo y compacto. Pero si aceptamos que la idea de Dios es una “metáfora de lo social”, como decía P.J. Proudhon, esto indica, también, la vocación igualitarista del islam. Es decir, Rudolf Rocker rechaza la centralización política y, como consecuencia, el igualitarismo radical. Filosóficamente, combate la idea de Hegel del Estado como expresión de la razón humana y la defensa de Rosseau de la “voluntad general” ilimitada.
¿Pero acaso centralización política e igualitarismo radical no van ligados? ¿Acaso cuando Rudolf Rocker critica que las ideas comunistas vienen del jacobinismo no está obviando que el ala izquierda de este eran los parias sans-culottes? ¿Acaso cuando los anarco-comunistas “Amigos de Durruti” defendían una Junta Revolucionaria, con atribuciones políticas, no estaban atentando contra el confederalismo? ¿Acaso no lo estaban haciendo también los del Comité Ejecutivo del Movimiento Libertario pero esta vez para silenciar a los sectores díscolos del anarquismo español? ¿Acaso el confederalismo no puede llevar a la generación de asimetrías sociales al no existir la implantación de ciertos criterios comunes o al ser estos muy mínimos? ¿Acaso no existe, en definitiva, un conflicto entre la defensa de la igualdad y la diversidad?
4) Avempace, Rocker, Averroes y Kropotkin: entre la filosofía andalusí y el anarquismo
El pensamiento del filósofo andalusí zaragozano Avempace (Ibn Bayya) tiene una fuerte impronta individualista. A diferencia de al-Farabi, Ibn-Sina y de su seguidor Ibn Rushd (Averroes) no admite que solo en el “Estado ideal” sean posibles la perfección y la felicidad humanas: sino que forma parte de una senda personal. Considera que a través de la virtud ética se promueven una serie de relaciones sociales que llevan a la perfección del Estado. Pero en todo caso esto es independiente del ejercicio de funciones políticas. Se trata de una existencia aislada, como solitario (“mutawahhid”) cuyas “opiniones verdaderas” y “conducta impecable” sirven de ejemplo a los demás. En términos parecidos, se manifestaba el politólogo Robert Michels, cuando decía que el “dominio” de los anarquistas no venía de su “indispensabilidad técnica” sino del “ascendiente intelectual y la superioridad moral”. Y en el capítulo XII “Problemas sociales de nuestro tiempo”, Rudolf Rocker concluye:
“También para el socialismo importa hoy redescubrir al hombre que ha perdido tras un desierto de conceptos muertos, de vacuas generalizaciones y de conceptos colectivos esquematizados”.
Cuando Rocker dice que fascismo y comunismo no deben conceptuarse como algo distinto sino como dos formas que tienden a lo mismo ¿Cómo hay que interpretarlo? ¿Es simplemente una crítica al régimen soviético o va más allá? Es cierto que, en algún pasaje de la obra, menciona que no hay que confundir, lo que se entiende en su época por “comunismo”, con su significado original de “sistema de igualdad económica” pero en otros pasajes afirma que la lucha de su época es entre “despotismo” y “libertad”, elogia a la Escuela Tecnocrática estadounidense y hace una defensa de la “Economía corporatista” sin mayor desarrollo de a lo que se refiere con eso. Personalmente, si bien “Nacionalismo y Cultura” me parece una obra interesante, considero que no profundiza suficiente, en algunas de las polémicas ideas que plantea, y no comparto, del todo, varias de las afirmaciones que hace.
Por otra parte, con el filósofo andalusí cordobés Averroes (Ibn Rushd) volvemos a la tradición platónica en la filosofía política. Aun así, considera que Aristóteles, a diferencia de su maestro, si trata de las leyes comunes que debe haber en los “Estados imperfectos”. Averroes no comparte la postura individualista de Avempace de que pueda alcanzarse la felicidad y la virtud al margen de “toda especie de asociación política”. Ahora bien, para Averroes la Sharía, como ley divinamente revelada, es el equivalente islámico de la constitución del “Estado ideal”, si bien le compete al filósofo penetrar su significado interno y, por tanto, tener en el Estado musulmán la función política más importante. Averroes se opone, también, a que los “mutakallimun” (literalmente “los que hablan”) divulguen entre las masas, dicho significado interno, mediante la dialéctica que considera un método insuficiente y propenso a ser falso.
En relación a esto, el teórico anarco-comunista ruso Piotr Kropokin siempre estuvo convencido de que las “verdades” del anarquismo eran científicamente verificables. Siendo así que partía, en cierta manera, de unos axiomas no cuestionados que miraba de verificar. Este paralelismo nos lo muestra el científico social Jim Mac Laughlin en su obra “Kropotkin y la tradición intelectual anarquista” (2016):
“Pero Kropotkin distaba de ser el único que buscaba apuntalar su versión del ‘anarquismo científico’ con verdades reveladas por disciplinas como la historia, la arqueología, la antropología, la criminología, la geografía y las ciencias ambientales. (…) los científicos y los filósofos sociales reubicaron, con mayor o menor fortuna, los sentimientos morales de los seres humanos, desplazándolos de las esferas sobrenaturales de lo divino y lo metafísico al ámbito secular del individuo y la sociedad”.
Pero ¿Acaso partir de estos axiomas de la ciencia de la época, muchos de los cuales luego se han demostrado falsos, como el positivismo o el evolucionismo racista, no es parecido a lo que criticaba Rudolf Rocker en un socialismo que no hacia un esfuerzo por redescubrir al hombre detrás de los conceptos muertos? ¿Acaso Kropotkin no los daba por revelados de forma parecida a como hacía Averroes con la Sharía? Pudiera ser, pero aún así Kropotkin era más parecido, en todo caso y salvando las distancias históricas e ideológicas, a los divulgadores “mutakallimun” que al elitismo intelectual de Averroes.
5) Conclusiones
Aun aceptando que la tesis de Rudolf Rocker fuera cierta para el caso de al-Ándalus (de que el desarrollo de la cultura, en un sentido humanístico, haya sido más propicio en épocas de fragmentación política y uniones territoriales laxas) esto no soluciona la tensión entre “Umma” y “Asabiya”, como el comunismo libertario de Piotr Kropotkin no lo hace, definitivamente, con la de igualdad y diversidad. A mí me parecen, hasta cierto punto, comprensibles, las reflexiones de Rocker en un contexto histórico en el que estaba huyendo del totalitarismo nazi y en el que la contrarrevolución estalinista había pervertido el significado de la palabra “comunismo”.
Pero también es cierto que la exaltación postmoderna que se hace, actualmente, de lo “diverso” y lo “plural”, incluso dentro del anarquismo, puede esconder múltiples asimetrías y desigualdades. Yo no tengo la respuesta a este dilema, solo que pienso que, en el escenario actual, es más prioritario el énfasis en el primer polo de esta dialéctica.
Alma apátrida
Bibliografía
ROCKER, RUDOLF Nacionalismo y Cultura Ediciones Antorcha. Madrid, 2020. Páginas 481, 482, 483, 485, 486, 622, 633, 636 y 638.
CAHEN, CLAUDE El Islam. I. Desde los orígenes hasta el comienzo del Imperio otomano Siglo veintiuno México-España – Historia universal siglo XXI, marzo de 1972. Páginas 130 y 131.
ROSENTHAL, ERWIN I. J. El pensamiento político en el islam medieval Revista de Occidente – Biblioteca de Política y Sociología, 1967. Páginas 171, 174, 187, 188, 192 y 193.
MICHELS, ROBERT Los partidos políticos II: Un estudio sociológico de las tendencias oligárquicas de la democracia moderna Amorrortu editores – Biblioteca de sociología, abril de 2003. Página 146.
MAC LAUGHLIN, JIM Kropotkin y la tradición intelectual anarquista Ariel, junio de 2017. Página 128. |
.jpg)
