|
Comenta l'article |
Envia per correu-e aquest* Article
|
|
Notícies :: guerra |
|
Antecedentes del incidente en la feria del libro anarquista de Graz
|
|
|
per NWBTCW |
20 mar 2025
|
Del 19 al 21 de septiembre se celebró la Feria del Libro Anarquista en la ciudad austriaca de Graz, a la que asistí activamente por invitación del colectivo de la organización. Durante la feria, se produjo un incidente entre otra persona y yo. Ese día, todo comenzó con un conflicto verbal que posteriormente degeneró en un conflicto físico. Pero para encontrar el origen de este conflicto, es necesario indagar en el pasado y sus contextos. Sin embargo, el origen del conflicto debe buscarse en el pasado y en contextos que pueden no haber sido evidentes para quienes asistieron al evento (o fuera de él). Por eso decidí escribir este texto para aclarar el contexto, la historia y la amplitud de este conflicto. También quiero cuestionar la idea de que se trata de una especie de "guerra de ranas y ratones" en la que alguien se enfrenta innecesariamente por disputas insignificantes. Ciertamente, no se trata de una disputa puramente personal entre dos personas ni del resultado de una masculinidad tóxica. Como muestro en este texto, en ese conflicto se decide el futuro del movimiento anarquista y si podrá sobrevivir y desarrollarse prácticamente o convertirse en otra fuerza integrada en la sociedad capitalista que ayude a preservar el capitalismo.
Para explicar todo el contexto, no puedo limitarme a unas pocas frases. Reconozco que mi esfuerzo tiene un cierto límite. Pido a los lectores paciencia y respeto por la extensión de este texto.
Creo que todos aquellos que estén genuinamente interesados en comprender esta cuestión prestarán atención a la lectura del texto completo, incluso si ello requiere mucho tiempo y energía.
Tengo la impresión de que el método moderno de lectura se guía por la idea de que no hay que esforzarse demasiado; debe ser sencillo, lo más breve posible y proporcionar un placer inmediato. Claro que todo esto son ilusiones. Nada que realmente valga la pena se puede lograr sin esfuerzo, e incluso sin algo de sacrificio y disciplina .
– Erich Fromm |
¿Qué defiende y apoya esa persona?
Para empezar, contaré una parte de la historia en la que describo mi primera experiencia con la persona con la que me enfrenté en Graz.
En el Fluff Fest de Rokycany, el 30 de julio de 2022, la Federación Anarquista presentó una conferencia titulada «Los anarquistas y la guerra en Ucrania» (1). Esta persona participó activamente en el programa. Si tuviera que resumir brevemente el contenido de la conferencia, diría que fue una mezcla de propaganda de guerra y promoción del militarismo, envuelta en terminología de izquierdas y un intento de justificar ideológicamente por qué los anarquistas -según los ponentes- deberían participar en la guerra. Una parte importante de la conferencia estuvo compuesta por declaraciones demagógicas y acusaciones sin sentido dirigidas a los opositores, a los que ni siquiera se les dio espacio para hacer comentarios en el acto.
Por otra parte, ¿qué faltó en la conferencia? Por ejemplo, una crítica al nacionalismo ucraniano, una crítica consecuente a las potencias imperiales distintas de Rusia, una crítica al mito de la supuesta contradicción entre dictadura y democracia, una crítica a la ideología antifascista que lucha por formas democráticas de capitalismo en nombre de la lucha contra el fascismo/totalitarismo…
En resumen, lo que faltaba era la capacidad de analizar el contexto general de la situación de guerra.
¿Y qué presencié en la conferencia? Los conferenciantes acusaron a sus oponentes, es decir, a los antimilitaristas y opositores a la guerra, de «pensamiento colonial», porque la crítica al nacionalismo ucraniano y la crítica a la relación de la OTAN con Ucrania, según ellos, aparentemente no pueden ser más que una manifestación de un sentimiento de superioridad cultural/ideológica. Criticar a las fuerzas contrarrevolucionarias y reaccionarias es inaceptable, dicen, porque no vivimos en la región donde se manifiestan. Debemos permanecer en silencio, cuando no dedicar abiertamente nuestra energía a apoyarlas. Si vives fuera de Ucrania, no tienes derecho a emitir tu propio juicio sobre la guerra en Ucrania. Debes aceptar todo lo que diga la población ucraniana. Si tienes una opinión diferente, es una «reliquia del propio pasado colonial y del presente poscolonial de Occidente». Incluso si no vives en «Occidente», sino en Europa Central/Oriental o en los Balcanes. Pero, ¿y si tus posiciones coinciden con las posiciones antimilitaristas de la gente que vive en Ucrania (por ejemplo, el grupo anarquista Asamblea + otros miles de proletarios)? No vale la pena mencionarlo. Esta gente siempre lo verá como la voz aislada de unos cuantos lunáticos y dogmáticos.
«¿Quién se molestaría en preguntar a casi 45 millones de ucranianos lo que piensan?», se preguntaban sarcásticamente los oradores al criticar a los revolucionarios internacionalistas. Tal vez para alimentar el mito de que su línea favorable a la guerra es en realidad el resultado de escuchar la voz de toda la población de Ucrania. Sin embargo, de alguna manera «olvidaron» mencionar que están escuchando principalmente las voces de los nacionalistas ucranianos, la burguesía ucraniana, políticos y funcionarios del estado ucraniano, y unos pocos individuos asociados con el llamado «batallón antiautoritario», que de hecho esconde tras la máscara del antiautoritarismo la colaboración de nacionalistas y criminales de guerra, como se recordó acertadamente hace poco en un artículo titulado «La colaboración de los anarquistas pro-guerra con la extrema derecha». Se acabaron las máscaras o el fracaso del mito de la «resistencia antiautoritaria» (2).
También hay un aparente desprecio por la voz de miles de proletarios que se están rebelando contra la movilización forzosa, desertando, y algunos de los cuales nos piden que organicemos una lucha internacionalista para abrir la frontera ucraniana, que el régimen de Zelensky cerró a los hombres el primer día de la invasión de Putin. ¿Por qué hablarían también de eso, cuando es evidente que quieren mantener vivo el mito de que la inmensa mayoría de la población de Ucrania se presenta voluntaria para servir a su país y hace cola ante las oficinas de reclutamiento?
El proyecto ucraniano Asamblea describe la situación de forma más realista:
«Resulta que ya se ha formado en el país una masa crítica de quienes están cansados del desenfreno militarista: para demasiada gente, ya no supone una diferencia significativa bajo qué bandera van a ser asaltados. Por un lado, esta sorda desesperación paraliza la voluntad de emprender cualquier tipo de actividad social; por otro, puede hacer que la gente piense en cómo hacerlo sin que le roben en absoluto. Por eso decimos que se avecina una situación revolucionaria.»
«En el lado ucraniano, aunque hay algunas restricciones a los viajes y a los intentos de reclutamiento, un gran número de hombres se ofrecen como voluntarios para tomar las armas», declaran los ponentes. Creo que si dijeran esto a la cara de los hombres que ahora están siendo acorralados en las calles de Ucrania y enviados al frente contra su voluntad, muchos no dudarían al menos en darles una buena bofetada para despertarlos del sueño en el que viven. Una vez más, puedo referirme al grupo Asamblea, con sede en Kharkov, que aporta testimonios de miles de hombres que evitan la movilización forzosa, de sus madres, compañeras y hermanas que organizan protestas contra la movilización, etc. (3)
¿Por qué iba Zelensky a cerrar las fronteras y endurecer la ley de movilización si un gran número de hombres se presentaban voluntarios para el servicio militar? Una pregunta lógica, pero los oradores no dejan que nadie del público la formule. Se ciñen a una línea predeterminada: nosotros sermoneamos, ustedes escuchan y, sobre todo, callan. Y, desde luego, no cuenten con que dejemos espacio para comentarios cuando acabemos.
«Ucrania es un Estado soberano que ha sido invadido por un Estado vecino mucho más fuerte», se quejaron más adelante en la conferencia, como si la principal preocupación de los anarquistas debiera ser defender la soberanía de tal o cual Estado. Siguieron defendiendo a un Estado frente a otro, afirmando: «Además, uno de los países es el agresor -muy despiadado-, mientras que el otro es la víctima defensora».
Por aquel entonces aún no había entrado en contacto con Ilya, que había huido de Ucrania para evitar la movilización forzosa. Ahora recuerdo sus palabras:
«Cuando fui golpeado por un soldado con uniforme del ejército ucraniano ante una multitud pasiva por negarme a aceptar la orden de reclutamiento, el ejército ucraniano dejó claro que no sólo no me protegería, sino que era un peligro inminente para mí. Ayer mismo queríais que fuera un hombre de negocios, un obrero de fábrica o un empleado que os trajera impuestos, ¿y ahora queréis convertirme en pistolero y guardián de vuestros territorios?». (4)
También recuerdo las palabras de un colectivo anarquista de Kharkov, que decía:
«Imagina que tu vecino (Rusia) prende fuego a tu casa, tú o alguien de tu familia estáis dentro y fuera alguien que vive de tus impuestos te prohíbe salir bajo amenaza de usar un arma y te exige que ardas con la casa. ¿Te lo has imaginado? Esta es la relación entre el pueblo y el Estado en Ucrania… » (5)
«Todos los días oía historias sobre cómo otro rusoparlante de Lviv era enviado a la fuerza al frente. Pero poca gente lo creía porque los medios oficiales hablaban de colas interminables de voluntarios». Afirma Ilya en su relato.
Incluso algunos medios corporativos están a veces dispuestos a informar sobre la agresividad con la que puede comportarse el Estado ucraniano:
«Miles de ucranianos ya han decidido huir desde que empezó la guerra. Al principio de la guerra, el gobierno prohibió a los hombres cruzar la frontera, haciendo ilegal cualquier intento. Sin embargo, los ucranianos huyen en todas direcciones, a menudo por las montañas. Algunos a Polonia, Hungría, otros a Eslovaquia. O a Rumanía. En este último caso, tienen que cruzar el río Tisza, que sigue gran parte de la frontera rumano-ucraniana. Y que ahora se conoce como el río de la muerte. Las empinadas orillas y el lecho fangoso y lleno de peñascos convierten la huida en una lucha por la vida. Al menos 22 personas han pagado ya con su vida el intento de cruzar el Tisza. Más de seis mil hombres lograron llegar a Rumanía» (6).
¿Es realmente el Estado ucraniano sólo una víctima defensora? ¿No es también un poco (¡o en realidad mucho!) otra fuerza agresiva que amenaza a la población local y que ahora utiliza la invasión de Putin como excusa para hacerlo?
Tal vez para añadir peso a la afirmación de que Rusia es el único agresor imperial en esta guerra, los oradores insistieron en que «ningún ejército de la OTAN está luchando en Ucrania». Que el ejército ucraniano dependa totalmente de las armas de los almacenes de la OTAN en su lucha es probablemente una trivialidad sin importancia, ¿no? ¿Que los intereses que tienen las potencias occidentales en mantener la guerra es también una trivialidad? ¿Que la OTAN condiciona su ayuda militar a Ucrania es otra banalidad que no merece la pena mencionar? No valía la pena decírselo a ninguno de los oradores que participaron en las protestas anarquistas contra la cumbre de la OTAN en Praga en 2002. A esta persona le gusta llamarme dogmático, pero yo le llamaría oportunista e hipócrita en este asunto. ¿Por qué? Es capaz de publicar artículos en una revista anarquista (7) que expresan un rechazo internacionalista de las guerras, abogan por el derrotismo revolucionario, un claro análisis de clase, un rechazo de todas las tendencias nacionalistas… sólo para defender, años más tarde, en una situación de guerra, posiciones completamente opuestas a las expresadas en estos artículos. Primero protesta contra la política de la OTAN, seguido de eso «apoya críticamente» la política de guerra de la OTAN. Juzgue usted mismo si esto es otra cosa que oportunismo e hipocresía.
La gente como él siempre se esconderá tras tópicos sobre el «pragmatismo como alternativa al dogmatismo» o tópicos sobre el «apoyo crítico» o las «alianzas tácticas» con nuestros enemigos. Nunca reconocerán que la Rusia de Putin no es el único actor importante con intereses en la guerra de Ucrania.
«El peligro de una escalada nuclear es la razón por la que la OTAN está haciendo todo lo posible para escalar mientras cubre sus huellas», señala acertadamente Bill Beech en “Guerra contra el anarquismo”.
Después de muchos meses de guerra prolongada en Ucrania, el papel del bloque imperialista occidental, dirigido por los EE.UU. (y apoyado por los Estados miembros de la OTAN), sólo puede ser negado por un completo ignorante o un demagogo con intenciones deshonestas. Sin embargo, esta gente sigue reproduciendo declaraciones como: «Hemos mantenido *desde el principio* que el lanzamiento de una guerra a gran escala en Ucrania el 24 de febrero de 2022 es una agresión imperialista por parte del Estado ruso. Esto sigue en pie».
En otras palabras, reducen el conflicto bélico en Ucrania a una narrativa bipolar: «El imperio dictatorial ruso como único agresor frente a países democráticos no agresivos sin carácter imperial.» ¿Qué significa esto para su práctica? Que proporcionarán recursos financieros, materiales y propagandísticos al Estado ucraniano y al bloque imperial occidental, aunque nos aseguren con sus vagos eslóganes que apoyan al pueblo ucraniano, no al Estado ucraniano. Su lógica reduccionista sencillamente no les permite comprender que conceptos como «autodeterminación del pueblo-nación-liberación nacional-estado-capitalismo» no pueden separarse unos de otros. Forman parte integral del complejo capitalista, y los anarquistas deben romper todas sus partes (8). Sin entender la conexión entre estos conceptos, es fácil para ellos afirmar que pueden apoyar al ejército estatal sin apoyar al Estado, luchar por la liberación nacional sin fortalecer la posición de la clase dominante de una determinada zona, proporcionar recursos para la autodeterminación popular sin ayudar a la facción burguesa local a determinar, es decir, dictar, las condiciones de la miseria proletaria. No ven la contradicción en esto porque no entienden el contexto. Y, como muestro en otras partes del texto, atacan intrigantemente a quienes exponen y problematizan sus contradicciones.
Además del reduccionismo, el populismo también juega un papel importante para estas personas, como podemos ver, por ejemplo, en la posición de Acción Autónoma, que es fácilmente compartida por la Federación Anarquista:
«Entre los ucranianos predomina la opinión de que ahora es necesaria la resistencia, y esta resistencia se asocia ahora principalmente con las FAU (Fuerzas Armadas de Ucrania). La presencia de anarquistas en las filas de las FAU es, por tanto, útil para ganarse el respeto del pueblo» (9).
Las FAU son la estructura oficial del ejército del estado ucraniano y, como se desprende de esta cita, la principal preocupación de estos «anarquistas» es cómo agradar a la multitud, por eso también siempre apoyarán lo que crean que es la representación mayoritaria o dominante en la sociedad. Hoy es el apoyo al ejército estatal. ¿Qué será mañana? ¿Nos instarán a apoyar a los partidos parlamentarios porque la mayoría de la gente ve en el parlamentarismo una forma eficaz de cambiar a mejor las condiciones de vida? ¿Nos animarán después a alistarnos en las fuerzas policiales porque la opinión dominante en la sociedad es que la policía protege nuestra seguridad?
Este tipo de populismo es pernicioso. Quienes lo practican nunca podrán adoptar posiciones revolucionarias: siempre afirmarán que la lucha revolucionaria no es realista en estos momentos y podría privarnos del favor de las masas. Siempre serán la cola que mueve a la multitud, por muy contrarrevolucionarias y reaccionarias que sean las posiciones expresadas por esa multitud. Ganarse el respeto de la gente, o complacer a la multitud, es su principal medio programático, y por la lógica de esta posición siempre descartarán cualquier impulso revolucionario como contraproducente, porque una lucha revolucionaria consecuente siempre encontrará la hostilidad de los ciudadanos ordenados que defienden el statu quo.
Pensemos en lo que ese populismo de la cita significa en la práctica. Cuanto más dura la guerra, más se multiplican los informes sobre «anarquistas» caídos en el frente. En otras palabras, ese insignificante puñado de aventureros de guerra se hace aún más pequeño. ¿Qué quedará de ellos cuando acabe la guerra? La mayoría de esos combatientes ya no estarán entre los vivos, así que ¿quién se beneficiará de ese «ganarse el respeto del pueblo»? ¿De qué sirve el respeto a los proletarios muertos? ¿Y cómo pueden los proletarios muertos utilizar este respeto para crear una sociedad anarquista? Probablemente serán principalmente liberales de clase media, todo el tiempo escondidos en una zona segura, los que ensalzarán a los «mártires» que cayeron por «nuestra causa». Llamadme dogmático, mojigato, sectario o lo que quieran, pero realmente no veo el sentido de sacrificar nuestras vidas para que luego algunos profesores puedan perpetuar desde las universidades el mito histórico de la enorme importancia de los heroicos «luchadores antiautoritarios» en la lucha de liberación nacional.
Al fin y al cabo, el reduccionismo y el populismo antes mencionados quedan bien expresados en su estúpido eslogan «El imperio caerá, la solidaridad prevalecerá». Según ellos, sólo hay un imperio -el ruso- y si alguien se atreve a señalarles este craso error en su análisis, reaccionan siempre de la misma manera. Suelen decir: «Sois putinistas porque estas cosas las dice gente que sólo escucha las voces de Moscú». Estas afirmaciones con un toque de «rusofobia» son falsas. Su objetivo es deshumanizar a la oposición mediante categorizaciones que no se corresponden con la realidad. Ni yo ni ninguno de mis amigos antimilitaristas/internacionalistas hemos expresado nunca nuestro apoyo a Putin y/o al putinismo. Siempre nos hemos opuesto al imperialismo del Estado ruso y, hay que subrayarlo, también a los bloques imperiales que compiten con Rusia por la esfera de influencia y la redistribución del «espacio postsoviético». Sin embargo, se nos critica por nuestro supuesto putinismo, que de hecho aborrecemos, al igual que las políticas del régimen de Zelensky o las políticas bélicas de la OTAN, Israel, Hamás, Hezbolá, etc.
Para que quede claro, decir que otros agresores imperiales tienen un papel importante en esta guerra no es cuestionar la agresión del Imperio Ruso, ni es una expresión de simpatía hacia él. Es simplemente un intento de comprender el contexto general. Es una visión que tiene en cuenta el papel de todos los principales actores/agresores. Lo que mis oponentes consideran análisis es en realidad muy poco analítico. Es una mezcla de populismo, reduccionismo, demagogia y oportunismo. Toman una parte del todo, exageran su importancia e ignoran o restan importancia a otras partes. Pero, ¿cómo podemos entender así un mecanismo/fenómeno/proceso complejo? No es posible. Es tan inútil como intentar comprender el principio de movimiento de un coche sobrevalorando la función de su volante sin tener en cuenta la función de sus ruedas, su motor, la combustión del combustible, las leyes físicas de la gravedad, la aerodinámica, etc. Al igual que el movimiento de un coche no es el resultado de la mera función del volante, la guerra en Ucrania no es el resultado únicamente del imperialismo ruso. Pero intenta decirle esto a la persona con la que tuve un conflicto en Graz y evita que ella y sus compinches te ataquen agresivamente. Todavía no lo he conseguido. Expresarme, sí, pero no sin tener que enfrentarme después a ataques, sabotajes, calumnias, deshumanización, ostracismo y amenazas a mi seguridad.
¿Qué practican las personas con las que trabaja esta persona?
Me gustaría pasar ahora a describir la forma insidiosa y sin escrúpulos en que me tratan la persona en cuestión y los colectivos con los que colabora.
Personalmente, tengo fama en el movimiento anarquista desde hace más de veinte años de ser una persona muy crítica con los demás. No pretendo contradecir esta parte en modo alguno. Veo la crítica y la autocrítica como un proceso de crecimiento, especialmente si su propósito no es deshumanizar, sino intentar constructivamente avanzar, reflexionar sobre los errores, superar los límites. El problema es cómo las personas criticadas abusan de mi tendencia a expresar críticas. En pocas palabras: no tienen ningún respeto por mi seguridad, dignidad e intimidad. Consideran cada crítica como un ataque personal, una declaración de guerra en la que se les permite humillarme de cualquier forma imaginable. Incluso denunciándome a la policía y dándoles una excusa para venir a por mí.
Alrededor de 2014, mi nombre se asoció en estos círculos a diversas acciones ilegales, textos anónimos y proyectos que atrajeron la atención de las fuerzas represivas del Estado. Aunque nunca he reivindicado nada de esta larga lista y nadie ha presentado pruebas fehacientes de que realmente tenga alguna relación con ellos, mis críticos construyen arbitrariamente una leyenda según la cual es un hecho indiscutible que estoy detrás de todo.
El proceso funciona de la siguiente manera: por ejemplo, se produce una acción directa en la que se dañan inmuebles. La acción va acompañada de un comunicado en el que se explican las razones y los objetivos de la acción. Algunos grupos deciden publicar el comunicado, otros no. Dado que la forma en que se lleva a cabo la acción y el mensaje del comunicado se consideran, por diversas razones, controvertidas en ciertos círculos, los individuos empiezan a afirmar que saben quién está detrás de ella, para poder etiquetar al presunto autor y dirigir su ira a su «dirección». Por regla general, no saben nada, sólo tienen algunas suposiciones y especulaciones vagas. Fortalecidos por su resentimiento hacia mí, empiezan a airear sus especulaciones, primero en un pequeño círculo de sus más allegados. Afirman que «fue Lukas Borl». Esta afirmación, de la que nadie tiene pruebas, se extiende como una avalancha. Cuanto más se repite, más rápido desaparece la capacidad de la gente para preguntarse «¿cómo puede alguien hacer una acusación tan grave sin aportar pruebas?». Una acusación repetida se convierte poco a poco en una especie de «verdad común» para mucha gente. Ya nadie se hace preguntas, nadie duda, nadie pide pruebas. Y lo que es peor, casi nadie discute que estas «verdades comunes» se comuniquen de forma que puedan dar a la policía una excusa para llevarme a los tribunales (¡otra vez!).
Puedo dar algunos ejemplos de una larga lista. Para el primero, me remontaría a la narración del evento en el Fluff Fest en Rokycany.
La conferencia de la Federación Anarquista había terminado y yo esperaba ingenuamente que se produjera un debate. Tomé notas cuidadosamente, pero cuando la gente de la FA se fue después de la conferencia, decidí ir directamente a ellos más tarde con comentarios. Uno de los profesores me dijo de forma grosera que no discutiría nada conmigo. La razón que dio fue que yo estaba difundiendo información sobre Dubovik y Kolchenko, lo que calificó de mentira. Luego, en la conversación, me asoció abiertamente con cierto proyecto editorial que podría estar «bajo vigilancia» de la policía por su contenido «ilegal». Me defendí diciendo que no deseaba que se me asociara con ese proyecto anónimo y quise que dejara de decir esas cosas en un festival en el que, como en otros lugares, se había demostrado que la policía estaba haciendo grabaciones de las conversaciones (10). La respuesta fue la ridiculización y el menosprecio de la situación. Dijeron que no habían visto a ningún policía en las inmediaciones y, además, hablaban en voz muy baja para que nadie les oyera. ¿De verdad alguien cree que en el siglo XXI la policía no dispone de métodos de espionaje más avanzados que las escuchas a corta distancia? La persona en cuestión lleva activa en el «movimiento» desde los años 90 y conoce bien los métodos de la policía. Sin embargo, ha optado por asociarme abiertamente con ciertas actividades ilegales, sin importarle que ello pueda proporcionar a la policía un arma contra mí.
Para contextualizar, es importante mencionar que en aquel momento yo estaba siendo procesado en el caso Fenix 2 (11) y me enfrentaba a una pena de 3 a 10 años de prisión. Uno de los cargos a los que me enfrentaba era la presunta distribución de textos de contenido ilegal, que los investigadores describieron como apoyo y promoción de un movimiento dirigido a suprimir los derechos humanos y las libertades. Como «pruebas circunstanciales», la policía utilizó, entre otras cosas, ciertas declaraciones especulativas realizadas por personas concretas y grabadas en secreto por la policía. Se trataba, por tanto, del mismo tipo de «pruebas» que el irresponsable en cuestión decidió presentar a la policía en el Fluff Fest. En el pasado he cuestionado ante los tribunales la pertinencia de este tipo de «pruebas». Pero el mero hecho de que alguien pueda llevarme a juicio basándose en especulaciones expresas debería llevar a uno simplemente a no expresar tales especulaciones. Eso no se aplica a esta persona. Su resentimiento hacia mí debe de haber embotado su capacidad de ejercer un juicio sensato, o puede que simplemente haya decidido hacer caso omiso de cualquier consideración por mi seguridad porque quiere deshacerse a cualquier «precio» de un oponente obstinado y obstinado en sus opiniones.
Otro ejemplo: se envió un mensaje al contacto del colectivo del que formo parte con un enlace al sitio web stopwarpropaganda.noblogs.org, en el que se afirma, entre otras cosas:
«Durante el mes de septiembre de 2023, varias entidades implicadas activamente en la propaganda de guerra fueron atacadas, en particular en Rusia, Ucrania y la República Checa. Para las acciones directas se utilizó el método de «evacuación forzosa». Fueron alcanzados los siguientes objetivos
TASS = Agencia de Noticias de Información de Rusia.
Kremlin de Moscú = residencia oficial del Presidente de la Federación Rusa
Ukrinform = Agencia Nacional de Noticias de Ucrania
MAFRA, a.s. = la mayor empresa checa de medios de comunicación
Riot Over River Fest = festival que da cabida a iniciativas propagandísticas de apoyo al ejército ucraniano
Estos propagandistas de la guerra tienen diferentes puntos de vista, pero con igual empeño intentan convencer a su audiencia de la supuesta necesidad de apoyar activamente la guerra, incluso a costa de las muertes masivas y otros sufrimientos que la guerra conlleva (…) (12)
Ni nuestro colectivo ni yo personalmente compartimos o glorificamos esta afirmación. Sólo yo expresé personalmente mi preocupación por el hecho de que algunas personas quisieran asociarme con este acontecimiento. Escribí entonces
«Y como ocurre en la charca checa, empezó el tradicional «chismorreo negro y rojo». Todo el mundo especula, ventila sus conjeturas o incluso algunos afirman saber a ciencia cierta cómo ocurrió todo. Sin embargo, probablemente sepan tanta mierda sobre el trasfondo de este incidente como yo». (13)
Aunque en mi declaración di a entender que no estaba bien que me relacionaran con esto, desde entonces me he encontrado con bastantes personas que afirman que yo tuve algo que ver con este incidente. Como ejemplo, citaré a Marek Dočekal, a quien mencioné en mi declaración «Vuelve el dilema: ¿locura o muerte?». (14). Dočekal intentó relacionarme con este incidente de una forma especialmente insidiosa y manipuladora. Cuando le dije que parara, continuó haciéndolo.
En cuanto al incidente en sí, del que se informa en stopwarpropaganda.noblogs.org, quiero decir que me parece muy problemática la forma en que se llevó a cabo la acción por más de una razón. No creo que nadie deba glorificar tal acción, y yo mismo nunca lo he hecho. En cuanto al comunicado del acto, estoy de acuerdo con la crítica al militarismo y a la propaganda bélica que en él se expresa. Pero eso no es prueba de mi supuesta relación con este incidente. Tampoco puede servir de justificación para asociarme abiertamente con él en un espacio al que llegan los dedos y los oídos de la policía.
¿Cómo piensan las personas que me asocian con esto? Lo sé bien por sus reacciones. Leen un comunicado anónimo que expresa posiciones antimilitaristas y dicen «después de todo, Borl dice cosas parecidas. Conocemos su estilo y su dicción». Con esto concluyen todas las «pruebas». Su conclusión es: «Ha sido Borl», y ahora puede difundirse sin freno en todas direcciones, de oreja a oreja, en infoshops [básicamente ateneos o locales de distribución de libros y panfletos que también sirven de punto de reunión o para actividades. NdT], en bares y conciertos, en las redes sociales y a través de mensajes de e-mails instalados en los servidores de las empresas que cooperan con la policía.
Esto fue similar a otros acontecimientos de los que nuestro colectivo fue informado a través de mensajes anónimos enviados al buzón electrónico. Una vez, este mensaje aterrizó en nuestro buzón:
— Mensaje Original —
Fecha: 2024-06-14 10:46
De: ??????????
Para: antimilitarismus ARROBA riseup.net
— — — —
« – Dos cócteles Molotov fueron entregados en la infoshop Trhlina en Praga.
– Un neumático con un incendiario fue entregado a la entrada de Žižkostel en Praga.
AHORA FUE SIN FUEGO, PERO LA PRÓXIMA VEZ PUEDE SER CON FUEGO, ESPECIALMENTE SI:
1) Si estos lugares no dejan de dar espacio a personas que acosan a los anarquistas y sabotean sus actividades antimilitaristas.
2) Si estos lugares no dejan de dar espacio a la glorificación de los denunciantes Alexander Kolchenko y Anatoliy Dobovik.
3) Si estos sitios no dejan de servir a la proclamación de la propaganda de guerra que hace hincapié en los crímenes del imperialismo de Putin, pero pasa por alto los crímenes del imperialismo estadounidense, los Estados de la OTAN y los crímenes del Estado de Ucrania.
4) Si estos lugares no dejan de servir como infraestructura de apoyo al ejército ucraniano, el ejército que masacra a los desertores, impide que la gente salga a una zona segura, caza a los hombres en las calles para movilizarlos a la fuerza y enviarlos a la mortal batalla del frente.
5) Si estos lugares no dejan de servir de altavoz al colaboracionismo de clase, a la unión del proletariado con la burguesía, que siempre refuerza la posición de la burguesía a costa del proletariado.
6) Si estos lugares no dejan de difundir mentiras insultantes sobre los revolucionarios, como acusarles de putinismo, pacifismo, etc.»
Las reacciones fueron una réplica. Exactamente igual que en los casos anteriores. La gente «garantizaba saber» quién era. Borl tiene un motivo. El comunicado tiene «letra de Borl». La prueba está cerrada. El tribunal contrarrevolucionario ha pronunciado su veredicto: Borl es culpable y está condenado a la expulsión del local, a ser denunciado a la policía, a una campaña de difamación deshumanizadora, al ostracismo, al aislamiento y, por último pero no menos importante, a la pérdida del derecho a la intimidad y a la seguridad.
Es un fenómeno bastante interesante: estas personas me asocian con algo con lo que nunca quise que me asociaran. Me convierten -sin pruebas, en contra de mi voluntad- en la figura central de tantos acontecimientos (a menudo anónimos), proyectos, declaraciones, pero al mismo tiempo subrayan con tanta frecuencia mi supuesto egocentrismo. Estas personas me convierten en el «centro» de todo lo que se les opone, pero supuestamente soy yo quien actúa de forma egocéntrica.
Pero debo decepcionarles. En realidad no soy el único que mantiene posiciones antimilitaristas, el único que sostiene un espejo frente a los «anarco-militaristas», el único que está dispuesto a defender los principios anarquistas a pesar de los falsos aliados. Sí, en el entorno checo soy uno de los pocos que lo hace abiertamente. Y quizá eso es lo que da a mis oponentes la oportunidad de golpearme *a mí* con tanta intensidad. Además, lo utilizan para alimentar la leyenda en la que sólo Borl está en el centro de todo lo polémico, por lo que es una cuestión completamente marginal porque no existe nadie más como él.
Simplemente necesitan esa leyenda para reforzar *su* propia sensación de importancia y grandiosidad. Se presentan a sí mismos como una fuerza creciente y progresista. Su oposición como un lunático de mente única. Si reconocieran que hay muchas personas con principios similares a los míos, su leyenda se vería seriamente mermada. Y por eso se aferran a la historia legendaria: todo se reduce a un loco Borl y unos cuantos locos dogmáticos, una chusma sectaria sin sentido que no puede compararse con nuestra grandeza. Y para reforzar la leyenda*, despliegan otra arma: me tachan de agresor que amenaza su seguridad. Es una extraña paradoja, porque, como ya he dicho (y seguiré explicando), son ellos quienes amenazan mi seguridad. Y, como señalaré en el siguiente ejemplo, están muy *muy* contentos de defender a la gente que amenaza a nuestros amigos anarquistas de formas insidiosas.
Antes de dar un ejemplo, volveré al texto «La izquierda del capital está saboteando el movimiento anarquista: ¡defendámonos!». En él se afirma:
«Hay que tener en cuenta que la izquierda del capital, a pesar de su declarado antiestatismo, nunca duda en combatir a sus oponentes con la ayuda de las fuerzas represivas del Estado cuando tiene la oportunidad. Al anarquismo revolucionario le interesa impedir que lo haga y privarla de esta oportunidad. Los riesgos son demasiado grandes para ser ignorados o subestimados.». (15)
Creo que los ejemplos que he dado son una clara demostración de cómo mis oponentes abusan del poder de las fuerzas represivas contra mí. Me relacionan con diversos delitos en lugares que pueden ser vigilados por la policía. Esto da a la policía una buena excusa para acosarme.
Y ahora el ejemplo anunciado, que me gustaría citar:
«Hay varias motivaciones para el doxing. Entre ellas, que la gente lo haga para exponer un comportamiento dañino y hacer que el autor rinda cuentas (…) Los investigadores han señalado que algunos casos de doxing pueden estar justificados, por ejemplo, cuando exponen un comportamiento dañino.»
wikipedia (16)
* * *
El 9 de mayo de 2024 publiqué una declaración titulada «Vuelve el dilema: ¿la locura o la muerte?». (17). En ella llamaba la atención sobre el acoso agresivo del que fui objeto y nombraba a cuatro personas concretas que estaban significativamente implicadas.
Resulta interesante comprobar lo marcadamente diferentes que fueron las reacciones. Bastantes personas me han dicho que se horrorizaron al leerlo y que les hizo temer por mi salud y mi vida. La pregunta lógica que estas personas se hacían entonces era: «¿Cómo puedo ayudarle a sobrevivir a esta difícil situación con buena salud?». La reacción completamente opuesta fueron entonces declaraciones en la línea de «Fue un doxxing [Delación] de nombres personales de activistas antiautoritarios (…) Fue una violación sin precedentes del espacio seguro que el movimiento antiautoritario intenta ser.» (18)
Mientras que el primer tipo de reacción me sirvió de gran apoyo, la segunda, por supuesto, sólo alimentó mis emociones negativas y mis pensamientos de suicidarme o volverme loco. Las personas capaces de sentir empatía comprendieron que me encontraba en una situación desesperada e intentaron ayudarme, independientemente de que la forma de mi mensaje les pareciera controvertida. En el otro lado están individuos y colectivos que muestran una total desconsideración e insensibilidad cuando toman de todo el texto sólo el hecho de que se mencionen nombres de personas concretas, pero filtran lo esencial: he nombrado a personas cuyos tejemanejes casi me llevan a la locura o a la tumba. Probablemente una trivialidad a la que no merece la pena prestar atención, ¿no? ¿Es posible ir más lejos en la temeridad? Sí que se puede. Las personas que vuelven a calificar mi texto de doxxing y de supuesta «violación sin precedentes del espacio seguro» son exactamente las mismas que no ven ningún problema en la actividad de Alexander Kolchenko y Anatoly Dubovik, que han publicado los nombres y las direcciones de los domicilios de los anarquistas que viven en Rusia, junto con llamamientos a su liquidación.
La Asociación Internacional de los Trabajadores (IWA-AIT) emitió una declaración diciendo:
«Al publicar las direcciones de activistas antiguerra ubicados en Rusia, ¡estos falsos anarquistas están incitando directamente a los servicios secretos rusos y a los matones nacionalistas para que se ocupen de ellos manualmente! En condiciones de constante persecución, despidos, amenazas y represión física contra los antibelicistas en Rusia, tales acciones equivalen a una verdadera denuncia con una indicación directa de hacia quién deben dirigir su atención las fuerzas represivas. » (20)
El artículo de Voice of Anarchists (21) vuelve a afirmar:
«El infame Anatoly Dubovik no sólo cometió una burda y descarada calumnia contra los anarquistas internacionalistas, (22) sino que también se dedicó al doxxing -publicando las direcciones de los domicilios de los anarquistas antiguerra con un llamamiento directo a su asesinato- junto con Sergei Shevchenko y Alexander Kolchenko. (…) Cabe señalar que otros seguidores de Dubovik también llamaron a la «liquidación» de los anarquistas antibelicistas por la fuerza del Estado.
Sin embargo, toda esta mezquindad hacia los internacionalistas no impidió que plataformas como la revista checa Kontradikce, las páginas web de la Federación Anarquista y «Pramen» sirvieran de plataforma para difundir las calumnias de Dubovik ¡e incluso invitarles a él y a Shevchenko a una entrevista! Es más, incluso después de que los editores del mismo «Pramen» refutaran las mentiras de Dubovik con pruebas, ellos… no, no se disculparon con los internacionalistas por difundir la calumnia, y no, no se disculparon con sus lectores por engañarlos – ¡borraron el informe con la reacción detallada de los internacionalistas a esta misma calumnia! Además, ¡los mismos que antes se habían quejado seriamente de los internacionalistas por… prohibir la entrada a sus críticos, prohibían y borraban sarcásticamente mensajes con esta misma respuesta en varios chats!»
¿Alguien esperaría que los que me «ponen en la picota» también emitieran declaraciones en la línea de «Fue un doxxing de nombres personales de activistas antiautoritarios (…) Fue una violación sin precedentes del espacio seguro que intenta ser el movimiento antiautoritario» en respuesta a Kolchenko y Dubovik? Hubiera sido lógico, pero ocurrió todo lo contrario. La declaración hostil hacia mí y mis amigos está firmada por al menos cuatro proyectos que dan espacio acríticamente a estos delatores-doxxing anarquistas en Rusia. A saber: La Federación Anarquista, la infoshop Trhlina [“Grieta”], el colectivo dela Feria del Libro Anarquista de Praga y Riot Over River.
Cualquier persona juiciosa que conozca mínimamente las condiciones de lo que pasa por ser el movimiento anarquista en la República Checa entenderá sin duda que quienes me acusan están movidos por un resentimiento personal y una incapacidad para soportar mis críticas. Después de todo, una persona imparcial entiende que para que algo sea calificado de doxxing peligroso, hace falta algo más que mencionar algunos nombres en Internet. El contexto es importante.
Doxing (o doxxing) es el acto de proporcionar públicamente información personal identificable sobre un individuo u organización, normalmente a través de Internet y sin su consentimiento. El doxing suele tener una connotación negativa porque puede ser un medio de venganza a través de la invasión de la privacidad. A este respecto, me gustaría declarar que no he publicado los nombres de los individuos en cuestión por venganza, sino para llamar la atención sobre el daño que me han causado y para advertir a cualquier otra víctima potencial de los peligros a los que se enfrenta si entra en contacto con ellos. También es importante señalar que al enumerar los nombres no he revelado ninguna información sensible sobre la vida privada de estas personas. No hay nada sobre sus actividades políticas, empleo, residencia, relaciones personales, preferencias sexuales ni nada por el estilo. Sólo una advertencia de que me han perjudicado gravemente. Algunos de los nombres también van acompañados de «apodos» con los que las personas se presentan normalmente en público, por lo que no son alias secretos destinados a ocultar su identidad. Conozco a bastantes personas que utilizan sus apodos cuando hablan de estas personas en público o las mencionan en Internet. No he descubierto ningún secreto.
Fuera de la comunidad de hackers, los primeros ejemplos destacados de doxing tuvieron lugar en foros de discusión de Internet a finales de los años 90, cuando los usuarios hicieron circular listas de personas sospechosas de ser neonazis. En la República Checa, Acción Antifascista (AFA) lleva más de veinte años vigilando el entorno neonazi, publicando no sólo fotos, nombres y apodos de neonazis, sino a menudo también información sobre su empleo, circunstancias familiares, lugares donde pasan su tiempo libre, etc. Me alegro de que AFA muestre tal actividad. Y aunque puede ser doxxing en términos de la ley, no veo nada malo en ello. Del mismo modo que no me molesta que personas que han sufrido acoso sexual por parte del político Dominic Feri publiquen su nombre junto con los detalles de cómo les sometió a una situación traumática. No, no creo que sea un doxxing escandaloso de nombres personales ni que «haya sido una violación sin precedentes del espacio seguro». Del mismo modo que tenemos derecho a vigilar a los neonazis para defendernos de sus agresiones, del mismo modo que los supervivientes tienen derecho a publicar los nombres de los depredadores sexuales, Borl tiene derecho a publicar los nombres de las personas que cometen acoso, agresión y maquinación.
Nótese que en la declaración firmada por diecisiete proyectos aparece el dominio del blog lukasborl.noblogs.org y mi nombre figura en esa dirección. A continuación se afirma que he cometido prácticas que constituyen una violación sin precedentes del espacio seguro. Se trata de un incidente ejemplar de doxing, cuyo propósito es dañar potencialmente la reputación o el honor de una persona, en este caso, concretamente de mí. Como ya he indicado, no he violado ningún espacio seguro al enumerar nombres en mi declaración.
Y por cierto, si escribes el nombre Lukáš Borl en el buscador de afed.cz, aparecen más de diez artículos con ese nombre. Por ejemplo:
https://afed.cz/text/7581/slovy-proti-izolaci
https://afed.cz/text/6521/hlukove-demonstrace-v-litomericich
https://afed.cz/text/6493/report-z-odvolaciho-soudu-igora-sevcova
Si yo actuara tan estúpida y apropiadamente como mis oponentes, que firmaron la declaración antes mencionada, habría escrito un artículo afirmando que la Federación Anarquista me está haciendo doxxing peligrosamente porque está mencionando mi nombre sin mi consentimiento previo. No escribiré tal texto porque creo que la Federación Anarquista es peligrosa por razones totalmente diferentes. Ya he dado ejemplos concretos de ello en este texto y estaré encantado de compartir otros ejemplos.
La persona observadora notará que la afirmación «¡No nos dejaremos intimidar!» (24) exagera completamente ciertas partes para que los colectivos firmantes puedan presentarse como inocentes a los que se está perjudicando descaradamente. Por ejemplo, describen la siguiente frase citada como una amenaza de muerte: «La historia está llena de ejemplos de cómo las *mujeres* revolucionarias se acercan a los informadores y a sus cómplices.» (25)
Su fantasía puede pintar de los colores más oscuros una afirmación tan poco específica, y no tienen reparos en compartir sus fantasías públicamente. Una persona ignorante del contexto casi podría pensar que son los seres más inocentes del mundo, aterrorizados por unos maníacos sin razón. Pero, como revelo en este relato, no son tan inocentes. Se quejan de ser amenazados sin mencionar que ellos mismos amenazan a otros.
La Asociación Anarquista Checoslovaca (ČAS), escribió en respuesta a la declaración «¡No seremos intimidados!» de la siguiente manera:
«No creemos que este suceso sea asimétrico, al contrario, es una triste imagen del estado del movimiento y de las condiciones que se han convertido en la norma, desde la calumnia, la censura, el chismorreo y la intriga hasta las amenazas que nuestro grupo también sufrió durante la organización del concierto benéfico (…)» (26).
Añado que las amenazas se referían al concierto Make Music Not War organizado por la gente del entorno de ČAS en Poděbrady, cuyo objetivo era apoyar económicamente a los ancianos de Ucrania amenazados por la invasión de Putin. (27) Según el testimonio de los miembros de ČAS, los organizadores del festival tuvieron que enfrentarse a insultos y amenazas. Y, maravilla del mundo, fueron respaldados por las mismas personas que aplauden la declaración «¡No nos dejaremos intimidar!».
Pondré algunos ejemplos más.
Unos amigos míos se atrevieron a criticar a la banda Bezlad, que actuaba en el Riot Over River Fest en Praga (28). Criticaron, entre otras cosas, que sus miembros expresaran actitudes rusófobas y nacionalistas y glorificaran al Batallón de Azov (29), tristemente célebre por su colaboración con neonazis y militantes de extrema derecha. Su respuesta fue amenazar y difundir comentarios malintencionados en Internet, expresando su deseo de que sus familias sufrieran atentados, sus hijas fueran violadas, etc.
Pero este no es el único ejemplo de amenazas procedentes de este entorno. Un buen amigo mío, con el que mantengo posiciones políticas similares, intentó comunicarse cara a cara hace algún tiempo con un miembro del infoshop Trhlina de Praga, que también es miembro de la Federación Anarquista (FA). Le dijo que los viejos militantes antifascistas estaban terriblemente enfadados con Borl y la Iniciativa Antimilitarista (AMI), y que existía la amenaza de algún tipo de reacción a lo que decían y hacían. No fue muy específico sobre cuál sería esa reacción, pero su repetido énfasis en que vendría de militantes con experiencia en peleas callejeras podría interpretarse como una sugerencia de que la reacción podría tomar la forma de una confrontación física.
Interesante de hecho, porque la misma infoshop Trhlina cuyo miembro comunicó estas amenazas es firmante de la declaración que reza:
«Consideramos normal dentro del movimiento antiautoritario discrepar en una serie de cuestiones y separarse. Sin embargo, toda crítica debe distinguirse de la agresión, cuyo contenido no es, en última instancia, un verdadero programa antimilitarista, sino un ajuste de cuentas con «enemigos» concretos y elegidos al azar (…)».
Tal vez el colectivo Trhlina y la Federación Anarquista deberían barrer primero sus propias puertas antes de acusar a otros de agresión y amenazas. No creo que lo hagan, porque aunque ellos mismos utilicen métodos agresivos, les resulta fácil encubrirlo y alegar que no hay pruebas de ello. Si alguien amenazara a Trhlina con provocar un incendio, probablemente sería fácil mostrar pruebas de que algo así ocurrió. Pero cuando un miembro de la Trhlina y de la FA nos amenazó a mi amigo, a AMI y a mí, es fácil afirmar que es una calumnia. Según esta gente, el testimonio no constituye una prueba. Pero cuidado, cuando alguien me acusa de algo, no hace falta nada parecido a una prueba. Las acusaciones especulativas que se hacen contra mí son «ciertas» por la misma razón de que se hacen contra mí. Así actúan los que tanto gustan de hablar de justicia, igualdad, solidaridad… blablablabla. ¿Cómo puede alguien seguir creyéndoles después de tanta patraña?
Resulta que en otras partes del mundo se vive una experiencia similar con las amenazas.
Por ejemplo, Voice of Anarchists afirma:
«Los periódicos que se ‘atrevieron’ a informar sobre la asociación de BOAK (Organización Anarco Comunista de Combate) con la ‘Hermandad’ empezaron a recibir amenazas» (30).
Para explicar el contexto: tras la muerte del fundador de BOAK, Dmitry Petrov, en Bakhmut en 2023, así como de sus «compañeros de armas» Finbar y Cooper, resultó que todos ellos habían colaborado con el batallón de extrema derecha «Hermandad» de Korchinsky (que incluye a gente como la neonazi Vita Zaverucha) y, según el propio Korchinsky, todos ellos se unieron a las filas de su unidad.
También puede considerarse amenaza e intimidación la declaración del mencionado Anatoly Dubovik, que publicó lo siguiente en uno de sus posts de doxxing:
«Para que conste, les recuerdo que el principal agente de influencia ruso en el movimiento cuasi-anarquista internacional, investigador señor XXX, Doctor en Ciencias XXX vive en XXX. Su nombre también figura en esta dirección. Esta información se proporciona principalmente para los operadores de aviones no tripulados de ataque de las Fuerzas Armadas de Ucrania, pero si alguno de los militantes antifascistas en el territorio de Rusia lo encuentra útil – también es bueno.» (31)
También podríamos incluir en la lista los ciberataques a teléfonos móviles. Antes del lanzamiento de la Semana de Acción contra la guerra (actionweek.noblogs.org) en mayo de 2024, se produjeron repetidos ataques a un teléfono móvil que servía de «línea directa» para el público. Un ataque cibernético similar se llevó a cabo más tarde en el teléfono móvil de mi amigo. Aunque no puedo señalar con certeza a la persona o personas concretas detrás del ataque, hay algunas pistas que sugieren que el ataque procedía del entorno de la infoshop Trhlina. De hecho, el amigo cuyo teléfono fue atacado decidió hablar del asunto con un miembro del colectivo Trhlina. En el calor de la emoción, durante una discusión dramática, dijo algo que probablemente quería mantener en secreto. Dio a entender que el ciberataque al móvil de mi amigo era una represalia por las amenazas de incendio contra la infoshop Trhlina. De sus palabras se desprendía claramente que, como miembro de Trhlina, estaba al corriente de los ataques telefónicos (en aquel momento no era un asunto público) y sabía tanto como sólo podía saber alguien que hubiera sido informado directa o indirectamente por alguien que estaba detrás del ataque.
Las personas como yo y mis amigos nos encontramos en una situación de desventaja en la que es difícil demostrar los actos de intriga y agresión de nuestros adversarios. Esta situación es insidiosamente explotada por quienes no soportan nuestras críticas. No dejarán de aprovechar cualquier oportunidad para dar carpetazo a las críticas y los puntos de discordia y encubrir sus propias intrigas, o para distorsionar la situación de modo que la víctima sea el agresor y los agresores las víctimas.
Un ejemplo de ello son mis esfuerzos por comunicarles algunas cosas cara a cara. Cuando me enteré de que la Federación Anarquista y Utopía libri estaban «exigiendo» a otro colectivo que nos impidiera a mí, a AMI y a la asociación histórica Zadruha participar en la feria del libro anarquista de Brno (32), decidí comunicárselo directamente a quienes estaban detrás. Y como sabía que parte de la Federación Anarquista estaba en Trhlina, les visité allí sin anunciarme.
Para entender el contexto, es necesario mencionar que fui allí solo con un perro pequeño y asustado, desarmado y en un día en que Trhlina está abierta al público. Me senté en una mesa e invité a 3 personas de la Federación Anarquista a que me explicaran sus razones para actuar de esta manera tan intrigante. En la conversación hubo frases como «no hablaremos contigo de las comunicaciones internas entre nosotros y otros grupos». Esto no hacía más que ilustrar el contexto intrigante de todo el conflicto. Atacar a sus espaldas, sí, pero ¿defenderlo cara a cara? Jamás.
Hay que subrayar que el debate fue verbalmente muy emotivo por ambas partes, pero estuvimos sentados en la misma mesa todo el tiempo y desde luego ninguno de mis gestos pudo ser evaluado como signo de agresión o preparación para la agresión. Al cabo de un rato, sin embargo, otro miembro de Trhlina entra desde fuera y se inclina sobre mí en posición de pie y me ordena enfáticamente que si quiero discutir el tema de la guerra que se acaba de abordar, me vaya y lo trate en otro lugar. En respuesta a su pregunta «¿Lo has entendido?», le contesto «No lo he entendido, porque estoy en una infoshop que está abierta, declara que también es para debatir y, además, en sus paredes hay carteles directamente relacionados con el tema de la guerra». Esta persona se metió airadamente en mi zona de confort (observando que yo seguía sentado y él estaba de pie) y declaró: «Bueno, supongo que te lo explicaré de otra manera». Aunque ya percibía este gesto como intimidatorio y amenazador, respondí: «Vale, explícamelo». Afortunadamente, la persona retrocedió unos pasos y moderó también su expresión verbal. De repente, intentó presentar su desafío como algo que iba dirigido a todos los presentes. «No se trata sólo de ti, Lukas, aquí nadie va a hablar de la guerra en este momento. Además, aquí hay gente que está haciendo deberes y no les importan tus disputas. Y aquí hay una persona que está asustada porque discutís acaloradamente». Entonces algunos salieron a fumar. Les dije a los que se quedaron dentro: «Os pido disculpas si os he molestado con mi comunicación de lo que habéis dividido». La respuesta de los presentes del círculo del Proyecto Deconstrucción fue: «No, está bien, no pasa nada». Tras esta seguridad de que para ellos todo estaba bien, me marché. Pero ahí no acabó la cosa. Al cabo de unas semanas, el colectivo Trhlina me informó por correo electrónico de que mi visita no anunciada se había considerado extremadamente inapropiada y que ya no se me permitía entrar en la infoshop. En otras palabras, me indicaron de nuevo que yo era el agresor a sus ojos y ellos las víctimas de mi agresión. Todo ello a pesar de que el motivo de mi visita a Trhlina era mi necesidad de hablar con los intrigantes sobre sus ataques. A pesar de que estuve solo en su espacio, sentado en una mesa todo el tiempo, mientras un miembro de Trhlina aireaba una amenaza de pie junto a mí. A pesar de que parte de los presentes me dijeron que no veían mi comunicación como una interrupción de su «agenda».
En resumen: Un buen ejemplo de lo fácil que es convertir en víctimas a los agresores cuando éstos tienen la sartén por el mango y desarrolladas habilidades manipuladoras.
La «historia» continuó después de forma similar en otros lugares. En un momento dado, nuestro colectivo organizó una feria benéfica de tatuajes Make Tattoo Not War en el Safe space [Espacio seguro] de Žižkov, y un debate público sobre el tema «La paz capitalista es una continuación de la guerra y una preparación para su escalada» (33) Unos días antes del evento, me informaron de que dos personas de la Federación Anarquista habían «advertido» al colectivo del Safe space de que no era correcto cooperar con nuestro proyecto. Afirmaban que el acto estaba organizado por un colectivo que no reconocía el derecho del pueblo de Ucrania a defenderse de la agresión de Putin. Una de las muchas tonterías que circulan sobre nosotros. La calumnia que sirvió para cancelar el acto se intentó desmentir en la página web de AMI con el texto «Desmentimos las mentiras que se difunden sobre AMI». Una vez más, se ha puesto de manifiesto que, por lo que a mí y a las actividades en las que participo se refiere, basta con hacer acusaciones absurdas que nadie se molesta en probar o fundamentar, para que inmediatamente se me trate como si no pudiera haber duda alguna de que las acusaciones son ciertas.
Una forma frecuente de deshumanizarme es acusarme de indiferencia hacia las personas afectadas por la guerra en Ucrania. Sin embargo, en repetidas ocasiones he prestado un apoyo muy práctico a estas personas: financiero, material, logístico, periodístico, etc. (35)
Las acusaciones de indiferencia, inacción y de falta de solidaridad hacia los antimilitaristas son otra de las muchas mentiras demagógicas. Como demostró, por ejemplo, el folleto distribuido por la FA en la Feria del Libro Anarquista (36), esta gente se deleita literalmente en la demagogia. Afirman, por ejemplo, que los internacionalistas toman una posición neutral en la guerra, aunque estos últimos nunca toman partido (¡no son neutrales!) y siempre están del lado del proletariado a ambos lados de la línea de guerra. A los ojos del FA (y los de su calaña), negarse a apoyar al ejército ucraniano es ser indiferente a las víctimas de la guerra. ¿Acaso no tienen imaginación para comprender cómo puede ser el apoyo práctico a las personas afectadas por la guerra sin la cooperación del Estado y su ejército? No lo creo. Simplemente quieren presentar a sus oponentes en los términos más dramáticos a toda costa. La realidad es irrelevante para ellos mientras las mentiras puedan cumplir su función «pragmática» en su estrategia. Como señalaba un artículo de Voice of Anarchists, la temeridad absoluta en los medios es una característica definitoria de esta gente.
Conflicto asimétrico
Después de esta enumeración de lo que defienden los individuos y grupos que están detrás de la declaración «¡No nos dejaremos intimidar!», es sorprendente que alguien todavía pueda tomarse en serio afirmaciones como «Se trata de un conflicto asimétrico, en el que los colectivos antiautoritarios llevan mucho tiempo intentando “esperar a que pase” y dedicarse a sus actividades normales, mientras que los sectarios han escalado continuamente el nivel de agresión.»
Por si alguien aún no se ha dado cuenta, quiero hacer hincapié en lo siguiente: Un número significativo de personas que firman tales proclamas no están realmente esperando, sino actuando, es decir, escalando el nivel de agresión, la mayoría de las veces de formas que se ocultan lo más posible al entorno más amplio. Federación Anarquista, infoshop Trhlina, Utopia libri, Marek Dočekal: por nombrar algunos que tengo en mente.
La verdad es que ambas partes en este conflicto están agravando la situación. No hay nada que desafíe la lógica de una relación antagónica entre las fuerzas revolucionarias y los partidarios de la contrarrevolución. Si alguien afirma que uno de los bandos se limita a «esperar pasivamente a que pase» mientras el otro intensifica la agresión, entonces o está mintiendo deliberadamente y reescribiendo la realidad, o es incapaz de percibir la realidad en su totalidad. Así que, cuando alguien vuelve a despotricar sobre que un bando es la víctima agraviada y el otro el agresor amenazante, hay que recordar el trasfondo de todo esto.
Sí, se trata de un conflicto asimétrico, pero no en el sentido que pretenden dar a entender quienes me odian tanto que son capaces de utilizar cualquier medio sin escrúpulos para silenciarme o aislarme.
La asimetría de este conflicto reside sobre todo en la pura inconmensurabilidad, tanto numérica como de recursos disponibles. Por un lado, la minoría de revolucionarios internacionalistas* está formada principalmente por personas de condición proletaria, un número significativo de las cuales tiene dificultades para cubrir incluso las necesidades humanas más básicas (vivienda, comida, ropa, pasajes, atención médica…) y, por tanto, dispone de capacidades muy limitadas para su propia actividad política. Por otro lado, existe un grupo mucho más numeroso de socialdemócratas «radicales» -que se identifican como anarquistas / antiautoritarios / antifascistas / izquierdistas progresistas o no dogmáticos- y que está formado en su mayoría por personas con privilegios de clase media. Además de considerables recursos financieros, estas personas también poseen el llamado «capital cultural»: educación superior, antecedentes estables, amplias conexiones sociales, prestigio social y acceso a medios de comunicación inaccesibles para los proletarios.
La minoría revolucionaria está en desventaja en el conflicto asimétrico no sólo por el reducido número de personas implicadas, sino también porque los recursos de que dispone el «otro bando» están fuera de su alcance. La minoría revolucionaria y su comunidad de lucha no disponen de los medios necesarios para desarrollar infraestructuras (por ejemplo, alquilar espacios para infoshops) o emprender actividades editoriales de calidad (imprimir libros y distribuirlos a través de la red de distribución oficial). Incluso la voz de sus miembros tiene menos valor, porque los profesores, directivos, abogados y periodistas siempre reciben más atención; no porque digan siempre cosas más interesantes, sino porque su prestigioso estatus social da más «peso» a sus palabras. Incluso cuando dicen tonterías.
Por supuesto, hay excepciones en ambos «campos»: miembros de la clase media con tendencias revolucionarias o, por el contrario, proletarios absorbidos por el reformismo. Aquí, sin embargo, debemos tener cuidado, porque, como nos ha enseñado la historia, la «clase media», en comparación con el proletariado, siempre tiende a oscilar más entre actitudes revolucionarias y contrarrevolucionarias. Del mismo modo, hay que ver que en el campo reformista la clase media es la fuerza dominante: determina principalmente la línea política, y los proletarios son la «fuerza auxiliar» que de vez en cuando ayuda a cocinar un guiso o a arreglar una pared mohosa en un infoshop, pero nunca tiene una influencia importante en la dirección programática.
La importancia de la (auto) defensa violenta
Al final de mi extenso texto, me gustaría volver de nuevo a su subapartado, es decir, al incidente de Graz. Antes de pegarle un puñetazo en la cara a cierta persona y pedirle que abandonara el lugar, hubo una situación que lo precedió, que me dio un motivo para hacerlo.
Esta persona pidió primero al equipo organizador de la Feria del Libro que incluyera en el programa una presentación sobre «actividades de solidaridad en relación con la guerra en Ucrania». Se le denegó alegando que se trataba de un acto con un enfoque antimilitarista, por lo que no era conveniente presentar actividades de apoyo al ejército estatal y de fomento del apoyo a la guerra capitalista. La persona en cuestión, muy nerviosa por la negativa, empezó a decir a los presentes que no entendía cómo podían cooperar con una persona que doxxaba peligrosamente a activistas y estaba detrás de los ataques agresivos. Se refería a mí, y fue muy específico en su descripción de los ataques con los que me asociaba. Quienes hayan leído con atención mi texto hasta este punto habrán comprendido los problemas que veo aquí.
En primer lugar, intentar difundir propaganda bélica en una feria del libro anarquista es contribuir de hecho a la promoción de una guerra que implica un enorme grado de agresión ilegítima: desde mutilar a la gente hasta matarla.
Segundo, yo no estaba cometiendo doxxing peligroso, sino nombrando a los agresores.
En tercer lugar, relacionarme arbitrariamente y sin ninguna prueba con actividades ilegales (en una feria de libros que, para colmo, puede ser vigilada por la policía) es dar a la policía la oportunidad de acosarme.
La situación se repitió básicamente al día siguiente, cuando decidí hablar con la persona en cuestión. Cuando volvieron a surgir las palabras de doxxing y las acusaciones de agresión, apreté el puño y golpeé deliberadamente en la cara a la persona que tenía delante. Me estaba defendiendo a mí mismo y al espacio político común de un intruso que quería utilizarlo con fines bélicos, de un depredador que me amenazaba y quería entregarme a la policía, de un intrigante que estaba organizando actividades con otras personas para atacar iniciativas antimilitaristas…
No me arrepiento de haber utilizado la violencia, sino de no haber sido lo bastante contundente en ese momento, lo que dio a la persona en cuestión la oportunidad de sacarme un arma improvisada (37). Se aprende cometiendo errores. Ahora sé que a estas personas no hay que darles ni una sola oportunidad. Utilizarán todos nuestros errores, debilidades y vacilaciones en nuestra contra.
¿Cuál es mi lección? La próxima vez que se trate de violencia, sé que no debo dejar a mi oponente ninguna posibilidad de salir de ella o incluso de contraatacar.
Lukáš Borl, septiembre/octubre de 2024
NOTAS:
(1) La transcripción de la conferencia está en la página web de la Federación Anarquista (FA)
https://www.afed.cz/text/7710/anarchiste-a-valka-na-ukrajine
(2) La colaboración de los anarquistas pro-guerra con la extrema derecha. Se acabaron las máscaras o el fracaso del mito de la «resistencia antiautoritaria (ya disponible en español)
https://www.alasbarricadas.org/noticias/node/55409
https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/09/27/collaboration-of-pr/
(3) Referencias a varios artículos sobre la movilización forzosa en Ucrania, sobre hombres secuestrados en las calles y fuera de sus lugares de trabajo y enviados al frente contra su voluntad.
(En español) https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2022/09/12/motines-en-el-ejerc/
https://www.autistici.org/tridnivalka/asamblea-imagina-esto-los-gobernan/
(En otros idiomas)
– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2022/12/30/represe-proti-tem-k/
– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2023/04/05/kdyz-se-obyvatelstv/
– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/01/11/год-начался-новости-облав-тцк-по-улица/
– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2023/10/06/a-volunteer-from-kh |
Mira també:
https://lukasborl.noblogs.org/antecedentes-del-incidente-en-la-feria-del-libro-anarquista-de-graz/
|
This work is in the public domain |
La facilitat d'afegir comentaris als articles publicats té com a finalitat el permetre:
- Aportar més informació sobre l'article (enriquir-lo)
- Contrastar la seva veracitat
- Traduir l'article
ATENCIÓ: Els comentaris apareixen publicats amb retard.
|
