La conquista del estado: visión de Antonio Gramsci

Imprès des de Indymedia Barcelona : https://barcelona.indymedia.org/


Notícies :: globalització neoliberal
La conquista del estado: visión de Antonio Gramsci
per gramsciano	04 ago 2003
El pensador italiano más influyente del marxismo del siglo XX, el sardo, hijo de campesinos, Antonio Gramsci, expresaba así su concepción de lo que debía ser una verdadera revolución. Es un texto breve y conciso, seguramente escrito en la cárcel en la que Mussolini le confinó, dictando la siguiente frase: "hay que obligar a este cerebro a dejar de pensar"...claro está que no lo consiguió, pues Gramsi escribió sus mejores textos sin bibliografía alguna y con la ayuda de un mísero lápiz y un poco de papel que le pasaban clandestinamente sus allegados. Sus ideas deben aportarnos luz en estos tiempos de confusión. Texto sacado de la muy agradable y nada dogmática web del Partido Comunista Argentino.
LA CONQUISTA DEL ESTADO La concentraciÃ³n capitalista, determinada por el modo de producciÃ³n, provoca, a su vez, una corresÂpondiente concentraciÃ³n de masas humanas trabajaÂdoras. En este hecho hay que buscar el origen de todas las tesis revolucionarias del marxismo; hay que buscar las condiciones de la nueva costumbre proletaria, del nuevo orden comunista encaminado a sustituir la costumbre burguesa y el desorden caÂpitalista engendrado por la libre competencia y por la lucha de clases. En la esfera de la actividad general capitalista tamÂbiÃ©n el trabajador actÃºa en el plano de la libre competencia: es un individuo-ciudadano. Pero las conÂdiciones de partida para tal carrera, para tal lucha, no son iguales, en el mismo momento, para todos: la existencia de la propiedad privada coloca a la miÂnorÃa social en una situaciÃ³n de privilegio, y hace, por ende, que dicha lucha sea desigual. El trabajaÂdor estÃ¡ continuamente expuesto a los riesgos mÃ¡s nocivos: su misma vida elemental, su cultura, la vida y el porvenir de su familia estÃ¡n expuestos a las bruscas variaciones experimentadas por el mercado del trabajo. El trabajador trata entonces de salirse de la esfera de la competencia y del individualismo. El principio asociativo y solidario deviene esencial para la clase trabajadora; tal principio determina el cambio de la mentalidad y de las costumbres de los obreros y de los campesinos. Y en ese momento surÂgen instituciones y organismos que encarnan dicho principio, y sobre tal base se inicia el proceso del desarrollo histÃ³rico, que conduce al comunismo, de los medios de producciÃ³n y de cambio. El asociacionismo puede y debe ser considerado como el hecho esencial de la revoluciÃ³n proletaria. Consecuentemente con esa tendencia histÃ³rica, han aparecido --y se han desarrollado-- en el periodo precedente al actual (periodo que podrÃamos denoÂminar de la I y II Internacionales o periodo de reclutamiento) los partidos socialistas y los sindicatos profesionales. Mas el desarrollo de las instituciones proletarias, asÃ como de todo el movimiento proletario en geneÂral, no fue un desarrollo autÃ³nomo ni obedeciÃ³ a las leyes inherentes a la vida y a la experiencia hisÂtÃ³rica de la clase trabajadora explotada. Las leyes de la historia eran dictadas por las clases poseyentes organizadas en Estado. El Estado ha sido siemÂpre el protagonista de la historia, porque en sus orÂganismos se centra la potencialidad de las clases poseyentes, que en el Estado se organizan y se ajusÂtan a unidad, por encima de las discrepancias y de las luchas engendradas por la competencia, al objeto de mantener intacta su situaciÃ³n de privilegio en la fase suprema de aquella misma competencia. Los enfrentamientos de las clases poseyentes se reduÂcen, pues, a una lucha de clase por el poder, por la preeminencia en la direcciÃ³n y en la organizaciÃ³n de la sociedad. En dicho periodo el movimiento proletario estuvo reducido a una mera funciÃ³n de libre competencia capitalista. Las instituciones proletarias debieron adoptar esta forma, no por ley interna, sino externa y bajo la tremenda presiÃ³n de los acontecimientos y de las coerciones inherentes a la competencia caÂpitalista. De ahÃ arrancan los conflictos internos, las desviaciones, las vacilaciones, los compromisos que caracterizan todo el periodo del movimiento proletario anterior al actual que han culminado en la banÂcarrota de la II Internacional. Determinadas corrientes del movimiento socialisÂta y proletario presentaron explÃcitamente, como un hecho esencial de la revoluciÃ³n, la organizaciÃ³n obreÂra a base de oficios, y sobre esta base fundamenÂtaron su propaganda y su acciÃ³n. El movimiento sindicalista pareciÃ³, por un momento, ser el verdaÂdero intÃ©rprete del marxismo, el verdadero intÃ©rÂprete de la verdad. El error del sindicalismo estriba en considerar como hecho permanente, como forma perenne del asociacionismo el sindicato profesional en la forma y con las funciones actuales, impuestas y no propuestas, y que, por ende, no son susceptibles de poseer una lÃnea de desarrollo constante y previsiÂble. El sindicalismo, que se presentÃ³ como el iniciaÂdor de una tradiciÃ³n libertaria â��espontaneÃstaâ�?, ha sido en verdad uno de los tantos camuflajes del esÂpÃritu jacobino y abstracto. De ahÃ los errores de la corriente sindicalista, corriente que no consiguiÃ³ suplantar al Partido SoÂcialista en la tarea de educar, para la revoluciÃ³n, a la clase trabajadora. Los obreros y los campesinos comprendieron que, en el transcurso de todo el peÂriodo en que la clase poseyente y el Estado demoÂcrÃ¡tico-parlamentario sean quienes dicten las leyes de la historia, toda tentativa de evasiÃ³n de la esfeÂra de tales leyes es completamente inoperante y estÃ¡ de antemano condenada al fracaso. Cierto que, en la configuraciÃ³n general adoptada por la sociedad con la producciÃ³n industrial, todo individuo puede parÂticipar activamente en la vida y contribuir a modificar el ambiente Ãºnicamente si actÃºa como individuo-ciudadano, como miembro del Estado demoÂcrÃ¡tico-parlamentario. La experiencia liberal no es infructuosa y no puede ser superada mÃ¡s que desÂpuÃ©s de haber pasado por ella. El apoliticismo de los apolÃticos fue sÃ³lo una degeneraciÃ³n de la polÃtica: negar y combatir el Estado es un hecho polÃtico por cuanto viene inserto en la actividad general histÃ³rica que se unifica en el Parlamento y en los municipios, instituciones, Ã©stas, populares del EstaÂdo. VarÃa la calidad del hecho polÃtico: los sindiÂcalistas realizaban sus actividades fuera de la reaÂlidad, y por consiguiente su polÃtica resultÃ³ ser fundamentalmente equivocada; los socialistas parlaÂmentaristas realizaban su trabajo en el seno mismo de las cosas, podÃan errar el camino (y, en efecto, cometieron muchos y muy graves errores), pero sus errores no fueron nunca cometidos en el sentido de su acciÃ³n, y por eso triunfaron en la â��compeÂtenciaâ�?; las grandes masas --aquellas que con su intervenciÃ³n modifican objetivamente las relaciones sociales-- se organizaron en torno al Partido SoÂcialista. Pese a todos los errores y a todas las defiÂciencias, el Partido cumpliÃ³, en resumidas cuentas, su misiÃ³n: la dÃ© convertir al proletario en algo que antes no fue nada, en darle una conciencia, en dar al movimiento de liberaciÃ³n el sentido recto y vital que correspondÃa, en lÃneas generales, al proceso de desarrollo histÃ³rico de la sociedad humana. El error mÃ¡s grave del movimiento socialista ha sido de naturaleza similar al de los sindicalistas. Participando en la actividad general de la sociedad humana encuadrada en el Estado, los socialistas olÂvidaron que su posiciÃ³n debÃa mantenerse esencialÂmente dentro de una lÃnea de crÃtica, de antÃtesis. Se dejaron absorber por la realidad, en vez de haberla dominado. Los comunistas marxistas deben caracterizarse por una mentalidad que podrÃamos llamar â��mayÃ©uticaâ�?. Su actuaciÃ³n no es en manera alguna la de abandonarse al curso de los acontecimientos deterÂminados por las leyes de la competencia burguesa, sino la de la expectaciÃ³n crÃtica. La historia es un continuo acontecer y, por esto, resulta imprevisible. Pero ello no quiere decir que â��todoâ�? sea impreviÂsible en el acontecer histÃ³rico, es decir, que la historia estÃ© supeditada a la arbitrariedad y al capricho irresponsable. La historia es al mismo tiempo liÂbertad y necesidad. Las instituciones en cuyo desÂarrollo y en cuya actividad se encarna la historia han nacido y se mantienen en pie porque tienen una tarea y una misiÃ³n que llevar a cabo. Han surgido y se han ido desarrollando determinadas condiciones objetivas de producciÃ³n de bienes maÂteriales y de conciencia espiritual entre los homÂbres. Si tales condiciones objetivas --que, por su naturaleza mecÃ¡nica, son casi matemÃ¡ticamente conÂmensurables-- varÃan, varÃa tambiÃ©n la suma de las relaciones que regulan e informan la sociedad huÂmana, y varÃa el grado de conciencia de los homÂbres; la configuraciÃ³n social se transforma, las insÂtituciones tradicionales decaen, degeneran, dejan de adecuarse a los fines para que fueron creadas; devieÂnen ineptas y aun nocivas. Si en el decurso de la historia la inteligencia fuese incapaz de coger un ritmo, de estabilizar un proceso, la vida de la civiÂlizaciÃ³n serÃa imposible: el genio polÃtico se caracÂteriza precisamente por esa capacidad de apropiarse el mayor nÃºmero posible de tÃ©rminos concretos neÂcesarios y suficientes para fijar un proceso de desÂarrollo, y de aquÃ esa su capacidad de anticipar el futuro prÃ³ximo y remoto y de iniciar, sobre la lÃnea de esta intuiciÃ³n, la actividad de un Estado y arriesgar la suerte de un pueblo. En este sentido, Carlos Marx ha sido el mÃ¡s grande de los genios polÃticos contemporÃ¡neos. Los socialistas han, con harta y supina frecuencia, aceptado la realidad histÃ³rica dimanante de la iniÂciativa capitalista; han caÃdo en el error psicolÃ³gico de los economistas liberales; han creÃdo en la perÂpetuidad de las instituciones del Estado democrÃ¡tico, en su perfecciÃ³n fundamental. SegÃºn ellos, la forma de las instituciones democrÃ¡ticas puede ser correÂgida, es susceptible de ser retocada acÃ¡ y allÃ¡, pero tiene que ser fundamentalmente respetada. Un ejemÂplo de esa mentalidad estrechamente vanidosa nos viene dado por el juicio emitido por Filippo Turati, segÃºn el cual el Parlamento es al Soviet lo que la ciudad es a la horda bÃ¡rbara. De esa errada concepciÃ³n del devenir histÃ³rico, de la aÃ±eja prÃ¡ctica del compromiso y de una tÃ¡ctica â��cretinamenteâ�? parlamentarista, nace la fÃ³rmula acÂtual acerca de la â��conquista del Estadoâ�?. Tras las experiencias revolucionarias de Rusia, de HungrÃa y de Alemania, estamos persuadidos de que el Estado socialista no puede encarnarse en las insÂtituciones del Estado capitalista, sino que aquÃ©l es una creaciÃ³n fundamentalmente nueva con respecto a Ã©ste, aunque no con respecto a la historia del proletariado. Las instituciones del Estado capitalista estÃ¡n organizadas a los fines de la libre competenÂcia: no basta con cambiar el personal para dirigir en otro sentido sus actividades. El Estado socialista no es aÃºn el comunismo, es decir, la instauraciÃ³n de una prÃ¡ctica y de una costumbre econÃ³mica soliÂdaria; es el Estado de transiciÃ³n que va a realizar la tarea de suprimir la competencia con la supresiÃ³n de la propiedad privada, de las clases, de las economÃas nacionales: y esta tarea no puede ser realiÂzada por la democracia parlamentaria. La fÃ³rmula â��conquista del Estadoâ�? debe ser entendida en el siguiente sentido: creaciÃ³n de un nuevo tipo de Estado, engendrado por la experiencia asociativa de la clase proletaria. Y aquÃ volvemos al punto de partida. Hemos dicho antes que las instituciones del movimiento socialista y proletario del periodo precedente al actual no se han desarrollado de una manera autÃ³noma, sino coÂmo resultado de la configuraciÃ³n general de la sociedad humana dominada por las leyes soberanas del capitalismo. La guerra ha trastocado la situaciÃ³n estratÃ©gica de la lucha de clases. Los capitalistas han perdido la preeminencia; su libertad es limiÂtada; su poder ha sido anulado. La concentraciÃ³n capitalista ha alcanzado el mÃ¡ximo desarrollo toleÂrable, realizando el monopolio mundial de la producÂciÃ³n y de los cambios. La correspondiente concenÂtraciÃ³n de las masas trabajadoras ha dado una potencialidad inaudita a la clase proletaria revoluÂcionaria. Las instituciones tradicionales del movimiento son ya incapaces de dar cabida a tanta plÃ©tora de vida revolucionaria. Su forma resulta ya inadecuada para el debido encuadramiento de las fuerzas presentes en el proceso histÃ³rico consciente. Esas instituciones no estÃ¡n muertas. Nacidas en funciÃ³n de la libre competencia, deben continuar existiendo hasta la supresiÃ³n de todo residuo de competencia, hasta la completa supresiÃ³n de las clases y de los partidos, hasta la fusiÃ³n de las dictaduras proletarias nacioÂnales en la Internacional comunista. Pero al lado de dichas instituciones deben surgir y desarrollarse instituciones de nuevo tipo, de tipo estatal, que venÂgan precisamente a sustituir las instituciones priÂvadas y pÃºblicas del Estado democrÃ¡tico parlamenÂtario. Instituciones que sustituyan la persona del capitalista en las funciones administrativas y en el poder industrial y realicen la autonomÃa del proÂductor en la fÃ¡brica; instituciones capaces de asumir el poder directivo de todas las funciones inherentes al complejo sistema de las relaciones de producciÃ³n y de cambio que articulan unas con otras las secÂciones de una fÃ¡brica, constituyendo la unidad ecoÂnÃ³mica elemental, que articulan las diversas activiÂdades de la industria agrÃcola, que, por planos horiÂzontales y verticales, deben constituir el armonioso edificio de la economÃa nacional e internacional, liberado de la entorpecedora y parasitaria tiranÃa de los propietarios privados. Nunca fueron tan grandes ni tan fervorosos como en la actualidad el empuje y el entusiasmo revolucionario del proletariado de la Europa occidental. Mas parece ser que a la lÃºcida y precisa conciencia de los fines no le acompaÃ±a una conciencia igualÂmente lÃºcida y precisa de los medios idÃ³neos para alcanzar, en los momentos actuales, esos mismos fines. Se halla ya enraizada en las masas la conÂvicciÃ³n de que el Estado proletario estÃ¡ encarnado en un sistema de Consejos obreros, campesinos y de soldados. Pero todavÃa no se ha formado una conÂcepciÃ³n tÃ¡ctica que asegure objetivamente la creaÂciÃ³n de tal Estado. Por eso es necesario crear ya desde ahora una red de instituciones proletarias, enraizadas en la conciencia de las amplias masas, garantes de la disciplina y de la fidelidad permaÂnente de esas amplias masas, en las que la clase de los obreros y de los campesinos, en su totalidad, adopte una forma pletÃ³rica de dinamismo y de posibilidades de desarrollo. Cierto que si hoy, en las actuales condiciones de la organizaciÃ³n proletaria, se produjese un movimiento de masas con carÃ¡cter revolucionario, los resultados de tal movimiento se consolidarÃan en una mera correcciÃ³n formal del Estado democrÃ¡tico, se resolverÃan en un aumento del poder de la CÃ¡mara de Diputados (a travÃ©s de una asamblea constituyente) y en el acceso al poder de los socialistas chapuceros y anticomunistas. La experiencia alemana y austrÃaca debe servirnos de algo. Las fuerzas del Estado democrÃ¡tico y de la claÂse capitalista son todavÃa inmensas: no hay por quÃ© disimular que el capitalismo se halla sostenido por la actuaciÃ³n de sus sicofantes y de sus lacayos, y la simiente de tal ralea no ha ciertamente desÂaparecido. La creaciÃ³n del Estado proletario no es, en suma, un acto taumatÃºrgico: es tambiÃ©n un devenir, un proceso de desarrollo. Presupone una labor prepaÂratoria de sistematizaciÃ³n y de propaganda. Es preÂciso imprimir un mayor desarrollo y conferir maÂyores poderes a las instituciones proletarias de fÃ¡brica ya existentes, y estimular la apariciÃ³n de insÂtituciones anÃ¡logas en los pueblos, conseguir que los hombres que las integran sean comunistas conscienÂtes de la misiÃ³n revolucionaria que tales organizaÂciones deben cumplir. De lo contrario, todo nuestro entusiasmo, toda la fe de las masas trabajadoras no lograrÃ¡ impedir que la revoluciÃ³n degenere miÂserablemente en un nuevo Parlamento de embrolloÂnes, de fulleros, necios e irresponsables, y que sean por tanto necesarios nuevos y mÃ¡s espantosos sacriÂficios para el advenimiento del Estado de los proÂletarios.
Mira també: http://www.pca.org.ar/