First life versus Second life (2)

Imprès des de Indymedia Barcelona : https://barcelona.indymedia.org/


Comentari :: un altre món és aquí : globalització neoliberal : educació i societat
First life versus Second life (2)
per afc Adreça: Mallorca	09 jun 2007
Continúo con este trabajillo que intenta explicar lo interesante y necesario que es internet para los cambios e incluido como aportación del Congreso Mundo Internet de hace unas semanas.
3. La necesidad de la polÃtica: de lo individual a lo comunitario Â¿Alguien tiene miedo a Internet? La nueva economÃa e Internet no hay que entenderla como una api-sonadora que va a destruir discogrÃ¡ficas, editoriales, etc sino como una forma de gestionar la diversidad y hacer que los recursos y las iniciativas se distribuyan mejor. Con una participaciÃ³n e interacciÃ³n que nunca antes fue posible. Y ahora ademÃ¡s de posible es necesario. Por eso es importante un mundo polÃtico muy bien enterado de lo importante e inevitable que es Internet. Pero ojo, Internet no es un mundo neu-tral, hay una lucha encarnizada por el poder y por monopolizar los nuevos negocios. No todas la versiones de Internet favorecen el bien comÃºn general y un mundo en red capaz de autogestionarse eficientemente. Aunque algo hablaremos de ello mÃ¡s adelante, lÃ³gicamente en este texto no podemos entrar en detalle de cÃ³mo tienen que ser los modelos de negocio y una economÃa vertebrada por Internet a travÃ©s de la participaciÃ³n y la colaboraciÃ³n. Por un lado (1) hay que hacer posible un mundo mÃ¡s abierto y participa-tivo. Por lo tanto sin concentraciones de poder econÃ³mico, ni grandes empresas o financieras monopolÃs-ticas insaciables, que pongan sus intereses por delante del bien comÃºn. Por otro (2) hay que llevar finan-ciaciÃ³n estable a todas las grandes aportaciones colectivas que en estos momentos se realizan en la red y en red de forma altruista. Es la falta de financiaciÃ³n, lo que impide que puedan crecer y avanzar en su configuraciÃ³n proyectos comunitarios y colectivos propios de una economÃa participativa y global en red. Y sin embargo otros negocios tienen una sobre financiaciÃ³n. Ejemplo los Ãºltimos chollos de Wall Street, youtube y mySpace, interesantes aportaciones pero me parece que con negocios desorbitados, si investi-gÃ¡ramos estos negocios detalladamente verÃamos que no son simplemente â��unos chicos emprendedores que consiguen el Ã©xito desde el garaje de su casaâ�?... â��La fiebre del oroâ�? que mueve la especulaciÃ³n de los grandes negocios bursÃ¡tiles (en Internet y fuera de ella) no es algo que los verdaderos empresarios puedan valorar positivamente. Quede claro ademÃ¡s que muchos desarrollos que necesita Internet entorno a nue-vos empleos, aprovechamiento de recursos, aplicaciones para la desintermediaciÃ³n en la agricultura, agrupaciones de pequeÃ±os empresarios, etc no tienen cabida en la actual Internet porque toda la financia-ciÃ³n se concentra en las inversiones especulativas que pueden generar grandes, rÃ¡pidos y fÃ¡ciles benefi-cios... 3.1. Lo que recibimos Â¿quiÃ©n lo paga?: Los intereses triangulares Todos tenemos cuentas de correo, los emails. Algo tan revolucionario, tan Ãºtil. La mayorÃa son cuen-tas gratuitas. Â¿QuiÃ©n las paga y por quÃ©? Internet se ha construido gracias a los negocios triangulares, de tres partes: (1) los pioneros empresa-riales de Internet, cientÃficos, programadores y hackers, (2) las demandas de los ciudadanos que vemos en Internet un nuevo mundo libre y necesario, y (3) el dinero subdividido en dos grupos: (a) Inversores arriesgados que apuestan por los cambios y (b) los grandes fondos especulativos que quieren ganancias rÃ¡pidas, fÃ¡ciles y gigantescas para sus inversiones. Estos negocios triangulares tienen una caracterÃstica sobresaliente y es que la ganancia no estÃ¡ en la cuenta de resultados sino en la plusvalÃa bursÃ¡til por lo que â��la audienciaâ�� que consiguen â��vendiendoâ�? servicios â��gratisâ�? facilita una expectativa que supone una alta ganancia especulativa incluso con cuenta de resultado negativa. En resumen, Internet tiene cosas gratis porque (1) la gente participa altruistamente en proyectos cola-borativos, (2) hay grandes negocios que se basan en desarrollar la tecnologÃa que facilita esa colaboraciÃ³n abierta y libre. O sea â��lo gratisâ�? que â��vendenâ�? muchas empresas en Internet no es nada altruista sino al contrario, detrÃ¡s hay un negocio multimillonario. Al principio, en una primitiva Internet, puede ser nor-mal incluso meritorio, pero con el paso del tiempo cada vez serÃ¡ mÃ¡s lÃ³gico que a los que se llevan mÃ¡s pasta se les exija una parte de ese beneficio para la comunidad (tambiÃ©n habrÃa que innovar en la distribu-ciÃ³n de ese beneficio porque no se trata de volver a situaciones burocrÃ¡ticas precedentes). Por ejemplo, los links de Google, indexaciÃ³n que por supuesto es una aportaciÃ³n importante y de ca-lidad a toda la Comunidad Internet, Â¿no es lÃ³gico que parte de las ganancias de Google, a su vez, sean revertidas en la comunidad? Â¿Por quÃ© todo el beneficio de Google se lo tienen que llevar sus accionistas si no son sus accionistas quienes producen ese beneficio? Todo este mundo de la trastienda de Internet, tan fundamental, serÃa lo que necesitamos analizar de forma independiente fijÃ¡ndonos en el bien general para saber como tenemos que consolidar una Internet libre y abierta con accesos y contenidos gratuitos pero superando los actuales conflictos producidos por-que unos se llevan toda la pasta y otros aportando mucho no se llevan nada. Hay que superar estos con-flictos para que Internet sea un mundo mÃ¡s en red y disperso y no concentrado en los intereses de dos o tres... Hay que beneficiar e incentivar sobre todo a los creadores de contenidos (blogs, software, mÃºsica, videos, fotos, cine) en detrimentos de grandes empresas proveedoras pero no autoras de contenidos. Esto facilitarÃ¡ mucho las Internet locales con Comunidades bien financiadas que por eso mismo aumentarÃ¡n considerablemente la influencia y la necesidad de la red. Las personas por ejemplo dedicaran un tiempo a trabajo reglado y otro a trabajo comunitario a travÃ©s de las necesidades de la Internet local que les reverti-rÃ¡ en una situaciÃ³n econÃ³mica mÃ¡s estable y positiva. Estoy hablando de otro mundo con pleno empleo donde todo el mundo trabaja y tiene la retribuciÃ³n correspondiente. En las relaciones econÃ³micas triangulares, y por tanto en la Internet actual, repito, hay un conflicto de incentivos puesto que lo importante muchas veces no recibe retribuciÃ³n y si y mucha â��el intermedia-rioâ�?. Precisamos una discusiÃ³n polÃtica y econÃ³mica el respecto sin miedo a superar ciertos dogmas (que enmascaran intereses multimillonarios) y que sirva para configurar los mecanismos necesarios. El pro-blema es que la clase polÃtica actual no entiende ni quiere entender todo el cambio que Internet represen-ta. No estoy hablando de comunismo burocrÃ¡tico, ni de luchas de clases que denuncian un problema pero no su soluciÃ³n, ni tampoco estoy hablando de capitalismo aunque hay que reconocer que el gran problema hoy son los privilegios y la acumulaciÃ³n de riqueza desorbitada que en los Ãºltimos aÃ±os se ha dado en toda una clase financiera y empresarial que poco han aportado en general al bien comÃºn. [4] 3.2. Las formas de pago Si queremos superar los conflictos que tiene la actual Internet necesitamos estudiar los medios de pago de la actual Internet y los nuevos a inventar. Mira algo que me escandaliza y que demuestra la inutilidad de nuestra clase polÃtica es el bombardeo de propaganda de las ONGs en Navidades. â��Con dos duros que nos des acabas con el hambre en el Mun-doâ�?. Cada vez hay mÃ¡s gente que sospecha que detrÃ¡s de tanta propaganda hay mÃ¡s negocio que soluciÃ³n sostenible y solidaria a los problemas. Y mucha gente de buena voluntad les da dinero porque saben que aunque no llega todo. al menos algo llegarÃ¡... (Sin negar la labor conmovedora de los trabajadores del actual sistema Ong). Considero demencial que las aportaciones a las ONGs se convierta en un consumis-mo mÃ¡s... Demencial, repito, convertir los Ã¡mbitos sociales colaborativos en una compra-venta mercan-til... Y que conste que no hay nada mÃ¡s bonito que el comercio, la compra-venta, fÃ³rmula milenaria de intercambio justo de necesidades... precisamente son las â��innovadorasâ�? relaciones triangulares las que falsean esta relaciÃ³n. Lo lÃ³gico serÃa crear un impuesto de gestiÃ³n privada... (1) Se concierta una red de ONGs donde todas se sometan a auditorias, control de gastos, precios de compra y retribuciones, y se hace una lista wiki de objetivos comunes a cubrir entre todas (aprovechando las sinergias para ahorrar gastos)... (2) Y luego los ciudadanos aportan un porcentaje establecido de sus ingresos... Lo que no puede ser es que unas ONGs compitan con otras y no se garantice que los mejores proyectos y mejor o mÃ¡s urgentes y mÃ¡s barato gestionados sean los que consiguen financiaciÃ³n simplemente porque los que ganan son los que tienen mÃ¡s capacidad de hacer propaganda... Â¡Â¡Demencial!! Y nuestra clase polÃtica sigue con sus modelos burocrÃ¡ticos paralelos incapaz de intervenir, ni de aportar mejoras o alternativas... Los impuestos son algo importante. Cuanto mÃ¡s impuestos se pagan mÃ¡s libre es una sociedad, aun-que hay que innovar mucho en su gestiÃ³n quitando discrecionalidad al polÃtico, dando mÃ¡s protagonismo a la interactividad de los propios contribuyentes (presupuestos participativos desarrollado experimental-mente en algunos sitios pero todavÃa con modelos de gestiÃ³n muy primitivos). GestiÃ³n interactiva de los impuestos, Â¡Â¡algo absolutamente revolucionario y necesario!! Evidentemente quien mÃ¡s gana, tiene que aportar mÃ¡s para el bien comÃºn, y ojito, por deber y por lÃ³gica, no por caridad. Si Google o Microsoft ganan mucho dinero (en dividendos o en plusvalÃa de sus acciones, como sea) pues de ese negocio hay que decirles que parte de los mismos no se puede ir a retribuir a los accionistas sino que tiene que ir como aportaciÃ³n (un nuevo coste) al bien general de la Comunidad Internet que altruistamente, ella sÃ, tanto aporta sin recibir ninguna retribuciÃ³n .... Entonces tendrÃamos dinero para pagar a contenidos, al software libre, a los autores de blogs, de mÃºsica, de video, de libros, de cine, el acceso y la formaciÃ³n de los mÃ¡s desfavorecidos... Considero que parte del dinero que gestiona la FundaciÃ³n Bill Gates (que muy bien) deberÃa ser gestionado por la Comunidad Internet que tanto ha hecho por Microsoft... Microsoft y Google se estÃ¡n beneficiando de ser pioneros en sus Ã¡reas (ademÃ¡s de excelentes empresas) pero ya va siendo hora de que estudiemos sus modelos de negocio para ver como los integramos en un mundo mÃ¡s partici-pativo y eficiente. A lo mejor resulta que decidimos que Microsoft y Google sean bienes pÃºblicos propie-dad de todos... Â¿Lo ves? Necesitamos de la polÃtica, de una nueva polÃtica, porque lo pÃºblico no se puede gestionar desde un individualismo teÃ³rico que en la prÃ¡ctica da una ventaja indecente (1) a los mayores monopolis-tas y capitalistas, y (2) a los monopolios-partidos polÃticos ya establecidos que no tienen (ni quieren tener) canales de participaciÃ³n interna y cuya financiaciÃ³n depende sobremanera de los grandes monopolios econÃ³micos. Internet es una estructura social en red y por tanto lo colectivo, las comunidades, tienen mÃ¡s importancia que las pequeÃ±as partes sin conexiÃ³n. La polÃtica necesita un cambio radical que pueda adap-tarse a los tiempos que las Comunidades de ciudadanos demandamos. QuizÃ¡s una nueva forma de gestionar los impuestos o la participaciÃ³n de los accionistas, consumido-res y depositantes de grandes empresas y bancos necesite del voto o interactividad de los ciudadanos mucho mÃ¡s de lo que hasta ahora es preceptivo. Â¿por ejemplo cuantas stock option multimillonarias de muchos banqueros serÃan aprobadas si antes se obliga a que sean sometidas a referÃ©ndum de accionistas y depositantes? Â¿CuÃ¡ntas subvenciones serÃan rechazadas si se establecieran fÃ³rmulas innovadoras de pre-supuestos participativos? Frente a la demagogia del â��libre mercadoâ�? son necesarias otras estructuras en red mÃ¡s interactivas que asignarÃ¡n mejor los recursos. Incluso podemos innovar con nuevas monedas que convivan con las actuales y pagar ciertos servi-cios sociales... en este sentido me parecen sobresalientes las comunidades de dinero-tiempo [5], revitali-zadoras de las economÃas locales. En ellas la moneda es la HORA-DEDICADA, y la hora tiempo vale producirla igual para todos (en este modelo no es el banquero o el polÃtico el que â��fabricaâ�? dinero sino que es el ciudadano con su trabajo), tu puedes cambiar una HORA de masaje por una hora de cuidar niÃ±os (o de otra cosa que puedas aportar). En un documental que vi por la tv recientemente una seÃ±ora mayor cambiaba una HORA de enseÃ±ar a comprar en el mercado (que los jÃ³venes desconocen) por una HORA de jugar al parchis con ese joven. Â¡Â¡FantÃ¡stico!! Hay otro mundo necesario que viene con Internet, mÃ¡s justo, mÃ¡s colaborativo Â¡Â¡dÃ©mosle paso!! 4. Salvar a los dinosaurios Â¿AcabarÃ¡ Internet con la prensa? Â¿con las discogrÃ¡ficas y la SGAE? Â¿con la televisiÃ³n? Â¿con Micro-soft? Â¿con Google? Â¡Â¡Ay Madre!! ContinuarÃ¡...
Mira també: https://barcelona.indymedia.org/newswire/display/304404/index.php
This work is in the public domain