C. Marx, errores y sus consecuencias Parte I

Imprès des de Indymedia Barcelona : https://barcelona.indymedia.org/


Anàlisi :: globalització neoliberal
C. Marx, errores y sus consecuencias Parte I
per Roberto Viera Correu-e: frvieral@yahoo.com (no verificat!)	30 oct 2006
C. Marx al reproducir los conceptos del valor del multimillonario y caballero de la bolsa David Ricardo introdujo errores gravisimos en la teoría social. Entre otras consecuencias está el fracaso de las revoluciones marxistas.
Parte 1 El anÃ¡lisis econÃ³mico Palabras clave: errorMarx neoeconomia Este texto es la primera parte de una crÃtica sobre las tesis de C. Marx que serÃ¡ publicada en tres partes. Las tesis econÃ³micas, las tesis histÃ³ricas y en tercer lugar los fundamentos filosÃ³ficos. Muchas de estas crÃticas son parte del acervo del pensamiento social y han surgido de la confrontaciÃ³n de la aplicaciÃ³n de las tesis de C. Marx a la organizaciÃ³n de la sociedad. El Capital de C. Marx, se basa en la definiciÃ³n de la ley de valor tal como es formulada por el multimillonario y caballero de la bolsa de valores de Londres David Ricardo, quien a su vez la expresa como una continuaciÃ³n de Adam Smith[i]. Dice Ricardo: â��El valor de una mercancÃa, o la cantidad de alguna otra mercancÃa por la cual esta se cambiarÃa, depende de la cantidad relativa de trabajo la cual es necesaria para su producciÃ³n, y no de la mayor o menor compensaciÃ³n que es pagada por tal trabajo.â�? En esta definiciÃ³n se pueden distinguir tres errores o inexactitudes. Primero, el valor de cambio de una mercancÃa para existir requiere la existencia de 2 personas que intercambian la mercancÃa, es decir, que no hay un solo tÃ©rmino para cuantificar â��la cantidad relativa de trabajoâ�? Cada participante del intercambio le darÃ¡ una medida, en general diferente, del valor de la mercancÃa por cuanto hay dos participantes del intercambio. El segundo error es desconectar la remuneraciÃ³n pagada por el trabajo, del valor producido. Y un tercer error que atribuimos a esta valoraciÃ³n del esfuerzo humano y que esta expuesto en el conjunto del trabajo de Ricardo y de C. Marx, que significa la atribuciÃ³n de todo el valor producido al trabajo de los obreros, que se mide segÃºn el tiempo ya sea en horas o dÃas. El primer error consiste en obviar que el cambio se realiza entre dos participantes. Cada participante del intercambio tiene su propia estimaciÃ³n del valor de su mercancÃa y su propia estimaciÃ³n del valor de la mercancÃa por la cual va a intercambiar. Entonces, por cada participante del intercambio, hay 2 valores para cada mercancÃa en primer lugar el valor que la mercancÃa tiene para Ã©l mismo (productor) y en segundo lugar el valor que asigna por la mercancÃa quien va a intercambiar (consumidor). A su vez el otro intercambiador tendrÃ¡ un estimado del valor de su mercancÃa y del valor de la otra mercancÃa. AquÃ no se debe perder de vista que el valor definido es un valor de cambio, y el cambio implica dos participantes. Cuando D. Ricardo desarrolla su teorÃa, tiene problemas para definir dos elementos diferentes: la oferta y la demanda. Esta dificultad para analizar la dualidad bÃ¡sica del hecho econÃ³mico parte de la definiciÃ³n uniparametral que estamos analizando. La suposiciÃ³n de que los que intercambian tienen una misma apreciaciÃ³n del valor de las cosas es en general falsa. Dos personas no pueden tener la misma percepciÃ³n de la realidad. Esto se ve acentuado si consideramos el caso en que las personas viven en dos medios o Ã¡reas diferentes. En este Ãºltimo caso, es mÃ¡s razonable suponer que tienen dos sistemas de referencia diferentes para medir o estimar el valor de una mercancÃa. Cuando se intercambia una mercancÃa entre dos participantes, que tienen distintos sistemas de referencia de valor, se llega a un valor de cambio por el cual se efectÃºa la transacciÃ³n. Para cada participante hay una diferencia en el valor estimado de la mercancÃa adquirida y el valor de intercambio al cual fue efectuada la transacciÃ³n. El participante del intercambio obtiene un plusvalor desde su sistema de referencia que serÃa igual al valor de la transacciÃ³n realizada menos el valor medido por Ã©l de la mercancÃa recibida (tambiÃ©n podrÃa ser un minusvalor). D. Ricardo dice [ii] que no se produce valor en el intercambio comercial. Esto representa un error que queda a la vista al revisar las cuentas de comercio exterior de Inglaterra. Desde tiempos tan remotos como finales del siglo XII ya era claro que se ganaba mucho en el comercio exterior. Las mercancÃas son apreciadas de distinta manera en dos lugares distantes. QuizÃ¡ de allÃ le venÃa la fama de honesto o de ingenuo de Ricardo al negar una realidad evidente en una aserciÃ³n teÃ³rica. Todo inglÃ©s soÃ±aba con hacer fortuna en las colonias con alguna patente de comercio. Comprar a un precio justo en una parte y luego vender a precio justo en otro lugar y embolsarse la diferencia, esto lo sabÃan hasta los niÃ±os. Aparte de cualquier connotaciÃ³n casuÃstica, el hecho es que del comercio de ultramar se obtenÃan las mayores ganancias para Inglaterra y se hacÃan los mayores gastos militares para salvaguardar ese comercio de los otros paÃses y entidades que lo practicaban. Si echamos una mirada hacia el mundo antiguo, vemos que las civilizaciones se formaban y prosperaban en funciÃ³n del comercio. El oro de Nubia se cambiaba por los vinos mediterrÃ¡neos. Lo que tenÃa un valor en Grecia o Persia, tenÃa otro valor en Fenicia o Egipto. Es poco cualquier cosa que se diga de la influencia del comercio en las culturas de la antigÃ¼edad y por supuesto de las diferentes medidas o estimaciones del valor en culturas diferentes. Las ideas de Ricardo ponen un velo sobre las realidades histÃ³ricas. Estas tesis de Ricardo le vinieron muy bien a su discÃpulo Marx, que usaba como sÃmbolo el topo, un animal ciego, considerado como una plaga. TambiÃ©n hay diferentes sistemas de valoraciÃ³n de la mercancÃa en la ciudad y en el campo. Adam Smith constata que en Inglaterra comerciantes de la ciudad iban al campo y le vendÃan a los seÃ±ores del campo a precios exorbitantes. Es decir que lo que en el sistema de valoraciÃ³n de la ciudad tiene poco valor, es apreciado en el campo a un alto valor. No hace falta ser muy perspicaz para asumir que hay una transferencia neta de circulante del campo a la ciudad mientras se mantiene este desnivel. Una consecuencia de esta transferencia de valor del campo a la ciudad, es la miseria en el campo. Este punto merece una mayor atenciÃ³n que la que le vamos a dar en este texto, por lo cual vamos a formular este hecho como conjetura, de que si hay un comercio sostenido entre la ciudad y una regiÃ³n agrÃcola, que en la generalidad de los casos es de bajo nivel de elaboraciÃ³n, los campesinos terminan en la miseria y emigrando a las ciudades. Say[iii] reporta en los aÃ±os de 1800, que: â��Polonia misma la cual exporta a una proporciÃ³n de diez millones de trigo anualmente, y que de acuerdo a los economistas toma el camino seguro a la riqueza nacional, es, no obstante, pobre y despoblada y Â¿por que? â��porque ella limita su industria a la agricultura, pensamos ella debe ser al mismo tiempo un estado comercial y manufactureroâ�? Say reporta el hecho indubitable que se presenta cuando se comercia entre dos niveles de productividad diferentes. Sin embargo la conclusiÃ³n a que llega es la conveniencia de un cierto balance dentro de las industrias de un estado, que deben tener agricultura, comercio y manufactura. Alfred Marshall[iv] nota la insuficiencia de la definiciÃ³n de Ricardo y lo dice de la siguiente manera: â�?(el interÃ©s por la demanda o la oferta se debe a) la creencia creciente del daÃ±o que ha causado el hÃ¡bito de Ricardo de colocar un Ã©nfasis desproporcionado en el lado del costo de producciÃ³n cuando analiza las causas que determinan el valor de cambio. Esto a pesar de que Ã©l y sus principales seguidores estaban al tanto que las condiciones de la demanda jugaban tan importante parte como el suministro en la determinaciÃ³n del valor, justo ellos no expresaron su significado con suficiente claridad y ellos han sido malentendidos excepto por sus mÃ¡s cuidadosos lectoresâ�?[v] . En este texto Marshall reconoce la dificultad que presenta la definiciÃ³n de Ricardo, pero no da el paso adelante que es definir el valor de cambio como un concepto dual. El error no estÃ¡ en darle mayor Ã©nfasis al costo de producciÃ³n, sino en obviar que la oferta y tambiÃ©n la demanda tienen un costo de producciÃ³n para cada uno de los participantes del intercambio. La importancia de la ley del valor. En el comercio continuamente se estÃ¡n comprando y vendiendo mercancÃas a precios que fluctÃºan a veces de un segundo a otro. Algunos economistas han llegado hasta a desconocer que haya un valor inicial que justifique el intercambio, iniciando su investigaciÃ³n econÃ³mica de la oferta y la demanda y renunciando a considerar que se pueda atribuir el valor de la mercancÃa a alguna causa. Sin embargo, como lo nota Alfred Marshall, en un mercado hay un precio por debajo del cual nadie vende su mercancÃa y tambiÃ©n hay un precio por encima del cual nadie comprarÃa una mercancÃa. Es decir la oferta y la demanda fluctÃºan dentro de ciertos lÃmites. De acuerdo al enfoque presentado aquÃ, es decir, el productor realiza de su medida del valor de la mercancÃa y sabe que hay una fluctuaciÃ³n en el precio producto del error de mediciÃ³n de la cantidad de trabajo pero no permite que se realice el intercambio por debajo de ese valor, o de un valor que vaya contra su Ã©tica profesional. Hay un factor de indeterminaciÃ³n en el valor de cada mercancÃa. En primer tÃ©rmino estÃ¡ la dificultad para determinar la cantidad de trabajo presente en una mercancÃa. Babbage [vi] reporta la dificultad en determinar el valor de una mercancÃa relacionado con la dificultad en apreciar la mercancÃa, dice asÃ: â��La bondad de un terrÃ³n de azÃºcar, por ejemplo, puede ser discernido casi a una mirada; y la consecuencia es que el precio es asÃ uniforme, y el beneficio sobre este es pequeÃ±o, que el bodeguero no estÃ¡ ansioso de venderlo; mientras, por otra parte, el te, del cual es sumamente difÃcil juzgar, y el cual puede ser adulterado por mezcla, de tal forma que decidir aÃºn con la pericia de un ojo ejercitado, tienen una gran variedad de diferentes precios, y es el artÃculo que cada bodeguero estÃ¡ mas ansioso de vender a su clientesâ�? Medir el trabajo que estÃ¡ hecho sobre una mercancÃa es difÃcil, en muchos casos, le cantidad de trabajo o el valor se relaciona con la cantidad de productos hechos. En este caso, vemos que aÃºn esto tambiÃ©n estÃ¡ sujeto a un porcentaje de error. La escasez es presentada por D. Ricardo como una fuente del valor, independiente del trabajo que haya costado realizar la mercancÃa. Este problema no existe, puesto que una mercancÃa sin valor para el vendedor o que no le haya costado ningÃºn valor, puede ser valorado por el comprador. Los objetos o mercancÃas de esta clase tienen la caracterÃstica de existir en el terreno puro de la diferencia entre el valor dado por el productor y el valor asignado por el comprador o consumidor. Su estudio puede guiar en el entendimiento del comportamiento de la diferencia entre el valor asignado por el productor y el valor asignado por el consumidor, lo que vamos a llamar antivalor, es decir, la diferencia entre el valor que le asigna el productor a su mercancÃa y el valor que le asigna el consumidor. No es fÃ¡cil dar el paso que dio Einstein al teorizar sobre la relatividad del tiempo y del espacio. Al haber dos sistemas de referencia diferentes, para evaluar el esfuerzo requerido para producir una mercancÃa, cada mercancÃa tendrÃ¡ una representaciÃ³n diferente en cada sistema de referencia. Siguiendo a Einstein, se puede considerar como valor propio al medido por el productor. Siguiendo las enseÃ±anzas de sus maestros D. Ricardo y Adam Smith, Marx no ve los inmensos beneficios que se producen en el comercio exterior para Inglaterra. Ya para la Ã©poca de D. Ricardo, Inglaterra tenÃa una sÃ³lida flota naval para garantizar su comercio en las colonias y en las semi-colonias. Smith y Ricardo ejecutan la tarea de ocultar las fabulosas ganancias que obtienen los comerciantes ingleses de las colonias y la correspondiente pÃ©rdida para los paÃses coloniales y todo resultado del evidente intercambio desigual que se produce cuando se intercambian productos de alta elaboraciÃ³n con materias primas. C. Marx escribe[vii] â��Los grandes economistas como Smith y Ricardo,â�¦ cuando tratan especialmente de Ã©l (Capital mercantil), como hace Ricardo al estudiar el comercio exterior, intentan demostrar que no crea valor (ni tampoco por consiguiente plusvalÃa). Y lo que rige para el comercio internacional, rige tambiÃ©n para el comercio interior.â�? C. Marx insiste: â��AquÃ nosotros decimos â��donde hay igualdad no puede haber gananciaâ�? [viii] y mas adelante dice: [ix]â��por mas vueltas que se le dÃ©, el hecho permanece inalterado. Si son cambiados equivalentes, no aparece sobrevalor. La circulaciÃ³n, o el cambio de mercancÃas, no resulta en valores.â�? Desde los aÃ±os 1300 Inglaterra favoreciÃ³ la producciÃ³n manufacturera y su exportaciÃ³n en lugar de la producciÃ³n de materias primas, se prohÃbe la exportaciÃ³n de lana y se prohÃbe la importaciÃ³n de telas. Esta polÃtica continÃºa y se muestra de una forma patÃ©tica en la cita siguiente.[4][x] â��las polÃticas introducidas a partir de 1721 estaban deliberadamente dirigidas a promover las industrias manufactureras. Al presentar la nueva ley mediante el discurso real ante el Parlamento, Walpole declarÃ³ que Â«es evidente que nada contribuye tanto a la promociÃ³n del bienestar pÃºblico como la exportaciÃ³n de productos manufacturados y la importaciÃ³n de materias primas extranjerasÂ»â�? Es decir que la polÃtica dicha y repetida por los estadistas y comerciante ingleses, de la ventaja de vender productos manufacturados y comprar materia prima no es tomada en cuenta por C. Marx, ni siquiera en el tomo III del capital, titulado â��El proceso de la producciÃ³n capitalista en su conjuntoâ�?. Es decir, que C. Marx coincide con los teÃ³ricos del capitalismo ingleses en el propÃ³sito de ocultar las inconcebibles ganancias obtenidas en el comercio exterior. Era el tiempo en que los demÃ¡s paÃses estaban poniendo impedimentos a la circulaciÃ³n de mercancÃas inglesas y para el beneficio de los comerciantes y capitalistas ingleses habÃa que convencer a los demÃ¡s paÃses de quitar aranceles (sin que Inglaterra quitara los suyos). Los teÃ³ricos de la libertad de comercio hablaban del intercambio libre y la libertad. En el intercambio libre se ocultaba que Inglaterra participaba con manufacturas mientras que los otros participaban con materia prima. QuizÃ¡ hoy en dÃa sea mÃ¡s fÃ¡cil entender que en dos regiones de niveles productivos diferentes existen dos sistemas distintos de referencia para evaluar el valor de las mercancÃas y de esta manera. Una misma mercancÃa tiene valores diferentes en regiones de diferente nivel productivo. En su libro â��La acumulaciÃ³n del Capitalâ�?, Rosa Luxemburgo hace una excelente investigaciÃ³n histÃ³rica de las ganancias obtenidas por los bloques estatales-capitalistas financieros ingleses y franceses en las colonias y como los ingleses le prestaban dinero a paÃses que no tenÃan circulante, para mantener el flujo de compras de mercancÃas elaboradas en la metrÃ³poli. Es la Ãºnica marxista que se atreve a criticar a Marx. La plusvalÃa, de acuerdo a la definiciÃ³n hecha en este texto, proviene de la diferencia en la mediciÃ³n del valor del vendedor y del comprador. En primer lugar esto se manifiesta cuando intervienen 2 personas en el intercambio con distinto sistema de apreciaciÃ³n del valor. Esta plusvalÃa puede ser toda para el comprador o toda para el vendedor o puede ser compartida entre ambos. No se excluye el intercambio a pÃ©rdida para ambos, por lo cual pueden compartir la pÃ©rdida o ser toda para alguno de los participantes. La plusvalÃa tal como la define C. Marx es el trabajo no pagado al trabajador, en base a un potencial mÃ¡gico de la fuerza de trabajo de crear mÃ¡s valor que el precio de compra o el salario devengado. Esta definiciÃ³n de C. Marx no aporta explicaciÃ³n por la preferencia evidente de los empresarios por el trabajo de los campesinos, de los inmigrantes, de las mujeres y de los niÃ±os y por cualquier clase de discriminaciÃ³n. Los inmigrantes, los campesinos, las mujeres, los niÃ±os, valoran su trabajo mas bajo que los trabajadores masculinos. Marx ademÃ¡s introduce un elemento mÃ¡gico que en nada se asemeja a una formulaciÃ³n cientÃfica. Por ejemplo, un trabajador con poca formaciÃ³n tÃ©cnica, de baja productividad, segÃºn el marxismo puede reclamar hasta lo que se ha hecho con la productividad de otros. Aunque por otra parte, C. Marx dice que el valor de la fuerza de trabajo es lo que el obrero necesita para comer. Bueno una ensalada contradictoria digna de un cerebro lavado por Hegel. Cuando la mercancÃa que se transa es fuerza de trabajo, tenemos que en la medida en que el trabajador valora poco su fuerza de trabajo, recibirÃ¡ lo que Ã©l estima vale. Hay varios casos en esta situaciÃ³n: - El trabajador urbano que proviene de una regiÃ³n campesina, de hecho el rÃ©gimen productivo del campo es en general de inferior nivel productivo y es de esperar que el campesino reciÃ©n llegado valore su trabajo en una cantidad menor que lo hecho por los trabajadores que hay en la ciudad. Esto durarÃ¡ un tiempo hasta que el trabajador aprenda un oficio o en Ãºltima instancia reconozca su valor e imponga su precio de venta. Los capitalistas tratarÃ¡n de que este periodo de adaptaciÃ³n sea lo mÃ¡s lento posible, la plusvalÃa serÃa la diferencia entre lo que cobra el trabajador y lo que se cobra normalmente por ese trabajo. - El trabajador extranjero, vende su fuerza de trabajo por debajo de su valor, que se puede ver en el mismo sentido que el campesino, pero en este caso tiene mayores dificultades para hacer valer el valor de su fuerza de trabajo, puesto que carga son los prejuicios nacionales y problemas con los papeles de identificaciÃ³n, idioma, aislamiento, etc.. - El trabajo femenino. En la mayorÃa de las actividades la mujer tiene una productividad igual a la del hombre, sin embargo, en general recibe un pago menor. La mujer es mÃ¡s dÃ³cil. Hacer valer su fuerza de trabajo tiene todas las connotaciones de una negociaciÃ³n. La mujer tiene un camino mÃ¡s largo que recorrer para hacer valer su trabajo. - Trabajo infantil. Este trabajo ocupÃ³ un lugar de primera importancia durante el siglo XIX. Hay leyes actualmente para impedirlo. - Trabajo socialista. En los paÃses socialistas donde no hay libertad de expresiÃ³n ni de asociaciÃ³n, lo cual limita la capacidad de negociaciÃ³n de los trabajadores, la fuerza de trabajo como conjunto cae por debajo de los estÃ¡ndares mundiales. En ese momento los comunistas y socialistas se dedican a vender a las grandes corporaciones americanas y europeas la capacidad de trabajo de los obreros a precios irrisorios, produciendo una gran tasa de plusvalÃa para esas corporaciones. Las Ãºnicas organizaciones permitidas son las del partido Ãºnico. No hay libertad de expresiÃ³n por lo cual nadie se entera del valor de la fuerza de trabajo en el exterior. La venta de la capacidad de trabajo por el trabajador es una negociaciÃ³n en toda la extensiÃ³n de la palabra. AhÃ vale todo lo que no estÃ¡ prohibido por la ley. En el mercado abierto, una mercancÃa pasa por una serie de vicisitudes. Se adultera la mercancÃa, se alteran los pesos y medidas, se venden mercancÃas deterioradas, se intimida al comprador o al vendedor, se ocultan caracterÃsticas de la mercancÃa. Es decir, este es el objeto de una extensa legislaciÃ³n en todos los paÃses para eliminar estos hechos. El comprador o el vendedor tienen que tener una actitud firme si no quiere salir con las tablas en la cabeza. En este sentido no solo es como dijimos en la definiciÃ³n del valor, el valor estimado por el productor y el valor estimado por el vendedor. Se trata de la capacidad de negociaciÃ³n del comprador y/o del vendedor para hacer valer su mercancÃa. Esto lo tratan a las mil maravillas los que se han ocupado de este tema de la negociaciÃ³n, hay una teorÃa cientÃfica para estudiar estos hecho â��TeorÃa de juegos y comportamiento econÃ³micoâ�?. Como dijimos, la negociaciÃ³n llega hasta la dilucidaciÃ³n legal, y si no hay respuesta en la ley se resuelve por los distintos recursos inventados por el hombre en las confrontaciones. Recursos: consenso, coaliciones, determinaciÃ³n de la informaciÃ³n que posee el participante y de la informaciÃ³n que poseen los otros negociadores y los recursos de la confrontaciÃ³n, habladurÃas y chismes, desplantes, no te quiero, o quiero mas al otro, intimidaciÃ³n o halago, hasta pasar por los litigios legales, huelgas y en casos extremos la confrontaciÃ³n armada. En esta negociaciÃ³n entre trabajadores y empresarios, como dijimos se vale todo lo que no estÃ¡ prohibido por la ley. En el anÃ¡lisis que estamos realizando en este texto, D. Ricardo dice como una ley cientÃfica que la remuneraciÃ³n del trabajador no depende del valor producido, cosa que estamos enjuiciando. Ricardo, quien acumulÃ³ para su Ã©poca 750.000 libras esterlinas y recibiÃ³ un puesto en el parlamento britÃ¡nico, dice que el trabajador tiene que conformarse con lo que necesita para comer y no fijarse en el valor producido por Ã©l. Este es un ejemplo en el cual los grandes capitalistas financieros crean una seudo ciencia, la cual para su Ã©poca fue alabada en la prensa y en todos los cÃrculos de poder, de tal manera de disminuir la capacidad de negociaciÃ³n de los trabajadores. Las innovaciones son una fuente de plusvalÃa, ya sea porque bajen el costo de producciÃ³n o porque se cree un producto de mÃ¡s valor. Estas innovaciones dentro del mismo sector productivo se mantienen en vigencia un cierto tiempo, hasta que todos los participantes del sector se actualizan. Esto es consistente con las patentes que se emiten a favor de los innovadores, las cuales son de una duraciÃ³n determinada. Sin embargo cuando el mercado se agranda, innovaciones que en su regiÃ³n de origen son conocidas y no producen plus valor, en regiones distantes aÃºn pueden alargar su cualidad de generar plus valor. Los receptores d esta plusvalÃa van a hacer todo por que no se conozca en las regiones distantes el know how del producto en cuestiÃ³n. Otra fuente de plusvalÃa es la adquisiciÃ³n de materias primas. Entre mas grande es la industria, tiene mayor capacidad de negociaciÃ³n y de esta manea obtener plus valor. La cantidad de valor adicional obtenido en una transacciÃ³n tendrÃ¡ por supuesto un significado para cada participante del intercambio en su sistema de referencia. Este significado aplica para consideraciones econÃ³micas de conjunto. Por ejemplo, Adam Smith reporta el incremento general de precios sostenido en EspaÃ±a debido a la traÃda de plata de AmÃ©rica. Es decir una inflaciÃ³n. DeberÃa ser evidente que esta inflaciÃ³n actÃºa de acuerdo al sistema de valoraciÃ³n de las mercancÃas de EspaÃ±a y Europa, y no al sistema de valoraciÃ³n de mercancÃas de MÃ©xico o de PerÃº. En resumen, en una empresa, hay plusvalÃa cuando se contrata personal que valora poco su fuerza de trabajo, y tambiÃ©n en la negociaciÃ³n del salario, uno o todos los trabajadores pueden aceptar condiciones por debajo del valor de su trabajo, o tambiÃ©n pueden cobrar por encima de su salario con lo que obtienen plusvalor, o la empresa obtiene plusvalÃa negativa. TambiÃ©n hay plusvalÃa en la innovaciÃ³n, ya sea que aumente la producciÃ³n o baje costos. En la adquisiciÃ³n de materias primas y los insumos necesarios para la producciÃ³n el empresario o el gerente puede obtener condiciones ventajosas. Y por ultimo en el proceso de venta de la mercancÃa hay tambiÃ©n una fuente de plusvalor. En general, la plusvalÃa se relaciona con antivalores. Lucha de clases. C. Marx vio en este proceso de negociaciÃ³n natural de la mercancÃa capacidad de trabajo, una mÃ¡gica lucha de clases, es decir segÃºn unos anÃ¡lisis precarios de la historia humana, habÃan unas clases sociales histÃ³ricas burguesÃa y â��proletariadoâ�?. En primer lugar, proletario es el hombre que no tiene sino sus manos y tiene muchos hijos. Esta definiciÃ³n no se corresponde con el trabajador urbano que tiene una profesiÃ³n o conoce uno o mÃ¡s oficios y en general tiene pocos hijos. El â��proletarioâ�? se identificarÃa mas con el campesino reciÃ©n llegado a la ciudad, el cual por su sistema de evaluaciÃ³n del valor, recibe menos paga. En toda negociaciÃ³n se pueden producir coaliciones cuando son muchos los participantes y como vemos tambiÃ©n los trabajadores pueden influir y han influido en cambios a todo el ordenamiento legal, para hacer valer su capacidad de trabajo, contra todo tipo de adulteraciones. Han forzado legislaciones por mejorar las condiciones de trabajo, condiciones de salud y de seguridad, y si no estuviera obnubilado por el marxismo, podrÃa organizar la sociedad de una manera a su conveniencia, cambiando conceptos como los de Smith, Ricardo y Marx. En primer tÃ©rmino, el marxismo niega la participaciÃ³n gerencial en la obtenciÃ³n de valor. El cuerpo gerencial, al organizar la producciÃ³n genera valor de cambio. Al negociar con la materia prima obtiene valor, al seleccionar el personal, genera valor, al cuidarse de la economÃa de materiales, genera valor. El sistema marxista al desconocer estos atributos del organizador de la producciÃ³n, desorganiza la producciÃ³n. Por otra parte cuando los marxistas han llegado al poder, impiden una negociaciÃ³n entre los trabajadores y la clase gerencial, que permitirÃa una reanudaciÃ³n de la producciÃ³n bajo la direcciÃ³n de la clase tradicionalmente excluida. Ese punto de la participaciÃ³n gerencial en una sociedad mejor organizada, serÃ¡ estudiado con mÃ¡s detalle en otro trabajo, puesto que el valor obtenido y acumulado de acuerdo a la gerencia, en general se puede tipificar como antivalor, y este Ãºltimo tiene connotaciones no acordes con la moral. Los trabajadores estÃ¡n estafados cuando los partidos y organizaciones socialistas desorganizan el sistema productivo, rompen la unidad social al separar a las personas en clases irreconciliables e implantan sistemas que no funcionan, para por Ãºltimo abatirse ante las corporaciones capitalistas. Las bellas palabras revolucionarias, las banderas rojas y los himnos socialistas son grillos en los tobillos de los trabajadores. Las consecuencias de este error estÃ¡n principalmente en ocultar el beneficio que se produce en el comercio de equivalentes. Cuando hay un intercambio entre dos regiones, una donde se producen mercancÃas de mayor elaboraciÃ³n y una de menor nivel productivo, hay una transferencia de valor hacia el paÃs o la regiÃ³n de mayor nivel productivo. Los socialistas marxistas obvian que puede haber una organizaciÃ³n â��socialistaâ�? de baja productividad que sea explotada al comerciar con paÃses capitalistas de alta productividad. Un paÃs donde se organiza la producciÃ³n segÃºn las recetas marxistas socialistas, donde se producen mercancÃas de baja elaboraciÃ³n, y que intercambia con otra regiÃ³n por mercancÃas de alta elaboraciÃ³n terminarÃ¡ en la miseria socialista. El comercio internacional. Durante el siglo 19, Inglaterra dominÃ³ a toda LatinoamÃ©rica y le extrajo todo el valor creado, al comerciar con ellos por el simple hecho de que vende productos de alta elaboraciÃ³n y LatinoamÃ©rica le proveÃa de materias primas. Al ocultar este hecho el marxismo lanza un velo sobre los verdaderos orÃgenes del caudillismo (o coronelismo) durante todo el siglo 19 y el siglo XX. En LatinoamÃ©rica, frente a los grandes estados de miseria continuamente se generaba una oposiciÃ³n y subversiÃ³n que en muchos casos no lograba identificar la causa de sus males. Los terratenientes y burÃ³cratas mantenÃan un nivel de vida sustentado en los productos importados de Inglaterra, transfieren el valor acumulado en la producciÃ³n agrÃcola a Inglaterra. De esa manera, los demÃ¡s productores no tenÃan contrapartida para intercambiar sus productos. Esto mantuvo una situaciÃ³n de miseria endÃ©mica con estallidos agudos por la caÃda del precio de las materias primas. La ideologÃa oficial del librecambio de Adam Smith y de Ricardo servÃa de soporte para los grupos gobernantes de AmÃ©rica Latina. Como, segÃºn ellos no hay beneficio en el comercio de equivalentes, quedaba oculta la pÃ©rdida neta de los paÃses latinoamericanos al comerciar con Inglaterra. Los gobernantes latinoamericano engaÃ±ados con estas teorÃas realizaron las mas sangrientas represiones contra los que se sublevaban. SegÃºn La â��ciencia econÃ³micaâ�?, el libre comercio trae prosperidad a todos. En LatinoamÃ©rica, los que se alzaban en armas eran unos brutos e ignorantes porque no entendÃan que â��vivÃan en prosperidadâ�? segÃºn la ciencia econÃ³mica inglesa. El peso ideolÃ³gico de Smith y Ricardo, aplastÃ³ a los gobernantes latinoamericanos. No debemos sentirnos inferiores por esto, puesto que 6 aÃ±os antes de la RevoluciÃ³n Francesa se firmÃ³ un tratado de libre comercio entre Francia e Inglaterra, a cuya firma Adam Smith hablÃ³ del progreso de los pueblos InglÃ©s y FrancÃ©s con el libre intercambio. El segundo error de la definiciÃ³n de D. Ricardo es desconectar el valor producido de la remuneraciÃ³n pagada por el trabajo. En esta definiciÃ³n, D. Ricardo desconecta el valor de una mercancÃa de lo que se le paga al trabajador, es decir el valor de la mercancÃa no depende de la compensaciÃ³n pagada por tal trabajo segÃºn Ricardo. Esta sentencia tipifica mÃ¡s a una sociedad esclavista que a una sociedad mercantil. Para comprobar lo alejada de la realidad que estÃ¡, basta referirse a varias situaciones conocidas por cualquiera que tenga alguna relaciÃ³n con las manufacturas. El trabajo a destajo hace depender lo pagado al trabajador de la cantidad de valor que crea. Cuando una mercancÃa se vende en funciÃ³n de su costo de producciÃ³n, su valor depende del salario pagado a los trabajadores. En un mismo centro de producciÃ³n se pagan salarios con un desnivel de hasta 20 a 1, y los empresarios no se caracterizan por regalar el salario. Pero lo que dice Ricardo se refiere a los deseos del capitalista que quiere que le trabajen solo por lo que necesita el trabajador y que no le toquen â��su gananciaâ�?. TambiÃ©n se puede tomar como una forma de despÃ³tica de disminuir la autoestima y la capacidad de negociaciÃ³n de los trabajadores. RepresentarÃa la ideologÃa de los capitalistas financieros que no se ensucian la ropa ni las manos con â��la producciÃ³nâ�?. Este concepto lo aplicÃ³ Ricardo cuando abogÃ³ y triunfÃ³ contra propuestas en el parlamento britÃ¡nico, en que se querÃa poner un impuesto a los telares de vapor a fin de ayudar a los trabajadores que quedaron desempleados y combatir otra en que se proponÃan fondos para educar a los hijos de los trabajadores. C. Marx se explica en los primeros capÃtulos del tomo I de El Capital, en largos textos, a veces en burla, otras en chiste, solo para decir que el valor de la mano de obra depende del costo de la manutenciÃ³n del trabajador y no del valor producido en el proceso de producciÃ³n. O sea, repite la definiciÃ³n de D. Ricardo. Esta definiciÃ³n de D. Ricardo, es tambiÃ©n negativa si consideramos que el talento estÃ¡ distribuido al azar entre la poblaciÃ³n, y los trabajadores son los mas numerosos. Es decir, que al no retribuir a los obreros con el producto de su trabajo o el valor que crean, se desestimula su creatividad. Al volverse estas definiciones prejuicios, influye en contra de las innovaciones. La no-retribuciÃ³n de los trabajadores y el consiguiente desestÃmulo para la innovaciÃ³n tambiÃ©n podrÃa servir para entender el deplorable desempeÃ±o de los paÃses socialistas guiados por la ideologÃa marxista. El tercer error que atribuimos a esta valoraciÃ³n del esfuerzo humano y que esta expuesto en el conjunto del trabajo de Ricardo y de C. Marx., estÃ¡ en la atribuciÃ³n de TODO el valor creado en el proceso productivo a los trabajadores, excluyendo a los ingenieros, la organizaciÃ³n del trabajo, el cuerpo gerencial y las innovaciones en general. Esto se entiende porque D. Ricardo pertenece al grupo de capitalistas que aportan el capital y no a los empresarios que organizan la producciÃ³n. Esto es solo un episodio mÃ¡s en el regateo entre los capitalistas financieros y los capitalistas que estÃ¡n al frente de la producciÃ³n. Esto trata a los trabajadores como a bobos, llenÃ¡ndoles el ego con que todo el valor es producido por ellos para luego negarles toda participaciÃ³n en el valor producido. Actualmente discuten los sindicatos de trabajadores de California, EEUU, la propiedad del valor de la producciÃ³n que se atribuye a la tecnologÃa, como patentes. Los sindicatos reclaman que las patentes son emitidas por procesos industriales e invenciones, que solo en una pequeÃ±a parte pertenecen a los industriales o los autores, y que en una gran parte pertenecen a desarrollos anteriores de la tÃ©cnica que son patrimonio de la humanidad. La posiciÃ³n de los sindicatos es que no se justifica el pago de una gran proporciÃ³n de esas patentes a los empresarios, y que el valor correspondiente a las innovaciones deberÃa ser compartido. Para el marxismo este reclamo no es cientÃfico. Para ellos todo el valor es creado por los trabajadores y no tienen porque discutir nada puesto que todo es de los obreros. Esta definiciÃ³n del valor que excluye a las actividades gerenciales y tÃ©cnicas de la producciÃ³n del valor, crea la falsa ilusiÃ³n de que las empresas y fÃ¡bricas podrÃan trabajar solo con los obreros sin la participaciÃ³n del cuerpo gerencial. Este es tambiÃ©n una de las causas del estrepitoso fracaso de los marxistas cuando organizan (desorganizan) la producciÃ³n. La pretensiÃ³n marxista de ser â��ciÃ©ntÃficosâ�? y de que la ley del valor tal como es expresada por C. Marx es el summun del conocimiento de la humanidad no les permite ver mas allÃ¡ de sus narices y sistemÃ¡ticamente destruyen la economÃa de los paÃses que les toca dirigir. -------------------------------------------------------------------------------- [i] De acuerdo a David Ricardo:<Ha sido observado por Adam Smith, que â��Valor tiene dos diferentes significados. Y algunas veces expresa la utilidad de algÃºn objeto particular, y algunas veces la capacidad de comprar otros bienes que conlleva la posesiÃ³n de ese objeto. Uno puede ser llamado valor de uso; el otro valor de cambio. Las cosasâ�?, Ã©l continÃºa, â��las cuales tienen el mayor valor de uso, tienen frecuentemente poco o ningÃºn valor de cambio; y por el contrario, aquellas las cuales tienen el mayor valor de cambio, tienen poco o ningÃºn valor de uso; el agua y el aire son Ãºtiles en abundancia; ellos son ciertamente indispensables a la existencia, hasta ahora, bajo circunstancias ordinarias, nada puede ser obtenido a cambio de ellas. El oro, por el contrario, pensamos de poco uso comparados con el aire o con el agua, se cambiarÃ¡ por una gran cantidad de otros bienes. La utilidad no es entonces la medida del valor de cambio, aunque le es absolutamente esencial. Si una mercancÃa no fuera usable de ninguna manera â�� en otras palabras, si, de ninguna manera contribuye a nuestra gratificaciÃ³n. â�� ella estarÃa indigente de valor de cambio, no importa lo escasa que pueda ser, o cual sea la cantidad de trabajo necesaria para procurarla.â�?> On The Principles of Political Economy and Taxation, London: John Murray, Albemarle-Street, by David Ricardo, 1817, (third edition 1821) [ii] â��Los grandes economistas como Smith y Ricardo,â�¦ cuando tratan especialmente de Ã©l (Capital mercantil), como hace Ricardo al estudiar el comercio exterior, intentan demostrar que no crea valor (ni tampoco por consiguiente plusvalÃa). Y lo que rige para el comercio internacional, rige tambiÃ©n para el comercio interior.â�? El Capital, K. Marx, Tomo III, Fondo de Cultura EconÃ³mica, 1972, Quinta reimpresiÃ³n, p. 314 [iii] Say, Jean Baptiste, â��A Treatise on Political Economy; or the Production, Distribution, and Consumption of Wealthâ�?, Claxton, Remsen & Haffelfinger. Philadelphia 1880., p 28 [iv] Marshall ,Alfred ,â�?The Principles of Economicsâ�?, 1890, â��The first of these is the growing belief that harm was done by Ricardo's habit of laying disproportionate stress on the side of cost of production, when analysing the causes that determine exchange value. For although he and his chief followers were aware that the conditions of demand played as important a part as those of supply in determining value, yet they did not express their meaning with sufficient clearness, and they have been misunderstood by all but the most careful readers.â�? [v] C. Marx, Salario, Precio y ganancia, Cap 6, Edicion en HTML [vi] Charles Babbage, â��The Economy of Machinery and Manufacturesâ�?, Knight 1832. â��La bondad de un terrÃ³n de azÃºcar, por ejemplo, puede ser discernido casi a una mirada; y la consecuencia es que el precio es asÃ uniforme, y el beneficio sobre este es pequeÃ±o, que el bodeguero no estÃ¡ ansioso de venderlo; mientras, por otra parte, el te, del cual es sumamente difÃcil juzgar, y el cual puede ser adulterado por mezcla de tal forma que decidir aÃºn con la pericia de un ojo ejercitado, tienen una gran variedad de diferentes precios, y es el artÃculo que cada bodeguero estÃ¡ mas ansioso de vender a su clientesâ�? [vii] El Capital, K. Marx, Tomo III, Fondo de Cultura EconÃ³mica, 1972, Quinta reimpresiÃ³n, p. 314 [viii] El Capital, K Marx,, Tomo I, CapÃtulo 5, EdiciÃ³n HTML, â�?Here we must rather say, "Where equality exists there can be no gain" [ix] Ob. citada â��Turn and twist then as we may, the fact remains unaltered. If equivalents are exchanged, no surplus-value results, and if non-equivalents are exchanged, still no surplus-value. [18] Circulation, or the exchange of commodities, begets no value.â�? [x] publicado http://www.socialismo-o-barbarie.org/calamidades_capitalistas/041107_his
Copyright by the author. All rights reserved.

Comentaris

Re: C. Marx, errores y sus consecuencias Parte I
per ?	31 oct 2006
quin poti poti (per cert no trobo l'article al web citat)