El Sahara Occidental y la Defensa de España - Indymedia Barcelona

Imprès des de Indymedia Barcelona : https://barcelona.indymedia.org/

Independent Media Center


Anàlisi :: sense clasificar
El Sahara Occidental y la Defensa de España
per Carlos Ruiz Miguel	29 oct 2004
El núcleo de estas reflexiones lo constituye, aparentemente, el Sahara Occidental. Sin embargo, es la preocupación por España lo que late en el corazón de este trabajo.
EL SAHARA OCCIDENTAL Y ESPAÃ�A Prologo Carlos Ruiz Miguel El nÃºcleo de las reflexiones de este libro lo constituye, aparentemente, el Sahara Occidental. Sin embargo, es la preocupaciÃ³n por EspaÃ±a lo que late en el corazÃ³n de este trabajo. Ocurre que, a mi modesto entender, los procesos de conquista, colonizaciÃ³n y, sobre todo, descolonizaciÃ³n del Sahara Occidental han tenido y tienen una repercusiÃ³n trascendental para EspaÃ±a. Esta obra es, ciertamente, multidisciplinar y abarca la Historia, el Derecho y la PolÃtica. Pero es Ã©sta Ãºltima el nÃºcleo de la misma. Mi punto de partida es el concepto de lo polÃtico tal y como fue formulado (descubierto) por Carl Schmitt, a saber, la contraposiciÃ³n existencial amigo-enemigo. Por su posiciÃ³n geopolÃtica y por razones histÃ³ricas y culturales (lucha entre la civilizaciÃ³n occidental y la islÃ¡mica) EspaÃ±a estÃ¡ abocada a un Drang nach SÃ¼den, por parafrasear a los alemanes. Ese empuje hacia el sur nos lleva a enfrentarnos a unas gentes diferentes (por la religiÃ³n, la lengua, el Derecho, etc.) lo cual conduce a una lucha de civilizaciones (Gumplowicz, Toynbee) o contraposiciÃ³n amigo-enemigo (Schmitt). La toma de conciencia polÃtica espaÃ±ola (esto es, la percepciÃ³n de este fenÃ³meno) coincide con los perÃodos de mayor vitalidad nacional. Sin embargo, el olvido polÃtico (o, en otras palabras, la inconsciencia respecto a aquella contraposiciÃ³n) suele ir parejo con la decadencia polÃtica de la NaciÃ³n espaÃ±ola. El proceso fatal de descolonizaciÃ³n del Sahara Occidental no sÃ³lo supuso lo que con justicia se ha llamado una traiciÃ³n al pueblo saharaui (de la que no cabe responsabilizar a la NaciÃ³n espaÃ±ola, sino a algunos elementos dirigentes del Estado espaÃ±ol) cuyas consecuencias aÃºn hoy perviven; sino que, ademÃ¡s, resultÃ³ ser un autÃ©ntico suicidio polÃtico para EspaÃ±a. Este suicidio polÃtico tiene dos vertientes Ãntimamente concatenadas: una exterior y otra interior. De un lado, en lugar de prevenirnos frente a Marruecos, nuestro enemigo concreto, geopolÃtico, histÃ³rico y cultural, le fortalecimos polÃtica y econÃ³micamente. Es como si el reo le diese al verdugo la soga con la que va a ser colgado. Pero de otro lado, tambiÃ©n existe una vertiente interior. Como consecuencia de lo anterior, las energÃas polÃticas espaÃ±olas ya no podÃan con-fluir frente al enemigo externo y se liberaron en un marco exclusivamente interno. AsÃ adquirieron un auge extraordinario los movimientos disgregadores y separatistas. Los pueblos espaÃ±oles, al quedar privados de un enemigo comÃºn que los unificara (lo que no deja de ser un proyecto comÃºn, en el sentido en que hablaba Ortega), han iniciado una decadente lucha entre ellos de la que todos estÃ¡n siendo perjudicados. El estudio de la polÃtica africana espaÃ±ola desde la segunda mitad del siglo XX es un anÃ¡lisis de la decadencia nacional cuyo inicio puede datarse en 1956. La nociÃ³n de decadencia que aquÃ se utiliza no es de carÃ¡cter ideolÃ³gico, subjetivo o valorativo. Antes bien, para aplicar ese concepto nos basamos en un hecho objetivo tal y como lo ha propuesto Julien Freund: la pÃ©rdida de territorio. Es precisamente esta pÃ©rdida el Ãºnico elemento objetivo e indiscutible para poder calificar una etapa polÃtica como decadente. Y lo cierto es que tras los graves hechos de 1898 la NaciÃ³n espaÃ±ola no se postrÃ³, sino que acreciÃ³ sus territorios en un proceso que concluye en 1936, poco antes del inicio de nuestra guerra civil. Sin embargo, desde 1956 se desenvolverÃ¡ nuestro proceso de decadencia a travÃ©s de diversos hitos: 1956 (independencia del protectorado norte de Marruecos), 1958 (cesiÃ³n de Villa Bens, tambiÃ©n llamado protectorado sur de Marruecos), 1968 (independencia de Guinea Ecuatorial), 1969 (entrega de Ifni) y 1975 (entrega del Sahara). El Ãºltimo hito es la entrega del Sahara y precisamente la considerable entidad polÃtica, econÃ³mica y geogrÃ¡fica de ese hecho le da tambiÃ©n un carÃ¡cter simbÃ³lico. Lo dicho hasta ahora permitirÃ¡ entender el enfoque que doy al tratamiento de la cuestiÃ³n del Sahara Occidental. Hay numerosos trabajos sobre el particular, algunos excelentes, pero, aun estando escritos por espaÃ±oles, gravitan sobre el Sahara. En este libro, sin embargo, cambia el centro de gravedad. Lo que me preocupa es EspaÃ±a y en funciÃ³n de ello trato del Sahara Occidental. El propÃ³sito perseguido es que el lector tome una conciencia polÃtica. ConfÃo en que las limitaciones y deficiencias de esta obra y de su autor no sean obstÃ¡culo para la obtenciÃ³n de ese resultado. Prologo de (Libro publicado por la editorial Dykinson, Madrid, 1995) Carlos Ruiz Miguel, CatedrÃ¡tico de Derecho Constitucional de la Universidad de Santiago de Compostela http://tomdsm.multimania.com/analyses.html ---------- SelecciÃ³n de Citas textuales. Todas extraÃdas de EL SAHARA OCCIDENTAL Y ESPAÃ�A: HISTORIA, POLÃ?TICA Y DERECHO. ANÃ?LISIS CRÃ?TICO DE LA POLÃ?TICA EXTERIOR ESPAÃ�OLA, de Carlos Ruiz Miguel (SÃ³lo hemos aÃ±adido los epÃgrafes) 1. Marruecos es EspaÃ±a No puede, en consecuencia, extraÃ±ar que la Reconquista no sÃ³lo se dirigiera a recuperar la PenÃnsula, sino tambiÃ©n la provincia hispÃ¡nica de la Tingitania. (...) De un lado, Sancho IV de Castilla, va a estar empapado en la idea de la Reconquista de toda Hispania (y, por tanto, tambiÃ©n de la Tingitana), en cuanto hijo de Alfonso X el Sabio, gran reivindicador de esta herencia gÃ³tica, como se ha visto. En la praxis jurÃdica medieval las guerras de religiÃ³n sÃ³lo se autorizaban para la recuperaciÃ³n de Tierra Santa y para la Reconquista de territorios otrora cristianos. (..) Como ha demostrado Baeza la documentaciÃ³n refleja cÃ³mo Ceuta y el norte de Ã?frica eran tierra de Reconquista. Isabel la CatÃ³lica en su testamento insistiÃ³ en proseguir la Reconquista de Ã?frica. 2Âº. La â��Reconquistaâ�? vuelve a la acciÃ³n. La victoriosa guerra llevada a cabo por OÂ´Donnell parecÃa significar un verdadero punto de inflexiÃ³n en el que EspaÃ±a iba por fin a expandirse en su Ã¡rea natural. El Tratado de TetuÃ¡n de 26 de abril de 1860 , sin embargo, produjo cierto desencanto al suponer la devoluciÃ³n de numerosas tierras conquistadas a los marroquÃes por las presiones britÃ¡nicas La Guerra de 1860 contra Marruecos fue vista aÃºn por los obispos espaÃ±oles con un carÃ¡cter de Reconquista, como una Cruzada y una ocasiÃ³n de evangelizar a los infieles. TambiÃ©n el pueblo, consideraba asÃ a la guerra. Una de las primeras medidas adoptadas por los espaÃ±oles tras tomar TetuÃ¡n fue transformar la mezquita principal en templo catÃ³lico, poniÃ©ndolo bajo la advocaciÃ³n de Nuestra SeÃ±ora de las Victorias. Sin embargo, la paz firmada con el derrotado Marruecos produjo un gran desencanto, pues incluso se devolviÃ³ parte de las tierras conquistadas y se renunciÃ³ en cierta medida al objetivo evangelizador, al menos como objetivo estatal. 3. Razones para la anexiÃ³n de Ifni El territorio de Santa Cruz se hallaba dominado por el jeque Hebib Beiruk, independiente del SultÃ¡n. Al jeque le interesaba el establecimiento de EspaÃ±a concertado con Ã©l por cuanto supondrÃa un reconocimiento de su independencia y soberanÃa. Sin embargo, EspaÃ±a, por un inexplicable afÃ¡n de mantener una polÃtica amistosa con Marruecos (que persistÃa en su hostilidad con EspaÃ±a) no quiso, en varias ocasiones, articular esa posibilidad que suponÃa un desmembramiento del Imperio del SultÃ¡n , a pesar de que el establecimiento espaÃ±ol en la zona, fuese cual fuese el emplazamiento exacto de Santa Cruz, nos hubiera permitido dominar toda la costa hasta el Senegal 4. Fundamentos del colonialismo espaÃ±ol Las acciones decisivas para retomar la Tingitania, para la ocupaciÃ³n del Sahara Occidental, de la regiÃ³n de Villa Bens (tambiÃ©n llamada Cabo Juby o Tarfaya) y del Ifni van a recibir su impulso definitivo con la pÃ©rdida del Imperio americano y asiÃ¡tico espaÃ±ol. Estas operaciones marcan una fugaz lÃnea de recuperaciÃ³n internacional que sin embargo no se mantuvo con el pulso requerido. Esa tenue lÃnea de recuperaciÃ³n se quebrarÃ¡ ya en pleno franquismo en 1956, fecha en la que comienza el desmembramiento del modesto imperio africano de EspaÃ±a. Fracasa asÃ la consolidaciÃ³n de uno de los aspectos de la Ãºltima formulaciÃ³n serena y sÃ³lida de la polÃtica exterior espaÃ±ola que es la de VÃ¡zquez de Mella. El antiguo estudiante en la Facultad de Santiago enunciÃ³ (yo dirÃa, descubriÃ³) los tres aspectos axiales de nuestra polÃtica exterior: dominio de las dos orillas del Estrecho, federaciÃ³n con Portugal y uniÃ³n con los Estados hispanoamericanos (llamados "los tres ideales de EspaÃ±a" o "los tres dogmas nacionales"). El dominio del Estrecho exigÃa inexcusablemente la incorporaciÃ³n a EspaÃ±a del Norte de Ã?frica . 5. â��Fallosâ�? EspaÃ±a no utilizÃ³ una carta pacÃfica en la colonizaciÃ³n que podrÃa haber tenido largo alcance, a pesar de que se hicieron proyectos muy interesantes en ese sentido. Para proceder a esa colonizaciÃ³n ni siquiera era necesario estimular desplazamientos masivos a los territorios africanos de poblaciÃ³n espaÃ±ola, pues bastaba con las siguientes medidas: primero, estabilizar a la muy numerosa que ya existÃa en el norte de Ã?frica (incluida, por supuesto, Argelia); segundo, canalizar la emigraciÃ³n existente desde tierras levantinas (sobre todo hacia el norte de Marruecos); y, tercero, canalizar hacia el Sahara la emigraciÃ³n canaria que se dirigÃa a AmÃ©rica 6. Opciones coloniales en el Sahara En 1958 se produce un hecho de enorme importancia. Se puso fin, no expresamente, al Ã?frica Occidental EspaÃ±ola (AOE). y al status colonial del Sahara, al erigir a Ã©ste y a Ifni en provincias espaÃ±olas. EspaÃ±a tuvo dos opciones: o "fabricar" un Estado filial que, por razones de supervivencia, estarÃa estrechamente ligado a EspaÃ±a o "provincializar", esto es, espaÃ±olizar, el Sahara. QuizÃ¡s la primera hubiese sido mÃ¡s inteligente para un largo plazo. En todo caso se adoptÃ³ la segunda, medida Ã©sta que hubiese sido plausible de haberse mantenido con tenacidad y coherencia, cosa que no se hizo. desde que en 1963 la delegaciÃ³n espaÃ±ola afirmÃ³ que aplicarÃa el principio de autodeterminaciÃ³n, podÃa en cualquier momento haber puesto en marcha la autodeterminaciÃ³n del Sahara, y ello antes de que se hubiese creado el Frente POLISARIO. Se desoyeron varios informes que preconizaban una descolonizaciÃ³n inteligente. En primer lugar, Fernando MorÃ¡n, a la sazÃ³n subdirector general de Ã?frica, con gran visiÃ³n polÃtica, defendiÃ³ la puesta en marcha de la autodeterminaciÃ³n (en 1971) o simplemente la concesiÃ³n de la independencia previa firma de unos acuerdos de cooperaciÃ³n (en 1972) convirtiendo al Sahara, hasta ahora objeto inerte de reivindicaciones e intereses contrapuestos, en pieza clave, de la mano de EspaÃ±a, del equilibrio regional.(...) 7. Cuando el POLISARIO se equivocaba (segÃºn Ruiz Miguel). se gritÃ³ Â¡Fuera EspaÃ±a! a la par que se escupÃa a los espaÃ±oles, todo ello en el momento en que EspaÃ±a estaba defendiendo la causa saharaui ante el Tribunal Internacional de Justicia. Meses despuÃ©s, con ocasiÃ³n de las ejecuciones de terroristas del FRAP y de la ETA en octubre de 1975, en vÃsperas de la Marcha Verde y cuando EspaÃ±a estaba dispuesta a defender la independencia saharaui, el POLISARIO atacÃ³ al Gobierno espaÃ±ol por estos hechos. En definitiva, polÃticamente, el POLISARIO, de un lado, desestabilizÃ³ la posiciÃ³n espaÃ±ola sin darse cuenta de que estaba tirando piedras sobre su propio tejado; pero ademÃ¡s, de otro lado, sus coqueteos polÃticos con grupos de extrema izquierda les granjearon la reticencia de los Estados Unidos y de la OTAN, algo que el astuto HassÃ¡n II, supo aprovechar eficazmente. 8. EspaÃ±a y el Rif, o colonia o neocolonia. Abd-El-Krim, antiguo profesor de lengua bereber , luchaba por un Rif independiente (la Dawla Jumhuriya Rifiya, naciÃ³n republicana del Rif o Estado Independiente del Rif), no por un Marruecos independiente La presencia espaÃ±ola en el Rif parecÃa destinada a perdurar. Sin embargo, la concesiÃ³n por Francia, unilateralmente, de la independencia del Marruecos bajo su protectorado, pillÃ³ por sorpresa a la diplomacia espaÃ±ola que no supo reaccionar. Como resultado de la sorpresa, apenas un mes despuÃ©s, EspaÃ±a, de forma precipitada, otorga la zona norte del Protectorado marroquÃ al sultÃ¡n Mohamed V. AsÃ, en 1958 los rifeÃ±os, que no se consideraban (ni se consideran) marroquÃes, se levantaran en armas (con mÃ¡s Ã¡nimo que armamento, a decir verdad) contra Rabat. Su pretensiÃ³n era dejar de pertenecer a Marruecos y reclamaban o bien un Estado rifeÃ±o propio o la uniÃ³n con EspaÃ±a. El propio Cordero se asombra de comprobar cÃ³mo "con el tiempo EspaÃ±a vio que los xenÃ³fobos rifeÃ±os devenÃan furibundos espaÃ±olistas, poco entusiastas de una independencia manejada por los arabizados de TetuÃ¡n y menos por los de Rabat" . Por eso mismo, pidieron ayuda al EjÃ©rcito espaÃ±ol que mantenÃa aÃºn guarniciones en el Norte de Marruecos. Sin embargo, EspaÃ±a con gran indignaciÃ³n de los insurgentes y nula gratitud de los represores denegÃ³ su ayuda a los rifeÃ±os Una acciÃ³n inteligente de EspaÃ±a hubiera debido utilizar estos sucesos para conseguir diversos objetivos. El primero serÃa retrasar y aun negar la devoluciÃ³n de la zona sur del Protectorado, de gran importancia estratÃ©gica y econÃ³mico-pesquera. El segundo serÃa bien integrar el Rif en EspaÃ±a o bien apoyar un Estado independiente distinto de Marruecos que servirÃa de amortiguador frente a las pretensiones de Ã©ste sobre Melilla. En tercer lugar, y dado que desde el 25 de febrero de 1958 Marruecos proclamÃ³ solemnemente su pretensiÃ³n de apropiarse del Sahara espaÃ±ol, lo que constituÃa un acto claro y expreso de hostilidad hacia EspaÃ±a, la desestabilizaciÃ³n en el Rif suponÃa un arma de inapreciable valor para debilitar la posiciÃ³n marroquÃ en sus ataques contra los intereses espaÃ±oles (Sahara, etc) , algo de lo que parece que se ha dado cuenta, tarde, el Gobierno espaÃ±ol. En cuarto lugar, este arma tenÃa tambiÃ©n una importantÃsima virtualidad de cara a la recuperaciÃ³n de la integridad territorial de Ifni (que, como vimos, no se logrÃ³ tras la guerra de 1957). En definitiva, un nuevo error, gravÃsimo, de la polÃtica exterior espaÃ±ola. En este sentido, esa polÃtica debiera encaminarse, de un lado, hacia el apoyo absoluto (financiero, militar, diplomÃ¡tico) de la causa saharaui y, de otro, promoviendo un partido independista rifeÃ±o-bereber en el norte de Marruecos que pueda ser mÃ¡s tarde apoyado por EspaÃ±a, asÃ como emisoras y publicaciones en el idioma bereber. 9. Fundamentos estratÃ©gicos: EspaÃ±a y Marruecos El tradicional enemigo de EspaÃ±a, Marruecos, era un paÃs dividido, dÃ©bil y de escasa entidad territorial. Sin embargo, ha sido EspaÃ±a, su potencial vÃctima quien ha trabajado denodadamente por unificarlo, fortalecerlo y engrandecerlo. En el norte de Ã?frica, es claro que nuestro enemigo era (es) Marruecos, nuestro amigo era (Â¿es?) el pueblo saharaui, y el enemigo de nuestro enemigo era (es, mientras los islamistas no lleguen al poder) Argelia. Pero la cesiÃ³n del Sahara no sÃ³lo ha fortalecido a nuestro enemigo, sino que ademÃ¡s ha debilitado a nuestro amigo (saharauis) y al enemigo de nuestro enemigo (Argelia). PodrÃa pensarse que Marruecos estarÃa satisfecho con EspaÃ±a, una vez que Ã©sta concediÃ³ la independencia de la zona norte del Protectorado (1956), reconociÃ³ de facto la ocupaciÃ³n marroquÃ de casi todo el Ifni (1957-1958), obtuvo la zona sur del Protectorado (1958), consiguiÃ³ el apoyo de EspaÃ±a frente a la rebeliÃ³n de los rifeÃ±os y de los erguibat (1958) y, por si fuera poco, no fue atacada directamente por EspaÃ±a pese a su directa implicaciÃ³n en la agresiÃ³n a Ifni y al Sahara en 1957. Pero todas estas cesiones del Estado de una NaciÃ³n que se definÃa como "una, grande y libre" a un Estado harapiento no hicieron sino aumentar la ambiciÃ³n de Ã©ste. Marruecos ya no se contentaba con el dominio de facto de casi todo el Ifni, sino que exigÃa la humillaciÃ³n espaÃ±ola: querÃa que EspaÃ±a de iure reconociera el dominio marroquÃ y sin renunciar a nada a cambio 10. EspaÃ±a, Marruecos, Francia, Sahara, EEUU y el neocolonialismo El apoyo de Francia podrÃa haberse intentado persuadiÃ©ndola de lo negativo a largo plazo que puede ser para sus intereses que exista una potencia autÃ³ctona de tipo medio, como Marruecos, que pueda desasirse de su tutela y aun neutralizar su influjo en otros paÃses de la zona (Magreb, Mauritania, Senegal, etc. En segundo lugar, el interÃ©s para EspaÃ±a (Â¡!) de un Marruecos fuerte y prooccidental (cuando a EspaÃ±a le interesa un Marruecos dÃ©bil y a ser posible antioccidental para que la ayuda de EE.UU. se vierta en EspaÃ±a y no en Marruecos). La diplomacia espaÃ±ola podrÃa haber jugado contra HassÃ¡n utilizando su misma combinaciÃ³n de cartas. Es decir, que serÃa mÃ¡s "rentable" para EE.UU. el apoyo a EspaÃ±a (que podrÃa incluso con el POLISARIO crear un Estado saharaui controlado longa manu desde Madrid), que el apoyo a un rey debilitado como HassÃ¡n, con riesgo de ser derrocado de forma violenta. Es mÃ¡s, EspaÃ±a, con una victoria en el Sahara hubiera contribuido al derrocamiento de HassÃ¡n y su sustituciÃ³n por un militar afecto a los EE.UU. La entrega del SÃ¡hara supuso una frustraciÃ³n desde ambas perspectivas. En primer lugar, se privÃ³ a los espaÃ±oles de enfrentarse (lo que es algo distinto que hacer la guerra: pudo haber enfrentamiento sin haber llegado a la guerra, y la Marcha Verde es un ejemplo elocuente) con su enemigo secular, cultural y geopolÃtico. Al desaparecer el enemigo comÃºn desaparece uno de los elementos de cohesiÃ³n interna. Pero tambiÃ©n, en segundo lugar, se frustrÃ³ una gran empresa colectiva cual era la de haber procurado el nacimiento, consolidaciÃ³n y desarrollo de un nuevo Estado que hubiera, necesariamente, mantenido unos importantes lazos filiales con EspaÃ±a. la penosa entrega del Sahara ha supuesto un aumento de la influencia francesa en el Magreb a costa de EspaÃ±a. EspaÃ±a podrÃa haber jugado un importantÃsimo papel en la zona. De una parte, mantenÃa crecientes y muy importantes relaciones con Argelia (contrato del gas), paÃs que, por contra, se hallaba bastante distanciado de ParÃs. De otra parte, en un Sahara independiente, es indudable el peso que hubiera tenido Madrid 11. Las colonias de Ceuta y Melilla Todo lo dicho en relaciÃ³n con las Islas Afortunadas puede reproducirse en relaciÃ³n con los territorios espaÃ±oles del Norte de Ã?frica (Ceuta, Melilla, PeÃ±Ã³n de VÃ©lez, islas Alhucemas e islas Chafarinas). En primer lugar, la existencia de un Sahara independiente y aliado de EspaÃ±a en el sur de Marruecos o la presencia de un conflicto bÃ©lico o diplomÃ¡tico en el sur de Marruecos son elementos que contribuirÃan a concentrar la atenciÃ³n de este paÃs en ese problema meridional dejando de lado una posible polÃtica de agresiÃ³n bÃ©lica o diplomÃ¡tica en su parte septentrional (Ceuta y Melilla). 12.. EconomÃa Si se consolidara el dominio marroquÃ, la explotaciÃ³n plena y pacÃfica de los fosfatos del Sahara convertirÃa a Marruecos en poseedor de las tres cuartas partes de las reservas mundiales de fosfatos, lo que de facto le situarÃa en una posiciÃ³n de monopolio peligrosÃsima ante la eventualidad de que HassÃ¡n, si asÃ conviene a su permanencia en el trono, dÃ© un giro antioccidental y proislamista, o de que, ante la corrupciÃ³n del rÃ©gimen hassaniano, los islamistas se hagan con el poder. Es mucho mÃ¡s prudente que las reservas de un mineral tan estratÃ©gico como los fosfatos estÃ©n en varias manos y no sÃ³lo en unas. En primer lugar, Argelia estÃ¡ abandonando el socialismo y abrazando el capitalismo (si los integristas no lo impiden). Ello supone que tambiÃ©n se podrÃan hacer negocios con Argelia y, por ende, con su protegido, el POLISARIO. Es mÃ¡s, el apoyo de la posiciÃ³n argelina y saharaui serÃa la vÃa para que los EE.UU. iniciara una penetraciÃ³n ideolÃ³gico-econÃ³mico en un espacio no hollado por ellos hasta ahora. En unas circunstancias en que la RASD asumirÃa la economÃa de mercado serÃa peligroso dejar en manos de un Marruecos demasiado listo y poco fiable el monopolio mundial del mercado de los fosfatos. econÃ³micamente, la ocupaciÃ³n espaÃ±ola del Sahara (o la independencia del Sahara formando un Estado amigo), por una parte, facilitarÃa las actividades pesquera y portuaria canarias sin crear una dinÃ¡mica de competitividad que pudiera perjudicar a las islas y, por otra, constituirÃa un mercado natural para los productos canarios Todos los textos estÃ¡n extraÃdos de: Carlos Ruiz Miguel, EL SAHARA OCCIDENTAL Y ESPAÃ�A: HISTORIA, POLÃ?TICA Y DERECHO. ANÃ?LISIS CRÃ?TICO DE LA POLÃ?TICA EXTERIOR ESPAÃ�OLA (Libro publicado por la editorial Dykinson, Madrid, 1995) No se han reproducido, pero se recomiendan, los pÃ¡rrafos en que se â��explicaâ�? la matanza de El Aaiun (1970) realizada por la LegiÃ³n EspaÃ±ola. TambiÃ©n todo el capitulo en que se vincula el expansionismo en Marruecos con la defensa de EspaÃ±a frente a los nacionalismos â��separatistasâ�? disgregadores. No tiene desperdicio tampoco la parte sobre el POLISARIO como barrera contra el islamismo... El libro se ha descargado en la direcciÃ³n web: http://tomdsm.multimania.com/sahara.html
Mira també: http://tomdsm.multimania.com/sahara.html http://web.usc.es/~ruizmi/sah.html
This work is in the public domain

Comentaris

Re: El Sahara Occidental y la Defensa de España
per Juanan	29 oct 2004
QuÃ© pena de hombre. Mala amistad para los saharauis este nacionalista espaÃ±ol. Sin embargo no por ello se va a eclipsar un derecho inalienable como es la libertad de los pueblos. Y en este caso la soluciÃ³n es sencilla: que se deje hablar de una vez al pueblo saharaui. QUE ELLOS Y ELLAS DECIDAN LIBREMENTE. Por cierto, que me temo que este artÃculo aquÃ publicado tiene por objeto desacreditar esa legÃtima lucha del pueblo saharaui y no hay mÃ¡s que ver ese mapa de las supuestas fases de la "independencia de Marruecos", en las que se incluyen las invasiones por la fuerza del territorio saharaui, acompaÃ±adas de una sangrienta represiÃ³n, de bombardeo con napalm sobre la poblaciÃ³n civil y del exilio de una buena parte de la poblaciÃ³n que se convierte en refugiada. tan odioso, falso y colonialista es ese mapa como la imagen reproducida de la revista ilustrada del "Ã?frica Occidental espaÃ±ola" y como muchas de las opiniones vertidas por tan indeseable "amigo interesado" de la causa saharaui.

Re: El Sahara Occidental y la Defensa de España
per ADECAF	29 oct 2004
España es siempre mala??? Pregunto.

Re: El Sahara Occidental y la Defensa de España
per Acció Directa	29 oct 2004
En el Sahara y entre los saharauis estan pasando cosas mucho mas interesantes que los discursos neo-colonialistas y españolistas del señor Ruiz Gimenez. Recomiendo la visita a www.arso.org y particularmente a los textos agrupados en el epigrafe "llamamiento a los nacionalistas saharauis" que aparece en el apartadop de opinión asi como tambien a la Foro Solidario con el Pueblo Saharaui en http://boards1.melodysoft.com/app?ID=asps80

Re: El Sahara Occidental y la Defensa de España
per bereber	29 oct 2004
España es basura, y lo mejor será su progresiva desintegracion. No hace falta que se convierta en un proceso traumatico y violemto, sino que puede ser pacifico, y muy gratificante para los nuevos pueblos libres que empezaran su esperanzadora andadura sin el yugo que representa el estado español. Animo a todos y luchemos por la desintegracion pacifica del estado español. Sera muy divertido. Salut i Llibertat.

Sindicato Sindicat