¿Qué es lo que queremos decir cuando hablamos de Comercio Justo? y qué estamos diciendo en realidad. ¿Podemos incorporar al comercio el principio de justicia, o en cambio es al revés, hacemos de la justicia una mercancía más, un objeto de consumo, un pretexto para el comercio? ¿Podemos avanzar algo más, entre el nominalismo i la metáfora?…

Posiblemente, cuando decimos “comercio justo” para designar el peculiar intercambio que llevamos a cabo a la hora de consumir, lo que queremos decir, lo que queremos introducir, es un principio de justicia en el comercio, lo que buscamos son una relaciones de intercambio justas, lo que pretendemos, en definitiva, es realizar aquello que deseamos. Pero dicho esto, la cuestión que planteo es una simple verificación: ¿es realmente posible realizar este deseo?, ¿se puede introducir esta misma necesidad de justicia en el comercio?, ¿puede el comercio satisfacer esta necesidad, y sí es así entonces porqué no lo hace?
La respuesta sería afirmativa siempre y cuando este concepto de justicia se pudiera verificar en el doble sentido de la relación, es decir: teniendo la certeza que tanto por un lado como por el otro, este intercambio es justo, y que las diferentes figuras que participan: productor, vendedor, consumidor, cumplen ese mismo objetivo. Pero nuestra necesidad, tal y como podemos comprobar, en el comercio nunca la podremos realizar.

Para poder satisfacer nuestras necesidades, en esta sociedad, hemos de recurrir al mercado, pero antes de poder consumir hemos de vender alguna cosa –el que puede–, por ejemplo: la fuerza de trabajo… En el caso de un productor, que no es autosuficiente (pues si así fuera sería un caso aislado), y desestimando las cuestiones relativas a su producción (la obtención de materia prima y mano de obra), este productor debe intercambiar, ha de convertirse en vendedor, le es preciso vender, convertir su producto en una mercancía, porqué la mercancía que obtiene a cambio: el dinero, le permite convertirse en consumidor, y adquirir aquello que necesita. De la misma manera que cualquier otro consumidor precisa vender su fuerza de trabajo para obtener dinero con el que poder consumir. 
Lo peculiar de este mercado capitalista, hace que las diferentes figuras que intervienen en el intercambio (productor, vendedor, consumidor), no sólo se desplacen necesariamente de una figura a otra, sino que a su vez sean mercancías intercambiadas por un equivalente general, por otra mercancía intermediaria llamada dinero. Estos intercambios, expresan y trasladan las relaciones de dominación social, y nada tienen que ver con nuestra necesidad de justicia. 
Entonces, cómo podemos asegurarnos que en ese pan ponderado del mejor salvado y levadura, no se oculta el escarnio. Quién nos puede asegurar que esa mercancía, una vez intercambiada, no incorporará la explotación o el fruto del abuso y la privación. Esta tarea es en sí misma una quimera. 
¿Qué sentido tiene apelar a la justicia? Cuando tratamos de ser justos, por un lado quiere decir que procuramos (dejando aparte otras consideraciones) que esa mercancía no incorpore aquellos valores que rechazamos y que por el contrario, contenga aquellos que defendemos. Pero, cómo sustraer a la mercancía de las exigencias del mercado, de la rentabilidad, de la “libre competencia”, etc.  Eso parece muy difícil, pero aún parece más difícil preservar a ese pan de ser intercambiado por esa otra mercancía, ese vulgar trozo de papel, del que desconocemos incorpore cualquier valor que no sea el de su valor de cambio. 

La superficie del problema reside en esa otra mercancía, en su función de valor de cambio equivalente que tanto le permite “representar” el valor del mejor pan como el del trabajo más execrable, en la transformación de su cualidad en la de objeto principal y finalidad de la economía, y en su posesión como la máxima expresión de la riqueza social. 
Volviendo al caso que nos ocupa, lo podemos verificar. Cuando pretendemos introducir (incluir) este principio de justicia por el otro lado de la relación, es decir, queremos que aquello mismo que el consumidor quiere del productor lo pueda obtener también el productor del consumidor, lo único que podemos verificar es la imposibilidad de trasladarle ese mismo principio. Pues aquello que podemos ofrecerle a cambio de su mercancía, una porción de nuestro salario, no es más que la manifestación de nuestra miseria social, el fruto de nuestra desposesión y explotación. Sencillamente la existencia de una intermediación forzosa y abstracta entre los hombres y mujeres es completamente refractaria a incorporar cualquier principio de justicia, bien al contrario, en esta mercancía, portadora anónima del crimen y el criminal, reposa la injusticia social.

Si aquello que domina el intercambio es precisamente la abstracción de todo aquello que no aceptamos y que deseamos, entonces ¿cómo podemos hablar de comercio justo cuando, como mínimo, más de la mitad de la relación no puede realizar el enunciado? ¿Qué sentido puede tener el cualificar de justo un comercio que no puede llevar a cabo este deseo de justicia? ¿Es que quizás, confundimos lo que hacemos con lo que queremos? En cualquier caso, me parece que esta metáfora ni nos es útil para nombrar las peculiares relaciones de intercambio a las que estamos sometidos, ni puede representar nuestra necesidad de justicia. Por lo tanto, os propongo, junto a otras organizaciones que también luchan para establecer unas relaciones justas, a fin de abolir mercaderes y mercancías, un abandono de esta nomenclatura, que sin ser una solución,  por lo menos no nos confunda y nos aleje de falsas metáforas y esperanzas. 

karai