Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Calendari
«Juny»
Dll Dm Dc Dj Dv Ds Dg
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

Accions per a Avui
20:00

afegeix una acció


Media Centers
This site
made manifest by
dadaIMC software

Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
Comentari :: sense clasificar
Para reflexionar
31 des 2004
Los animales existen en el mundo por sus propias razones. No fueron hechos para el ser humano, del mismo modo que los negros no fueron hechos para los blancos, ni la mujer para el hombre.
f4_05.jpg
"La gente suele decir que los animales siempre han comido animales, como si esto fuese una justificación para continuar esta costumbre. Siguiendo esta lógica, no deberíamos intentar impedir que alguien mate a otra persona, puesto que eso también se ha venido haciendo desde el principio de los tiempos".
f3_06.jpg
Mientras seamos las tumbas vivientes de las bestias sacrificadas, ¿cómo podemos esperar una existencia ideal sobre nuestro planeta?
f3_03.jpg

This work is in the public domain

Comentaris

Re: Para reflexionar
31 des 2004
Aquestes imatges son la realitat, son molt dures de veure i fan reflexionar sobre el tractament dels animals. Aixo ho diu una persona que no es vegetariana, pero si que se, que el consum de carn es abussiu. M'agradaria felicitar a tots els vegetarians per la seva força de voluntat, per aguantar en una societat carnivora a mes no poder, que encara aguantin. Felicitats. Un peto a la meva clon preferida.
Re: Para reflexionar
31 des 2004
Esas imágenes son muy duras. Pero no tienen punto de comparación con lo que les vamos a hacer con los guarros este año.
Re: Para reflexionar
31 des 2004
... las plantas existen en el mundo por sus propias razones, no fueron hechas para los animales, ni tampoco para el hombre
... los insectos existen en el mundo por sus propias razones, no fueron hechos para ser pasto de los pájaros
podemos alimentarnos con productos que no sean del reino animal, pero como ser humano no podemos ir argumentando "animaladas" : )
Re: Para reflexionar
31 des 2004
anar en contra d menjar carn es perfectament licit, pero k cadascu fagie l k vulgui ja k la majoria d'arguments en cotnra d menjar carn son iwals en contra d menjar plantes.

No cal portar les coses a l'extrem, el tracte inhumà als animals es una aberració, i es el k cal perseguir, no als k mengem carn, preocupemse pq no sels maltracti i portin una vida digne.

Potser no m'expressat molt bé, però ki vulgui entrendre ja sap el k vull dir.

PD: magda, vigila no hi vagis tu a l'escorxador.
Re: Para reflexionar
31 des 2004
matar animals per menjar és assassinar animals, de la mateixa manera que cremar negres amb el klan és cremar sers humans.

Però aixó si, si vols justificar-ho pots fer-ho, però no ho negues.

sou carnivors?...doncs sou assassins.
els animals no són vostres!
Re: Para reflexionar
31 des 2004
"Assesinar", per definició, és treure la vida a un ésser humà de manera intencionada.
La matança d'animals es diu "sacrifici".

Aquests alucinats faran algun dia un tribunal penal internacional i decretaran l'extermini dels carnívors.
El ximpancés, macacos i altres simis són omnívors. Normalment mengen productes vegetals, però quan tenen ocasió cacen animals (els ximpancés fan autèntiques expedicions de caça amb emboscades i tot). Aquests animals, que podrien prescindir de la carn a la seva dieta però que no ho fan, són assessins? Els hem d'exterminar?

Si us plau, van ser les religions les que van inventar el concepte de pecat per fer-nos sentir culpalbes de certes coses (robar als rics, desobeir l'autoritat, practicar el sexe lliurement), el concepte de pecat està relacionat amb la interiorització de la repressió.
Ara que estem aconseguir fer retrocedir la influència social de l'església, em nego a que una colla d'ALUCINATS tornin a introduir a les nostres vides el concepte de pecat.

Que soc un assessí? No, home, no. Aneu amb la vostra església a un altre lloc. Ja hem tingut prou de sacerdots i predicadors de moral.
Re: Para reflexionar
31 des 2004
menys demagogia i mes preocupar-se pel que passa al voltant:
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/148718/index.php
Re: Para reflexionar
31 des 2004
Respeto a toda persona que decide no comer carne, porque considera que los animales no han sido creados para el hombre.

Pero no puedo evitar recordarles que no sólo por la carne se les mata. También se les condena a la reclusión para aprovechar sus pieles ( y no hablo de hurones, sino de ovejas y vacas ). También se les obligan a trabajos forzados, a exhibirse en espectáculos, etc.. así pues imagino que también se estará en contra de todo eso.

Por último, se puede ser vegetariano por respeto a los animales y tener un animal de compañía?
Re: Para reflexionar
31 des 2004
La base ética de la lluita per l´alliberament dels animals no humans és l´anti-especisme, que defensa la no superioritat de una espécie animal (la espécie humana) sobre les altres.
Això implica que els humans/es no sòn superiors a la resta d´animals, cosa que injustifica la dominació i el sotmetiment de la resta d´animals per part dels humans/es (som animals, no ho oblidem). La lluita animalista hauria de ser present tant en el menjar com en la roba (abrics de pell, etc..), tant en el experiments científics com en l´oci (mascotes, circs, equitació...).

En torn a la questiò de les plantes s´ha de diferenciar entre vegetals i animals, ja que els animals a més de ser autonoms (cosa que els dona un major grau de llibertat) tots (pràcticament) està demostrat que senten com nosaltres (tenen sistema nerviòs) i, per tant, poden patir com nosaltres.

Respecte a la questiò de si els humans em menjat o no sempre carn és un debat que a mi em cansa i a més no penso que sigui el més important, donat que està demostrat que podem viure com a mínim sense carn ni peix. Penso que en tota lluita no té que haver-hi dogmatismes, però sí idees clares, i està clar que avui dia moren més de 50.000 milions d´animals al any per l´alimentació humana i que tots aquets animals viuen sotmessos, dominats, tancats, recluits i a la fí assasinats.
Els humans determinen com, quan i a on neixen, viuen i moren els animals, i això´hauria de ser rebutjat per qualsevol persona que cerqui la llibertat al món.
L´alliberació animal i humana no arribarà fins que tots tinguem consciència i respecte per les vides alienes (tant humanes com no humanes).
Reflexionem-hi
31 des 2004
Qué puc menjar sense haver de matar cap entitat vivent? (i sense morir de gana)

Resposta: res

Sol.lució: si tant us importa feu vaga de fam fins que us hagin de fotre en una caixa de pi (que algú haurà mort, tallat i polit per vosaltres) i així netegem el pool genétic
Re: Para reflexionar
31 des 2004
Sens dubte cadascú es lliure de menjar el que vulgui. Si hi ha qui es situa a la defensiva quan un altre exposa les tesis, sense anomenar directament a ningú, será perquè dintre seu hi haurà alguna cosa que voldrà amagar.
Re: a "fonamentalistes"
31 des 2004
durant tota la història (a partir que l'humanitat va decidir explotar la natura) els animals han estat patint, han segut massacrats, exterminats, torturats i cuinats en cada casa.

Per qué és més important lo del "Tsu-nami" que milers d'anys d'explotació animal?...

Els animals humans NO som superiors als animals no-humans. ESPECIFISTES NO!!!!

ELS ANIMALS NO SÓN VOSTRES.
XXX
Re: Para reflexionar
31 des 2004
Els animals no están fets per servir al home i el home no está fet per servir als animals, pero tanmateix és palpa una certa paradoxa en tant no hi podria haver ecosistema si uns animals no menjessin altres essers vius i aquests altres essers vius no es deixessin menjar.

Crec que és molt capciós volguer introduir alguna mena de còdig moral en aquest tema pro si que crec que s'ha de posar per impedir la tortura dels animals i l´us d'animals per a treballs extenuants o l'utillització dels mateixos per a espectacles.. etc..
I quan els utilitzem per menjarlos hauriem de garantir també un tracte minimament digne per als "condemnats a mort" i una mort tant poc dolorosa com la ciencia permeti.
Re: Para reflexionar
31 des 2004
Seguramente si hubiese un trol ultraderechista católico que pusiese fotos de abortos ¿haríais comentarios sobre lo desagradable que es matar embriones? Y que conste que no soy antiabortista.
Re: Para reflexionar
01 gen 2005
Matar embriones és desagradable pero mucho mas duro es (para el niño y para la familia) que nazca un niño con sindrome de down o que nazca un niño normal pero que la madre no se sientiera capaz luego psicologicamente para querer cuidarlo y/o no quiera asumir ser madre por las razones que sean.

Un embrion de ser humano no tiene todavia un sistema nervioso-emocional-sentimental-intelectual muy desarrollado. Es comparable al de cualquier otro embrion mamífero. Abortar su desarrollo si hay razones de la madre que lo justifiquen no lo considero un crimen. Torturarlo si que seria un crímen, pero en todo caso lo seria tanto como torturar a un embrión de mono o de oso panda.

Espero que esta reflexión sirva para dejarnos de éticas basadas en la religión y los prejuicios de sus códigos morales y creemos una ética basada en un código mas universal; conociendo que és el dolor científicamente hablando, identificándonos mas con los animales y menos con los dioses y estableciendo pautas de convivéncia que nos beneficien a todos los seres vivos.
Re: Para reflexionar
01 gen 2005
Una dada interesant sobre els efectes del tsunami a Sri lanka, entre els milers de cadavers no s'ha trobat cap animal que estès lliure, el seu instint els va fer marxar muntanya amunt i tots es van salvar.

PD: Jo menjo carn i no sóc cap assassí, quan partim d'aquesta base ens posarem d'acord.
Re: Para reflexionar
01 gen 2005
de acuerdo con Gaia excepto "pero mucho mas duro es (para el niño y para la familia) que nazca un niño con sindrome de down..." No comparto que la vida de alguien con síndorme de down sea más dura que cualquier otra, entiendo que haya a quien tener un hijo así le pueda parecer una fuente de molestias, preocupaciones y dolor, pero los casos que conozco no creo que cambiaran su hijo por ningún otro. Supongo que se debe a la alta estima que se tiene en la sociedad actual por algunas facetas del ser humano de tipo más reflexivo o racional que emotivas. Curiosamente esto no parece hacer que en general se disfrute más de la vida.

En relación al tema original, añadir que, en general, suele haber una falta de amplitud a la hora de darse cuenta de las repercusiones de nuestros actos. Así nos concentramos justo en el sabor de la botifarra y olvidamos todo el proceso. Un proceso que en su modo tradicional es, a mi ver , bastante aceptable pero que en su industrialización actual se torna insoportable. Vamos que si en la sección carnicería del supermercado proyectaran en la pared un pequeño video sobre la misera vida del cerdo que nos vamos a comer se nos quitaban las ganas por unos años. El tema es que pasa justo lo contrario, aparecen dibujos de cerdos sonrientes y sanos.
Re: Para reflexionar
01 gen 2005
"PD: Jo menjo carn i no sóc cap assassí, quan partim d'aquesta base ens posarem d'acord."

Aquest es el problema que, probablement, estàs delegant la feina "bruta" que es porta a terme a les "fàbriques de carn" a algú altre, quedante només amb l´escalfor de la barbacoa, l´oloreta a churruscat i el regustet de l´alioli. Deixant a una nau industrial els xiscles , les mirades agonitzants i rius de sang.

PD: si tan maco et sembla perquè no hi demanes curro o pujes cada dia a fer el teu san valentín amb la radial i demés?
Re: Para reflexionar
01 gen 2005
Has anat alguna vegada a veure una collita de patates... pots imaginar-te el terrífic espectacle de centenars de plantes de patates arrencades de la mare terra -que en la seva estimació divina ens protegeixi-

Has ensumat la fèrum de la terra oberta per treure aquest tubercle d'entre les arrels de la planta de la patata!?

Quan aquesta esfereidora imatge se t'aparegui al mejar patates fregides...
Re: Para reflexionar
01 gen 2005
"La base ética de la lluita per l´alliberament dels animals no humans és l´anti-especisme, que defensa la no superioritat de una espécie animal (la espécie humana) sobre les altres".

Perdona, no sólo existe una especie animal y otra especie humana y desde el momento, en que se ignora la existencia de otras especies, porque se tienen por superiores o por más autónomas, se cae en el mismo error que se pretende denunciar. Una persona que tiene una dificultad física o de aprendizaje, no deja de ser persona y por ello una especie, porque no sea autónoma, no deja de ser especie. Eliminar sólo una de las "divisiones" entre la materia viva, no nos hace más o menos especifista, sencillamente, es una teoría más de las especies, en la que sigue habiendo unas con más derechos para ser respetadas que otras y por tanto igual de injusta.

"En torn a la questiò de les plantes s´ha de diferenciar entre vegetals i animals, ja que els animals a més de ser autonoms (cosa que els dona un major grau de llibertat) tots (pràcticament) està demostrat que senten com nosaltres (tenen sistema nerviòs) i, per tant, poden patir com nosaltres".

Por descontado, los animales humanos y no humanos, tienen un sistema nervioso más perecido, ya que ambos son animales. Eso no significa que los vegetales, e incluso, los minerales, no tengan una especie de "sistema nervioso" y eso es fácil de demostrar y comprobar, sólo es preciso ver crecer dos plantas, a uno con estímulos diferentes y a otra sin estímulo alguno. Quisiera recordaros, que también existe una genética vegetal y su consiguiente manipulación genética.

"durant tota la història (a partir que l'humanitat va decidir explotar la natura) els animals han estat patint, han segut massacrats, exterminats, torturats i cuinats en cada casa."

Sin justificar nada, sólo anotar que la matanza y el exterminio de animales, es anterior a la industrialización. De hecho se supone que la desaparición de los grandes saurios, fue a causa de un cataclismo, o de un calentamiento del planeta. En mi opinión, creo que lo que realmente debería de preocuparnos, son la destrucción de los ecosistemas, ya que eso afecta a todo ser vivo y añado las grandes industrias cárnicas, a esta destrucción del ecosistema, pero también las grandes plantaciones industriales de monocultivos, que destruyen la gran diversidad que existe en la naturaleza. Creo que no es más importante la lucha por el respeto de los animales no humanos, que la que se debería de llevar a cabo contra los transgénicos, que al no ser producto carnívoro, a casi nadie le alarma. Dicen, que "dónde no hay grito, no hay crimen...", quizás por eso y por la ausencia de sangre, el "asesinato" vegetal no sea tan desgarrador como el animal "no humano". Cualquier argumento para los animales no humanos, sirve para cualquier otro tipo de vida, incluída la de la de una cantera. Desde las alturas, las autopistas parecen enormes cicatrices en la tierra.
Re: Para reflexionar
01 gen 2005
"La base ética de la lluita per l´alliberament dels animals no humans és l´anti-especisme, que defensa la no superioritat de una espécie animal (la espécie humana) sobre les altres."

quina teoria més elaborada! li explicareu als lleons que no assassinin zebres? o als falcons que no assassinin conills?

sort que d'aqui dos dies comenceu les classes a la universitat privada i deixareu de donar pel cul aqui, nens de papá!
Re: Para reflexionar
01 gen 2005
"Respecte a la questiò de si els humans em menjat o no sempre carn és un debat que a mi em cansa"

el que et cansa és pensar, pocapena!
Re: Para reflexionar
01 gen 2005
Es preocupante que aparentemente tanta gente cuando sale este tema se refugie en la argumentación de que si las plantas también sufren y que claro, que entonces no comeríamos nada. Si realmente se lo creen, se muestra una necesidad muy grande de autoengaño o una ingnorancia bastante profunda. Intentaré creer que se dice para flamear un poco el ambiente y porqué la resaca aún debe estar bastante presente.

Por otro lado faightto, parece perfecto ampliar la problemática a los ecosistemas ahora, decir "Cualquier argumento para los animales no humanos, sirve para cualquier otro tipo de vida, incluída la de la de una cantera." es simplificar mucho las cosas y precisamente se trata de no simplificar y ver en cada caso los efectos, las diferentes posibilidades, etc.

PD. Por suerte hay bastante gente (cooperativas ecológicas y demás) que se está currando otras maneras cultivar y/ criar.

PD2. No creo que se trate de volver con el tema del pecado y todo eso, simplemente que las cosas pueden ser más bonitas si se hacen con conciencia, aunque a este paso también podremos sentirnos afortunadas si simplemente son.
Re: Para reflexionar
01 gen 2005
home podrieu haver posat fotos de(no és que ho vulga,tb pareix un poc macabre)l'animal en vida.No en son bon exemple akestes,ja ke son de la vaca ja morta...el ke importa son les dolentíssimes condicions ke pateixen els animals abans d morir per a vendre la carn als humans...no quan ja estan morts...pq per esta regla de tres jo et podria posar la imatge de quatre lleones esquarterant una gasela i posar el crit al cel dient que les lleones s'han de fer vagetarianes o veganes o jo què sé...!
PARADIGMES DE DEBAT.
01 gen 2005
PARADIGMES DE DEBAT.

A> Els animals i les plantes están per servir al home i per això varen esser creades. / Els essers vius es mereixen drets. Cap esser viu es superior a cap esser viu.

B> Els animals no pensen i no tenen sentiments / Els animals si que pensen i si que tenen sentiments

C> Els que defensen els animals s'haurien de preocupar abans de defensar les persones / Defensar els animals es bo de per si, tant si a més a més defensem a les persones com si juguem al futbol o ens aficionem als escacs.

D> No podem criminalitzar als que menjen carn. Som omnivors i no ens hem d'avergonyir de res. / Hem de ser conscients de que matant fem mal. Si pots menjar vegetals de qualitat i tenir una dieta equilibrada pots deixar de ser omnivor.

E> Els animals si tinguessin inteligencia serien tant cruels com les persones. Tenim dret a torturarlos. / Els humans si fossim més animals no seriem tant recargoladament cruels

F> La festa dels toros és un espectacle cultural que convé respectarlo / La festa del toreig és un espectacle de tortura tant cultural com a l'antiga roma les lluites de gladiadors.

G> Moltes especies d'animals no existirien sino fos perque vieun en granjes o son utilitzats
en espectacles / Si una especie està perennement condemnada a patir millor que no existeixi

F> Els toros de Lydia viuen tota la seva vida millor que les vaques de granja i sols sel's fa mal durant la corrida / Als grans gladiadors Roma també els alimentaba i els proporcionava luxes... Justifica això que és mantingui l'espectacle?

G> Si anem en compte en ferir els animals també hauriem de vigilar de no trepitjar formigues / No és el mateix el cerbell emocional d'un gos que el d'una formiga.

H> Els laboratoris d'experimentació amb animals serveixen per fer avançar la ciencia mèdica i curar persones. / Els animals és mereixen drets i la fi no justifica els medis.

G> No necessitem anar amb tants escrupols amb el respecte a la natura perque portem desenes de segles destruintla i cada vegada som més persones al mon i la nostra esperança de vida augmenta. Per que preocuparnos si ens adaptem a tot i (sino ho trasformem al nostre gust)? / Portar bambes nike no us evitarà tropeçar amb una pedra i caure a un precipici.
Re: Para reflexionar
02 gen 2005
Vaya debate se ha organizado!! es que es un tema muy cotidiano que a veces ni paramos a pensar, nos vamos muy lejos, pensamos mucho... pero comemos animales sacrificados que viven (?)exclusivamente para nosotros. Me hace gracia cuando la gente habla del ciclo de la vida i bla bla bla... acaso estamos nosotros dentro del ciclo de la vida? lo hemos roto. Ya no hay ningún puto ciclo. Nos estamos cargando toda la naturaleza. Y si se trata de ser coherente con un mismo y se esta en contra de la imposición, del estado capitalista, no sé... de todo esto. Se tiene que reflexionar sobre la alimentación. Teniendo que se ha creado, con la alimentación, toda una industria que no tiene ningún tipo de ética i ojo! ni con los animales, ni con los vegetales, ni con las personas, ni con la naturaleza... Van a su puto rollo para conseguir su objetivo: Beneficios a costa de lo que sea.
Re: Para reflexionar
02 gen 2005
Estos begetas de postal, que se cren que no comiendo animales arreglan el mundo. Vasta de hipocresia joder. Si tanto os gustan los animales iros a vivir al campo, queda muy bonito decir que se es vegetariano de cara a los demas, pero estos vegetas solo lo son pq se aburren, como la sociedad les da de todo, no se preocupan del encarecimiento de los pisos, la precariedad laboral, se esconden en problemas insignificantes, que en verdad, no son importantes, primero que se preocupen por problemas serios, luego ya vendran los secundarios.
Re: Para reflexionar
02 gen 2005
Demasiado idiota veo a su paso por esta pagina, demasiados ignorantes para ir un poco mas alla de lo que nos dice esta pagina y seguir investigando acerca del tema que trata en vez de escribir cuatro frases sin pies ni cabeza para criticar de forma nada objetiva a gente que sacrifica parte de su vida por una lucha.BUKAKE-SAN,Magda,Hannibal y algunos comentarios aleatorios que hay por ahi de otras gentes no son mas que una muestra de ignorancia que realmente da pena, en el caso de magda parece ser que se aburre bastante y se entretiene poniendo "amenazas"......seguro seguro que le pegan hasta en casa.EL/LA que comenta lo del tema del aborto decirle que no se a que cojones viene.....pero bueno, igual se ha equivocado de lugar,un error lo tiene cualquiera; y ya el colmo es lo del repugnante Hannibal, llamar a los vegetarianos begetas de postal y encima con b(esto mas que nada lo interpreto como un insulto a ti mismo).No comiendo animales porsupuesto que arreglamos el mundo, pues te repito que eres tan sumamente idiota a la vez que ignorante que el comer carne tiene consecuencias al margen del sufrimiento,tortura y asesinato de animales que parece ser que tu desconoces......efecto invernadero,problemas de salud.....y encima te atreves a escribir que vasta de hipocresia....te han afectado mucho al cerebro las hormonas y drogas que llevaba el ultimo chuleton que te comistes.TU NO ERES NADIE PARA DECIRNOS A DONDE TENEMOS QUE IRNOS A VIVIR POR EL SIMPLE HECHO DE QUE NO NOS GUSTE COMERNOS A NUESTROS SEMEJANTES,asique lo haremos donde realmente nos salga de los cojones tan grandes que tenemos.Lo mas grave de todo me parece que digas que "estos vegetas solo lo son pq se aburren", se nota que careces de experiencia y aparte esto demuestra tu increible ignorancia nuevamente, ser "vegeta" como dices tu (esto me hace pensar que haces tambien comentarios racistas como puede ser tratar a los sudamericanos de "sudacas"....etc)no creo que ser vegetariano sea una decision tomada a raiz de cierto aburrimiento, pues ser vegetariano te crea ciertos problemas ante la mayoria de mierda de sociedad en la que vivimos, gracias a gente como tu, autenticos fascistas intolerantes, pero eso nos da igual, no nos afecta. Si todos estos motivos te siguen pareciendo insignificantes me parece muy grave.Para finalizar decirte que muchos vegetarianos son a su vez okupas(cosa que tu no eres ninguna de las dos cosas)con lo cual ya estan luchando contra el encarecimiento de los pisos de forma mucho mas tajante que tu.hannibal nose quien eres ni que vida llevas, quizas he errado en juzgarte sin conocerte, tampoco me gustaria tener la oportunidad, simplemente te juzgo igual que lo has hecho tu con todos los vegetarianos.....Luchamos por un mundo mejor y eso nos apasiona. CARNE ES ASESINATO.
Re: Para reflexionar
02 gen 2005
no sols mates animals quan menges carn ,saps?
Re: Para reflexionar
03 gen 2005
que me vas a decir tu?! ya se que no solo comiendo carne se asesinan animales, igual fue un fallo el haberme dejado de poner algo como esto pero esque me centre mas en despreciar a ciertos idiotas que pasan por aqui y se me olvidan puntos tambien claves como ese. Hay empresas que testan con animales:adidas,ariel,calvin klein,cacharel,johnson&johnson,colgate,gillete,levis,max factor,mr.proper,nenuco,oral-b,palmolive,pantene,pato w.c.,ponds,pringles,profiden,pronto,raid,ralph lauren.(estas solo son algunas de las mas conocidas,porque hay muchisimas mas)
EMPRESAS QUE NO TESTA CON ANIMALES:body shop,lancome,maybelline(l`oreal),nectar,yes rocher,nivea,orlane,staedtler.......y muchas mas.
Ale ya sabeis que les den por culo a todas las empresas asesinas que testan con animales.
LIBERACION ANIMAL=LIBERACION HUMANA
Re: Para reflexionar
04 gen 2005
hi ha empreses de les q dius q potser no testen animals però si que exploten als seus treballadors...

i no podeu pretendre un debat seriós dient que tothom q pensa diferent o contràriament a vosaltres és un ignorant... com deien al pati del cole normalment "el q lo dice lo es"
Re: Para reflexionar
04 gen 2005
A los que yo llamo ignorantes lo hago con total conocimiento de causa y no porque piensen diferentes, la cosa es simple,SI YO NO ENTIENDO DE ALGO NO ME METO EN ESE TEMA PARA NO HACER EL IDIOTA, asique repito que son unos idiotas ignorantes. Ellos son los que primero nos han insultado sin tener ni puta idea de lo que decian, yo tan solo me defiendo, y si quiere tiene una gran ocasion de aprender.
Por cierto, explotadoras son todas las empresas,testen o no testen con animales,hagan coladores o zapatillas...pero de eso no estamos hablando, ya soy consciente de ello, pues lo vivo en mis propias carnes a diario.REPITO QUE DEMASIADO LISTILLO POR ESTOS LUGARES.
Re: Para reflexionar
05 gen 2005
ESTAS SON LAS RAZONES POR LAS QUE SOY VEGETARIANX

1) La injusta distribución de los recursos alimenticios: Con los vegetales comestibles que hay en el planeta, podría alimentarse de sobra la población humana mundial, si no se utilizasen para alimentar el ganado de los ricos. Todo esto suena extraño pero, en realidad, sólo los cereales y leguminosas con los que se alimenta al ganado destinado para el consumo humano en EE.UU., ya podría nutrirse muy sobradamente el total de la población humana. // Producir alimentos durante un mes par una persona con dieta occidental, consume tanta agua como la necesaria para producir alimentos durante todo un año para un/a vegetarianx. Mientras millones de personas agonizan y mueren, otras poquísimas aglutinan, monopolizan y malgastan tierras, agua y grano. // Ësta situación se agrava cada vez más, l población humana aumenta geométricamente (en 25 años seremos 7.000 millones). Es completamente imposible que su alimentación dependa de la carne.
2) Origen histórico del desperdicio de alimentos: La terrible explotación a la que son sometidas las especies animales que llamamos "comestibles" comenzó a principios del siglo XX. Anteriormente también se consumían animales, pero en muchísima menor proporción y de forma mucho menos peligrosa para nuestra salud. El equilibrio creado durante milenios (con la fertilización del campo con los excrementos, se reciclaba el alimento) ha sido roto. El típico argumento de los carnívoros:"siempre ha sido asíâ€? no es cierto, Nunca antes se había ingerido tantísima carne. En cambio, siempre ha habido, culturas vegetarianas y también personas ( por ejemplo, Leonardo da Vinci...) // El descubrimiento a principios del s. XX del papel de las proteínas originó una "revoluciónâ€? basada en dos errores: 1 - Se sobrevaloró la necesidad diaria de proteínas, que se estima en más del triple de lo real. 2- Se creyó que las proteínas animales eran superiores que las de origen vegetal. // Estos errores provocaron que se triplicarse el consumo de proteína animal originando efectos secundarios para el medio, para la salud y (curiosamente) potenciando brutalmente la explotación de los países empobrecidos. El desenmascaramiento de estos errores es un atentado contra los intereses de muchas multinacionales, propietarias de la industria cárnica. Intenta imaginar el poder y los beneficios económicos que suponen esta industria para las cuatro personas que realmente la explotan. Ahora intenta imaginar cuanto les importa tu salud.

3) Los animales también sufren ¿Quién nos da derecho a acabar con la vida de animales si podemos recurrir a otras fuentes de alimentación? Habrá quien diga que “quién nos da derecho a acabar con vidas vegetales"... pero es un dato biológico contrastado el que los vegetales no tengan un sistema nervioso que les haga sufrir dolor, albergar memoria... No obstante, cada valor nutritivo animal proviene de muchos valores nutritivos vegetales. Así que, suponiendo que los vegetales sufriesen, al comer carne este sufrimiento se multiplica por 5 (como valor medio)... sin contar el del propio animal. // En la naturaleza se da el caso de animales que matan a otros para comérselos pero en nuestro caso (como especie) es distinto: Disponemos de centenares más de especies vegetales comestibles que de animales. Si no necesitamos la carne en absoluto, si podemos escoger ¿por qué elegir el dolor, la tortura y el asesinato? // Hay quién seguirá afirmando que los animales están en este mundo para servirnos, lo que nos da derecho a devorarlos, esclavizarlos, torturarlos... "siempre se ha hecho, son inferiores" etc. Ante esta gente resulta inútil decir nada, sólo que sus argumentos recuerdan y mucho a los utilizados en otros tiempos cuando consiguieron que resultaran normales hechos como la esclavitud de personas negras, genocidios raciales, nazismo... // Es curioso que lxs mismxs que se argumentan diciendo "tenemos derecho, somos superioresâ€? a la vez también se argumenten diciendo "los animales también lo hacen" (si te empeñas en decir que eres superior, no utilices a los animales como ejemplo. Resulta estúpido)// A parte de ésto, si mucha gente supiese una pequeña parte del calvario por el que han pasado sus filetes, dejaría de comer carne. Ya no hay granjas, ahora son enormes fábricas de carne donde sólo importa el beneficio y las cuestiones éticas NO lo aportan. En cambio si aportan la rapidez, los animales más voluminosos, una menor inversión en espacio, cuidado y comida... etc. La explicación detallada de la tortura que padecen los animales "comestibles" podría ocupar decenas de hojas. Existe mucha información en internet (por ejemplo) y es fácil de encontrar. Aquí tienes un resumido ejemplo: // "(...) Además de la carne de vaca, existe otro tipo que se conoce como "ternera". No se trata más que de las crías de vaca, que son separadas cruelmente de sus madres (las cuales nunca han visto el Sol) tan solo 3 o 4 días después de nacer. Las terneras son metidas en naves, dentro de pequeñas jaulas, donde no pueden ni darse la vuelta y cuyo suelo es de cemento. Para lograr que su carne sea blanca y tierna se las alimenta deficientemente, con el fin de provocarles una anemia, eliminando el contenido en hierro de su comida. // Así pues, siendo un bebé pasa su corta vida inmovilizada, a oscuras, desnutrida y en muy malas condiciones. Para evitar las enfermedades que esto podría causar, se les administra grandes dosis de antibióticos y otros fármacos que luego ingieren lxs humanxs, suponiendo enormes perjuicios contra la salud (de esto, luego). Las terneras solo se moverán para ir al matadero, ( ... ) que es cuando más grave se hace el sufrimiento: tiene lugar en el transporte hacia allí, pues debido a su deficiente alimentación tienen los huesos frágiles y quebradizos, y al ser meneadas y agarradas violentamente, se producen fracturas y grandes dolores... (...)"

4) Impacto ecológico del consumo de carne: Las dietas de tipo vegetariano evitan la participación en el sistema alimentario capitalista que provoca la deforestación, la polución de la atmósfera y los ríos, y el derroche de energía. Un ejemplo es el dato de que el aparato digestivo de los herbívoros destinados a ser carne libera una cantidad de metano que supone el 14 % del efecto invernadero. // La industria cárnica provoca 10 veces más polución que las zonas residenciales, y 3 veces más que la industria. Las ingentes cantidades de excremento animal acaban filtrándose en los cursos de agua, quedándose éstos contaminados por agentes patógenos (nitritos, nitratos...). Para producir un kilogramo de carne, son necesarios 20.000 litros de agua. // La producción cárnica ejerce una presión sobre la agricultura, favoreciendo enormemente los monocultivos, obligando al uso de plaguicidas y fertilizantes sintéticos... // En América del Sur se aniquilan cada año 680 millones de toneladas de tierra fértil y un número indeterminado de hectáreas de tierra virgen. Solo de forma directa, el 80 % de esta pérdida proviene de las explotaciones intensivas de ganado. Si la población mundial al completo adoptase la dieta carnívora occidental (la tuya?), sería necesaria una producción de grano que superaría en dos veces y media la actual, lo cual es ecológicamente del todo insostenible... (imagina la desertización dos veces y media más rápida, 2,5 veces más de excrementos; y de gas metano; etc ..., etc...).

5) El consumo de carne-es perjudicial para la salud: La carne atraviesa el aparato digestivo de forma extremadamente lenta, ya que no está preparado para ello. La falta de fibra de la carne ha hecho del extreñimiento un problema común. Otras enfermedades como la apendicitis, el cáncer de colon, las enfermedades cardíacas y la obesidad se reducen gracias a una dieta rica en fibra natural (que la carne no posee). // Lo que si contiene la carne son grandes cantidades de grasas, como el colesterol que puede llegar a taponar los vasos sanguíneos produciendo ataques cardíacos. // El ciudadano medio es alguien que pasa el día sentadx, se desplaza en coche, vive adormecidx. Es una persona totalmente sedentaria, pero se alimenta como si fuese un nómada de la época glacial. Tras la revolución alimentaría (principios del s.XX) en los países industrializados se produjo un espectacular incremento en estas enfermedades y son las principales causas de mortandad (en estos países, en otros es el hambre). De hecho, entre el 25% y el 65% de las muertes por cáncer (varía según el tipo) se debe directamente a la dieta convencional de origen animal. El riesgo de morir de ataque al corazón se reduce de manera proporcional a la disminución en el consumo de carne, leche y huevos. Si desaparecieran estos productos de la dieta de lxs españolas/es, el número de ataques cardiacos sería de un 10% del actual. Un estudio hecho en G. Bretaña en 1987 demostró que lxs vegetariarxs generan 5 veces menos gastos de hospitales a lo largo de su vida que un consumidor de carne.
-Venenos de la carne: La carne contiene compuestos químicos nocivos: A un animal se le considera muerto cuando su cerebro ha dejado de funcionar y su corazón de latir. Pero sus células tardan más en extinguirse, pues la sangre aun contiene oxígeno y nutrientes. Así, las células continúan produciendo materiales de deshecho que la sangre, al no circular, no puede limpiar. Estos venenos quedan atrapados en los tejidos y son injeridos por quien los tome. // Al morir el animal, las proteínas se coagulan formando "ptomaína". Esta sustancia hace que la carne se descomponga con rapidez. La carne tarda 5 días en atravesar el aparato digestivo (la comida vegetariana tarda un día y medio). Los productos generadores de enfermedades surgidos de la descomposición están en continuo contacto con órganos digestivos. La costumbre de comer carne nos crea un estado venenoso en el colon y desgasta el intestino prematuramente.
-Drogas y antibióticos: Debido a la falta de espacio y de condiciones la conducta natural de los animales se altera: Empiezan a morderse, ingieren excrementos... La situación de estrés que todo esto provoca, unido a una pésima alimentación, hacen mella en el sistema inmunitario del animal; Y las infecciones y enfermedades se hacen muy comunes. Para intentar paliar esto, los ganaderos inyectan y fumigan al ganado con una gran variedad de drogas y sustancias químicas. // Estos productos son ingeridos por el consumidor/a, pues quedan en la carne sus residuos (oxitetraciclina, progesterona, sulfaclorpirdazina, zeranol, testosterona... etc.) Los residuos antibióticos suelen desencadenar reacciones alérgicas (sobretodo en niñxs) y graves problemas estomacales. Otro peligro es que, tras ingerir descontroladamente antibióticos, las bacterias se hacen inmunes a éstos. Por ejemplo, en 1974 murieron 12.000 personas en Guatemala de disentería debido a que el bacilo se había hecho resistente mediante la carne.
-Hormonas: Se utilizan para aumentar el peso y el crecimiento. Existen pruebas que demuestran que poseen riesgos carcinogénicos (cancerígenos). En 1.980 en Italia, a muchos hombres se les desarrollaron pechos debido a partidas de carne que contenían estrógenos. Desde 1.988 están prohibidos (U.E.) pero se siguen empleando debido a su dificultad de localización en carne. // La hormona DES (dietil-etil-bostrol) hace engordar un 15% más rápido al animal con un 10% menos de pienso, y es un peligroso cancerígeno. En EEUU se tardó más de 8 años en prohibir desde que se conocíó su peligrosidad. Imagina lo que ocurre con los "posibles" o "no demostrados" productos cancerígenos. El acetato de dienestrol está prohibido a mujeres embarazadas por provocar cáncer de vagina. Se usa normalmente en la alimentación de pollos. // El M.G.A. es utilizado legalmente para estimular el crecimiento, a pesar de que su propio creador admite la posibilidad de aparición de tumores. // El clembuterol es muy peligroso y está prohibido, pero se han dado casos de envenenamiento en Cataluña, Euskadi, Extremadura, Baleares y Castilla. Se halló recientemente un alijo de 3,5 kg, de clembuterol. (Un gramo se mezcla con una tonelada de pienso) Esta dosis daba para 8.750.000 de terneros. Su uso real es generalizado.
-Otros venenos: CADMIO: Se han encontrado concentraciones muy altas en los riñones de las vacas, de hasta 40.000 microgramos por kilo. Un humano adulto puede tolerar 450 microgramos por kilo semanalmente sin peligro (con el plomo ocurre de forma parecida). Sustancias ORGANOCLORADAS: Llegan a través de plaguicidas en el forraje o por migraciones de pintura. Son cancerígenas. // ARSÉNICO: Se usa para desparasitar y hacer crecer a los pollos. Es obligatorio dejar de suministrárselo antes de llevarlos al matadero para que no queden residuos. Tras una investigación de la cadena de tv. británica "ABC", se encontraron restos de arsénico en 4 de cada 5 pollos. Es venenoso y cancerígeno. HERBICIDAS: como el 2,4,5-T se emplean para fumigar millones de hectáreas. Contienen "dibenzodioxinas", que provocan alteraciones congénitas. Se bioacumulan en las grasas del ganado. // Los productos del cerdo son los más peligrosos (sobretodo el jamón de york): se curan con "nitrito" y "nitrato sódico" , que si se mezclan en el intestino con "aminas" (éstas se encuentran en fármacos, cerveza, vino, té, cereales, humo de tabaco... ), se forman "nitrosaminas", que son la familia más importante por su peligrosidad de todos los cancerígenos. Su consumo regular es la forma más probable de desarrollar cáncer.//
Además, cuando se encuentra una res con cáncer u otras enfermedades, se limitan a extirpar la zona afectada poniendo a la venta el resto del animal. Esto es del todo legal.
-Animales acuáticos: Hace muchos años el pescado podía ser un alimento seguro, pero hoy está demostrado que los animales acuáticos concentran en su organismo todos los residuos que hay en el agua. Pueden contener residuos tóxicos en concentraciones de millones de veces superior a las del agua donde se encuentran. Es mucho más peligroso comer peces de zonas contaminadas que beber sus aguas. Y lo cierto es que apenas quedan cursos de agua sin contaminar. Se ha encontrado HCB (hexaclorobenceno) en el agua de consumo de varias ciudades. La concentración de HCB en los peces de estos ríos era 40.000 veces superior. El HCB es un sospechoso cancerígeno. El PCE (pentaclofenol) es vertido habitualmente a mar y ríos. En animales acuáticos se bioacumula en cantidades 10.000 veces superior al agua. Los PCBs (bifeniles policlorados) son causantes de cánceres y se pueden concentrar hasta 1.000.000 de veces más en el pescado o en moluscos.// En un estudio realizado en un solo arenque del lago Ontario, hallaron 15 sustancias sospechosas de ser cancerígenas (DDT, DDD, DDE, DDMV, triclorobenceno...) además de plaguicida "MIREX" y 11 metabolitos de PC13, todos cancerígenos probables.
6) Comer animales no es necesario: Muchas personas, desde la ignorancia, muestran preocupación al hablarles de vegetarianismo por el peligro de "no tomar proteínas", por quedarse "débiles" y "anémicos". En realidad, las proteínas son solo uno de los 50 nutrientes necesarios. Además su exceso puede ser incluso más perjudicial que su defecto, y se ha demostrado que en la dieta vegetariana hay suficientes proteínas y que puede ser perfectamente completa. Otra cosa es que no se lleve una dieta equilibrada, pero esto es más común entre las personas que siguen una carnívora u omnívora que entre las que se han decidido por una vegetariana. También es un mito que ser vegetarianx implique una pérdida de potencial físico: Con dietas vegetarianas se han conquistado medallas olímpicas (el atleta Paavo Nurmi se hizo con 9; y 20 marcas mundiales), se han escalado cumbres del Himalaya y está demostrado que se puede chupar mucho jugando al fútbol.

Este texto es sólo un resumen de un gran artículo del magnífico, interesante y documentado zine monográfico “ANTITOXICâ€?, producido por IREKI BEGIAK (bilbao), VÃ?CTIMAS DEL PROGRESO-CRÃ?MENES DE ESTADO (Madrid) y DGK (cádiz)... A éstos, muchísimas gracias.
Y también a la distri “OXÃ?GENOâ€? de Logroño or distribuirlo con agrado y alegría.
PD: Esto es sólo un resumen y no quiero convencerte de nada (ése es tu trabajo). Sé crítico, amplía y contrasta esta información (yo lo hice) // Muerte violenta al “copyrightâ€?: copia, difunde, y pinta y colorea este texto hasta que quede bien cuco. Salud.
Yo.
Re: Para reflexionar
20 mai 2005
SZoc vegetariana des que tenia 16 anys, farà uns set. Sóc conscient de que no arreglaré el món, però em costaría creure que algú de nosaltres ho fa. potser no cal ser tant ambiciós, no?Jo aporto el meu granet de sorra i m'encanta poder dir que gràcies a moltes persones amb certa voluntat i les idees molt clares, aquest granet de sorra es perd cada cop més en una platja immensa . No és una pose, és una manera de viure, jo SOC vegetariana, he fet alguna cosa bona per mí i pel món que m'envolta. Amb això ja en tinc prou.
A més, una persona que sigui capaç de limitar-se la seva dieta en favor dels seus ideals, normalment està implicat en altres mogudes. Se'n diu capacitat de reflexió i és l'arrel de tot bon revolucionari.
Re: Para reflexionar
24 mai 2005
Imagina't si m'importen les persones que fins i tot m'importen els animals. Les vaques boges va ser només un petit missatge de la natura. Ens en venen més de digestió més lenta: la contaminació de l'aigua, la desforestació del planeta, els efectes dels transgènics...i d'aquí poc igual us entereu que dins de totes les porqueries que hi foten al menjar dels animals de granja (metalls pesants, antibiòtics, hormones...) hi ha fins i tot materials d'origen radiactiu. Entenc les reaccions viscerals que mostren alguns a aquesta pàgina: la carn crea addicció, en part podria ser considerada una "droga". Kelpie té tota la raó del món, els que no mengem carn estem fotuts en moltes altres històries. De fet, la diferència a nivell genètic amb els animals és tan ínfima que d'alguna manera, en menjar carn ens estem menjant a nosaltres mateixos...et pot semblar una xorrada, però cientificament no ho és. Com tampoc crec que ho sigui que matant els éssers més indefensos del planeta (els animals de granja) estem generant una violència que acaba revertint sobre els humans. Pau i amor! (vegeteraniamisme)
Re: Para reflexionar
24 mai 2005
Per cert, no m'ho he pogut llegir tot, però he vist un comentari sobre els terribles assassinats de patates: d'una banda, el sistema neurològic d'un animal i el d'un vegetal són incomparables. D'altra, per fer un quilo de carn de vedella, per exemple, es necessita una quantitat immensa de proteïna vegetal. Per tant, si l'home es mengés directament el que es produeix o "arrenca" a la terra s'estalviaria la mort de milions de tones de vegetals i la desforestació de gran part del planeta. (imagin que aquesta reflexió també s'ha fet, però crec que no s'ha dit prou perquè és la tonteria que em diuen més sovint quan comento que sóc vegetarià: "i peix, en menges? i els vegetals, pobrets, no?"
Us recomano:
"Las vidas de los animales" JM Coetzee i
"Liberación animal" de Peter Singer
Pau i amor! (vegetarianisme)
pd: per si de cas, abans no volia ser ofensiu quan he dit que la carn és una droga. El tabac també ho és, i la xocolata...ai d'aquell que em digui que no mengi xocolata! ;-)
Re: Para reflexionar
02 oct 2005
x duidksaymf
Re: Para reflexionar
19 oct 2005
sou uns fills de puta ficant aquestes fotos

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more

CNT Girona