Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Calendari
«Juny»
Dll Dm Dc Dj Dv Ds Dg
          01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

No hi ha accions per a avui

afegeix una acció


Media Centers
This site
made manifest by
dadaIMC software

Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
Notícies :: ecologia
Mensaje a los veganos y a los defensores de la animalidad
03 des 2004
(Informe a-temporal de Diciembre de los amigos la Fundación Amigos del Uso, sobre el activismo animalista)
Ninguna de las ideas que albergas en tu cabeza te pertenece en exclusiva: cada una de ellas ha sido producida socialmente a lo largo del tiempo, y es el resultado de la actividad de personas situadas en contextos sociales e históricos bien definidos. Eres parte de una sociedad capitalista en la cual, como en todas las sociedades, las ideas más difundidas son las ideas de las clases dominantes. Eres parte de una larga y compleja cadena de relaciones que puede conducirnos sólo hacia dos lugares: el comunismo o la barbarie.

Como todo el mundo sabe, las cosas cambian y las apariencias engañan. Lo que ayer impulsaba un progreso, una evolución en favor de la vida, hoy día puede resultar retrógado y letal. Y viceversa. Las ideas que parecen servir a nuestra autoemancipación no siempre sirven realmente a ese propósito. La palabra libertad suele usarse para aplastar la libertad.

Lo que está en boca de quienes se pretenden enemigos de esta sociedad, la práctica cotidiana de los que dicen oponerse a este orden de cosas, no es transparente. Caminos sinuosos serpentean detrás de cada movimiento, y cada movimiento tiende a seguir la dirección que le imprimió una idea primera, lúcida o demencial.

Hoy se usa hablar de los derechos animales. Se usa tener una vida sana, respetar la naturaleza, etc. Se supone que eso ayudará a derribar el horrible sistema capitalista. Ser vegano es "libertario", es correcto, es bueno... Es mentira, y diremos por qué.

El veganismo no es nada nuevo: sus antecedentes se remontan a las prácticas rituales del brahmanismo y del budismo. Los primeros en tratar de incorporar la visión mística de esas antiguas religiones en el occidente capitalista fueron ciertos grupos esotéricos ligados a los sectores políticos más reaccionarios de la Europa de principios del siglo xx. Esos grupos, inspirados en lecturas de Friedrich Nietzche y de Oswald Spengler, principalmente, recogieron elementos esotéricos del hinduismo para postular la superioridad racial de los arios y la necesidad de someter a las razas consideradas inferiores, sobre todo a los judíos. Estas ideas fueron la base del nazismo.

Por otra parte, durante los años 20 en España surgieron varias agrupaciones naturistas que abogaban por el control de la natalidad, el veganismo, la igualdad entre seres humanos y animales, etc. Muchos de estos grupos fueron parte de o mantuvieron relaciones cercanas a la organización anarquista CNT-FAI. Siguiendo el dogmatismo anarquista habitual, estos grupos criticaban de lo que era más criticable, lo más obvio, pero puesto que eran anti-marxistas recalcitrantes, se negaban a analizar la estructura más profunda de las relaciones capitalistas. Así, por ejemplo, entre los militantes de la CNT-FAI circularon publicaciones de agrupaciones "neomalthusianas", es decir, seguidoras las tesis de Malthus, uno de los principales defensores del orden capitalista en la primera mitad del siglo XIX, cuyas tesis fueron ridiculizadas por Marx. Los anarquistas neomalthusianos creían que el principal problema de la sociedad moderna era la sobrepoblación; afirmaban que el sistema industrial provocaba una multiplicación excesiva de seres humanos - es decir, de proletarios - lo cual redundaba en escasez de recursos y en una degeneración de la especie. Proponían que para solucionar los problemas de esta sociedad se debía planificar una drástica disminución de la cantidad de proletarios vivientes, aplicando controles de natalidad y medidas eugenésicas (la eugenesia cosiste en métodos clínicos para seleccionar a los más aptos e impedir la reproducción de los "deficientes"). En sus propuestas no se consideraba para nada suprimir las relaciones capitalistas de producción. Eso era algo que estaba fuera del alcance de su imaginación.

Cuando la represión estalinista y franquista se abatió sobre el movimiento revolucionario español desde 1937, las agrupaciones anarco-naturistas-neomalthusianas-eugenistas fueron tratadas con bastante consideración por la policía política. De hecho, estos grupos fueron los únicos sectores del movimiento anarquista que seguieron difundiendo sus publicaciones bajo el régimen de Franco. En la misma época, las tesis eugenistas encontraron un siniestro campo de aplicación en las leyes anti-judías promulgadas por el ministro nazi Joseph Goebbels en Alemania, y un poco más tarde mostraron todo su alcance práctico al inspirar la organización industrial del exterminio de millones de personas. El mismo Adolf Hitler, además de ser un pobre diablo resentido e ignorante, era un ferviente amante de los animales, vegano militante y defensor de la eugenesia como garantía para el predominio de "los más fuertes".

Después de la segunda guerra mundial el naturismo creció lenta pero decididamente en Europa, si bien hasta mediados de los sesenta su difusión estuvo restringida a una capa minoritaria de jóvenes de clase media alta... En España en particular, el rollo de la "vida sana" fue diseminado por revistas supuestamente críticas como Ajoblanco, publicada por intelectuales pequeñoburgueses ligados a la CNT, a sectas ecologistas y contraculturales, etc. Las revueltas de los sesenta contribuyeron a darle una forma más definida al esoterismo naturista, desarrollándose una amplia corriente de opinión que, mezclando elementos de pacifismo, misticismo oriental y hippismo, adoptó el genérico nombre de "movimiento ecologista". Cuarenta años después, podemos ver cómo esa marejada de buenas intenciones está a punto de transformarse en uno de los negocios más lucrativos de la historia: el reciclaje. Que consiste, dicho sea de paso, en convertir millones de toneladas de basura dejadas por el consumo masivo de mercancías en millones de toneladas de nuevas mercancías codiciadas por el público... La revuelta de los que eran jóvenes, vegetarianos y pacifistas en los años sesenta estableció los cimientos de la primera sociedad humana capaz de crear un círculo de autodestrucción perpetua.

Sólo a principios de los años ochenta el veganismo propiamente tal - con todo el contenido ideológico que lleva asociado - empezó a masificarse, encontrando la adhesión de los proletarios jóvenes de Europa y de Estados Unidos. Más tarde, la democratización y apertura económica de los países del llamado "tercer mundo" facilitó la penetración de esta ideología en América Latina. Mientras los asalariados con mayor poder adquisitivo se entretenían dándole vueltas a la "hipótesis Gaia" (una especie de religión científica que sacraliza la naturaleza y la madre tierra, muy cercana al nazi-fascismo), los demás pudieron acceder al consumo de mercancías progresistas como la música de Crass, la estética hardcore, el primitivismo de John Zerzan y, por supuesto... el veganismo.

El hecho de que el ecologismo se ramificara en una corriente específica centrada en la defensa de los animales y en la dieta vegana, se relaciona directamente con la publicación en 1975 del libro Liberación Animal, del filósofo alemán Peter Singer. Este autor, que políticamente hay que situarlo a la extrema derecha del liberalismo burgués, propone que desde un punto de vista científico, ético y jurídico, la especie humana debe ser considerada al mismo nivel que las demás especies animales. Esto supone obviamente dos cosas: o bien que se debería imponer a los animales las formas de organización social de los humanos, o bien que los humanos deberíamos asumir las formas de vida animal - entendidas exclusivamente como "competencia salvaje" y "supervivencia del más fuerte" -. El resultado de las divagaciones de Singer es una amalgama bio-jurídica políticamente correcta, capaz de satisfacer las expectativas de la extrema derecha y de los anarquistas por igual. Sus escritos tienen un tono bonachón y compasivo que logra ocultar bastante bien el parentesco de sus ideas con las de Francis Fukuyama, ese conocido ideólogo ultraliberal que postula la división de la humanidad en dos sub-especies: los humanos y los súper-humanos. Singer es más astuto que Fukuyama, y no comete la torpeza de describir a sus amigos empresarios como "superhombres", pero es obvio que cuando nos describe a todos los demás como "animales humanos", no lo hace para dignificarnos.

Uno de los postulados que mejor sintetiza esta nueva ética animalista-vegana es la afirmación de Singer según la cual, si hubiera que elegir entre salvar la vida de un niño enfermo y la de un chimpacé sano, se debería salvar la vida del chimpancé. Pero como Singer debe aparentar que le interesan los sufrimientos humanos, propone que para aminorarlos se debería ampliar mucho más el radio de acción de organismos de caridad y beneficencia como la fundación Oxfham, y de las asociaciones ciudadanistas y ecologistas como Attac y Greenpeace. Cuando uno entra a la página web de Singer para leer sus escritos, ¡se encuentra con formularios de inscripción de esas organizaciones!

El lenguaje libertario con que Singer explicó sus teorías eugenésicas en los setenta sirvió para que algunos anarquistas e izquierdistas lo tomaran por un aliado. Y aunque muy poca gente ha leído directamente su libro Liberación Animal, no es raro que su ideología haya contagiado a miles de anarquistas e izquierdistas reciclados, pues la mayoría de ellos ignoran la ambigüedad del lenguaje libertario, que ha sido utilizado tanto para justificar las medidas del ultraliberalismo burgués como para explicar el movimiento de autoemancipación del proletariado. Así por ejemplo, el partido político de la ultraderecha católica en Estados Unidos se llama "Partido Libertario", al mismo tiempo que una gran mayoría de los revolucionarios anarquistas y comunistas en todo el mundo se reconocen como herederos y portadores del "movimiento libertario".

En estos apuntes escritos al pasar no quiero prescribir el uso correcto de una u otra palabra. Sólo he querido poner a disposición de los proletarios más ingenuos, aquellos que han estado dispuestos a ser considerados como animales domésticos, algunos antecedentes sobre las ideas que justifican su degradación. Cuando personas inteligentes y sensibles parecen gozar el ser tratadas como perros, es necesario recordarles que pese a todo siguen siendo humanos. Y que con su estupidez, pasividad o fatiga intelectual, o lo que sea que les hace luchar por los animales cuando los humanos son tratados como objetos, sólo ayudan a nuestros dominadores a perpetuar esta infamia.

Amigos de Fundación Amigos del Uso,
Diciembre 2003.
Mira també:
http://www.amigosdeluso.cjb.net

This work is in the public domain

Comentaris

Re: Mensaje a los veganos y a los defensores de la animalidad
03 des 2004
Tot i que puc estar d'acord en les apreciacions històriques sobre els origens de determinats corrents de pensament -ecologisme, animalisme...- crec que aquest article cau en la simplificació i utilitza el que s'anomena "falàcia ad-hominem" a l'hora d'intentar despreciar aquests corrents de pensament.
En aquest article es fa una crítica a l'animalisme denunciant a alguns dels seus seguidors i eludint la crítica a les idees pròpiament. M'explico: és una fal.làcia destruir un corrent de pensament basan-se únicament en dir que alguns dels seus defensors eren uns capullos. Si es vol criticar l'animalisme o l'ecologisme, caldria ser més precís i dedicar-se a desmuntar les teories que sostenen aquests corrents amb contrarguments, cosa que aquest article no fa. Despreciar el veganisme dient solament que en Hitler era vegà és tant estúpid com despreciar al comunisme dient que en Pol Pot era un sanguinari. Ni els vegans tenen la culpa que els nazis s'apropiessin de determinades idees, ni els comunistes tenen la culpa que en Pol Pot actués en nom seu. Si filem tant prim, no quedarà cap idea ni corrent que resti dempeus, perquè en totes les ideologies, corrents i filosofies trobarem els dements de torn que, en nom d'aquestes, han comés tota mena d'atrocitats en base a interpretacions interessades i desviades.
L'apreciació que voldria fer és la següent: tot i que és cert que la burgesia, i el feixisme més concretament, s'ha sentit molt a gust al caliu del vegetarianisme i l'ecologisme, això no significa que tot vegetarià i ecologista sigui un nazi. Els nazis s'han apropiat de moltes coses, precisament perquè no són res, estan buits i necessiten vestimenta per aparentar "alguna cosa" i amagar el seu ressentiment, i l'ecologisme els ha anat molt bé, perquè pot ser utilitzat per justificar tota mena de crims i "naturalitzar-los". Tot i això, és molt simplista concloure que tot ecologisme és nazi, perquè actualment el que entenem per "ecologisme" s'ha diversificat molt, i no és el mateix un ecologista de principis de segle, esotèric i retorzat, que un activista del l'any 2004 compromés en la paralització del transvassament de l'Ebre, per posar un exemple.
L'ecologisme pot entendre's, no com una forma de submissió de la humanitat a les lleis "naturals" -idea molt afí al nazisme- , sinó com una manera d'entendre que la nostre existència sense naturalesa no és viable -cosa molt diferent-. Arribats a aquest punt de destrucció planetària, no podem continuar actuant com si la desforestació, la contaminació de l'aigua, la pèrdua de biodiversitat i la contaminació ambiental fossin minúcies secundàries pròpies de "petit-burgesos": són problemes gegants que degeneren en conflictes socials i guerres, i que cada cop esdevenen més el centre dels confictes mundials(què és, la ocupació de l'iraq, sinó una ofensiva pel control dels recursos energètics de la zona?). No es pot tancar als ulls a aquests problemes refugiant-se en elucubracions erudites sobre si tal o qual era vegà i era malvat.
En quan al vegetarianisme: plantejar una ètica que sigui extensible, no només a la resta dels humans, sinó també a altres espècies més o menys properes a nosaltres, és una porposta com a mínim a tenir en consideració, una proposta a debatre seriosament, des d'arguments filosòfics treballats i en base a reflexions profundes sobre qüestions ètiques. Insinuar, com fa aquest article, que els qui es preocupen pel benestar dels animals NO es preocupen pel benestar dels humans és una falsedat i una falàcia pròpia del millor manual del bon manipulador. Quants cops els animalistes hauran d'escoltar la sòrdida falàcia ad-hominem que els dilapida per "no preocupar-se pels humans"? Segurament trobarem vegans i animalistes que no es preocuparan de res més que del benestar dels animals, i això sí que és una postura despreciable, tan despreciable com la postura de moltíssims carnívors i especieistes que TAMPOC es preocupen el més mínim pel benestar de la resta d'humans. De capullos en trobarem des de totes les posicions ideològiques, no cal fer distincions interessades.
Re: Mensaje a los veganos y a los defensores de la animalidad
03 des 2004
Bravisima replica
Re: Mensaje a los veganos y a los defensores de la animalidad
03 des 2004
Bravo por amigos del Uso, magnífica reflexión, a ver si sirve para que la gente recapacite ante las modas
Re: Mensaje a los veganos y a los defensores de la animalidad
03 des 2004
¿donde está la argumentación?
La liberación animal esta intrínsecamente unida a la humana, y no se pueden dar separadamente. La causa de la degradación natural, y por lo tanto, de la humana(al estar contenida en la naturaleza) se encuentra en la cuestión de la mercancía: ver al entorno como algo a lo que se le puede sacar partido, explotar, obviando que el daño al entorno es daño a uno mismo. El error perceptivo está en la separación de realidades, viendo la realidad humana fuera de la realidad natural. La vision fraccionada del mundo, muy ligada a la atomización que las sociedades hacen de la persona, es el pilar de la decadencia actual.

En cuanto al veganismo, no debe entenderse como un simple rechazo a los productos de origen animal(por compasión, piedad etc), sino que es una consecuencia de una actitud que pretende romper el proceso de producción capitalista, mediante el negación ética. No se puede entender la ecología observándonos a los humanos fuera(o por encima) del ecosistema.

La explotación animal es producto de la no-erradicación de la dominación. Negar la vida es el mayor signo de autoridad. Por eso la carne es un asesinato. Y además es un asesinato burgués.
Re: Mensaje a los veganos y a los defensores de la animalidad
03 des 2004
¿donde está la argumentación?
La liberación animal esta intrínsecamente unida a la humana, y no se pueden dar separadamente. La causa de la degradación natural, y por lo tanto, de la humana(al estar contenida en la naturaleza) se encuentra en la cuestión de la mercancía: ver al entorno como algo a lo que se le puede sacar partido, explotar, obviando que el daño al entorno es daño a uno mismo. El error perceptivo está en la separación de realidades, viendo la realidad humana fuera de la realidad natural. La vision fraccionada del mundo, muy ligada a la atomización que las sociedades hacen de la persona, es el pilar de la decadencia actual.

En cuanto al veganismo, no debe entenderse como un simple rechazo a los productos de origen animal(por compasión, piedad etc), sino que es una consecuencia de una actitud que pretende romper el proceso de producción capitalista, mediante el negación ética. No se puede entender la ecología observándonos a los humanos fuera(o por encima) del ecosistema.

La explotación animal es producto de la no-erradicación de la dominación. Negar la vida es el mayor signo de autoridad. Por eso la carne es un asesinato. Y además es un asesinato burgués.
Re: Mensaje a los veganos y a los defensores de la animalidad
03 des 2004
Cosmovisión

Si nos paramos a [re]pensar cuál es el origen de la situación de degradación de los ecosistemas (a todos los niveles) en que vivimos, podríamos llegar a la conclusión de que el problema subyacente es de percepción. Percibimos la realidad de forma fragmentada, y no como un sistema global, en el que existen múltiples elementos que interaccionan entre sí. Los razonamientos que realizamos a partir de esta base equivocada conducen a esa situación de degradación, que afecta tanto a los ecosistemas humanos como a los no-humanos. Por lo tanto, las distintas manifestaciones de esa degradación tampoco pueden ser entendidas de forma aislada, sino que se determinan mutuamente al proceder en último término de un punto común. Tratar de comprender de manera independiente cualquiera de estos problemas lleva a identificar sólo sus causas inmediatas, pero no las que los sustentan en último término, por lo que incidir únicamente sobre ellas conduce a soluciones parciales y resultados insuficientes. Todos estos conflictos conforman un sistema con puntos comunes y relaciones de retroalimentación, que deben ser comprendidos si no queremos que nuestras acciones no tengan incidencia, y conduzcan a la reproducción pacífica del propio sistema.


[el origen de las jerarquías]

La explotación del ser humano por el ser humano se fundamenta en la existencia de jerarquías, es decir, relaciones de Poder (mandato-obediencia), que dividen a la sociedad en clases según criterios económicos (propietari@s sobre no propietari@s), políticos (gobernantes sobre gobernados), morales (el viejo sobre el/la joven), etc. El origen de estas jerarquías está estrechamente ligado a la cosmovisión a la que nos referíamos antes. Así, la no percepción de la realidad como un sistema global, sino como procesos aislados, ha producido la especialización dentro de las sociedades humanas, asignando a cada individuo funciones concretas dentro de su sistema social, y olvidando el resto de procesos. Este hecho genera que los individuos sólo tengan poder para realizar unas ciertas funciones, organizando toda su vida en torno a esa función específica. La asignación a determinadas personas de funciones más amplias que otras, lleva a que estos individuos se sitúen en una posición superior dentro del sistema social. Para nosotros, ése es el origen de la jerarquía, por debajo de la posible fuerza física que se emplee para perpetuarla (ésta es sólo un elemento de esa relación de Poder, pero no su origen).


[la concepción antropocéntrica de la realidad]

Pero, quizá, la consecuencia más brutal de la percepción fragmentada del mundo es la concepción de la naturaleza que hemos desarrollado. Hemos opuesto el concepto de realidad natural al de realidad humana, situándonos a nostr@s mism@s y a nuestras sociedades fuera de esa realidad natural, e incluso, situándonos por encima de ella. De ahí surge la noción antropocéntrica del universo, en la cual el ser humano se coloca en el centro de toda la existencia, sometiendo todo lo no-humano a su servicio. Esta idea alimenta los prejuicios especistas que fundamentan el trato que actualmente se inflige a los animales no humanos, de los cuales se olvida su cualidad de seres sensibles, y que son entendidos como meros objetos destinados a lograr nuestro "bienestar" independientemente del sufrimiento que ello pueda causarles (ya sea utilizándolos como diversión, extrayendo de ellos materiales para la elaboración de bienes, o siendo consumidos como materia alimenticia).


[la idea materialista de progreso]

De la relegación de toda la existencia a la cualidad de meros objetos destinados a satisfacernos ha surgido además la ideología del materialismo, sustrato de la economía capitalista. Su axioma básico consiste en extender las necesidades materiales al campo de las necesidades no materiales, como medio de saciar carencias que en realidad son emocionales (pensemos en el tópico de "ir de compras cuando se está deprimid@"). La idea de progreso que hemos creado surge directamente de ese materialismo, y consiste en la generación constante de nuevas necesidades materiales (que en realidad no son auténticas), y la invención de nuevos métodos para satisfacerlas. Progreso se identifica así con desarrollo científico-técnico aplicado a los medios de producción.

Esa idea de progreso sitúa hoy el desarrollo científico-técnico en un primer plano, como medio idóneo para conseguir un creciente "bienestar" material. Este desarrollismo técnico es responsable inmediato de la actual situación de degradación del planeta, y es paradigmático de la visión fragmentaria de la realidad de la que venimos hablando. El desarrollo científico-técnico aplicado a la producción en el contexto de la economía capitalista se sustenta sobre una ficción: la falsa creencia de que las diferentes partes y aspectos del mundo son independientes, o que tienen un tipo de relaciones simples y predecibles; es decir, que el mundo es un conjunto de objetos discontinuos en el que se pueden identificar relaciones simples de causa-efecto. En base a este principio, la ideología occidental de los últimos siglos ha desarrollado una manera de afrontar los problemas prácticos consistente en dividirlos en distintos problemas técnicos, que deben ser resueltos por los expertos adecuados. Idea que, por tanto, refuerza el criterio de la fragmentación, y se acopla perfectamente con el principio de especialización y de jerarquía, pilares de dicha ideología imprescindibles para su subsistencia.

Podemos ver por lo tanto cómo la perpetuación y crecimiento del sistema actual se logra a través de relaciones retroalimentativas que vienen a reforzar la cosmovisión en que se sustenta:

Dado que la técnica adecuada a la idea materialista se basa en una visión del mundo simplificada, que no tiene en cuenta las complejas relaciones que existen entre los elementos de cada ecosistema y de los ecosistemas entre sí, la incidencia de esa técnica es precisamente la simplificación de los ecosistemas afectados, es decir, el incremento del nivel de entropía en los mismos, o lo que es lo mismo, el deterioro de las condiciones necesarias para la vida.


[hacia una nueva cosmovisión y una nueva práctica política]

Ante todo esto, el primer paso para poder cambiar las cosas es transformar nuestra forma de ver[nos en] el mundo. Romper la división creada culturalmente entre sociedad y naturaleza. La sociedad se creó por la propia evolución de la especie humana, como forma de adaptación al medio. Sin embargo, la percepción errónea de la que hemos hablado llevó a la idea de confrontación entre ambos. En realidad, ambos elementos (el ecosistema social y el resto de ecosistemas) no pueden ser sistemas aislados, sino que interaccionan y se complementan. El APOYO MUTUO existe en todos los ecosistemas, y es un elemento clave del desarrollo de las especies. Lo que ocurre es que, al observar los ecosistemas no-sociales, hemos trasladado a ellos conceptos creados por nuestra propia cultura (como el de jerarquía), impidiendo una verdadera comprensión de su funcionamiento. Entender y fomentar el apoyo mutuo es acabar con la percepción fragmentada de la realidad, porque supone aceptar la estrecha interrelación entre los elementos que la forman. Esto evita concepciones erróneas, como el atropocentrismo, el biocentrismo (defendido desde algunos ecologismos), u otros "centrismos", que suponen otorgar más importancia a alguno de los elementos sobre los demás (lo humano, lo no humano, etc.).

Por otro lado, hay que tener en cuenta que las relaciones de jerarquía no sólo se dan entre grupos (gobernantes-gobernados, propietarios-no propietarios, etc.), sino también entre personas, en las relaciones cotidianas. Ésta es otra consecuencia del entendimiento fraccionado de la realidad. Los movimientos sociales tradicionalmente se han centrado en las relaciones de masas olvidando las personales, al igual que han dado más importancia a los denominados "actos políticos" que a las conductas cotidianas. Los actos individuales son verdaderos actos políticos, los que más influyen en la realidad, y al ser los más numerosos, son los que definen verdaderamente el futuro. Tenemos claro que estas transformaciones sólo pueden llegar su comprendemos la importancia de nuestros actos individuales, cotidianos. Olvidarlo, dando sólo importancia a los llamados "actos políticos" colectivos o globales, ha llevado a identificar estos problemas sólo con la existencia de un sistema político (Estado) o económico (capitalismo). Aunque los actos políticos colectivos tienen una importancia fundamental, y el Estado y el capitalismo son realidades a superar, no podemos quedarnos ahí. La jerarquía y el autoritarismo existen también fuera de ellos, en nuestras relaciones personales, por lo que una verdadera transformación sólo llegará cuando [r]evolucionemos nuestra actitud vital.

Algo que también debemos rechazar es la interpretación de la crisis ecológica que se ha impuesto actualmente, que ha alejado el debate de su núcleo fundamental. Esta particular visión ha consistido en no atacar el paradigma técnico -responsable inmediato de la crisis en realidad- y plantear el problema en términos exclusivamente tecnológicos, enfocando la ecología desde una perspectiva esencialmente científico-técnica. Desde ese punto de vista, las soluciones que hasta ahora se han tenido en cuenta han sido casi exclusivamente tecnológicas, dando soluciones a problemas puntuales, pero olvidando de nuevo que ninguna realidad puede ser comprendida de forma fragmentada. Identificar la crisis con problemas de tipo técnico es un mecanismo de autodefensa, que ha permitido que el sistema económico y político haga uso de un cierto "discurso ecologista", proponiendo salidas a la crisis que no supongan una transformación del propio sistema. Esta deconstrucción ha provocado la recuperación para el discurso oficial de conceptos como "desarrollo sostenible" [el cual, como "democracia" o "solidaridad", hace tiempo que ha dejado de significar algo].
Re: Mensaje a los veganos y a los defensores de la animalidad
03 des 2004
Només una dada: el planeta Terra se n´està anat a la merda per culpa única i exclusivament de l´espècie humana, amb això n´hi ha prou!
No es tracta de viure nosaltres com els demés animals o els demés animals com nosaltres, es tracta simplement de respectar totes les formes de vida ke hi ha a la Terra i punt!!
Som només els humans ke som cruels per diversió fent mal a altres animals.
Re: Mensaje a los veganos y a los defensores de la animalidad
04 des 2004
No estoy de acuerdo con el mensaje de los amigos del uso de relacionar el ecologismo y otras tendencias con la ideologia nazi etc.
Sin enbargo, me gustaria hacer notar que esta corriente vegana es en la mayor parte de los casos falta de fundamentos. Si nos preocupamos por el estado de los ecosistemas, de la naturaleza que nos rodea (a nivel local y global), el hecho de no comer nada de origen animal significa y soluciona bien poco. A nivel de protesta no tiene nongun efecto pues no creo que las grandes ganaderias y empresas de matanza/distribucion de carne se vean afectadas por esto; y lo que es más importante, el problema de la degradacion de la naturaleza no esta (solo) en la mega-cria y produccion de ganado; ¿tienen cuanta los vegetarianos/veganos de los grandisimos desastres ecologicos que conlleva la megaproduccion de verduras? me refiero a la contaminación de acuiferos (que en la mayor parte d elos casos es irreversible) suelos y aguas superficiales, al uso de pesticidas y fertilizantes cancerigenos, los OGM, la degradacion y eorison del suelo, en fin...
Creo que es importante repsetar las formas de protesta èrsonales que elige cada persona, pero es importante también eestar seguros de lo que se hace. Si uno esta verdaderamente preocupado por la naturaleza y le interesa el desarrollo sostenble, puede estar seguro que comer solo verduras no es la solucion. En mi opinion la solucion esta, en parte, en buscar los alimentos que hayan producdos de la manera ma s correcta `posible y en un entorno lo mas cercano posible.
Pongo un ejemplo: en el pueblo donde voy en verano las vacas pastan siempre en los montes, no estan encerradas, dan leche, y cuando llega el momento las matan de un golpe. la carne es estupenda. En cambio yo voy al carrefour (por ejemplo) me compro unos tomates y en algunos casos si te fijas son producidos en Holanda?¿?¿???¿.
Lo que quiero explicar es que la ecologia no se puede reducir al no comer carne si las verduras que se comen en cambio se han producido de manera totalmente antiecologica.
Saludos a todos
Re: Mensaje a los veganos y a los defensores de la animalidad
04 des 2004
No estoy de acuerdo con el mensaje de los amigos del uso de relacionar el ecologismo y otras tendencias con la ideologia nazi etc.
Sin enbargo, me gustaria hacer notar que esta corriente vegana es en la mayor parte de los casos falta de fundamentos. Si nos preocupamos por el estado de los ecosistemas, de la naturaleza que nos rodea (a nivel local y global), el hecho de no comer nada de origen animal significa y soluciona bien poco. A nivel de protesta no tiene nongun efecto pues no creo que las grandes ganaderias y empresas de matanza/distribucion de carne se vean afectadas por esto; y lo que es más importante, el problema de la degradacion de la naturaleza no esta (solo) en la mega-cria y produccion de ganado; ¿tienen cuanta los vegetarianos/veganos de los grandisimos desastres ecologicos que conlleva la megaproduccion de verduras? me refiero a la contaminación de acuiferos (que en la mayor parte d elos casos es irreversible) suelos y aguas superficiales, al uso de pesticidas y fertilizantes cancerigenos, los OGM, la degradacion y eorison del suelo, en fin...
Creo que es importante repsetar las formas de protesta èrsonales que elige cada persona, pero es importante también eestar seguros de lo que se hace. Si uno esta verdaderamente preocupado por la naturaleza y le interesa el desarrollo sostenble, puede estar seguro que comer solo verduras no es la solucion. En mi opinion la solucion esta, en parte, en buscar los alimentos que hayan producdos de la manera ma s correcta `posible y en un entorno lo mas cercano posible.
Pongo un ejemplo: en el pueblo donde voy en verano las vacas pastan siempre en los montes, no estan encerradas, dan leche, y cuando llega el momento las matan de un golpe. la carne es estupenda. En cambio yo voy al carrefour (por ejemplo) me compro unos tomates y en algunos casos si te fijas son producidos en Holanda?¿?¿???¿.
Lo que quiero explicar es que la ecologia no se puede reducir al no comer carne si las verduras que se comen en cambio se han producido de manera totalmente antiecologica.
Saludos a todos
Re: Mensaje a los veganos y a los defensores de la animalidad
04 des 2004
den la cara soretes reaccionarios!!!A ver este mierda que entra a meter nombres de gente de derecha,etc, los animales no se posicionan en ningún sector, chicxs...
De ´Hitler,jua,jua, quieres emparentar a quienes somos antiespecistas con los nazis??.
Por quémierda no lees lo que generalmente publicamos algunos colectivos antiespecistas???.
Te darás cuenta que no queremos ningún tipo de opresión...
Pienso que te referista al veganismo pero no al antiespecismo porque el veganismo tiene varios lados flacos, porque hay mierdas nazis, de derecha, estalinistas que son veganxs, pero no antiespecistas.
Lo de los dictdores, pues no está confirmada esa tesis de que fuera vegetariano(no era vegano, que es a lo que atacás).
Mucha filosofía y zapatos de goma hay en lo tuyo, no nombras si el veganismo como limentación y ética diaria es perniciosa, totalmente amarillista y especista es tu título, tiraste la piedra pero escondés la mano, sorete.
Qué tiene o puede tener de malo el veganismo en sí???.
Eh??
No tienes fundamentos contra el veganismo, sino solo contra algunas o varias incoherencias que presentan personas que lo practican, nada más...
Tu ignorancia y discriminación es tanta que te has olvidado de quienes militan día a día, sin haber escrito libros, que muchos endiosan, pero esos datos claro, no se encuentran en interné.
Oíme chorizo, fijate las actividades que difunde un colectivo antiespecista que participa en una radio comunitaria...
Te parecemos de derecha, dando la cara ante los servicios que se filtran???.
Te puedo dar mi nombre y apellido, y a la gente de indymedia decirle que a ver si tienen algo más de cuidado con las chicanas.
Antes si era alguien vegano que tiraba una cosa como esta, la sacaban de cuajo, ahora que carajo pasa que esta basura "informativa" la dejan.
Gente de indymedia, precisan informarse un poco más acerca de estos prejuicios, pensé realmente que no se comían los mocos ante temas como este, pero bueno, cuando atacan a los hermanos animales, ahí no claudicamos nada en lo que respecta la lucha.
Me hago cargo de lo que escribo, Roberto X
rebelión animal.

w.rebelionanimal.cjb.net
Sobre las críticas a Singer....
19 des 2005
Seré breve: Singer es tan de derechas como pueda serlo Bakunin. No es raro que se tache a un intelectual de derechista para acallarlo, ya pasó con Chomsky al que acusaron de antisemita...¡Siendo de origen Judío!
Lo que ocurre con Singer es que lo que dice duele porque atenta contra los cimientos de lo más establecido de todo: nuestra propia alimentación y costumbres, y no a todo el mundo le es fácil oir según que cosas. Por cierto, sé de lo que hablo, me he dedicado al estudio de la obra de Singer durante más de un año en exclusiva por motivos académicos.
Que conste que no me adscribo en ningún caso a corrientes radicales generalmente asociadas al veganismo, como primitivismo y similares por considerarlas milenaristas y poco razonables, pero eso no significa que piense que dentro de nuestras posibilidades podemos evitar el sufrimiento de TODAS las criaturas sintientes del planeta, pero sin dejar de lado ese "dentro de nuestras posibilidades". Hay que ser menos excluyente, más comprensivo. En resumen, por favor, no calumnies a Singer que el pobre hombre ya ha tenido que aguantar que le rompan las gafas en una conferencia... ya ha tenido bastante, dejadle en paz.
Otra cosa más:

En lo que escribes dices ( y cito textualmente):

"...Este autor, que políticamente hay que situarlo a la extrema derecha del liberalismo burgués, propone que desde un punto de vista científico, ético y jurídico, la especie humana debe ser considerada al mismo nivel que las demás especies animales. Esto supone obviamente dos cosas: o bien que se debería imponer a los animales las formas de organización social de los humanos, o bien que los humanos deberíamos asumir las formas de vida animal - entendidas exclusivamente como "competencia salvaje" y "supervivencia del más fuerte"..."
Este argumento es a todas luces lógicamente incorrecto, en una palabra; es una falacia. Si seguimos el hilo argumental de tu comentario se asumiría que por tener capacidad de sufrimiento todos los animales deben organizarse de una misma forma. En definitiva dices que los leones y las hormigas por tener capacidad sentiente deberían organizarse del mismo modo socialmente hablando. Esto es algo que no necesariamente se sigue de las premisas de Singer. Singer no niega las diferencias entre especies en ningun momento, sólo encuentra un denominador común entre todas ellas: La capacidad de sufrimiento. De esta capacidad de sufrimiento que tienen en común todas las especies no se deriva en ningún caso que una hormiga deba seguir las normas sociales de un león, ni un humano las de la hormiga etc, etc...
En definitiva, revisa tus argumentos antes de escribirlos porque puede que se deslice alguna falacia lógica como la que has cometido, y supongo que todos aqui estamos tratando de ser racionales como seres humanos que somos ( y no hormigas, ni leones ;-)...)
Viridiana 13/11/2005 03:37

Seré breve: Singer es tan de derechas como pueda serlo Bakunin. No es raro que se tache a un intelectual de derechista para acallarlo, ya pasó con Chomsky al que acusaron de antisemita...¡Siendo de origen Judío!
Lo que ocurre con Singer es que lo que dice duele porque atenta contra los cimientos de lo más establecido de todo: nuestra propia alimentación y costumbres, y no a todo el mundo le es fácil oir según que cosas. Por cierto, sé de lo que hablo, me he dedicado al estudio de la obra de Singer durante más de un año en exclusiva por motivos académicos.
Que conste que no me adscribo en ningún caso a corrientes radicales generalmente asociadas al veganismo, como primitivismo y similares por considerarlas milenaristas y poco razonables, pero eso no significa que piense que dentro de nuestras posibilidades podemos evitar el sufrimiento de TODAS las criaturas sintientes del planeta, pero sin dejar de lado ese "dentro de nuestras posibilidades". Hay que ser menos excluyente, más comprensivo. En resumen, por favor, no calumnies a Singer que el pobre hombre ya ha tenido que aguantar que le rompan las gafas en una conferencia... ya ha tenido bastante, dejadle en paz.
Otra cosa más
Viridiana 13/11/2005 03:51

En lo que escribes dices ( y cito textualmente):

"...Este autor, que políticamente hay que situarlo a la extrema derecha del liberalismo burgués, propone que desde un punto de vista científico, ético y jurídico, la especie humana debe ser considerada al mismo nivel que las demás especies animales. Esto supone obviamente dos cosas: o bien que se debería imponer a los animales las formas de organización social de los humanos, o bien que los humanos deberíamos asumir las formas de vida animal - entendidas exclusivamente como "competencia salvaje" y "supervivencia del más fuerte"..."
Este argumento es a todas luces lógicamente incorrecto, en una palabra; es una falacia. Si seguimos el hilo argumental de tu comentario se asumiría que por tener capacidad de sufrimiento todos los animales deben organizarse de una misma forma. En definitiva dices que los leones y las hormigas por tener capacidad sentiente deberían organizarse del mismo modo socialmente hablando. Esto es algo que no necesariamente se sigue de las premisas de Singer. Singer no niega las diferencias entre especies en ningun momento, sólo encuentra un denominador común entre todas ellas: La capacidad de sufrimiento. De esta capacidad de sufrimiento que tienen en común todas las especies no se deriva en ningún caso que una hormiga deba seguir las normas sociales de un león, ni un humano las de la hormiga etc, etc...
En definitiva, revisa tus argumentos antes de escribirlos porque puede que se deslice alguna falacia lógica como la que has cometido, y supongo que todos aqui estamos tratando de ser racionales como seres humanos que somos ( y no hormigas, ni leones ;-)...)
Re: Mensaje a los veganos y a los defensores de la animalidad
19 des 2005
Al autor/es del primer texto: por si no lo habeis notado he cortado y pegado lo mismo que escribí en indymedia Bolivia... no voy a escribir dos veces para lo mismo...

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more

CNT Girona