Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Calendari
«Desembre»
Dll Dm Dc Dj Dv Ds Dg
      01 02 03 04
05 06 07 08 09 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

No hi ha accions per a avui

afegeix una acció


Media Centers
This site
made manifest by
dadaIMC software

Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
Notícies :: fòrum 2004
Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
Felicidades a Gorbatxov, y es que se demuestra que quien tuvo retuvo. Comentarios lucidos, sensatos y realistas, aun a riesgo de soliviantar a la caverna mas retroprogre cuando defendio la necesidad de utilizar la energia nuclear para satisfacer las necesidades energeticas de la humanidad.
Genial quan va portar la contraria a Clos i va fer que contestes a les preguntes del periodistes quan ja no volia i s'anava amb un 'avui no toca', va posar de manifest totes les carencies democratiques denunciades. Gràcies Gorbi.

Ja se que no toca, però m'hi he conectat a la web del forum i amb el real player es podien seguir les conferencies força bé i no cal pagar. Una altra errada de mala publicitació.

Salutacions.

This work is in the public domain

Comentaris

Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
Va parlar del que està passant a Txetxènia l'amic Gorbi, potser?
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
si basicamente dice que Chechenia es una region de Rusia...
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
cuanto cobra este payo por decir cosas lucidas?

aunque en el Forum no cobra directamente, si no atravez de su ONG, el precio por traerlo es de,

(redoble de tambores!!!)...

la friolera cantidad de 9.000.000 de ptas, (lo quereian llevar a Reus, y no han podido, claro con la factura que hay que pagarle al colega)

apa yo digo que hace falta un cambio en el mundo y no cobro nada.

si te gusta el despilfarro, te gusta el Forum

PD: los del Forum tambien visitan y escriben en Indymedia, buena tactica, confunden a la peña.
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
No trobarás a un altre més contra pallassos-forum. Suposo que si no va parlar de txetxenia i (si aquesta va tenir una oprtunitat va ser gràcies a la perestroika que va portar a càrrec, encara que després tot s'en va anar a l' aire)va ser per la mateixa raó que hi ha tant de temes que no els hi han posat a l'agenda, Euzkadi, especulació, etc, etc tot lo que podia molestar o provocar contrarietats a l'organització. Pensaba que cobraba els 1000€ que anunciaven. El Coelho ja vadir que ell més.
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
quan va parlar de lenergia nuclear, va recordar xernobil???
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
Va apostar per l'energia nuclear per produir electritat, i va recordar que ell era president quan es va produir l'accident de Xernobil, que poca gent pot parlar amb més coneixement.

Recordó que otro premio Nobel, el que formuló uno de los hitos del ecologismo, Lovecraft (creo) el que formuló la teoria Gaia opinaba lo mismo. Se han de mejorar los sistemas de control de las nucleares o investigar para pasar de la ´fision a la fusion de una manera más controlada y segura pero no abandonarla. Las energias renovables por mucho que las evolucionemos ( y podemos mucho todavia)podran servir para complementar las clasicas termicas o nucleares, pero no podran sustituirlas. Apostar per la cogeneració o els cicles combinats, encara que sigui encara que siguin lo millor, són una evolució de les termiques , cremen combustibles fosils i generen fums d'efecte hibernacle. I sino fixeu-vos com desde indymedia mateix hi ha una campanya pel tancament de la termica del Besós per la contaminació que genera. Els francesos mateixos són dels liders en tecnologia nuclear i penso que ni boixos pensen abandonar-la.

Deixar l'investigació nuclear per utilització pacifica seria com abandonar la genetica en els casos que pugi fer falta per guarir malalties, un error.
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
A Reus sí que l'¡han portat, amb la Cambra de Comerç i la Fundació Nucis, una colla de lladres membres de la Cepta (la CEOE a la 'província' de Tarragona) governada per Sebastià Cabré, un lladre fastigós que ha robat (amb el suport de CCOO) el local del a CGT al sindicat anarcosindicalista. ni aigua per a aquesta gent, ni aigua per al Gorbi ni per a l'Abelló, l'alcalde de Reus.
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
Claroo!!!!

Solo Lovecraft podia apoyar las nucleares!!!
Y los monstruos del averno!!!

Aun no he oido a nadie que explique como solucionar los problemas que lleva la energia nuclear.
Alguien se atreve a darme un poco de luz??
Correció d'error, Es James Lovelock
04 jun 2004
Perdó, no era Lovecraft (perdó, gran confusió), era . Us adjunto l'entrevista que li van fer, es molt interesant, si podeu la llegiu.

Gracies i salutacions.

La hipótesis de Gaia



¿Y quién salvará la Tierra?

"La energía solar y eólica no son salidas realistas. El poder nuclear es la única solución práctica real para el calentamiento global, pero ha habido una reacción histérica al respecto", dice Lovelock, uno de los más importantes y controvertidos científicos del Siglo XX.

por Sanjai Suri

¿Y quién salvará la Tierra? Si James Lovelock cree que nadie puede hacerlo, por lo menos en los próximos 50 anos, entonces hay mucho de qué preocuparse.


E1 problema -usted ha oído hablar antes de esto- es el calentamiento global agravado por la ignorancia colectiva acerca de este fenómeno, que parece preocuparnos muy poco.


‘Yo no creo que ni siquiera el mundo de los ambientalistas está lo suficientemente consciente de este peligro, dice James Lovelock, el gurú del medio ambiente, quien a sus 80 años es considerado como uno de los más importantes y controvertidos científicos del siglo XX.


Lovelock dialogó en exclusiva con Tierramérica en Londres, después de la presentación de su esperada autobiografía "Homenaje a Gaia: la vida de un científico independiente".


¿Gaia? "Gaia o Naturaleza, o como usted quiera llamarla", dice Lovelock. Fue el Premio Nobel de Literatura Willliam Golding quien usó el nombre de Gaia (una diosa griega) para bautizar la teoría de Lovelock. En pocas palabras, esta hipótesis describe a la Tierra como un planeta capaz de regularse por sí mismo de tal forma que siempre esté apto para la vida.


Han pasado 35 años desde que se lanzó esta teoría, nos recuerda Lovelock. "Y es generalmente aceptada como una ciencia de sistemas, pese a que a muchos críticos no les gusta el nombre". Durante mucho tiempo los geólogos y los biólogos trabajaron por su lado, cada uno pensando que estaba en lo correcto. Apenas ahora están trabajando juntos y bajo el marco de esta teoría.
Lovelock, quien dirigió el invento del horno micro-onda e inventó un dispositivo para detectar los CFCs (clorofluorocarbonos) causantes del adelgazamiento de la capa de ozono, está considerado por muchos como el padre del movimiento verde. Pero no es una paternidad que le plazca. ‘Hablando políticamente, yo no considero a los verdes necesariamente necesarios’, dice Lovelock. ‘Ellos no tienen habilidades políticas. Quien puede luchar a favor del medio ambiente es el político común, quien es más inteligente de lo que la mayoría de gente piensa’.


La mayor parte de políticos alrededor del mundo conocen los problemas del calentamiento global, dice Lovelock. Aunque ellos tienen también sus propias limitaciones, sobre todo a la hora de evaluar el daño al medio ambiente: ‘pienso que es como un carro colina abajo con una falla en los frenos. Todo lo que usted realmente puede hacer es sacar el pie del acelerador. Porque no hay duda de que el calentamiento global existe y de que nosotros somos responsables de éste.’


No será peor que las guerras. El Panel Internacional sobre Cambio Climático ha demostrado que, al analizar un período que abarca los últimos 1000 años, sólo durante los últimos 150 años el patrón del clima ha mostrado un repentino calentamiento. Hoy en día el daño es tan serio que aún si detuviésemos la quema de los combustibles fósiles el calentamiento continuaría todavía por otros 50 años", asegura Lovelock.


Habitantes de las costas, ¡estén atentos! Una de las consecuencias más dañinas del cambio climático serían las inundaciones, debido al aumento del nivel del mar. ‘Londres habría estado seriamente inundado ocho veces hasta ahora si no fuera por la barrera del Támesis’, dice el científico.


Pero otras tierras, según él, pueden no contar con tal protección. Las inundaciones pueden ser más agudas en Bangladesh: ‘aquí tenemos un doble problema. El nivel del mar sube, el mar se calienta más, hay más evaporación y por consiguiente más lluvia, lo que, a su vez, provoca más inundaciones’.
Plantar árboles tampoco es una solución, cree Lovelock. ‘Los árboles pueden absorber una gran cantidad de dióxido de carbono, sin embargo, nuevas investigaciones demuestran que los árboles absorberán más luz del sol y calor que el suelo cubierto por ellos y esto sólo contribuirá más al calentamiento global.’


Pese a todo, Lovelock sí logra vislumbrar un rayo de luz en el oscuro panorama que pinta: el calentamiento global causará una crisis pero no necesariamente una crisis fatal. Podría no ser peor que la hambruna y las guerras y otros desastres; será algo con lo que la gente deberá aprender a vivir.
Una de las más grandes causas del calentamiento global es la quema de carbón, dice Lovelock. ‘Y existe una horrible cantidad de carbón a nuestro alrededor. Si hay un incremento en el uso del carbón el problema empeoraría más y más.’


Por ello, el científico ambientalista continúa siendo enfático al promocionar el poder nuclear como fuente de energía. ‘Los franceses han sido muy inteligentes al conseguir toda su energía de las fuentes nucleares. No hay duda de que las plantas nucleares conllevan un riesgo pero no hay sistema energético que no lo haga’, dice. ‘Hay grandes represas que estallan muy a menudo pero nunca decimos no usemos la hidroelectricidad porque una represa podría reventar. Las energías solar y eólica no son salidas realistas. El poder nuclear es la única solución práctica real pero ha habido una reacción histérica al respecto.


E1 gran gurú no terminó la entrevista sin sus conocidas contradicciones. Es la quema del carbón en el Este lo que está dañando la Tierra más que la Francia nuclear. Pero es en el Este donde la gente está más en contacto con la Tierra, mientras en Occidente quieren tratarla como a un gran jardín El Este necesita enviar este mensaje a Occidente. Sin embargo, nos tememos que, ni en uno ni en otro lado, hay suficiente gente escuchando.



Entrevista extraída de "Tierramerica"
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
Si. Es Lovelock. Es que no he podido resistirme. No era mi intencion molestar, pero sigo sin estar de acuerdo con aquellos que defienden la energia nuclear como unica solucion y no se plantean los gravisimos problemas que comporta.
Siempre que leo a alguien que predice que el fin del petroleo se solucionara con la energia nuclear (la de fision, la otra no existe) se dejan por el camino los inconvenientes como si no existieran.
Un asco, vamos.
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
L' altra no existeix, aqui volian posar un reactor experimental iter (la gran esperança pel futur), que després es va escapar, peró es que el futur no es gaire prometedor i cremar com fan les térmiques té un futur relatiu i ara per ara son fonamentals, encara que sigui amb high tech (cicle combinat)(més efecte hibernacle) i les alternatives no sembla que donaran per tot, encara que queda moltíssim per desenvolupar-les del tot i ho tenim que fer.

La nuclear no té totes les ventatges, peró sembla una mica hipocrita posar verds als francesos i acabar comprant electricitat a ells, que ho tenen claríssim i que ens porten una gran superioritat tecnològica en aquest camp, sembla que fem el panoli més que altra cosa.
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
El Lovelock a més a més ho tenia molt clar, els residus nuclears o els accidents als que acabaran matant serà als humans principalment i posats a escollir ell ho preferia abans de veure com moria tota la fauna de la terra pel efecte hivernacle.

Ecologisme radical, és dur però és així.
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
Be. Jo no he dit res dels francesos. Tampoc he dit que s'hagin de tancar totes les nuclears de fisio. Simplement em queixo de que s'ignoren els problemes, i ja sabem que passa quan s'amaga la merda.

Segons American Science si quelcom ha demostrat fins ara la fusio nuclear es que hi ha una constant de 50 anys en tots els terminis. Al 1950 es parlava del 2000 com el any en que funcionaria. Ara es parla del 2050, pero els mateixos experts no donen massa credibilitat. De fet es la critica que es feia al Iter. De que nomes era un petit pas i que en 10 o 15 anys s'hauria de construir un altre experimental.

50 anys o mes amb fisio nuclear al ritme actual de consum, es insostenible, a mes que tambe es pensa en l'esgotament de l'Urani, o si mes no en la seva dificultat per extreurel.

Aixo es el que em molesta. Que ningu menciona que es fa amb els residuus nuclears d'aquests 50 anys. Que tenen una vida de milers d'anys.
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
umm... Volia dir Scientific American (Investigacion y ciencia). Segur que puc trobar l'article de la constant de 50 anys en castella...
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
InfoEner > Noticias
Francia cierra la última mina de carbón
Extractado de: Cinco Días 23/04/2004


Caras ennegrecidas y tristes descienden nostálgicas hacia la última extracción de carbón, a 500 metros de profundidad. Los 250 mineros empleados en La Houve (en Creutzwald, en la región de Lorena, al este de Francia), se despiden de la última mina en activo cuyo cierre definitivo, hoy viernes, pondrá fin a la extracción de carbón en Francia.

Sin embargo, la falta de rentabilidad de esta fuente de energía no ha dejado más alternativa que su muerte lenta y programada desde 1994, cuando la empresa pública Charbonnages de France congeló las contrataciones y comenzó el cierre progresivo de cada unidad de explotación. "Nuestros costes superaban 150 euros por tonelada en 2000, mientras en el mercado mundial se negociaba a 50 euros", explica la compañía. La desaparición de Charbonnages está prevista en 2008.

Hoy, la apuesta de Francia es la energía nuclear. Frente al carbón, que sólo provee el 4% de la producción de electricidad, la energía nuclear supone el 78%. Para el recién estrenado superministro de Economía, Nicolas Sarkozy, este tipo de energía, que hoy convierte a Francia en la primera potencia nuclear civil en Europa, representa tres ventajas: la independencia energética del país, una electricidad menos cara que la media europea y menos emisiones de CO2.
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
Al final si se aposta per aixó, la millor manera seria trobar la forma(encara que avui sembla una mica ciencia-ficció, peró no gaire no us penseu) d' enviar el residus al sol més tard o més aviat en lloc de amagatzemar a la terra. Complicat ho sé, però penso que si encara hi ha civilització d'aqui a un segle o menys segurament es podria fer

Però si lo del Iter no es porta endavant (els nostres gobernants i les potencies forànies no es van aclarir per portar-ho aquí i ho hem perdut i es una desgràcia més gran del que es pensa per les inversions perdudes i pel desenvolupament, a lo que pots afegir que hauria paliat els efectes a les comarques del trasvàs de l' ebre que al final s'acabarà fent i si no al temps)i no s'aposta per la fusió i es tindria que fer ja ara encara que s'haguessin de fer un altre iters més endavant, no se que pensen que tindran d'aqui a 30-50 anys. Les receptes benintencionades d' alguns ecologistes de flors i violes són també ruinoses e il.lusories.

No sé que es más suicida, el riesgo a una accidente nuclear o a los riesgos de almacenar los residuos (Francia lo hace y no tiene las reacciones histericas que se producen aquí)o el hipotecar a toda la sociedad catalana-española al haber abandonado la generación y la investigación nuclear.

Penso que es un bon tema per debatre.

Salutacions.
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
El tema de enviar els residus al sol, no es mala ideia. Simplement es cara. I ningu la voldra pagar. Perque encarir l'energia si es poden enterrar els residus al atlantic? Ja s'ho faran els nostres nets quan tinguin el mar radioactiu!!

Lo de la energia de Fusio, insisteixo, els mes optimistes parlen de 50 anys per que sigui productiu, els pesimistes dons imaginat.

La questio es que el problema energetic sembla intocable. No hi ha cap govern que agafi el problema i faci plantejaments realistes del tipus: Començem a sustituir les fosils per algunes nuclears mentres fem una forta inversio en investigacio sobre alternatives (fusio, solar, eolica, etc.)

Segur que la solucio no es radical del tipus o tot nuclears o cap nuclear. Pero esta clar que es millor fer un 20% de renovables que no un 10% d'aqui a 10 anys.

Ara per ara, tots els governs estan esquivan el problema (Ja es mullara el cul el seguen govern).

Si volen omplir el pais de nuclears, jo com a ciutada exigeixo saber quins plans tenen, i que aquest siguin sostenibles. Sino, dons protestare tot el que pugui.
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
Poder no ens fem la pregunta correcta a lhora de pensar quina font denergia es la sostenible, perque el veritable problema es el consum desfasat que es fa de lènergia electrica.
Si no entenem que no es pot tenir un aire acondicionat a totes les vivendes, perque es barato, per posar un exemple molt comu a la actualitat i viure com si aixo fos jauja, si no es compren que la millor manera de aprofitar la energia es no cremant-la de manera irresponsable i purament consumista.
Ni amb nuclears fredas o calentas, ni gas ni petroli, es pot aconseguir fer sostenible el nivell de consum actual, cada dia en augment.
Re: Bien por Gorbatxov
04 jun 2004
(extraído de http//www.crisisenergetica.org)

(...)
Sucede que ahora no es tan fácil volver a la sociedad preindustrial para los 6.000 millones. Pasa que el planeta está a punto de llegar a un 50% viviendo en zonas urbanas; que las grandes megápolis son el paradigma de la feria de las bombillitas y que solo existen en tanto en cuanto la sociedad industrial permite mantenerlas encendidas. Lo que sucede es que no es fácil frenar y dar marcha atrás.

(...)
La cuestión es si los que están en las posiciones de cabeza, en un mundo en el que se van a apagar las bombillas pronto y de forma inexorable, están dispuestos a bajar aún más de lo que porcentualmente tocará bajar al total de la población humana, para dar algo de estabilidad a los pobres o si, por el contrario, los de cabeza ya se están armando y buscando excusas para ELIMINAR directa y sencillamente a los pobres del planeta.

Grave dilema, porque eso tampoco les ayuda mucho. Los que llevan un tren de vida de 60 bombillas encendidas, decíamos que eran el 10% de la población y consumían más del 50%. Si segmentamos de otra forma, el 75% de la población del planeta apenas consume el 25% de la energía mundial y el 25% restante de población se lleva el 75% de la energía. Así que incluso aunque el 25% de los ricos del mundo ya se hubiese decidido a eliminar al 75% de la población pobre, eso ¡solo les aportaría un 25% extra a su 75% de consumo.

(...)
Claro, siempre hay formas expeditivas que tienen menor gasto energético; por ejemplo, las armas de destrucción masiva. El arsenal existe y está en manos de los poderosos. Su utilización masiva, sin embargo, no está exenta de producir daños âcolateralesâ? que a esos niveles si que van a salpicar a su propia tribu o grupo humano nacional o racial. Incluso con bombas atómicas, bacteriológicas o químicas, no es fácil desembarazarse del 75% de la población humana sin que salpique a los ricos. Por no hablar de las conciencias, que suelen ser las últimas en sentirse salpicadas, si la programación mental se lleva, como hasta ahora, concienzudamente.

Y todo ¿para qué? Veíamos que los que consumen ahora 75 de los 100 disponibles, si tiene éxito y hacen âdesaparecerâ? a los terroristas que son el 75% de la población humana, ganarán un 25 extra. (...) Así pues, incluso aunque se consiguiese âvaporizarâ? a tres cuartas partes de los habitantes del planeta, sin efectos secundarios o âdaños colateralesâ? para los ejecutores, a ese ritmo, en otras tres décadas estarían también en el nivel anterior a la eliminación masiva de inocentes, en nombre del antiterrorismo y de los âintereses nacionalesâ? y la âseguridad nacionalâ?. ¿Y luego qué?

(...)
Si es que antes el planeta no se ha partido en dos, como parece lógico. Ãste último es un escenario poco probable, porque ciertamente los pobres y esclavos del mundo van a tener mucho que decir antes.

(...)
Así que como un ejercicio de reflexión razonable, se propone a los habitantes de los países fuelle y colchón de Europa y EE UU (el resto ya sabe bastante bien lo que es sufrir en sus propias carnes), que empiecen a imaginar un mundo y una sociedad, en su entorno y no en Nicaragua, por poner un ejemplo, cómo sería la vida suya y desde luego la de sus hijos, con apenas y como mucho, ocho bombillas encendidas sobre la cabeza, en vez de las sesenta que ahora lucen con orgullo.
Re: Bien por Gorbatxov
05 jun 2004
Aixó s'animat una mica. Bé, l áltre dia , no se quina peli que vaig veure , tenia una frase força expresiva. 'L ' unica esperança pel desenvolupament del mig oest, és l'aire condicionat', era una peli americana i la frase feia riure, però desprès em vaig quedar pensant. De veritat penseu que tots aquest habitants 'pobres i esclaus del tercer mon' com vosaltres diueu que hi viuen a paisos pobres com alguns arabs hi estant disposats a deixar passar una eina per combatre 40º a l'ombra que impedeix quasi qualsevol activitat?, sembla estupid però es així, que farem? , cremarem tots el comb fosils per que es puguin desenvolupar i ens acabarem carregant el planeta d' una vegada?, realment arribarem a desenvolupar tot el tercer món amb les alternatives?. De veritat algú es pensa que al tercer món aquest algú renunciarà als standards dels del primer desprès de les lliçons que hi els hem donat?

Algú s'imagina treballar ara al estiu a la seva oficina /els qui hi treballeu)sense l'aire condicionat, ja sabeu les mogudes que hi han quan s'espatlla i la gent es queixa, a molts locs de treball ni es pot treballar

Prou demagògies, si no estem disposats a asumir els riscos de la fisió pels residus que genera ,la complexitat del funcionament ni a invertir en més mesures de seguretat per les nuclears existents o millorar-les,a no posar cap grup més, ni a mirar de desenvolupar tecnologies per reciclar el residus, ni a fer front als costos alts i els avanços lents en energia de fusió, si que estem fotuts, i força.
Re: Bien por Gorbatxov
05 jun 2004
Cal estar disposat a triar entre maximitzar produccio i beneficis d'uns pocs, o minimitzar esforços i malbaratament de tots, per sobreviure col.lectivament. Si no ara, mes tard. La resta d'especies busquen el minim esforç.



----------------------------

Los mandamases de la economía, que dirigen a los mandamases de la política siguen sin moverse un ápice, en su línea de crecimiento continuo y exponencial, pero eso si, para acallar las crecientes voces que claman por el desastre planetario, arguyen que ahora vamos a ir todos por la senda del âdesarrollo ecológico y sostenibleâ?. Y se quedan tan contentos, porque esa entelequia no les obliga a nada.

(...)
Pasa que hemos consumido la mitad de los combustibles fósiles que la madre Tierra tardó decenas de millones de años en acumular. Y lo que es peor, a partir de ahora, solo se va a poder consumir cada vez menos, porque el patrón de extracción y agotamiento sigue una curva ascendente, pero que cuando llega a la mitad de su contenido, empieza a bajar irremisiblemente. Veremos cómo se empiezan a apagar las bombillas ahora y la gran pregunta es en qué forma, quien va a tenerlas que apagar, por razones de nacionalidad, raza, religión o sobre todo, estado social y en qué secuencia.


historia del ser humano en términos energéticos
http://sog.webspace4free.biz/problema%20energetico.htm



"Una cosa és certa: la expansió indefinida és imposible. El dia menys pensat toparà contra límits absoluts. Si el creixement s'haurà de parar algun dia, en l'absurd, la saturació, la intoxicació i, molt abans, en l'horror d'un camp de concentració generalitzat, ¿perquè no aturar-la ara, ara que el món és encara tan preciós,
i que la vida val la pena ser viscuda?"
Re: Bien por Gorbatxov
05 jun 2004
La expansió indeinida és imposible, peró intentar deixar el planeta en una mena de foto fixa també serà imposible, intentar amagar o no enfrontar la realitat són un error, el no invertir en mitjans realistes de produir energia un desastre. Que ens queda, 40 anys?.

Tornar a viure en la caverna no es solució.
Aixó no s'aturarà.
Re: Bien por Gorbatxov
05 jun 2004
Jo personalment crec que en quant a benestar estem tocant sostre ara i que d'aqui uns quants anys començarem a recular.

-Els recursos s'estan esgotant, estem consumint una pila en xorrades.
-La ciencia ho solucionara! Avui per avui tenim cientifics mal pagats i estan concentrats majoritariament en... Mes xorrades.
-Conquistarem altres planetes! Amb els pocs recursos que quedin i un coneixement cientific centrat en reformular la cocacola no crec que siguem capaços de donar el salt. Aquestes coses no s'improvisen. No hem passat de la lluna, recordeu?
-Serem previsors! Penso que si alguna cosa caracteritza aquesta epoca es no pensar a llarg termini. Ens espabilarem quan ja no hi hagi solució.

Mai heu pensat que potser la supervivencia de l'especie humana no resulta economicament viable?
Re: Bien por Gorbatxov
05 jun 2004
hay hipotesis que apuntan que es posible todavia, siempre y cuando cambien las pautas de comportamiento.
una vez lei decir a un científico (no recuerdo quien) que la supervivencia de una especie no estaba en funcion del mejor diseño, es decir la organizacion mas inteligente,optima etc., sino de áquel que es mas persistente
esto pretende ser un consuelo,porque de momento la especie humana inteligente si que no.
Re: Bien por Gorbatxov
05 jun 2004
¿saltaremos a otros planetas con placas fotovoltaicas y aerogeneradores?. tal vez aquello de las velas solares ¿Colonizaremos otros lugares con renovables?. ¿las hidroelectricas será que no modifican el paisaje y el medio?. Pero ya se sabe las termicas crean demasiado efecto invernadero y las 'otras' ya son innombrables, su sola mención por lo menos en este pais te convierte en reaccionario y poco fashion. No hay politico que se atrevan ni a mencionarlas, no vende, no da votos, es mejor esconder la cabeza como los avestruces. En una generación más que Dios nos pille confesados.
Re: Bien por Gorbatxov
06 jun 2004
Hubo un estado de los Usa que, antes del abandonamiento de la energia nuclear por sus problemas, queria hacer una central. Pero hizo numeros y en vez de una central nuclear decidió construir una fabrica de bombillas de bajo consumo, pues la produccion-ahorro eran el mismo.
Lastima que no diera un paso mas y decidiera contratar a un equipo equipado con martillos para eliminar las bombillas sobrantes. La produccion-ahorro aun hubiera sido mejor.
Re: Bien por Gorbatxov
07 jun 2004
Ha sido mi post mas exitoso, el dialogo que habria estado genial, habria sido poner al Lovelock y al Gorbachov juntos frente a una pleyade de jovenes defensores radicales de renovables i ver como argumentaban ambos los pros i contras de sus posiciones. No creo que ninguno de los dos veteranos premios Nobel se hubiese desdicho de sus apreciaciones anteriores.

Penso que a la edat d' aquests dos guardonats i amb el seu nivell ja no pots tenir por de dir les coses com realment ho sents i ho veus, no depends d' uns vots ni de eleccions ni de res, i les coses es veuen amb més perspectiva, només has de quedar bé amb la teva propia conciència.

He sentit a dir que Gorvachov va ser un stalinista, però per mí va ser un gran reformador en una epoca crucial per l' humanitat, prou va fer per subsistir en un règim com el soviètic que no tenia molts miraments amb els drets de la gent i que a la minima t' enviaba al gulag. Gorbachef es va trobar amb una urss decadent en descomposició i va aconseguir amb la seva glasnot i perestroika que no s'enfonses en forma de guerra amb occident o amb més retallades de drets a l' interior i hi va començar a posar els fonaments de nou perque Rusia pugui tornar a sér un país important al món un dia a mesura que vagi arreglant coses com Txetenia per exemple, malhauradament hi va haver Txernobil, produida per la deixadesa del sistema i autèntic mirall de la degradació a la que va arribar , però pensó que tot hauria estat molt pitjor si no havent estat ell al poder s' hagues enfonsat l' imperi soviètic perque segurament hi hauria hagut una forta represió als paisos satel.lits del teló d'acer que ja no aceptaven el status en que hi eren i que ens hauria pogut portar fins i tot a una guerra de grans dimensions a Europa.

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more