Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Notícies :: altres temes
¿Es arrogante la Ciencia?
01 jun 2004
Una de esas afirmaciones que toman vuelo, inspiradas inicialmente por unos filósofos posmodernistas y aprovechadas con deleite por corrientes oscuras de la llamada Nueva Era, es que la ciencia es arrogante: Los científicos rara vez tienen contacto con esa literatura y si por casualidad cae alguna en sus manos, el tipo de argumentación que presenta es tan lejano a su disciplina que prefieren no reaccionar. Sin embargo esa afirmación mil veces repetida viene haciendo mella en el prestigio de la ciencia y se ha usado como justificación para descalificar cuerpos enteros del conocimiento y tecnologías promisorias.
Es importante pues tratar de discernir cuáles son las razones que han llevado a decir que la ciencia es arrogante. Hay tres clases de argumentos en los cuales se basa esta afirmación: 1) Porque cree ser dueña de una verdad absoluta y desprecia creencias que denomina como falsas, aunque "cualquiera sabe" que la verdad es relativa y que cada uno tiene derecho a pensar lo que quiera; 2) Porque habla en un idioma que solo entienden sus propios iniciados, posiblemente con la intención de mantener cosas ocultas; 3) Porque sus productos tecnológicos cambian el mundo y (si bien se reconoce que ha dado a la mayoría de la gente más alto bienestar) a veces pone en peligros apocalípticos. Los 3 argumentos merecen discusión. Abordare solo el primero.

Es totalmente cierto que la ciencia moderna pretende llegar al conocimiento verdadero, y es también cierto que ha tenido un éxito extraordinario en esa pretensión. (Lo llamo ciencia moderna, no ciencia occidental, porque japoneses, chinos, tibetanos, hindúes e iraníes usan exactamente la misma metodología y llegan a los mismos resultados, y ese hecho es parte esencial de su éxito). Pero de igual manera es totalmente falso que pretenda ser dueña de una verdad absoluta, ni siquiera que es posible llegar a ella. La ciencia moderna consiste en una metodología que permite eficientemente distinguir entre la apariencia y la verdad y por tanto tiene la capacidad para acercarse a esta última, por un camino relativamente directo, sin los retrocesos que en otros campos han producido creencias irracionales, dogmas, ideologías e intereses de grupo.

El método se basa en una dualidad aparentemente paradójica, gran optimismo y profundo escepticismo. Acercarse a la verdad es posible, pero prevalece siempre una duda metódica sobre todo lo que en apariencia está establecido, inclusive y principalmente por la misma ciencia. Popper decía que el método científico podía resumirse en una propuesta: "Tal vez estoy equivocado y tú puedes estar en lo correcto, con un esfuerzo los dos podemos acercarnos a la verdad", lema que por supuesto debe guiar a dos individuos que están discutiendo.
EJEMPLO DE MAFALDA

La manera como opera ese método en forma muy simple puede resumirse así, La primera base está en una instrucción; el científico recibe un conocimiento establecido, un cuerpo teórico. Con su curiosidad lo confronta contra la realidad (por observación o por experimentación) generalmente haciendo una predicción que debe cumplirse si la teoría es cierta. Si se encuentra un hecho que no puede ser explicado, una predicción que no se cumple, propone una teoría nueva que explica lo mismo que la anterior y, además, el nuevo hecho. Esta teoría invariablemente dará origen a nuevos problemas y después él mismo u otro lo someterá a un escrutinio similar y la reemplazará por otra mejor con mayor profundidad y con más poder explicativo y predictivo. Es un proceso de selección donde sobreviven las teoría más aptas, y por medio del cual, aunque no se puede asegurar que la nueva teoría sea verdad, se puede asegurar concluyentemente que la anterior es falsa. Claude Bernard comentaba que "quien tiene una excesiva fe en sus ideas no es persona adecuada para hacer descubrimientos".

En EL TIEMPO, Mafalda dio un ejemplo excelente de cómo funciona el sistema. Miguelito se hace la siguiente reflexión: "Y si fuera verdad que nacemos dentro de un repollo; ¿por qué tiene que ser cierto lo de la cigüeña y falso lo del repollo? ¡Al fin de cuentas un repollo tiene tanta o más validez científica que una cigüeña! Mafalda le pregunta: "¿Y de donde sacan los repollos para nacer los esquimales?". Su argumentación es una refutación arrolladora. La teoría de los repollos es sospechosa. En primer lugar, no es explicativa; ¿por qué habrían de salir los niños de los repollos? Por supuesto, esa falta de explicación -aunque muy incomoda para el científico- no invalida la teoría, pues hay hechos que son ciertos aunque en el momento no podamos explicarlos. Pero la teoría de Miguelito permite hacer predicciones y confrontarlas con la realidad; la más obvia de ella es que debe de haber repollos en todos los lugares donde nacen niños. Mafalda confronta la predicción con la observación que en Groenlandia nacen niños y no hay repollos y, por tanto la teoría es falsa.

Sin embargo, le faltó a Mafalda dar un paso. ¿Se puede hacer alguna predicción basados en que los niños son traídos por cigüeñas? Si eso es cierto, ¿nacerían niños en Manhattan con una tormenta de nieve el 1 de enero? ¿Cómo logra una cigüeña sin abastecimiento de líquido llevar un bebé a una familia beduina en el Sahara? ¿Quién trae los bebes elefantes? Una cigüeña no podría con semejante carga, los avestruces no vuelan y nadie los ha visto corriendo de �frica a la India con un elefantito colgado del pico. Los pterodáctilos se extinguieron hace muchísimo tiempo mientras que los elefantes siguen naciendo. Todas las predicciones que no se ajustan a los hechos observados debieron de haber llevado a Mafalda a la conclusión deque su teoría de las cigüeñas también es falsa. Algún niño, tal vez el prosaico Manolito, ya debió haber oído que se necesita mamá y papá. Seguramente habrán podido confrontar esa teoría con la realidad y se habrán dado cuenta que es así. En los pocos casos en los que no hay un padre disponible, los adultos se habrán apresurado a explicar porque está ausente, y en algún caso extremo han afirmado que se trató de un hecho milagroso. En el siguiente paso de adquisición de conocimiento que los llevara a profundizar en el fenómeno responderán con un sistema parecido de eliminación de error, algunas preguntas de por qué se necesitan papá y mamá y sobre cómo mamá y papá llegan a recibir un bebé. Algunas respuestas pueden sorprender en principio, pero con el tiempo se vuelven interesantes.

¿Es arrogante Manolito porque afirma conclusivamente que la teoría de las cigüeñas es falsa? Estoy seguro que la mayoría de los lectores coincidirá conmigo en que la posición de manolito es perfectamente correcta; más aún, es necesaria, y no hay arrogancia en desechar teorías falsas, aunque estas sean creídas por un sector importante y estén fuertemente enraizadas en tradiciones. No estoy tan seguro que todos los que me acompañan en la negación de esas creencias infantiles me acompañen a una exploración similar de sus propias creencias.

¿Qué pasa si tratamos de generar predicciones que deban estar confrontadas con la astrología? Esta se basa en la teoría en que los astros influyen en el destino, y de que algunos estudiosos, conociendo la posición de las estrellas el día de nacimiento de la persona, y en cualquier momento de su vida, podrán predecir su destino. Los más osados incluso aseguran que (por unos honorarios, y a veces a través del teléfono) podrán cambiarlo. La primera inquietud (al igual que Mafalda) es que la teoría no es explicativa. ¿Qué tiene que verla posición de una estrella a millones de años luz con la posibilidad de agriparse? Pero suponiendo que es una de esas verdades que aún no tienen explicación, pasemos a hacer algunas predicciones y a confrontarlas con la realidad.

Si la astrología es correcta, un astrólogo debe hacer un número significativo de aciertos, mayor al que hace un no astrólogo, basándose en el sentido común. ¿Se ha hecho el estudio? ¿Cómo diferenciar entre anécdota y norma? La gente tiende a recordar los aciertos y olvidar las fallas. En las pasadas elecciones había dos candidatos, y los astrólogos se dividieron en dos grupos. Los que acertaron (con la misma probabilidad de un cara y sello) hicieron gran ruido, los otros se callaron para permitir a la memoria selectiva de los que quieren creer seguir su curso. Al final del campeonato de fútbol del año pasado, los que acertaron en las elecciones se dividieron a su vez en dos grupos, uno de los dos falló, como hubiera fallado la moneda. Evidentemente hay poca evidencia objetiva de que tengan éxito.

Otra predicción seria que dos niños que nacen al mismo tiempo deben de tener el mismo destino. ¿Pasa eso con los miles de niños que nacen al mismo tiempo? Nadie desconoce el hecho por ejemplo de que mellizos, a pesar de tener idéntica "carta astral", escogen profesiones distintas, uno se enriquece y el otro se empobrece, uno se casa y el otro adopta hábitos religiosos. Hay infinidad de casos de gemelos univitelinos que, separados en la infancia por adopción a distintos hogares, se desarrollan en forma complemente diferente. ¿Qué paso con los astros que se portaron tan distintos aunque estaban en la misma posición?
LIBRAS Y ASTROS

Podemos también hacer algunos experimentos mentales interesantes. Si por ejemplo leemos el horóscopo, nos encontraremos con que a Libra se le predice que le va a ir muy bien en los negocios, mientras que a Capricornio le advierten que es mala época para invertir. Miremos el universo de los Libra; encontraremos sin duda una persona que es un inversionista que tiene toda su fortuna en acciones de una gran compañía. Sí las acciones suben, el horóscopo habrá acertado en su predicción para ese Libra; pero ese éxito debería implicar que en la lista de accionistas de esa misma compañía, que podrían ser de unos cuantos de miles, no debe de haber Capricornios puesto que el horóscopo les decía a ellos que era mala época para inversiones. ¿Se arriesga algún astrólogo a apostar que entre los miles de accionistas de esa compañía hay un número significativamente mayor de Libras que de Capricornios? Si se encontrará ese fenómeno, me temo que inmediatamente sería investigado por la Bolsa bajo sospecha de complot.

De esa forma, son muchas más predicciones y ejemplos, un científico puede decir conclusivamente que la astrología es una falsedad. Después de ejercicios similares de confrontación con las teorías sobre energías de los prismas de cuarzo y pulseras de cobre, sobre energías positivas y negativas, sobre la homeopatía y la mayoría de las medicinas alternativas, sobre los auras y la influencia de los aromas, la lectura de la taza del chocolate y de la ceniza del cigarrillo, el espiritismo, la creencia que el mundo fue creado hace unos miles de años en siete días y de que hay personas que se portan muy feo porque están poseídas por demonios, sospecho que habré perdido un número importante de lectores que con el ejemplo de Mafalda, todavía estaban dispuestos a reconocer que la forma enfática que tiene la ciencia para afirmar que una teoría es falsa, totalmente y de principio a fin falsa, no es una actitud arrogante.

La ciencia no es arrogante porque declare que unas teorías son falsas. Por el contrario, es extraordinariamente modesta, porque se basa en una permanente duda sobre sus propias afirmaciones, y porqué somete a ese mismo tratamiento a las más preciadas premisas. Esa metodología es la forma que tiene para progresar hacía un conocimiento que una descripción verdadera de la realidad. El científico no puede permitirse como el modisto (e infortunadamente como algunos filósofos) cambiar caprichosamente "su propuesta" y después de las faldas cortas sacar las largas (cambio que para el modisto es validado por las ventas, y para el mal filósofo por metáforas de pobre contenido y por ejercicios retóricos). El científico sólo puede cambiar de propuesta cuando un hecho nuevo e inexplicable lo obligue, y en ese caso no sólo puede, sino que está e obligación de hacerlo. Hay sin embargo, no lo niego, científicos arrogantes así como hay futbolistas, boxeadores, literatos y pintores; pero no creo que nadie afirmaría que la novela es un género literario arrogante.

Traducciones autorizadas. Textos originales, traducción y diseño © 2002-2004 por Sin Dioses
Mira també:
http://www.sindioses.org/
http://barrapunto.com/articles/04/05/28/2047256.shtml

This work is in the public domain

Comentaris

Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
01 jun 2004
"La Ciencia avanza a través de respuestas tentativas a una serie de preguntas cada vez más sútiles, que penetran cada vez más en la esencia de los fenómenos naturales"
L.Pasteur


Arrogante es un adjetivo para describir a humanos. Los arrogantes son algunos científicos.

La ciencia simplemente es un método para entender la realidad. ¿Podemos preguntarnos si es el único? ¿Reducimos los fenómenos a los explicados y los que somos capaces de predecir? ¿puede ser que exista una "intuición" que nos permita explicar los fenómenos sin necesidad reglas lógicas? y sobre todo la gran pregunta para los creadores de leyes... ¿la discusión y confrontación de teorias a qué ambito se reduce?

Lo que comentas en tu texto es muy interesante, pero creo que la ciencia y la tecnólogia son excesivamente reduccionistas. Cortan al ratón en pequeños trocitos para intentar explicarlo.

No hay "ciencia con consciencia". El filósofo y el creador de leyes sociales tienen mucho que decir sobre la energía nuclear o sobre la ingenieria genética, la ciencia se convierte en una heramienta para comprender y explotar la naturaleza y a los hombres.

La ciencia reduccionista rechaza y desprecia aquellos conocimientos basados en el holismo, en confrontar realidades que complican demasiado el estudio. El aleteo de una mariposa en China provoca un tornado en Oklahoma...algunos científicos olvidan algunos resultados novedosos de esa ciencia a la que veneran y adoran como si fuese el nuevo dios que engloba y explica la realidad. Todo esta interconectado, el determinismo ha muerto. Ni la mecánica cuántica que convierte el experimento en probabilístico a través del principio de incertidumbre de Heisenberg ni la clásica, donde todos los sistemas son caóticos aceptan ya el determinismo.

Fritjof Capra nos cuenta en su libro "El Tao de la física" como existe un nuevo paradigma en la ciencia, donde el conocimiento científico se describe como una aproximación de la realidad:

- La relación entre las partes y el todo es más simétrica.
- El proceso es lo básico y cada estructura observada es una manifestación del proceso subyacente.
-La ciencia es epistémica y las observaciones no pueden separarse del observador
-La realidad está conformada por una red de relaciones

Frente al antiguo paradigma donde la ciencia se habia convertido en las tablas de moises, y la creencia total en la seguridad del conocimiento científico:

-el universo es una sistema mecánico compuesto de "ladrillos básicos"
-existen estructuras fundamentales y luego fuerzas y mecanismos que originan los distintos procesos
-La ciencia es objetiva: las descripciones son indendientes del observador y del proceso del conocimiento.
-La realidad se basa en principios fundamentales.

La ciencia antigua sigue una actitud de dominio y control frente al nuevo paradigma científico donde la actidud es de cooperación y libertad. El nuevo paradigma nos lleva a la creación de escuelas multidisciplinares y al debate permanente. Es la ciencia holista.

No hace falta ser científico para saber que algunos astros afectan al comportamiento humano, te levantas al salir el sol, plantas tu semillas con la luna llena y aprovechas la marea para salir a pescar. Sin duda la astrologia no da una buena aproximación de la realidad, pero tampoco hay que hacer oidos sordos a sus debates, a lo mejor hay algo interesante que nos pueden contar.
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
01 jun 2004
ostras¡¡¡¡¡
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
01 jun 2004
La ciencia como producto de la actividad humana no es arrogante, sería como decir que el arte es arrogante o la política o lo que fuese.
Sin embargo, la proliferación de lamentables gurús agusanados en la carroña de la actual "civilización" (como en la Roma decadente están de nuevo de moda los cultos, las sectas y demás rolletes), no debe llevarnos de nuevo hacia el babeo de la vieja izquierda con respecto a la ciencia y a los maravillosos científicos.
La mayoría de los científicos están sujetos a la falsa conciencia como cualquier ser humano, e incluso una minoría nada despreciable están en total simbiosis con el sistema capitalista...
VIVA EL MAL VIVA EL CAPITAL.
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
01 jun 2004
Muchos científicos son lacayos del capital y sus herramientas de explotación. La culpa no es del metodo...como siempre los responsables son personas, corrompibles...
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
01 jun 2004

La ciencia ultramoderna nos habla de sistemas no-lineales, sensibilidad a las condiciones iniciales e interrelaciones infinitas. Se intenta entender el sistema natural mientras se intenta reproducir en el ordenador.

root@god:~# universe -G 6.672e-11 -e 1.602e-19 -h 6.626e-34 --protonmass 1.673e-27....

Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
01 jun 2004
estoy de acuerdo, ademas de con dhghem, en el papel fundamental que la ciencia tuvo, por ejemplo, a partir del renacimiento,donde fue la herramienta feliz para hacerse con el mundo, la puesta en practica de una capacidad, la razon,que permitia al ser humano hacerse dueño de la realidad,hasta ese momento secuestrada por lo simbolico,instrumento de dominacion de todo tipo de poderes en nombre de lo divino.
el siglo XVIII sistematizo ese conocimiento,la luz contra las sombras de lo irracional, la supersticion, etc..la enciclopedia:una maravilla nunca vista.
pero la fe en este "tipo de razon":hiperdesarrollada, especializada,fragmentada en corpusculos autonomos y aislada , es cuestionada ahora, ya que su supuesta capacidad de conducirnos a un mundo mejor (progreso-evolucion) es puesta en crisis: pensabamos que a mas ciencia, mejores condiciones de vida, que a mas precision, mayor control humano.pero no es esto lo que hemos vivido en el XX,crack,ahora lo que tenemos es consciencia de descontrol.la ciencia como aquel nuevo dios, que no debia justificarse ni legitimarse, por ser autosuficiente,debe reinventarse.
sus tradicionales paradigmas no son capaces ya de explicar mundo, fragmentacion frente a complejidad, causa- efecto es una simplificacion que desestima aquello que perturba la formula.la ciencia como una red sobre la realidad es ya una distorsion de esta,la ciencia no puede preveer ya como funcionara el sistema, que desborda su mirada (el mundo es mas incierto que el laboratorio)
eso no supone que todo sea invalidado,no, solo que debe, procesos de ensayo-error,replantearse,cambiar su punto de vista ( asumir que no trabaja desde el infinito),bajarse del pedestal de autoridad, hacer autocritica, y contaminarse de vida etica.
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
01 jun 2004
He vist darrerament a indymedia algunes noticies relacionades amb la Ciència, i m'ha semblat notar un cert tufillo irracionalista i relativista (no einstenià, ep !, sino "relativitzador de tot").

Us recomano la lectura de les obres d'un dels millors filòsofs de l'actualitat, l'argentí Mario Bunge, físic de formació i passat després a la filosofia de la ciència.

En especial us pot ser molt útil el llibre "Racionalidad y Realismo" publicat per Alianza Editorial. També recomanable el seu "Pseudociencia e ideologia" a la mateixa editorial.

Així deixareu de confondre la Ciència "mètode", la Ciència "colecció de (pretesos) coneixements existents en un moment donat" i la Ciència "institució humana" (científics, presumptes savis, instituts d'investigació, pressupostos d'investigació, aplicacions socials o anti-socials de la mateixa, etc.).

Salut i materialisme.
¿relativismo?
01 jun 2004
El relativismo cultural es aquel «principio que afirma que todos los sistemas culturales son intrínsecamente iguales en valor, y que los rasgos característicos de cada uno tienen que ser evaluados y explicados dentro del sistema en el que aparecen». Según este principio, «toda pauta cultural es intrínsecamente tan digna de respeto como las demás». Frente al relativismo cultural, el etnocentrismo «es la creencia de que nuestras propias pautas de conducta son siempre naturales, buenas, hermosas o importantes, y que los extraños, por el hecho de actuar de manera diferente, viven según patrones salvajes, inhumanos, repugnantes o irracionales». Desde luego las culturas donde se practica la ablación son más "retrasadas" que otras culturas en términos de derechos humanos, pero eso no implica que no nos puedan aportar cosas a nuestra cultura.

Sin embargo, para la nueva ciencia las culturas se situan en su marco espacio-temporal y se habla de flujos culturales. Interesa la cultura en si pero sobre todo sus divergencias, relaciones y simbiosis. La cultura francesa y española tienen una raiz común latina y hay intercambio de "memes", conceptos y palabras entre una y otra. A su vez la cultura latina tiene nexos con otras y así sucesivamente. No tienen el mismo peso una cultura que otra porque tienen diferente población, nexos con otras culturas y poder. La cultura se situa en un marco evolutivo y como en la naturaleza no solo existe la supervivencia del más fuerte; la cooperación es la herramienta más poderosa.

Miles de organismos viven en perfecto estado de simbiosis, los líquenes y las algas, los humanos y los lactobacilus, el coral con la zooxantelas. Muchas culturas viven en perfecto estado de simbiosis aunque como también ocurre en biologia el mutualismo puede derivar en comensalismo, parasitismo...¡las culturas son dinámicas!
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
01 jun 2004
La cultura humana segurament no seria transmisible a una espècie extra-terrestre intel.ligent suficientment diferent de nosaltres.

La ciència probablement sí.

Els arguments que has donat em sembla que queden circunscrits a l'àmbit de l'antropologia. Les cultures poden ser totes "igual de vàlides" desde un determinat punt de vista humà -cosa que jo no comparteixo : no em sembla igual de vàlida una alimentació racional predominantment vegetariana però amb una certa dosi de proteïnes animals que l'antropofàfia, per exemple-.

Desde el punt de vista cientific no totes les "cultures" són igual de vàlides. Amb la física grega no es podien fer volar avions i viatjar a Mart, amb la alquimia era inconcebible determinar l'estructura nuclear de l'àtom, transmutar-lo o averiguar el codi genètic. Amb la Física i la Química actuals sí.
Lo arrogante es hablar de "la ciencia"!
01 jun 2004
Estoy indignado!, ya que esta es una de las causas de la arrogancia y del oscurantismo en el que vivimos, es el problema, hablar de "la ciencia" en general.

Es absurdo y profundamente anticientífico, premoderno, meter en el mismo saco a lo que la mayoría de los médicos te pueden decir sobre "tu salud", a "la medicina", y a la mecánica cuántica.

La medicina y partes importantes de su "investigación" involucran "sociedad" e "ideas" en una forma radical. Ya no digamos su técnica, aplicada por los médicos.

Toda esta panda de positivistas rancios que aún existe es profundamente anticientífica, como los que hace unos añitos decían que la Tierra era plana.

Así nos va, que las multinacionales, etc, llaman "ciencia", con todo el peso de la palabra a lo que les da la gana, luego te lo envuelven y uno se lo traga y además pagando.

Los primeros que reconocen que la biología no es una ciencia son los biólogos, y no digamos ya lo que es la biomedicina.

Es un escándalo que haya en realidad tan pocos científicos y que andemos divagando por cuestiones tan superficiales como que si "la ciencia es arrogante" o no. La ciencia apenas existe y todos podríamos ser científicos aparte de comer mucho mejor, etc. Mientras, lo que ocurre es que "desaparece" lo que hay en manos de una empresa que entra en la universidad o directamente de la mediocrización galopante.

Estoy harto y me parece que voy a tener que tener mucha paciencia pues no me puedo expresar y no sé en qué colectivos ni terrenos podría ponerme a aprender y a juntarme sobre estas cosas, estoy harto de positivismo oscurantista que no tiene ninguna lógica más que la de empollar como burros.
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
01 jun 2004
Simplificant:

La ciència és mental.

La realitat no és únicament mental.

Reduir la realitat a la ciencia és el que se'n diu normalment "aplanar la realitat". O sigue: reduccionisme cièntific.

La ciència s'ha de posar al lloc que li toca i fer la seva feina ja que gràcies als seus productes.... estem com estem. Si la ciència fos l'unic, la realitat és la destrucció!
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
01 jun 2004
Amb la teoria electromagnètica s'han fet telèfons, ràdios, televisions i internet.

A veure si ets tan guapo, només amb la ment, de fer sonar un telèfon a 5000 Km de distància a transmetre-li un missatge.

La ciència és un reflex, necessàriament imperfecte però perfectible fins a cert punt (fins al limit que marqui la indeterminació de Heisenberg) de la realitat objectiva.

Gràcies als productes de la ciència estem com estem ?

Bé, diguem com estariem sense antibiòtics, sense abonos, sense oculistes i òptics, sense energia elèctrica, sense nylon, sense ciment, sense ...

T'ho diré : potser tens uns 25 anys com a màxim, possiblement només arribes a 20. Et quedarien 10 anys de vida, màxim 15. Estaries mig desnodrit. Viuries en una cabana de fang i palla, plena de puces, i amb sort et protegiries del fred amb un sac, com a l'edat mitja (són molt incòmodes, sobretot quan t'has de gratar perquè pica la sarna).

T'hauries casat als 14-15 anys. La teva primera dona ja hauria mort rebentada de tan parir. La major part dels teus fills haurien mort de malaties tan terribles com un refredat, o desnodrits.

El teu alè seria insuportable (imaginat un món sense raspall de dents ni "colgate"), les teves dents estarien mig tortes o mig podrides, i et farien un mal de queixals ...

No tindries aigua corrent, ni lavabo, ni sabó, ni colònia, ni dutxa ...La teva pell estaria protegida per una capa d'un centímetre de porqueria greixosa.

Però series feliç : lluny de tots aquests maleits "productes de la ciència". Un engany del capitalisme per a fer-nos consumir, vet-ho aquí. Millor cremar-los, són cosa de bruixeria.

En fi, quan tinguem túnel del temps us convido a fer-lo servir per tornar a la prehistòria o a l'edat mitja. Que se us mengi un tigre o un cocodril. Jo em quedaré en aquest podridíssim món amb ciència i tècnica, intentant dominar-la, fer-la sostenible i compatible amb la naturalesa i gaudint dels seus fruits.
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
01 jun 2004
Al de dalt!

Estic a prop dels cinquanta. Depenc de la tecnlogia bioquimica per a viure, però l'únic que m'ensenyes és simplisme moral i mental.

Si tens quelcom més que receptes al cap defieneix-me cientificament compasió o llibertat.

Estàs per a desenvolupar.....

Tot el que dius que tinc.... no em fa ni més humà, ni més solidari, ni més conscient.

Parles com un inquisidor.

I vius en un univers pla.

Ja despertaras..... espero, amb bona voluntat!
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
01 jun 2004
....

I he viscut com tu pretens que hauria que haber tingut que viure.... i cap problema. No és això l'important. Igual que no ho és per a mi viure o morir.

Perdona, no saps gens on t'has posat en aquests retrets banals.

Senzillament, idealitzes els fruit de la ciencia.

I no veus la realitat.
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
01 jun 2004
A lo millor això et dona una pista....










Ok?
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
02 jun 2004
Interesante discusión, no veo porque "yo" reniega del método ciéntifico que tan bien ha descrito Moisés Wasserman (y creo que he ampliado explicando el nuevo paradigma de la ciencia). Hay que distinguir bien entre ciencia y tecnologia. Ambas se retroalimentan, pero mientras la primera pertenece al ambito del conocimiento "inutil", la segunda pertenece a la praxis, a las aplicaciones que nos faciliten la vida.

Mi versión es que la tecnologia, por culpa de ideologias neoliberales (y sus fuentes positivismo, liberalismo, relativismo,etc...) se está transformando en una herramienta para explotar al hombre y la naturaleza para enriquecer a los de siempre. En lugar de realzar la biosfera la tecnologia nos permite degradarla más rápido en aras del negocio y el mercantilismo. La ciencia también se ve afectada de este mercantilismo de las ideas y se producen situaciones absurdas como las patentes de la vida, empresas privadas como celera genomics explotan bases de datos con el mapa genómico humano; tecnologias de destrucción como la nuclear se desarrollan a velocidad de vértigo, mientras que la energia solar no terminan de emerger(la base teórica de ambas tecnologias surgieron a principios de siglo); Internet no surge con fuerza hasta que organizaciones militares como la OTAN o la US Army no la necesitan.

La tecnologia se convierte, por culpa de las ideólogias de la desigualdad, en una herramienta de explotación y destrucción.

Vivimos deslumbrados por los logros tecnológicos y nos olvidamos que en algunas sociedades griegas la esperanza de vida era de ¡¡70 años!! La buena alimentación, el deporte, la ausencia de contaminación y stress y la herboristeria tradicional paliaban todo ese arsenal de drogas que nos proporciona ahora Novartis y Pharmacia.

Tal vez dentro de algunos años se desprecie la medicina moderna como ahora despreciamos a los medicos practicantes de las sangrias en el renacimiento. Tal vez recordemos que durante todos estos años la medicina china ha seguido avanzando a pasos pequeñitos con resultados espectaculares.

Por cierto que en las universidades occidentales ahora se empieza a incluir la asignatura de la medicina tradicional china y la acupuntura.
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
02 jun 2004
En poques paraules.

Qui domina-manipula la medecina moderna?

Que passa quan a una universitat catalana és perla de fer masters de coses tan "peregrines" com les "tècniques complementàries"?

Perquè sempre s'intenta vendre tecnologia i no racionalització?

Quines son les industries més potents al mon? Quins recursos usen?

Això és ciencia? O és oportunisme capitalista?

La ciència s'usa a conveniencia del capital i això fa fastics.

Els que ho volen passar tot per la ciència s'obliden de qui és el amo que els paga.

I parlant de MTX.... els metges xinesos cobren quan el client està bo i te bona salut. Quan està malalt no cobren i si volen tornar a cobrar l'han de curar.

Que diferent a lo que fem "científicament" aquí no?

Un altre dia us parlo de forats negres i de "fugues" de galaxies.....
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
02 jun 2004
Per cert, si a Grècia vivien 70 anys ...serien els homes lliures, els que no treballaven, menjaven molt bé, feien l'esport (i la guerra), descansaven molt i filosofaven entre guerra i guerra.

Dona'ns dades sobre la vida dels esclaus, crec que en deien ilotes. Mi jugo el que vulguis a que la vida i la salut d'uns i altres eren com la cara i la creu.

Els esclavistes -és a dir, els homes lliures-, gràcies a que disposaven de tan de temps per a ´si mateixos i no es veien en l'obligació de pencar, van inventar matèries "elevades" : van perfeccionar l'art -arquitectura, escultura, teatre-, la filosofia en un sentit modern, la lògica, la geometria deductiva, l'aritmètica, i van fer les primeres passes (sovint equivocades, per manca de possibilitats d'experimentació) en ciències físiques i naturals.(Fins i tot quan la mig encertaven, com en el cas de la teoria de l'àtom de Demòcrit, no podien continuar-la i acabaven mistificant-la).

Amb tot, aquests coneixements van anar paral.lels al creixement de la seva tecnologia (el far de Rodes, tècniques de navegació, tècniques arquitectòniques, etc.) que sens dubte són part activa de l'increment del nivell de vida dels grecs ciutadans.

En un món que dins de poc estarà poblat per 10 mil milions d'éssers humans, amb una pressió humana sobre el medi poc menys que insuportable (penseu en que la pressió humana al Sahel o a zones de l'Extrem Orient, per exemple) ens està conduint a la desertització en el primer cas o a la desforestació en el segon, mentre que a la superpoblada Europa s'aconsegueix una sobreproducció agrícola al temps que la superficie de boscos no para d'augmentar ...

Retornant a la Terra amb 10.000 milions d'habitants : només gràcies a la ciència i la tecnologia podem aspirar a sobreviure. Controlant, això sí, nosaltres la tecnologia i les prioritats d'investigació i de les aplicacions científiques, cosa que suposa superar el capitalisme.

Però intentar sobreviure sense l'ús racional de la ciència i la tecnologia en aquestes circunstàncies és suicida (ús racional pot significar prescindir de la tecnologia del petroli i substituir-la per la tecnologia solar, cosa que implica una tecnologia molt més avançada : cèlules fotoelèctriques, semi-conductors, etc. i en darrera instància física de l'estat sòlid, física estadística, mecànica quàntica ...).
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
02 jun 2004
¡¡home!!, el que fem aqui es més historia de la ciencia o filosofia que ciencia. Aixó si:

¡no €! ¡no $!
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
02 jun 2004
pues si, yo lo confundo todo: la ciencia-paradigmas-praxis-institucion social-cultural-historica-economica etc..la ciencia no es un bien supraterrenal, a la que hay que proteger de los ataques de los barbaros,seres primarios como yo,es una construccion desde y para el hombre (cultura occidental), el "metodo" no es una entelequia pura ajena a todo. es un modo de mirar, que no quiere ser visto ni puesto en cuestion.es un proceso del mundo de las cosas y de las ideas, junto todito.
la tecnologia ( que no me sobreexcita el alma, que li farem) es el brazo mecanico de esa ciencia autocomplaciente y ensimismada en su jardin de las esencias.una maquina en manos de los intereses financieros, para la dominacion de los territorios y sus gentes, y la acumulacion de riqueza en manos de unos pocos.
no interesa poner en cuestion su poder (concentrado),su gestion del conocimiento (privatizado) y su produccion-distribucion de los bienes (consumo). tu a la ciencia no me la toques, que ya me sirve tal y como esta,con especialistas freneticos en bunkers de sabiduria pura.no me los distraigas con preguntas irrelevantes (xj: que coño hago? como y por que).es el discurso sublime que sirve tanto para vender potitos con caseinmunitas como para vender una guerra con fotosviasatelite.
esta ciencia es demasiado humana como para que la jaleemos ciegamente mientras ponemos el ultimo cd
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
19 gen 2005
ES UN CONYASO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Re: ¿Es arrogante la Ciencia?
30 mar 2006
La science n'est pas arroguante elle est à l'image des hommes qui la pratiquent EGOISTE Les cientifiques d'aujourd'hui on toujors raison et ceux de demain prouveront qu'ils se sont trompés ......pour l'éternite....
Sindicat