Para una justicia futura.

Entrevista con Jacque Derrida

El BRussells Tribunal es una comisión de investigación sobre el "Nuevo Orden Imperial", y más concretamente sobre el "Project fuero a New American Century" (PNAC), el "think tanque" néoconservateur que se basa la lógica de guerra del Gobierno Bush. Entre los cofirmantes de la "misión statement" del PNAC figuran, entre otras cosas, a Dick Cheney, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz. El programa de este grupo de presión es promover una hegemonía planetaria por medio de un ejército supertechnologique, evitar el nacimiento de una superpotencia competidora y realizar una acción preventiva contra todos los los que amenazan los intereses americanos. Brussells Tribunal se desarrollará entre el 14 al 17 de abril en Bruselas, Belgica* El gran filósofo Jaques Derrida, quién sufre de cáncer invitó al iniciador de este proyecto, Lieven De Causter, a su casa para otorgarle esta entrevista.

Lieven De Cauter: Le agradecemos vouestra generosidad -por qué ha querido darnos esta entrevista sobre nuestra iniciativa, " Brussells Tribunal " ?

Jacques Derrida : Yo quisiera, en primer lugar, felicitar vuestra iniciativa en su principio, relanzar la tradición de un Tribunal Russell que es, simbólicamente algo importante y necesario en estos momentos. Creo que su principio es bueno para el mundo, al menos para alimentar la reflexión geopolítica de todos los ciudadanos del mundo. Creo, más aún, en esta necesidad que desde algunos años, estamos cada vez más atentos a la puesta en marcha, a la constitución de instituciones internacionales, de derechos internacionales que, más allá de la soberanía de Estado, jusgan a presidentes, a generales. Pero no aún a los Estados como tales, justamente, pero si personas responsables o sospechosos de ser responsables de crimenes de guerra, de crimenes contra la humanidad- podemos citar el caso " Pinochet " incluso con su ambigüedad o el de Milosevic. En todo caso, jefes de Estado como tales deben comparecer delante una Corte Penal Internacional, por ejemplo, que tiene un estatuto reconocido en el derecho internacional a pesar de todas sus dificultades que usted conoce, las reticencias americanas, francesas, israelitas. A pesar de eso el tribunal existe, inclusive si es aún débil y problemático en la puesta en marcha de sus sanciones, existe como fenómeno del derecho internacional reconocido.

Vuestro proyecto, si comprendo bién, no es del mismo tipo, aúnque se inspire del mismo espiritu. No tiene un estatuto juridico o judiciario reconocido por ningun Estado, y en concecuencia esta queda en una iniciativa privada. Ciudadanos de diversos paises se ponen de acuerdo para dirigir, de la forma más honestamente posible una investigacion sobre una política, sobre un proyecto politico y su puesta en obra. No se trata de conseguir un juicio que implique sanciones sino de despertar o afinar la vigilancia de los ciudadanos del mundo y en primer lugar de los responsables que ustedes juzgan. Eso puede tener un peso simbólico, simbólico ejemplar, en el cual creo.

Es por eso, que aúnque no me sienta comprometido en esta experiencia efectiva que ustedes llevarán a cabo, me gustaría mucho remarcar que el caso que examinarán -que es, naturalmente un caso masivo y muy grave- es uno entre tantos. En la lógica de vuestro proyecto, otros políticos, de otros Estado-mayore políticos o militares, de otros paises, otros hombres de Estado pueden ser seguidos en juicio de la misma manera o bién, ser asociados a estos casos. Personalmente, tengo una actitud crítica con respecto a la administracion Bush y a su proyecto, de su ataque contra Irak, y en las condiciones el cual se desarrollaron en forma unilateral a pesar de las manifestaciones oficiales de paises europeos como Francia, y con violación de las reglas de Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad... Y a pesar de todas esas críticas -que expresé públicamente por otro lado- no quiciera que sea Estados Unidos en general que tenga que comparecer delante un tribunal. Quiciera distinguir un cierto número de fuerzas que se opusieron firmemente también, como en Europa, a la política contra Irak. Esto no incumbe ni a todo el pueblo Estadounidense ni al Estado Americano, sino una face de la política de Estados Unidos que sera, por otro lado, cuestionada a la vispera de las proximás elecciones presidenciales. Habrá tal vez, un cambio, al menos parcial en Estados Unidos, el cual llamaré a la prudencia en cuanto al objetivo de la acusación.

LDC : Es por ésto que nos hemos interesado, no en el gobierno en general pero si y particularmente al " Project for the New American Century ", le " think tank " en el cual emergen todas las ideas extremas de unilateralismo, de hegemonía, de militarisación del mundo, etc…

JD : Ahí, donde un projecto político explícito declara su objetivo hegemónico y el cual se pone en marcha para realizarlo, ahí es donde se puede acusar, protestar en nombre del derecho internacional y de las instituciones existentes, en su espíritu y su cartas. Yo pienso también en las Naciones Unidas y en el Consejo de Seguridad, quienes son instituciones respetables, pero cuya estructura, la carta de principios, los procedimientos deberán reformarse, sobre todo el Consejo de Seguridad. La crisis que se acaba de producir lo confirma : las instituciones internacionales deberán ser transformadas. Ahí, naturalmente, abogaría por una transformación radical -el cual no sé si se desarrollaría en corto plazo- que cuestionaría incluso la carta de principios, quiere decir, el respeto de la soberanía estados-nacionales y la no-distribución de la soberanía. Hay una contradicción entre el respeto de los derechos humanos en general que hacen parte también de la Carta de Principios y el respeto de estado-nacional. Los Estados están representados en tanto que Estados en las Naciones Unidas y en principio en el Consejo de Seguridad, que cuenta con los vencedores de la última guerra. Todo esto llama a una transformación profunda. Yo esperaría a que sea una transformación y no una destrucción, puesto que yo creo en el espíritu de las Naciones Unidas.

LDC : Entonces usted queda siempre con la visión de Kant....

JD : Al menos en el espíritu de Kant, puesto que también tengo algunas preguntas con respecto al sujeto de concepto kantiano de cosmopolitismo*. Es en esta prespectiva que creo que las iniciativas como la vuestra (o iniciativas analógicas) son simbólicamente muy importantes para hacer un llamado de conciencia para estas transformaciones necesarias. Esta tendrá -en todo caso, espero- un valor simbólico del llamado a la reflexión el cual necesitamos, y que los Estados no se preocupan, incluso las instituciones de tipo Corte Penal Internacional no se encargan...

LDC : Si me puedo permitir una precisión : hacemos parte de una red que se denomina "World Tribunal on Irak". Y habrán sesiones en Hiroshima, Tokyo, México, New-York, Londres, Mumbai... En Londres, en donde el vínculo entre la Corte Penal Internacional y el Tribunal moral es muy fuerte, los responsables del Tribunal sobre Irak realizaron un documento con especialistas para examinar si Blair (que reconoció la Corte Penal internacional) cometió una transgresión de la ley internacional. Evidentemente hay un gran concensus entre los especialistas para afirmar que esta guerra fué una transgrasion, es una " guerra agrasiva " en el sentido tecnico de la palabra en la carta de principios de la ONU, puesto que no habia peligro inminente en los paises concernados. El resultado de esta investigacion es que han entregado un documento al Tribunal Penal Internacional, en La Haye, igualmente en Copenhague, ya que Dinamarca hace parte de la coalicion.Existe, entonces, posibilidades que nuestra iniciativa moral se transforme, en algunos de sus componentes, en un procedimiento jurídico.

JD : Eso se espera, evidentemente ! Pero la posibilidad que esto se haga me parece pequeña, puesto que habran demásiados Estados que se opondran al avenir institucional y judicial general de vouestra iniciativa, y no solamente los Estados Unidos. Si no llegara a ocurrir, no significa que vuestro proyecto está destinado a una ineficacidad. Al contrario. Yo creo en su gran eficacidad simbólica en el espacio público. El echo que se haya dicho, publicado, aunque no sea seguido de una centencia en el sentido judicial estríctamente y menos aún de sanciones, puede haber muchos efectos simbólicos en la conciencia política de los ciudadanos, un efecto transmitido, diferido, pero en el cual podemos esperar mucho. Lo que yo espero, es que usted se ponga justo al margen de los acusados, que vuestra intención sea íntegra, sin tomar partido preliminar, que ésto se haga en la serenidad y la justicia, que se identifiquen bién los responsables, que no sobrepasen ni que se excluyan, en el futuro, otros procesos del mismo tipo. Yo no espero que este proceso sirva de excusa para no realizar otros procesos tan necesarios que conciernen a otros paises, otras políticas, que sean europeas o no. Espero incluso que el caracter ejemplar de vuestra iniciativa conduzca a una instancia durable, sino permanente.

Creo que será resentida como más justa si usted no se obstina en este objetivo como unico posible, en particular porque, como usted sabe, en esta agresión contra Irak, la responsabilidad estadounidense fué, naturalmente determinante, pero esta no se hizo sin una compleja complicidad de muchos lados. Se trata de un nudo casi inextricable de co-responsabilidades. Espero que ésto sea tomado en cuenta claramente y que no sea solamente la acusación de un solo hombre. Aunque sea éste un ideólogo, una persona que dió un proyecto de hegemonía, una forma particularmente legible, no lo hizo solo, no lo pudo haber impuesto a gente sin su concentimiento. Entonces el contorno del acusado o de los inculpados será difícil a determinar.

LDC : Si, es una de las razones por las cuales hemos dejado la forma estrictamente jurídica. Una de las desventajas de la forma jurídica es que podemos solamente indicar a personas. Nosotros queremos apuntar a un sistema, una lógica sistemática. Nombramos los acusados (Cheney, wolfowitz, Rumsfeld) para mostrar al público que no hablamos de fantasmas, y que indicamos al PNAC en tanto que conjunto de discursos " performativos ", esto quiere decir, planes para alcanzar un objetivo, dirigirse hacia una acción a realizar. Nuestra dificultad de comunicar : comunicar al públlico que el PNAC existe y que es importante de hacerlo saber, esto es todo un trabajo.

JD : Bién entendido. Y es por eso la importancia que sea una parte personificada y por otro lado desarrollado a nivel del sistema, de principios, del concepto, en donde el sistema; sus principios, sus conceptos, violan las leyes internacionales que debemos a su vez respetar y talvez cambiar. Es ahí que no se evitará de tener que hablar de soberanía, de la crisis de la soberanía, de la necesidad de la distribución o la delimitación de la soberanía. Personalmente, cuando debo tomar posición sobre este vasto sujeto que es la soberanía, a lo que yo llamo su necesaria destrucción, soy muy prudente. Creo que hay que reacer, via un análisis filosófico, historico, la teología política de la soberanía. Es una enorme labor filosófica, y es ahí en donde tenemos que releer todo, desde Kant hasta Bodin, de Hobbes a Shmitt. Pero, al mismo tiempo no debemos pensar que tenemos que militar por la abolición radical de la soberanía, no es ni realista ni, incluso, deseable. Existen efectos de soberanía que están aún, a mi parecer, políticamente útiles para luchar contra ciertas fuerzas o concentraciones de fuerzas internacionales que se burlan de la soberanía.

En este caso, tenemos justamente, la conjunción da la afirmación arrogante y hegemónica de un Estado-Nacion soberano y de un conjunto de fuerzas económicas mundiales, con todo tipo de transacciones y de complicaciones, que involucran tanto a China como Rusia, y muchos paises del Medio-Oriente. Es ahí donde comienza a ser muy difícil de desenredar. Creo que a veces, la rivindicación de la soberanía no necesariamente puede ser denunciada o criticada, esto depende de las situaciones.

LDC: Como usted lo ha demostrado muy claramente en "Voyous", al descomponer el termino, no hay democracia sin "cracia": se necesita una forma de poder, e incluso de fuerza.

JD : Absolutamente. Podemos también hablar de la soberania del ciudadano, que vota soberanamente, entonces debemos ser muy prudentes. A mi parecer, la importancia de vuestro proyecto es de seguir en esta reflexión comenzando por un caso efectivo que toma una forma militar, estratégica, económica, etc... Es muy importante desarrollar esta reflexión sobre un caso, pero es una reflexión de larga duración que acompañará todo el porvenir geopolítico de los próximos tiempos. No es solamente en tanto que francés, europeo o ciudadano del mundo sino que también en tanto que filósofo preocupado de ver las preguntas elaborarse, que encuentro vuestra tentativa interesante y necesaria. Ella dara la oportunidad a otros, muchos otros, espero, para que se posicionen con respecto a lo que usted hace , de pensar, eventualmente de oponerce a usted o unirse, y esto no podra ser más que algo positivo para la reflexion política el cual necesitamos.

LDC : Me sorprendio mucho la definicion que usted dio en " El concepto del 11 de septiembre " : usted llama filósofos a quién se ocupa de esta transición de instituciones políticas e internacionales a futuro. Es una definición muy política de un filósofo.

JD : Mi intensión era, que no son, necesariamente los filósolfos profesionales que se ocuparán. Los juristas o el hombre político que toman en mano las preguntas serán los filósofos del mañana. A veces, los hombres políticos o los juristas son mucho más capaces de pensar filosóficamente las incógnitas que los los mismos filósofos universitarios profesionales, aunque existan algunos en Uiversidades que se ocupan a esto. En todo caso, haciendo algo.

LDC : Yo quieciera que volvieramos a la noción de soberanía. El Nuevo Orden Imperial que nombra los " Estados rojos " no es, talvez un Estado de excepción ? Usted habla en " Voyous " del concepto de auto-inmunidad de la democracia : la democracia, en ciertos momentos críticos, cree tener el deber de suspenderse para defender y protejer la democracia. Es lo que ocurre en estos momentos en los Estados Unidos, a su vez con la política interior y exterior del país. La ideología del PNAC, por ende de la administración Bush, es exactamente esa.

JD : La excepción está en la traducción, en el criterio de la soberania, como lo ha escrito Carl Schmitt ( que por otro lado he criticado, debemos ser muy prudentes cuando se habla de Carl Schmitt, he escrito algunos capitulos sobre Carl Schmitt en donde le tomo muy en serio y en el cual le hago unas críticas referente en "Política de la amistad" y no quiciera que mi reflexión sobre Carl Schmitt sea conciderada como una adhesión ni a sus tesis ni a su historia). Es soberano aquel que decide de la excepción. Excepción y soberanía van ,aquí, enlazados. De la misma forma que la democracia, a veces, se amenaza o se suspende ella misma, la soberanía consiste a darce el derecho de suspender el derecho. Es la definición de soberanía, él hace la ley, está sobre las leyes y puede también suspender la ley. Es lo que hacen los Estados Unidos por un lado, cuando transgredieron sus propios compromisos con la ONU y el Consejo de Seguridad y por otro lado, al interior mismo del país, al amenazar en cierta medida la democracia estadounidense, esto quiere decir, introduciendo procedimientos policiales y judiciales de excepción. No hablo solamente de prisioneros de Guantanamo pero también de " Patriot Act : después de su adopción, el FBI se lanzó en unos procedimientos inquisitorios de intimidación que fueron denunciados por los estadounidenses mismos, sobre todo por juristas, como contrario a la Constitución y la democracia.

Es decir, para ser justo, que hay que recordar que los Estados Unidos son de todas maneras una democracia. Bush, que fué elejido por justeza, tiene el riezgo de perder en las proximás elecciones : no es soberano que por solo cuatro años. Es un pais muy legalista en donde hay muchas manifestaciones de libertades políticas que no serian toleradas en en muchos otros paises. Yo no hablo solamente de paices conocidos como no democraticos pero también de nuestras democracias europeas occidentales. En Estados Unidos, cuando vi las manifestaciones másivas en contra de la guerra inminente en Irak, en frente de la Casa Blanca, cerca de las oficinas de Bush, yo me dije que si en Francia los manifestantes se reagruparan miles para ir a protestar frente al Elysée en una situacion analoga, no sería tolerado. Para ser justo, hay que tener en cuenta de esta contradicción interna a la democracia aùericana : por un lado, auto-inmunidad : la democracia se destruye protegiéndose, pero por otro lado tenemos te tener en cuenta también el echo que esta tendencia hegemonica es también una crisis de la hegemonía. Los Estados Unidos, a mi parecer, se exasperan sobre su hegemonía al momento en el ésta es amenazada. No hay contradicción entre la pulsión hegemónica y la crisis. Los Estados Unidos saben bién que en algunos años más, China y Rusia comenzarán a tener peso. Las historia de petróleo, que naturalmente determinaron el episodio iraki, estan ligados a las previsiones al largo plazo que conciernen naturalmente China: el aprovisionamiento en petróleo de China, el control del petróleo medio-oriental... Todo eso significa que la hegemonía esta también amenazada.

Es una situación extremadamente compleja, es por esto que estoy tentado a decir que no se trata de acusar o de denunciar los Estados Unidos, pero si de tomar en cuenta todo lo que hay que criticar en cuanto la vida política estadounidense. Existen en Estados Unidos fuerzas que luchan contra la administración Bush, hay que aliarce a esas fuerzas, reconociendo su existencia. A veces manifiestan sus criticas mucho más radicales que en Europa. Pero hay evidentemente - y yo supongo que usted va a hablar en vuestra comision de investigación- un enorme problema de medios de información, del control de ellos, de la potencia mediatica que acompaña de forma determinante toda esta historia, desde el 11 de septiembre a la invasion de Irak, invasion, la cual, a mi parecer, programada mucho antes del 11 de septiembre.

LDC : Si, por otra parte es una de las cosa a probar. El PNAC, en el año 2000 escribe: "Durante decenas de años, los Estados Unidos buscaron jugar un rol mucho más permanente en la seguridad del Golfo. Si el conflicto no resuelto con Irak aporta una justificación inmediata, la necesidad de una present-cia estadounidense fuerte pasa antes del problema del regimen de Saddam Hussein". Escriben en septiembre 2000: está ya decidido todo el resto no es más que una excusa.

JD : Es un debate que tube publicamente con Baudrillard, que decía que la agresión contra Irak -que se preparaba en aquel entonces- era resultante directamente del 11 de septiembre. Yo me opuse a esa tesis, dije que yo pensaba que de todas maneras iba a haber agresión, kque teniamos la primisia desde mucho tiempo, y que las dos secuencias eran disociables en cierta medida. El dia en el que se hará la historia nuevamente, que los documentos se hagan públicos, nos daremos cuenta que el 11 de septiembre fué precedido por negociaciones muy complicadas y ocultas, casi siempre en Europa, bajo el sujeto del paso de oleoductos, en los momentos en el cual el clan petrolero estaba en el poder. Hubieron tractaciones y amenazas, y no será imposible pensar que algun día descubriremos que fué verdaderamente el clan Bush quien fué apuntado y no el pais, la America de Clinton. Pero no podemos quedarnos en el petróleo: hay muchas otras cosas que están en juego de la estrategia geopolítica, dentro de las cuales las tensiones con China, Europa, Rusia. Alianzas bastante móviles como siempre con Estados Unidos, ya que atacaron a gente que los apoyó durante mucho tiempo. Irak fué aliado de Estados Unidos como de Francia: estan en una movilidad diplomática e hipócrita de un lado al otro, y no solamente por parte de Estados Unidos. Hay muchas otras cosas en juego que el petróleo, sobre todo que el problema del petróleo es solo de algunas décadas; no habrá más petróleo en 50 años! Debemos tomar en cuenta el problema petrolífero, pero no darle mayor la atención ni análisis. Están los asuntos militares, que pasan por los asuntos territoriales de ocupación y de control. Pero la potencia militar no es solamente una potencia territorial, ahora lo sabemos, pasa también por controles no territoriales, techno-telecomunicacionales, etc. Todo esto tiene que ser tomado en cuenta.

LDC: E Israel?

JD : Muchas personas han dicho que la alianza américo-israelita o el apoyo que Estados Unidos entrega a Israel no es ajeno a la intervención en Irak. Creo que es verdad en cierta medida. Pero ahí también es muy complicado, porque si en efecto el gobierno actual de Israel -y aquí tomaré la misma precaución que por Estados Unidos: existen en Israel personas que luchan contra Sharon- fué oficialmente y públicamente felicitado por la agresión de Estados Unidos contra Irak, la libertad que pudo darse en apariencia en sus iniciativas ofensivas de colonización y de represión es muy ambigüa. Aquí, también podemos hablar de auto-impunidad; es muy contradictorio, puesto que al mismo tiempo esto sirvió para agrabar la situación de terrorismo palestino, intensificó o despertó los sintomas de antisemitismo en toda Europa...

Es muy complicado, ya que si los estadounidenses sostienen Israel -como la gran mayoría de europeos, con diversos intereses políticos-, los mejores aliados de la política de Sharon, o sea la política más ofensiva de los gobiernos israelitas, no son solamente la comunidad judía estadounidense sino que también los fundamentalistas cristianos. Son, por lo general, los más pro-israelitas de Estados Unidos, muchas veces incluso más que los propios judíos estadounidenses. Yo no estoy bién seguro que hubiese sido de interés para Israel que esta agresión se produjera de esta forma contra Irak. El futuro nos lo dirá. Incluso Sharon encuentra hoy una oposición en su propio gobierno, en su propia mayoría, ya que pretende retirar las colonias de Gaza. La dificultad de un proyecto como el vuestro, tan necesario, tan justo y tan magnífico como principio, es de tener en cuenta prudentemente de toda esta complejidad, de tratar de no ser injusto entre los unos y los otro. Es una de las razones por la cual deceo entregarle mi solidaridad de mis principios. Incapaz de participar efectivamente en la investigación y en el desarrollo del juicio, yo prefiero limitarme por el momento a este acuerdo de principios pero no tardaré en aplaudir una vez terminado y si encuentro que usted llevó bién acabo el asunto!

LDC : Vuestros propósitos son límpidos y alimentarán a muchas personas que tienen hambre (de justicia por ejemplo). Muchas gracias. En posdata y al margen: hablemos un minuto de mesianismo, osea de la "fuerza débil" a la cual se refiere a Benjamín y que usted evoca en "Prière d'insérer" en el prólogo de Voyous. Permitame de citar: "Esta fuerza vulnerable, esta fuerza sin poder expone al viene, y que la afectará (...) Lo que se afirma aquí, sería un acto de fé mesiánica-irreligiosa y sin mesianismo. (...) Ese lugar no es ni suelo ni fundamento. Ahí, portanto, vendria a tomar el llamado de un pensamiento de un evento a futuro: de una democracia próxima, de la razón avenir. A este llamado se confian todas las esperanzas, cierto, pero este llamado queda, en el mismo, sin esperanza. No desesperado, sino que extranjero a la teología, a la esperanza y al saludo de salvacion. No extranjero al saludo a otro, no extranjero a un adios o a la justicia, pero aún rebelde a ma economía de la redención." ... yo encontre este texto muy hermoso. Casi un rezo para insertar -en el cotidiano, en nuestro proyecto. Que es ese mesianismo sin religión?

JD : La fuerza débil refiere, en efecto a su interpretación benjaminiana, pero no es exactamente la mía. Es lo que yo llamo la "mesianidad sin mesianismo": yo diría que hoy una de las encarnaciones, una de las puestas en escena de esta mesianicidad, de este mesianismo sin religión, yo la encontraría en los movimientos alter-mundialistas. En movimientos aún heterogeneos, aún un poco aformás, llenos de contradicciones, pero que reunen a los débiles de la tierra, todos los que se sienten aplastados por la hegemonía economica, por el mercado liberal, por el soberanismo, etc... Creo que son ellos, los débiles que serán muy pronto los más fuertes y que representan el porvenir. Aúnque no sea yo un militante comprometido en esos movimiento, yo apuesto en esas fuerzas débiles de los movimientos alter-mundialistas que tendran que explicarse, a desenredar sus contradicciones, pero que estan en marcha contra todas las organizaciones hegemónicas del mundo. No solamente de los Estados Unidos, está también el Fondo Monetario Internacional, el G8, todas estas hegemonias organizadas de los paises ricos, de los paises fuertes y poderosos, en el cual Eurapa hace parte. Son estos movimientos alter-mundialistas que son una de las mejores figuras de lo que yo llamo la mesianicidad sin mesianismo, osea sin pertenecer a una religión determinada. En el conflicto con Irak hubieron muchos elementos religiosos en juego, y de todos lados -del lado cristiano como del lado musulman-. Es lo que yo llamo mesianicidad sin mesianismo, es un llamado, una promesa de un porvenir independiente para el que viene, y que viene como todo mesias en forma de paz y de la justicia, una promesa independiente de la religión, o sea universal. Una promesa independiente de tres religiones cuando estas se oponen entre ellas, puesto que enefecto es una guerra entre tres religiones abrahamica. Una promesa más allá de religiones abrahamicas, universal, sin referencias a revelaciones o a la historia de religiones. Mi proposito aquí no es anti-religioso, no se trata de patir en guerra contra el mesianismo religioso propiamente dicho, o sea, judaico, cristiano o islamico. Se trata de marcar un lugar en donde el mesianismo sean exedidos por la mesianicidad, quiero decir, por esta espera sin espera, sin el horizonte de un evento en avenir,de la democracia a futuro con todas sus contradicciones. Y creo que hay que buscar hoy día, prudentemente, para dar a esta mesianidad fuerza y forma, sin ceder a los viejos conceptos de la política (soberanismo, Estado-nacional territorialisado), sin ceder a las iglesias o a los poderes religiosos, teolólico-políticos o theocraticos de todos los ordenes, que sean de theocracias del Medio-Oriente islamico, o que sean, escondidos, las theocracias occidentales. (A pesar de todo Europa, Francia en particular pero también los Estados Unidos son paises laicos en principio en sus constituciones. He escuchado resientemente a un periodista decir a un Estadounidense: "como explica usted que Bush diga siempre "God bless America", que el presidente jure sobre la biblia, etc" y aquel respondió: "no nos dé lecciones de laicidad ya que antes que ustedes, habiamos escrito en la Constitución la separación de la Iglesia y el Estado", que el Estado no estaba bajo control de una religión cual sea, lo que no impide la dominación cristiana de ejercer, aquí también tenemos que ser muy prudentes). La mesianidad sin mesianismo, eso es : la independencia respecto a la religión en general. Una fé sin religión en cierta forma.

Realizado por Maïwenn Furic

(Ris Orangis, jueves 19 febrero 2004)

para mayores informaciones sobre Brussells Tribunal: www.brusselstribunal.org.

* Derrida se refiere a su reflexión sobre Kant y a su idea en 'Völkerbund' (alianza de los pueblos) en 'Voyous', p118-125.

© 2000-2003 Independent Media Center Belgium. Unless otherwise stated by the author, all content is free for non-commercial reuse, reprint, and rebroadcast, on the net and elsewhere. Opinions are those of the contributors and are not necessarily endorsed by the Independent Media Center Belgium. Running sf-active v0.9 Disclaimer | Privacy