|
|
|
|
|
Notícies :: guerra |
|
/Nueva estrategia de campaña/ Los demócratas intentan probar que el gobierno de Bush estuvo complicado con el 11-S
|
|
|
per (IAR-Noticias) Información Alternativa en Red |
24 mar 2004
|
|
Bush y el 11-S |
http://www.iarnoticias.com/
/Nueva estrategia de campaña electoral/
::LOS DEMOCRATAS INTENTAN PROBAR QUE EL GOBIERNO DE BUSH ESTUVO COMPLICADO CON EL 11-S::
Los arquitectos de la campaña demócrata, por puro oportunismo electoral, resolvieron explotar las múltiples sospechas e informes que existen sobre contactos previos y posteriores del gobierno republicano con los autores del atentado, así como de haber desestimado información de inteligencia que alertaban sobre el mismo.
La convocatoria de una comisión investigadora surgió a partir de un libro presentado por Richard Clarke, ex responsable de la lucha antiterrorista en el seno del Consejo Nacional de Seguridad (NSC) durante la presidencia de Clinton y de Bush hijo, quien acusa a Bush de haber ignorado las advertencias antes de los atentados del 11 de setiembre de 2001, que provocaron cerca de 3.000 muertos en Estados Unidos.
En términos políticos la aparición de este ex funcionario responde a una nueva estrategia de campaña electoral de los demócratas, quienes intentan quebrar la "racha ganadora" de Bush tras la aparición de Al Qaeda con los atentados en Madrid, y el posterior aprovechamiento que hizo su equipo presidencial del brote de psicosis terrorista que se esparce por Europa y EEUU. http://www.iarnoticias.com
/Con el asesinato del líder de Hamas, Ahmed Yasin/
::BUSH Y SHARON LANZAN LA "GUERRA CONTRATERRORISTA" EN MEDIO ORIENTE::
Para los expertos, el asesinato del líder de Hamas, Ahmed Yasín, por los misiles de Sharon, se relaciona y se complementa con la nueva ofensiva de la "guerra contraterrorista" anunciada al mundo por George W. Bush durante el aniversario de la invasión a Irak. No por casualidad, en cuestión de horas, los discursos de Bush y de Sharon coincidieron, casi en forma simultánea, en las mismas consignas y anuncios de lanzar la batalla final contra el terrorismo, apuntando principalmente a Irak y al Medio Oriente. el asesinato de Ahmed Yasín fue planificado con la intención de generar una respuesta de violencia, crear el temor a una guerra en Medio Oriente, y su consecuente contrapartida terrorista en Europa y Estados Unidos.
Detrás de todo este escenario se encuentra el objetivo del ataque militar a Siria. http://www.iarnoticias.com
/Investigación clave sobre los vínculos de la Casa Blanca con Bin Laden/
::COMO SE RELACIONA EL 11-S CON AL QAEDA Y EL GOBIERNO DE BUSH::
El jefe del servicio secreto pakistaní (contacto entre Bin Laden y los talibanes, con la CIA y el Pentágono) estuvo en Washington 5 días antes del atentado contra las Torres Gemelas. Allí se entrevistó con el subsecretario de Estado, Richard Armitage (un experto en terrorismo que actuó en el Irangate con el padre de Bush), y se reunió con sus contrapares de la CIA y le Pentágono. Tras los atentados del 11-S (los días 12 y 13) se reunió con el presidente de la estratégica Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Joseph Biden, y con otros altos funcionarios y jefes militares del Pentágono, incluido su jefe, Donald Rumsfeld, que estaban planificando la invasión a Afganistán. Durante esa reuniones se habría anudado la cooperación de Pakistán en los planes de invasión, y un acuerdo de fuga para Bin Laden. Cuando una investigación reveló los vínculos entre el jefe del servicio paquistaní, general Ahmad, y el supuesto "líder de grupo" de los ataques a las torres, Mohamed Atta, el funcionario debió renunciar a su cargo.
En la investigación que hoy presentamos se revela que Bush, el Pentágono, y el Departamento de Estado tuvieron contactos previos al 11-S ( a través del jefe del servicio pakistaní) con los talibanes, Bin Laden, la red Al Qaeda, y posiblemente con el líder del grupo que ejecutó los atentados contra las torres. Y que Pakistán -a través del jefe de su servicio secreto - habría participado de los planes de invasión y negociado la "fuga" de Bin Laden de Afganistán, la que sirvió de justificativo al ataque militar. http://www.iarnoticias.com
contactos ARROBA iarnoticias.com |
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: /Nueva estrategia de campaña/ Los demócratas intentan probar que el gobierno de Bush estuvo complicado con el 11-S
|
|
per aksel |
24 mar 2004
|
DIVULGAR AMPLIAMENTE LO QUE EN REALIDAD FUE EL 11 DE SETIEMBRE:
UN ENFRENTAMIENTO INTERNO DE LOS EE.UU.
ALGUNAS PREGUNTAS ACERCA DEL 11-S
INTRODUCCIÓN
El 11 de setiembre del 2001 marca un antes y un después. Pero, ¿está ya determinado que el después siga siendo el que en seguida pusieron en marcha el equipo Cheney-Rumsfeld-Rice- Bush, su inicial Alianza Mundial de seguidores interesados, y su sesgada "cruzada contra el terrorismo", en cuya sala de operaciones ya yacen el régimen taliban, decenas de miles de afganos, casi dos mil musulmanes norteamericanos y de otros paÃses, numerosas libertades democráticas cercenadas en los EE.UU. y otras naciones-Estado, cientos de ‘militantes de Al Qaeda’ maltratados en Guantánamo (base que, por cierto, los EE.UU. ocupa ilegalmente) y otros torturados en Afganistán, varios lÃderes opositores asesinados (dos en Indonesia -Theys Eluay, lÃder del independentismo de Papuasia Occidental, el 11/11/2001, y Abdullah Syaffi, lÃder del Movimiento de Liberación de Aceh, el 22/1/2002), uno en Nigeria -Chief Bola Ige, candidato presidencial por la Alianza Panyoruba por la Democracia, que cuestiona los privilegios petroleros de Chevron, de la que Condolezza Rice fue directora, y Exxon, el 23/12/2001)-, otro en el LÃbano -Elie Hobeika el 24/1/2002, jefe de las milicias cristianas libanesas, de extrema derecha, que querÃa testificar en Bélgica contra Ariel Sharon por crÃmenes contra la humanidad por la masacre de Sabra y Chatila-,...), etc.?
Quizá se pueda - podamos - construir otro después...
Varias personas me han comentado que han visto incongruencias, contradicciones, agujeros, etc., en la explicación oficial sobre quiénes fueron los causantes y sobre cómo ocurrieron los graves hechos del 11 de setiembre. Seguramente ocurra lo mismo con muchos de mis hermanos. A fin de profundizar más el análisis incorporando sus observaciones, les invito a que me comuniquen las preguntas que no encuentren en la serie que sigue. Y también los interrogantes que a su vez éstas les sugieran. La respuesta a mis y a vuestras preguntas puede ser objeto de una nueva plancha...
¿Que "los responsables del 11-S deben ser llevados ante la justicia y condenados"? Vale. Pero... ¿quienes son?
A fin de facilitar la búsqueda, agruparé las preguntas por temas, empezando más extensamente por los dos que considero claves, y siguiendo luego más rápidamente en otros.
PENTÃ?GONO
Se nos ha dicho que el Boeing 757-200 del vuelo 77 de American Airlines, con 64 personas a bordo, se estrelló contra el Pentágono a las 9,38 h. Pero... el Departamento de Defensa, en un breve comunicado de unas doce lÃneas sacado casi a las diez, afirma que "sigue respondiendo al ataque" y expresa su "pésame a las familias de las vÃctimas fallecidas y heridas en este desaprensivo ataque". Por dos veces, pues, habla de "ataque", pero en ningún momento menciona que se haya estrellado un Boeing ni siquiera, más en general, un avión.
· ¿Acaso aún no lo habÃan visto veinte minutos después, y ello a pesar de que dicho comunicado afirma que "Todo el personal ha sido evacuado del edificio, mientras los servicios de urgencia del Departamento de Defensa y de las poblaciones vecinas se enfrentan a las llamas y a las urgencias médicas"?
· ¿Qué proceso hizo que el inicial ataque de naturaleza no explicitada se convirtiese algo asà como media hora más tarde en el choque de un Boeing?
Para aceptar que efectivamente se trató de un Boeing, hay que responder muchas preguntas. Por ejemplo:
· ¿Cómo pudo llegar un avión a chocar contra el Pentágono, que probablemente sea el espacio aéreo y terrestre más protegido y mejor defendido del mundo, tras, oficialmente, más de 40 minutos de secuestro, en los que recorrió casi 500 Km.?
· ¿Acaso estuvo el avión enviando los códigos adecuados hasta que se estrelló, de forma que no despertó la alarma de los sofisticados medios de seguridad del Pentágono?
· ¿Cómo es que los cazas que salieron en su persecución llegaron diez minutos tarde?
· ¿Por qué se ignora a los numerosos testigos que hablan de "ruido estridente, como de avión de caza", de "algo que hacÃa el ruido de un misil", de "casi como un misil guiado térmicamente, fijado hacia su objetivo y permaneciendo exactamente en su trayectoria", de "por su velocidad y manejabilidad, no podÃa tratarse de un avión comercial sino de un aparato militar",...?
· ¿Cómo es posible que un avión Boeing 757-200 que pesa unas 100 toneladas, que tiene un fuselaje de cuatro metros de diámetro, dos solidÃsimos motores de dos metros y medio cada uno, 38 metros de ancho, 47 metros de largo, 12 metros de alto con la cola incluida, y que se afirma que se estrelló a más de 400 km/h, produjese un agujero casi redondo que atravesó limpia y diagonalmente (en ángulo de unos 45 º) tres de los cinco anillos del Pentágono dejando en la entrada un agujero rectangular de unos cuatro por seis metros, y en la parte interior (la más alejada del lugar de impacto) del tercer anillo un agujero casi perfectamente circular de unos 2,30 m. de diámetro?
· ¿Por qué no se ha pasado ni una sola vez la filmación del choque del vuelo 77 contra el Pentágono? ¿Por qué hasta marzo del 2002 los militares no hicieron públicas cinco fotos que afirman que forman parte de la filmación del choque del avión contra el Pentágono, contradiciendo asà su afirmación inicial de que no habÃa habido filmación alguna? ¿Tiene algo que ver con este cambio y con la presentación de estas supuestas pruebas el que acabase de aparecer en Francia el libro de Thierry Meyssan "La gran impostura. Ningún avión se estrelló contra el Pentágono"?
· ¿Cómo explicar que, también tras la aparición del mencionado libro, medios de comunicación franceses presentasen como resto del fuselaje una pieza metálica de apenas un metro de longitud encontrada a unos cien metros del inmueble, pieza que ni siquiera aparece en la lista oficial de material del vuelo 77 encontrado, lista que se reduce a las dos cajas negras -eso sÃ, inutilizables- y un faro? ¿Y que, en cambio, a fines de marzo del 2002 el FBI declarase al periódico francés Liberation que tenÃan almacenadas en un hangar las piezas que reconstruyen casi todo el avión?
· ¿Qué experimentadÃsimo piloto pudo maniobrar el Boeing hasta chocar casi a ras de suelo pero sin tocar la hierba, ni las farolas de alumbrado, ni los cables de electricidad, etc.? ¿Por qué preferir el difÃcil choque contra una fachada de 24 metros al facilÃsimo impacto contra el techo del Pentágono, que tiene una superficie de 29 acres?
· ¿Por qué el agua utilizada por los bomberos es agua normal, por lo que no tiene el color rojizo-parduzco caracterÃstico que le dan los productos retardantes que se le mezclan cuando se trata de combatir incendios producidos por hidrocarburos?
· ¿Por qué la explosión inicial, su dinámica, su sonido, su color, etc., no tiene nada que ver con la que hubiese ocurrido si chocase un Boeing?
· ¿Por qué el color de las llamas, el humo y los residuos de hollÃn dejados son de un fuego urbano normal, por lo que tampoco corresponden a un incendio por queroseno?
· ¿Fue casualidad que el choque tuviese lugar precisamente en la única pequeña parte del Pentágono que estaba en obras, por lo que murieron un general y 124 civiles en lugar de las muchÃsimas más vÃctimas que el mismo impacto hubiese provocado entre las 23.000 personas que ahà trabajan diariamente si hubiese chocado en cualquier otra parte del Pentágono? Sabiendo que en esta zona renovada iba a instalarse el nuevo Centro de Mando de la Armada, ¿tiene algún significado especial que el Jefe del Estado Mayor de la Navy, el almirante Vern Clarck, no se incorporase a la Sala de Mando del National Military Joint Intelligence Center, como hicieron en seguida los otros oficiales de Estado Mayor, sino que abandonase precipitadamente el Pentágono?
· ¿Por qué al dÃa siguiente, y de manera ilegal -como en el caso de las Torres; ver más adelante-, se comenzó ya a quitar los escombros, de manera que no pudiese realizarse ningún estudio riguroso sobre el propio terreno?
· ¿Por qué se silencia que según algunos testimonios hubo dos explosiones?
· ¿Cómo explicar que el Secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, dijese el 12 de octubre siguiente, en unas declaraciones al Parade Magazin que recogen la web de su Ministerio, que "Aquà estamos, hablando sobre cuchillos de plástico y sobre usar un vuelo de la American Airlines lleno con nuestros ciudadanos, y el misil para dañar este edificio y similar (inaudible) que dañó el World Trade Center"? ¿Lapsus linguae? ¿Error freudiano? ¿Exceso de confianza y/o de estrés?
· Si no chocó contra el Pentágono, ¿qué fue del vuelo 77 y de sus 64 pasajeros?
HUNDIMIENTO DE LAS TORRES GEMELAS (la Sur a las 9,59 h., y la Norte a las 10,29 h.)
Se nos ha dicho que cada hundimiento fue debido al impacto del choque y a la consiguiente combustión de las toneladas de queroseno que llevaban los aviones en sus depósitos casi llenos, puesto que acababan de despegar. Pero...
· ¿Cómo pudo provocar el choque de un Boeing el hundimiento de unas torres que estaban diseñadas y construidas a prueba, entre otras muchas cosas -como, por ejemplo, incendios-, precisamente de choque de Boeing? ¿Acaso no habÃan previsto los arquitectos, ingenieros y demás diseñadores que el choque podrÃa provocar el incendio del combustible que llevase el avión? ¿No habÃan puesto márgenes de seguridad que superasen el supuesto de que los depósitos estuviesen casi llenos? ¿Se ha procesado por incompetentes a los arquitectos, ingenieros, etc., componentes de los equipos que diseñaron las Torres?
· En particular, ¿por qué no se encausa por responsables del hundimiento al arquitecto Aaron Swirski y al ingeniero Lee Robertson que formaban parte de los equipos constructores y que, por separado, declararon públicamente tras el 11-S que las Torres eran a prueba de Boeing?
Si, como se argumenta, realmente los materiales empleados en la construcción eran de peor calidad que la exigida y programada, ¿por qué no se detiene y encausa a los constructores responsables?
· ¿Por qué tardaron en colapsar 56 minutos la Torre Sur y 103 minutos la Norte?
· ¿Cómo explicar que se hundiera primero la Torre Sur, cuando fue la segunda en ser alcanzada y, además, las imágenes muestran claramente que mucho más queroseno se quemó en el aire, ya que el avión chocó más lateralmente?
Si el queroseno fuese la causa,
· ¿no serÃa más lógico que se hundiese primero la Torre Norte, ya que el avión chocó central y perpendicularmente, con lo que mayor cantidad de queroseno fue proyectado al interior y menos se quemó fuera?
Si el queroseno fue la causa del hundimiento al desparramarse hacia abajo e incendiarse,
· ¿cómo tuvieron tiempo para escapar los varios miles de personas que afortunadamente se salvaron bajando por las escaleras de emergencia (y utilizando una parte de los ascensores en el caso de la Torre Sur)?
Pero para que el queroseno sea la causa, debe poder quemarse, y para esto hace falta oxÃgeno en gran cantidad y con capacidad de mezclarse en proporciones adecuadas; si hay falta de oxÃgeno, no hay combustión; y si la mezcla es incorrecta, hay poca combustión.
· ¿No muestran claramente las fotografÃas y filmaciones unos agujeros negros en los lugares donde chocaron los aviones?
Si realmente hubiese llamas,
· ¿no se verÃan justamente dentro de los agujeros que en realidad estaban negros?
El abundante humo negro que salió casi en seguida,
· ¿no indicaba precisamente el sofocamiento de los fuegos iniciales?
No es casual que haya testimonios de que algunas de las personas escapadas olÃan a queroseno pues sus ropas se habÃan mojado con dicho lÃquido. Además, para que algo se funda, no sólo tiene que haber una temperatura superior al punto de fusión, sino que dicha temperatura debe mantenerse una tiempo suficiente para que el calor acumulado realmente funda aquello de que se trate. ¿Alguien ha pretendido ni siquiera demostrar este aspecto elemental pero decisivo?
Algunos especialistas han aparecido en los medios de comunicación afirmando la explicación oficial. Pero, ¿por qué no ha habido contraste alguno con otros especialistas?
· ¿Por qué no hay ningún estudio cientÃfico, riguroso, de cómo se hundieron las Torres? ¿Por qué los pocos informes que hay se basan en las imágenes televisivas y en las informaciones periodÃsticas?
Resulta que en los EE.UU. existen leyes que prohiben retirar los escombros resultantes de los incendios, accidentes, etc., antes de que hayan podido ser rigurosamente estudiados a fin de sacar lecciones que permitan evitar la reproducción de más accidentes.
· ¿Quién y por qué ordenó la ilegal tarea de comenzar a retirar los escombros inmediatamente, antes de ser estudiados?
· ¿Cómo es que, al revés de lo sucedido en incendios y catástrofes anteriores, en esta ocasión no se contrató a los mejores ingenieros, arquitectos y otros especialistas para estudiar lo ocurrido?
Si, como insisten las autoridades americanas, puede haber más atentados con aviones,
· ¿no deberÃa haberse estudiado con todo rigor y con todos los medios necesarios el primer caso de este tipo?
Sobre todo teniendo en cuenta que, a pesar de los numerosos y violentos incendios ocurridos en rascacielos, ni uno solo se habÃa hundido hasta la fecha...
· ¿Qué signos - exteriores, y también cuáles interiores - indicaban que las Torres iban a hundirse?
· ¿Por qué perecieron 343 bomberos y 67 policÃas que, al no ver señal alguna de peligro de hundimiento, entraron a apagar el fuego y a ayudar a las vÃctimas?
· ¿Por qué se mantiene secuestrada la grabación de las conversaciones mantenidas con la central por dos jefes de bomberos que llegaron al piso 78 de la Torre Sur, contra el que habÃa chocado el segundo avión, en las que explican que no hay situación de riesgo especial alguna y se limitan a contar que ven dos bolsas de fuego y a informar de cómo actuarán para apagarlas?
· ¿Qué justifica que en lugar de quedar dos grandes montañas de escombros, en particular de hormigón y de enormes vigas de hierro, apenas quedasen dos montÃculos?
· ¿Cómo se explica las enormes nubes de polvo que se formaron y la violencia con que salieron proyectadas hacia arriba y hacia los lados?
· ¿Qué convirtió en polvo cien mil toneladas de hormigón que, además, estaba contenido en el interior de moldes metálicos en los que habÃa sido vertido?
· ¿Qué rompió las 47 enormes vigas de hierro centrales y las 236 exteriores en trozos cortos, de apenas una decena de metros?
· ¿Cómo es que la parte superior de la Torre Sur, un bloque de unos treinta pisos, que empieza a caer a partir del lado opuesto al lugar donde 56 minutos antes habÃa tenido lugar el impacto del avión, nunca llega al suelo y, por el contrario, también se convierte en enormes nubes de polvo?
· ¿Por qué el hundimiento de las Torres se asemeja enormemente a una demolición, aunque de arriba a abajo, en vez de abajo a arriba como suelen ser las demoliciones?
· ¿Es casualidad que Van Romero, especialista en demoliciones que declaró al Albuquerque Journal que viendo las imágenes en TV comprendió que se trataba de una demolición ya que "habÃa algunos artefactos explosivos dentro de los edificios que causaron el colapso de las Torres", se retractase dos semanas después, y en enero del 2002 fuese promovido a un cargo de responsabilidad sobre toda la superficie de los EE.UU.?
Si fue el peso acumulado lo que explica que cada piso provocase el hundimiento del inferior (teorÃa del pancake),
· ¿cómo explicar que la velocidad de hundimiento de las Torres es casi la de la gravedad, es decir, casi la misma que tendrÃan en caÃda libre?
· ¿Por qué se pasó durante horas seguidas la filmación del choque del vuelo 175 contra la Torre Sur y del posterior hundimiento de las dos Torres (imágenes a las que trece horas más tarde se añadieron las del choque del vuelo 11 contra la Torre Norte)?
· ¿Cómo explicar que desde antes del 11-S pudiese bajarse gratuitamente de Internet un juego sin copyright o enlace o titular alguno llamado "Trade Center Defender", consistente en impedir que un jet se estrelle contra las Torres Gemelas?
· ¿Es sólo casualidad que en julio del 2001 el grupo musical Inner City Hustlers sacase el disco "Tiempo de explotar", en cuya carátula aparece Nueva York y el World Trade Center en llamas? ¿Y que el mismo mes el grupo Coup comenzase la promoción de un nuevo disco, a aparecer en noviembre, cuya carátula tiene casi exactamente la misma foto que la real del choque del segundo avión, sólo que con las bolas de fuego algo más oscuras y con nubes en el cielo?
CHOQUE DE AVIONES CONTRA LAS TORRES GEMELAS
(vuelo 11 de American Airlines contra la Torre Norte a las 8,46 h., y vuelo 175 de United Airlines contra la Torre Sur a las 9.03 h.)
· ¿Por qué llegan los cazas 24 minutos después de que el vuelo 11 chocase contra la Torre Norte, a pesar de que 22 minutos antes del choque un controlador aéreo dijo haber oÃdo por la radio del avión, accidentalmente conectada, una conversación de los secuestradores?
· ¿Por qué no hubo acción alguna ante la pérdida de control del vuelo 175?
· ¿Cómo se explica que se pudiesen dirigir de manera casi perfecta -el segundo, tras una espectacular maniobra, no chocó central sino lateralmente- los enormes Boeing con sólo unos cursos de avioneta y unas horas de simulador de vuelo, y necesitando portar el libro de instrucciones en el coche que llevaba al aeropuerto?
· ¿Miente Hosni Mubarak, presidente de Egipto, cuando afirma que, a pesar de ser general del aire y tener miles de horas de vuelo, serÃa incapaz de dirigir un Boeing con la precisión necesaria para llevarlo contra una de las Torres?
· ¿Cómo interpretar que el 4 de diciembre, en un encuentro en el Ayuntamiento de Orlando (Florida), a la pregunta: "¿Cómo se sintió cuando supo del ataque terrorista?", el presidente Bush respondiese: "...y vi un avión golpear contra la torre -la tele estaba, claro está, encendida-. Y como yo mismo suelo volar, me dije ‘Pues vaya, es un terrible piloto’. Y dije ‘Tiene que haber sido un horrible accidente’. Pero me sacaron de ahÃ, y no tuve tiempo de pensar en ello. Y estaba sentado en el aula, y Andy Card, mi secretario general, entró y me dijo ‘Un segundo aparato se ha estrellado contra la torre. América está siendo atacada’."?
PENNSYLVANIA (vuelo 93)
Se nos ha dicho que este avión se estrelló contra el suelo porque algunos pasajeros se enfrentaron a los secuestradores. Pero, entonces,...
· ¿Cómo es que se encontraron restos del avión a más de ocho millas de distancia?
· ¿Por qué "las piezas más grandes son apenas mayores que un listÃn telefónico"?
· ¿Por qué no hubo rebeliones semejantes en los otros tres aviones? ¿No es sorprendente que tuviese lugar la rebelión precisamente en el avión que menos pasajeros tenÃa (45 ante 64, 65 y 92)?
· Por cierto, ¿fue casual que el despegue de este avión fuese retrasado casi 40 minutos?
CUATRO AVIONES SECUESTRADOS
· ¿Dónde está la información contenida en las cajas negras de los cuatro aviones oficialmente implicados?
· ¿No están las cajas negras hechas a prueba de choques, explosiones e incendios? Oficialmente, sólo se encontraron las del avión del Pentágono ...pero estaban inservibles, y no se han podido encontrar las de los dos aviones que chocaron contra las Torres Gemelas ni, aún más sorprendente, las del avión oficialmente estrellado en campo abierto en Pennsylvania?
· ¿No permitirÃan las cajas negras aclarar, entre otras cosas, qué hicieron los comandantes, sus pilotos ayudantes y sus tripulaciones - suponiendo, claro, que estuviesen vivos - en el transcurso de los cuatro secuestros, y cómo pudieron ser reducidos por cinco hombres armados de cuters?
· Además, ¿también se han extraviado o borrado las grabaciones de las conversaciones entre los centros de control de tráfico aéreo y los pilotos de los cuatro aviones?
· ¿Por qué, a pesar de estar previstas y de ser entrenadas de manera rutinaria, no hubo reacciones rápidas y eficaces de los cazas encargados de interceptar aviones que se comportan de manera anormal a pesar de haber transcurrido, respectivamente, 22 minutos (vuelo 11), 20 minutos (vuelo 175), 42 minutos (vuelo 77) y 37 minutos (vuelo 93), desde el momento en que los emisores de señales de identificación y localización dejaron de funcionar y hasta el momento de estrellarse?
Oficialmente, los cazas llegaron al lugar de choque respectivamente 24 minutos,, nunca, diez, y, de nuevo, diez minutos después de que se estrellasen. Pero está documentado que dos años antes, el 24 de octubre de 1999, tardaron unos 16 minutos en interceptar un pequeño jet privado con seis personas a bordo que, posteriormente, acabó estrellándose.
· ¿Por qué el número de pasajeros en los cuatro aviones implicados era más bajo del que estadÃsticamente corresponderÃa?
· ¿Por qué en el único avión - el vuelo 11 - del que se han dado los datos completos, estaban los pasajeros que efectivamente volaron sentados juntos, mientras que habÃa filas enteras vacÃas? ¿Indica esto que los billetes habÃan sido adquiridos pero que los compradores no se presentaron?
· ¿Por qué se mantienen en secreto los datos de los otros tres vuelos?
MENSAJES TELEFÓNICOS
· ¿Por qué se ha dado la imagen de que los secuestradores habrÃan invitado a los pasajeros a que usasen sus móviles e incluso los teléfonos de uno de los aviones?
· ¿Por qué, sin embargo, no hay ni una sola llamada del vuelo 175?
· ¿Por qué la única llamada del vuelo 77 es la de la esposa del importante juez Ted Olson?
· *¿Tuvieron las supuestas llamadas el objetivo de hacer creer que realmente habÃa secuestradores a bordo?
19 SECUESTRADORES BAJO LA DIRECCIÓN DE MOHAMMED ATTA
· ¿Cómo se explica que unos servicios secretos que no se enteraron de nada antes del 11-S, en apenas 48 horas supieran exactamente quiénes eran los secuestradores?
· ¿Cuáles son las pruebas de la culpabilidad de los supuestos 19 terroristas árabes que supuestamente estaban en los cuatro aviones, los secuestraron y los condujeron hasta estrellarlos?
· ¿Cómo es posible que las listas de los pasajeros (y las tripulaciones) publicadas por The Guardian del Reino Unido el 13 de setiembre, no contenga ningún nombre árabe o del Próximo Oriente?
· ¿Cómo puede explicarse que personas preparadas técnica y psicológicamente para ejecutar lo que se les atribuye, según la propia versión oficial...
... actuasen con sus identidades verdaderas, con las que también fueron a aprender a conducir avionetas?
... se empeñasen en dejar huellas por todas partes (conversaciones a gritos y un ejemplar del Corán en un bar, un manual de instrucciones de vuelo y otro ejemplar del Corán en un coche en el parking de uno de los aeropuertos, pagar con tarjetas de crédito,...)?
· ¿Cómo cuadra que el supuesto cerebro gris de los atentados, que nos dicen fue Mohammed Atta y que lo preparó todo desde Alemania, fuese juerguista, mal conductor de avioneta (en un centro de adiestramiento incluso se negaron a darle el tÃtulo) y tan "terrible terrorista clandestino" que se haya podido reconstruir sus diez dÃas de estancia en España siguiendo las huellas dejadas al pagar con su tarjeta Visa?
· ¿Cómo es posible que varios de los 19 hayan dado, directamente o a través de familiares, y al parecer incluso en sedes diplomáticas norteamericanas en Túnez y El Cairo, señales - algunas tan claras como en programas de la televisión saudà - de que están vivos? ¿Y que uno de ellos estuviese ya muerto?
· ¿Cómo puede dejarse circular como supuesta prueba que el pasaporte de uno de los acusados - precisamente el de Mohammed Atta - apareciese intacto a unos metros de las ruinas de las Torres Gemelas? ¿Y no resulta también sorprendente que una bolsa de viaje, casualmente del mismo Mohammed Atta, quedase olvidada en una cinta de transporte de equipaje, y que en su interior estuviesen su testamento y un manual de instrucciones para los supuestos terroristas del 11-S?
· ¿Por qué nadie pide las pruebas de la culpabilidad de los supuestos 19 terroristas árabes que supuestamente provocaron la catástrofe?
· ¿Y si no hubiese habido secuestradores?
Al parecer, existe desde hace más de dos décadas tecnologÃa llamada "AUTOLAND" (AUTOmatic LANDing) y otra más moderna, "Global Hawk", que permiten, desde el exterior, hacerse con el control de los mandos de un avión y dirigirlo perfectamente incluso hasta hacerlo aterrizar con toda precisión y seguridad. SerÃa como una especie de aeromodelismo a gran escala. Esta posibilidad aún hace más importante la información contenida en las cajas negras...
PAPEL DE BEN LADEN
· ¿TenÃa preparada una estrategia que diese continuidad al ataque sorpresa del 11-S?
· ¿Por qué en seguida declaró públicamente que no era el responsable?
· Si realmente fue el responsable, ¿por qué ni siquiera lo reivindicó?
· ¿Por qué al poco rato la CNN, y detrás todos los medios de comunicación, apuntaron la responsabilidad de Ben Laden?
· ¿Cómo se explica que :
A. según Le Figaro, Osama Ben Laden estuviese en julio hospitalizado en el hospital americano de Dubai, donde recibió la visita del responsable de zona de la CIA;
B. según la televisión norteamericana CBS fuese sometido a diálisis en el hospital militar de Rawalpindi bajo la protección del ejército paquistanÃ; y
C. según el famoso periodista francés Michel Peyrard, que estuvo prisionero de los talibanes, Ben Laden vivÃa abiertamente en Jalalabad mientras los EE.UU. bombardeaban otras partes del paÃs?
· ¿Qué pruebas habÃa entonces? ¿Y ahora? En realidad, ¿cuáles son las pruebas de la culpabilidad de Ben Laden en tanto que supuesto organizador responsable del 11-S? ¿Cuáles son estas pruebas "terminantes e irrefutables" que afirman tener los gobiernos americano e inglés pero que no pueden ser hechas públicas?
· ¿Por qué nadie pide las pruebas rigurosas de la culpabilidad de Ben Laden -sólo los talibanes lo hicieron como condición para entregarlo-? ¿Forma parte de esta actitud el dar por "prueba definitiva" el vÃdeo chapuza hecho público por el gobierno USA el 13 de diciembre del 2001 y supuestamente filmado el 8 de noviembre en una casa en Kandahar y encontrado "la semana anterior al dÃa de emisión" en "un domicilio privado abandonado de Jalalabad"?
Para entender el papel de Ben Laden, ¿habrá que tener presente el dicho, tan caro a la CIA, de que "Una vez en La Casa, siempre en La Casa"?
SERVICIOS SECRETOS
· ¿De verdad fallaron los servicios de información? (por lo menos hay once distintos, públicos - aparte de los privados -, que cuestan 40 mil millones de dólares al año)
Tras su evidente fracaso,
· ¿cómo es posible que ni los directores de CIA, FBI, NSA, servicios secretos de los tres ejércitos, ministerio del interior,..., ni - que yo sepa - ningún otro responsable, ni siquiera medio, haya dimitido?
· ¿Y cómo explicar que tampoco haya sido cesado ninguno?
Si realmente hubiese una amenaza extra o nueva de actuación del "terrorismo mundial" contra intereses norteamericanos dentro y fuera de los USA,
· ¿no indica la prudencia más elemental que antes de ir a hacer guerras fuera habrÃa que reorganizar drásticamente dentro unos servicios de información que aparentemente han sido totalmente ineptos?
· ¿Cómo se puede justificar el mantenimiento de los responsables?
ASPECTOS GENERALES DE LOS ACTOS TERRORISTAS DEL 11-S
· ¿A quién beneficiaron?
· ¿Dentro de qué estrategia polÃtica se insertaron?
· ¿Quién estaba preparado para aprovechar la sorpresa y darles continuidad?
· ¿Cuánta preparación, tiempo, esfuerzo, dinero, personas, vidas de organizadores,..., implicaron?
Si los autores hubiesen pertenecido a un grupo terrorista volcado en prepararlos y ejecutarlos,
· ¿no lo habrÃan reivindicado decididamente desde el primer momento, por lo menos con la misma decisión con que supuestamente habÃan preparado y ejecutado las acciones?
· ¿Por qué no se presentan explicaciones sólidas ni estudios técnicos ni pruebas que puedan llevarse a los jueces?
· ¿Por qué no hay acciones judiciales contra los supuestos autores y sus protectores y cómplices sino tan sólo medidas legislativas - internas y externas - que afectan a la población en general –interna y externa -, y acciones militares contra los paÃses supuestos protectores de los supuestos actores?
· ¿Por qué la administración Bush no permite que se constituya una Comisión de investigación independiente, que investigue qué realmente ocurrió el 11-S, como piden por lo menos una asociación de bomberos y otra de familiares de vÃctimas (dirigida por la Sra. Kari Lamarck ???), y algunos congresistas?
· ¿Por qué la única Comisión parlamentaria que finalmente sà se permite constituir - inicialmente presidida por Henry Kissinger - es para investigar cómo los servicios secretos no evitaron que se realizase la versión oficial del 11-S, y por lo tanto no puede cuestionar dicha versión oficial sino ratificarla dándola como buena por definición, y quedando asà como incuestionable?
· ¿PodrÃa Spielberg haberlo escenificado mejor en sus estudios, si le hubiesen encargado una pelÃcula con un guión semejante?
· ¿Por que no ha habido investigación rigurosa alguna ni del FBI (y demás agencias de información) ni del Congreso, ni de la prensa, ni de nadie que defienda la explicación oficial?
· ¿Por qué se olvida que el "terrorismo" fÃsico puede llevar precisiones tales como "terrorismo independentista o de liberación nacional", "terrorismo de izquierdas", "terrorismo de derechas",.., y, el más olvidado de todos, "terrorismo de Estado"?
· ¿Y que, además, puede extrapolarse, también con graves consecuencias, hablando de "terrorismo intelectual", "terrorismo psicológico", "terrorismo emotivo", "terrorismo académico", "terrorismo mediático", "terrorismo económico", "terrorismo sanitario",...?
ALGUNOS HECHOS SILENCIADOS
· ¿Por qué nadie más ha vuelto a mencionar...
... las explosiones que oà directamente por radio atribuir a coches bombas, y que varios bomberos y personas desalojadas comentaron haber escuchado en la zona baja de las torres que acababan de abandonar?
... las primeras reivindicaciones hechas a los pocos minutos, al parecer en nombre del FDLP palestino y el Ejército Rojo japonés? La FDLP lo negó desesperadamente al poco rato. Lo del Ejército Rojo no hubo necesidad de negarlo...
... el Edificio 7, de 47 pisos, que también se hundió de forma parecida a las Torres - aunque esta vez de abajo a arriba - a las 17,25 h. (es decir, 7 h. 26 minutos después de que se hundiese la primera torre y 6 h. 56 m. después de la segunda), sin que contra él se estrellase avión alguno? ¿Cómo explicar que desde las 16 h. se estuviese dando órdenes de no aproximarse al edificio 7 porque iba a hundirse, cuando sólo habÃa pocos y pequeños fuegos?
... el Edificio 6, sobre el que aparece una gran nube de humo, justo tras estrellarse el avión contra la Torre Sur, y luego las fotografÃas aéreas muestran dos grandes agujeros en su interior, aunque las paredes se mantienen incólumes?
… los edificios 4, 5 y 6, que sufrieron grandes e intensos incendios ocasionados por escombros desprendidos de las Torres, incendios muchÃsimo mayores que los de las Torres y del edificio 7, pero sin embargo no se hundieron?
… el dato de que jamás un incendio, por importante que fuese – como el del Hotel Plaza de……… en ……….., que duró 19 horas -, nunca habÃa provocado el hundimiento de un rascacielos?
... la no presentación de los resultados de las tan anunciadas investigaciones que se iban a hacer sobre las especulaciones habidas en bolsa en las semanas anteriores, vendiendo acciones de compañÃas de aviación, con el objetivo - se dijo inicialmente- de encontrar los empresarios cómplices de Ben Laden?
... que también hubo especulaciones contra una tercera compañÃa aérea, la KLM?
... que estuvieron implicados 7 aviones más? ¿Era alguno de estos precisamente de la KLM?
... que la cadena televisiva ABC emitió imágenes la mañana del 11-S de un incendio en el anexo de la Casa Blanca llamado "Edificio Eisenhower", es decir, el Old Executive Office Building?
... que 17 nombres de dominios de Internet claramente premonitorios, estuvieron comprados durante un año y caducaron el 14 de setiembre del 2001 sin ser nunca utilizados ni, luego, investigado el hecho por el FBI. Los nombres son los siguientes: attackamerica.com, attackonamerica.com, attackontwintowers.com, august11horror.com, august11terror.com, horrorinamerica.com, horrorinnewyork.com, nycterroriststrike.com, pearlharbourinmanhattan.com, terrorattack2001.com, towerofhorror.com, tradetowerstrike.com, worldtradecenterbombs.com, worldtradecenter929.com, worldtradetowerstrike.com, worldtradetowerattack.com, wterroristattack2001.com?
... y, en último lugar pero no por ello menos importante, porque es definitivo, también se ha olvidado el sismograma del 11-S grabado por el sismógrafo de la Universidad de Columbia, en el que el impacto de los aviones contra las Torres produce una oscilación de apenas seis milÃmetros (tres arriba y tres abajo) en la Norte, y de apenas cuatro (dos y dos) milÃmetros en la Sur, mientras que la oscilación del final del hundimiento de las Torres es de casi trece centÃmetros en total en la Sur, y de más de diecisiete centÃmetros en la Norte?
Para terminar, algunas preguntas acerca del
NÚMERO DE V�CTIMAS
Los perpetradores de los ataques, ¿buscaron que hubiese el mayor número de vÃctimas o, por el contrario, que fuese lo menor posible?
Ya ha salido que:
A. el ataque al Pentágono fue en el único lugar que estaba en obras;
B. los cuatro aviones tenÃan relativamente pocas plazas efectivamente ocupadas; los datos del vuelo 11 parecen indicar que los organizadores del 11-S compraron plazas a fin de que no fuesen ocupadas.
Pero, además:
* ¿Por qué no haber programado los choques para un poco después, cuando se hubiesen incorporado más trabajadores, y también abierto las Torres a los turistas?
* ¿Quién advirtió del ataque dos horas antes a la empresa israeloamericana de mensajerÃa Odigo situada en los propias Torres, quien a su vez se dedicó a reenviar el aviso a través de sus sistemas?
En contra de lo generalmente creÃdo, las Torres Gemelas no eran un gran éxito económico, y ésta y otras razones habÃan hecho plantearse al Ayuntamiento de Nueva York, y a otros organismos relacionados con ellas, la posibilidad de quitarlas. En particular, no todas las oficinas estaban alquiladas. En la Torre Norte, la mayorÃa de despachos libres estaban situados por encima del piso 90, y el piso 102 estaba medio vacÃo. En la Sur, por debajo del 30.
· ¿Es casualidad que el choque contra la Norte fuese entre los pisos 94 y 98? ¿Y que el avión no chocase centralmente sino en un lado de la Sur, con lo que quedaron parte de los ascensores funcionando y de las escaleras utilizables?
· ¿Puede ser que la explicación de que se hundiese primero la Torre Sur es porque se habÃa vaciado más rápida y fácilmente que la Norte, por lo que su colapso producirÃa menos vÃctimas?
· ¿Por qué se fue reduciendo la cifra de muertos hasta dejarla al año oficialmente a casi tres mil, incluidos los viajeros de los aviones, cuando el alcalde Giuliani habÃa encargado 30.000 mortajas?
RESUMIENDO:
1. El "Eje del Bien" que organizó el 11-S es realmente bueno. Y ello por lo menos por dos razones: porque actuaron de manera que se redujese al mÃnimo posible el número de vÃctimas de su espectacular acción destinada a cambiar el rumbo del mundo.
2. Y, porque a partir de su buena acción pueden ya lanzarse a combatir apocalÃpticamente a los componentes del "Eje del Mal", que esos sà son malos de solemnidad.
Sólo falta localizar a los componentes del "Eje del Bien" a fin de poderles agradecer, como se merecen, sus denodados esfuerzos...
Firmado:
Un amigo de Robin Hood |
|
|
