|
|
|
|
|
Anàlisi :: sense clasificar |
|
El dÃa del protogolpe de Estado
|
|
per Santiago Baranga
Correu-e: s_baranga@hotmail.com (no verificat!) |
12 mar 2004
|
|
Un análisis sobre los objetivos que se planteaba el Gobierno al insistir en la "hipótesis ETA" |
El dÃa del protogolpe de Estado.
[Vaya por delante mi rechazo más absoluto de una barbaridad que, una vez más, ha sumido en el dolor y la muerte a los trabajadores con el pretexto de luchar contra un imperialismo igualmente sangriento.]
Once de marzo por la noche. Acebes ha admitido la posibilidad de que el terrible atentado de Atocha haya sido cometido por Al-Qaeda, después de que diversos indicios y una carta apunten en esa dirección. En la SER ya no se habla de ETA, sino de la organización de Bin Laden. Acebes se ha convertido, en virtud de sus propias declaraciones de hoy, en un miserable, por dejarse «intoxicar» por esa hipótesis. Pero no sólo por eso. El Ministro del Interior ha sido la cabeza visible de un intento de golpe de Estado “tranquiloâ€? que podrÃa haber tenido consecuencias incalculables (y las que se avecinan no son cosa baladÃ), pero que no obstante podemos vislumbrar, aun a riesgo de que a alguien le parezca un intento de hacer leña del árbol caÃdo o de aprovecharse de la tragedia: lo sentimos, es una simple cuestión de jornada laboral.
Ha sido sorprendente ver cómo, desde primera hora de la mañana, los noticiarios hablaban, tranquilamente de ETA como autora de los atentados con una probabilidad «del noventa por cien» (a primera hora de la tarde, las posibilidades eran ya «del cien por cien». De hecho, la primera palabra del Telediario de TVE-1 ha sido «ETA», que ha sonado también sin parar en la radio. ETA callaba; todos ellos se basaban en las informaciones de Acebes, quien se ha apresurado a descalificar a Otegi por sus reservas respecto a la autorÃa del atentado. Y todos lo han hecho de forma entusiasta, si me permiten utilizar este término en semejante contexto. Los tertulianos de Mª Teresa Campos han dicho cosas como «es el momento de la información, no de las crÃticas o de los análisis» (!), y parece que la consigna era compartida por toda la prensa, que se limitaba a hablar de cadáveres. Da la impresión que todo el mundo estaba esperando la versión del Ministerio del Interior antes de abrir la boca. ¿Confusión o simple prudencia? En todo caso, suficiente para pensar mal. Y suficiente, también, para que muchos periodistas hayan empezado a ver un hilo conductor en las últimas detenciones de presuntos etarras, que tendrÃa su lógica conclusión en la carnicerÃa de hoy. No obstante, casi todos éramos conscientes de que 1) no es este el modo “normalâ€? que tiene ETA de actuar; 2) en el Estado español también han sido detenidos últimamente presuntos miembros de Al Qaeda, organización cuyos atentados se parecen más al de Atocha; y 3) si esto hubiera ocurrido hace un año, en los albores de la guerra de Iraq, no habrÃan considerado la hipótesis de Al Qaeda como «miserable», sino tal vez todo lo contrario. Y, sin embargo, parece que ninguno de los portavoces del Poder (de los cuatro) ha descubierto esa otra sucesión de acontecimientos hasta la noche: cuando Acebes ha rectificado (¿qué le dirá a Otegi si se confirma la autorÃa de Al Qaeda?) y ha admitido la hipótesis “islamistaâ€?.
¿Por qué interesaba más descartar a Al Qaeda que seguir todas las lÃneas de investigación posible para resolver el caso, como habrÃan hecho en cualquier otra situación? ¿Cómo se explica esa testarudez del Demóstenes del Gobierno? Vayamos por partes.
1. ¿Por qué no podÃa ser Al Qaeda responsable del atentado?
a) Porque admitir la responsabilidad de Al Qaeda significa asumir responsabilidades por haber participado en la guerra contra Iraq: El estado español está amenazado desde hace meses con este motivo/pretexto.
b) Porque todas las bolsas europeas han caÃdo de forma pronunciada a media mañana. Acebes se ha apresurado a desmentir esta «miserable» hipótesis después de que se produjera esa caÃda. Ha primado, por tanto el criterio económico sobre la resolución del problema de la autorÃa del atentado.
c) Porque tenÃa que ser ETA, como veremos.
2. ¿Por qué tenÃa que culparse a ETA?
Aun teniendo en cuenta que esta posibilidad no sólo no ha sido descartada a las 23 horas, sino que sigue siendo prioritaria, y a riesgo de parecerles a algunos algo menos que paranoicos, compartimos la tesis de Ramón Pérez Almodóvar de que hemos asistido a un golpe de Estado. O, de momento, a un quasigolpe. En cualquier caso, es evidente la agilidad y la capacidad de cálculo del Gobierno Aznar, lo cual dice mucho de su catadura moral. Intentaremos aportar algunas reflexiones al brillante artÃculo de Ramón Pérez:
a) La culpabilidad de ETA permite recordar al electorado la existencia del supuesto “entramadoâ€? PSOE-ERC-ETA. Esta jugada podrÃa desembocar en la intensificación de la criminalización de ERC y quizá, a medio plazo, en su ilegalización.
b) Esta opción obligarÃa (y, de hecho, asà ha sido) a todos los partidos parlamentarios a ponerse a disposición del Gobierno y a someterse a sus directrices. Aznar asà lo ha entendido y se ha apresurado a dictar a todo el mundo las consignas que deben dirigir la manifestación del viernes: «Con las vÃctimas, con la Constitución y por la derrota del terrorismo».
c) Aznar, Rajoy y su Gobierno se han preocupado mucho por llamar a la «defensa de la democracia», «todos unidos», consignas que, viniendo de quien vienen, ya dan repelús por lo que tienen de llamamiento a la cohesión obligatoria en torno a unos principios cuanto menos dudosos. Es respondiendo a ese fin por lo que se ha hecho tanto hincapié en la necesidad de ir a votar el domingo: mantener la normalidad “democrática�.
d) Pero no les basta con eso: Se trata de contrarrestar cualquier propuesta polÃtica para acabar con el terrorismo que no sea la que el Estado ha aplicado en los últimos treinta años: represión y guerra sucia. Y, ante todo, la intervención de Aznar se dirige a combatir todo intento o intención de transformar el marco polÃtico actual, en un remedo civil del 23-F: aquà entran, obviamente, los gobiernos tripartitos vasco y catalán, además de la izquierda abertzale. Pero cabe también la posibilidad de que el Presidente estuviera pensando, asimismo, en los sectores republicanos que se atrevieron a manifestarse en Madrid el 6 de diciembre y a poner en marcha un auténtico proceso constituyente. Si no, no se entiende de qué hablaba cuando ha dicho que «no vamos a cambiar de régimen ni porque los terroristas maten ni para que dejen de matar». A no ser que el PNV haya hablado de un cambio de régimen, cosa que no recordamos. Recordemos también que Aznar ha hablado de la «rotunda oposición a los objetivos finales que los terroristas pretenden alcanzar». ¿Se refiere a la independencia? ¿A la autodeterminación? ¿Al socialismo? [Hablamos, obviamente, de la verborrea que utiliza ETA, porque pocos pueden pensar que, con su lÃnea de actuación, estén luchando objetivamente por estos fines].
En estos puntos se encuentra, en nuestra opinión, el meollo del asunto: se ha tratado de aprovechar la coyuntura para forzar el consenso en torno a la orientación fascistizante de un régimen que se encuentra en descomposición, igual que un febrero de hace 23 años se pudo organizar un gran acuerdo en torno a la MonarquÃa. ¿Hay alguien que no haya oÃdo hoy en la calle las palabras «pena de muerte»?
e) A un nivel más prosaico, pero como condición para asegurar este giro ultraconservador, la responsabilidad de ETA habrÃa garantizado al PP una holgada mayorÃa absoluta que las encuestas estaban poniendo en duda. Los tertulianos de toda laya lo han captado enseguida y se han apresurado a pedir a la gente que vote «como si no hubiera pasado nada». Y es que, incluso aunque la organización vasca no tenga nada que ver con el asunto, es probable que Rajoy obtenga mejores resultados el domingo de los que preveÃa el miércoles. Por si acaso, parece que la lÃnea del Ministerio es retrasar los resultados de la investigación todo lo que se pueda.
Motivos aparte, hay que decir que, si finalmente se demuestra que el atentado ha sido cometido por Al Qaeda, la prensa española del régimen habrá hecho el mayor ridÃculo de su historia. La confianza ciega en las instrucciones del Ministerio del Interior (lo normal en la mayorÃa de los casos, en asuntos de terrorismo) les ha dejado con el culo al aire al llegar la noche, una vez que Acebes ha admitido la posibilidad de esta hipótesis y que ni Aznar ni el Rey han caÃdo en la imprudencia de nombrar a ETA. Esto, por cierto, ha permitido al Gobierno manejar dos escenarios para el futuro con la misma coherencia (tanto si fue ETA como si lo hizo Al Qaeda, ellos «ya/no lo habÃan dicho») y mantener alejados del protogolpe, al mismo tiempo, a los dos jerifaltes del asunto. ¿No les suena la situación?
Pero sigamos con la prensa (insistimos, oficial, puesto que medios como Gara se han mostrado escépticos desde el principio con las tesis de Acebes). La manera en que esta noche los tertulianos radiofónicos han tratado de escurrir el bulto ha sido realmente patética, y si no hubiera sido por lo terrible de la situación, habrÃa sido memorable grabar sus inquietos carraspeos a medida que trataban de justificar la enorme metedura de pata. Que si estaban confundidos por la falta de información segura, que si ahora da igual quién haya sido, que si no se trata de pedir cuentas por la desinformación de que ha hecho gala el Ministerio… Parece que estos profesionales son, a fuerza de hablar sin parar, incapaces de pensar. Y aún dicen que la falta de información les ha hecho ser «prudentes», que debe de ser la nueva forma de decir que son la voz de su amo. ¿Será por prudencia que en Hora 25 (SER) no han dejado salir a antena a los oyentes que llamaban para hablar de todo esto? ¿Será por prudencia que, hasta que no ha hablado Acebes a las siete, no se han puesto a buscar en los archivos los indicios de la actividad de Al Qaeda en el estado español?
Una última duda: A pesar de todo lo dicho, ¿esperarán mañana a confirmar quién ha cometido esta barbaridad antes de sacar las pancartas contra ETA? Y, lo que es mucho más importante: Las concentraciones de mañana, ¿siguen estando convocadas «con la Constitución»? Y, ¿Qué pasará con el Gobierno saliente de estas elecciones con el estigma de haberlas ganado gracias a una matanza?
[Para acabar, debemos aclarar que aquà no se trata de defender, de ningún modo, a ETA. Lo que no vamos a hacer, obviamente, ni ahora ni nunca, es confiar a pies juntillas en la información y en la «buena voluntad» del ministro Acebes, como hoy han hecho algunos periodistas.]
Santiago Baranga |
Comentaris
|
Re: El dÃa del protogolpe de Estado
|
|
per sólo son unos hilillos ...de sangre |
12 mar 2004
|
|
Pero tranquilos, que la estación de Atocha ya está resplandeciente. I todo gracias a la acción y la voluntad de servicio del PP ... |
|
El dÃa del protogolpe de Estado
|
|
per Wu Ming |
12 mar 2004
|
Molt bo el anàlisis, la pena es que la gran majoria de la població siga escoltnat les auto-justificacions per la desinfomació i la falta de RIGOR periodístic dels mitjans del poder en uns termes patètics. Aki incloc a la SER, aquest matí he escoltat en el programa del Gabilondo comentaris tals com; "si el Gobierno se equivoca, yo me equivoco con ellos, eso es normal" (no és cita textual). Es molt i molt preocupant la degradació en la que está caiguent el periodisme espanyol; on està el RIGOR de la profesió? i la CONTRASTACIÓ de fonts? el dret a la informació?. Per què quasi tots els mitjans extranjers dubtaven al menys al 50% de l'autoria de la matança i els d'aki donaven un 100% a la tesis governamental d'ETA?.
Una cosa és equivocarte i un altra és no fer el teu treball, si no lo contrari.
Que vergonya!!!
(solidaritat amb les víctimes!!!) |
|
El dÃa del protogolpe de Estado
|
|
per Wu Ming |
12 mar 2004
|
Molt bo el anàlisis, la pena es que la gran majoria de la població siga escoltnat les auto-justificacions per la desinfomació i la falta de RIGOR periodístic dels mitjans del poder en uns termes patètics. Aki incloc a la SER, aquest matí he escoltat en el programa del Gabilondo comentaris tals com; "si el Gobierno se equivoca, yo me equivoco con ellos, eso es normal" (no és cita textual). Es molt i molt preocupant la degradació en la que está caiguent el periodisme espanyol; on està el RIGOR de la profesió? i la CONTRASTACIÓ de fonts? el dret a la informació?. Per què quasi tots els mitjans extranjers dubtaven al menys al 50% de l'autoria de la matança i els d'aki donaven un 100% a la tesis governamental d'ETA?.
Una cosa és equivocarte i un altra és no fer el teu treball, si no lo contrari.
Que vergonya!!!
(solidaritat amb les víctimes!!!) |
|
Re: El dÃa del protogolpe de Estado
|
|
per INDIGNADA! |
12 mar 2004
|
"al llegar la noche, una vez que Acebes ha admitido la posibilidad de esta hipótesis y que ni Aznar ni el Rey han caído en la imprudencia de nombrar a ETA."
Aquest és un punt que no tracteu amb prou profunditat i crec que confirma bona part del què dieu.
El fons del discurs de l'Aznar deixava ben clar que es fonamentava en la certesa de que havia estat ETA. A partir d'aquesta "veritat" -no reconeguda explícitament- elabora el clàssic discurs d'espanyolisme més o menys encobert i barroer que en part descriviu. Però la certesa no la tenia ni de bon tros doncs aleshores no hauria evitat de fer una acusació directa i contundent a ETA>HB>PNV>EA-ERC>PSC>PSOE tot esmentant ETA cada quatre paraules com de fet van fer TOTS els "seus" al llarg del dia.
Vull dir que l'Aznar era ben conscient de que estava manipulant el dolor de la gent fonamentant-se en una mentida o si més no en una hipòtesi inversemblant per tal de fer el seu autocop a l'estil Putin. ES POT SER ENCARA MËS MISERABLE?
I a tot això les "televisiones nacionales" emmerdant-nos les nostres teles amb la seva bandera imperialista i assassina. O REACCIONEM O SE'NS CRUSPIRAN VIUS! |
|
Re: El dÃa del protogolpe de Estado
|
|
per fartdefatxes |
12 mar 2004
|
a les 19 hores a la seu del PP de barcelona
avui ens sentiran |
|
Re: El dÃa del protogolpe de Estado
|
|
per Abraham |
12 mar 2004
|
|
INDIGNADA EL ATENTADO QUE IZIERON AYER LO PODIAN AVER ECHO EL DIA QUE SE CASA EL JILIPOLLAS DEL PRINCIPE Y LA ZORRITA QUE SE A ECHADO COMO NOVIA |
|
Re: El dÃa del protogolpe de Estado
|
per Abraham
abraham-21 ARROBA terra.es |
12 mar 2004
|
|
A PERO QUE NO ABIESO ABIDO MUERTOS |
|
ATENTADO Y LAS MENTIRAS
|
|
per bluedragon |
12 mar 2004
|
 |
|
LAS MENTIRAS DEL PP... ESTOS HIJOS DE PUTA SON LOS RESPONSABLES; ESTAMOS PAGANDO LA MUERTE DE CIENTOS DE MILES DE PERSONAS, QUE ESTAN MURIENDO DIARIAMENTE EN PALESTINA, EN AFGANISTA, EN CACHEMIRE, EN IRAK, EN CHECHENIA.... LAS VICTIMAS DUELEN POR QUE SON NUESTRAS, PORQUE SON NUESTRAS FAMILIAS... PERO NO OLVIDEMOS QUE EL SUFRIMIENTO ES POR CULPA DE UN GOBIERNO QUE HA CAMBIO DE UN PUÑADO DE DOLARES NOS HA VENDIDO AL PEOR POSTOR... SALGAMOS TODOS LOS DIAS A LA CALLE, Y EXIGAMOS HOY FRENTE A LA SEDE DE LOS COMPPLICES RESPONSABILIDADES.......... QUE EL HIJO PUTA NO SE VAYA TAN TRANQUILO... DIOOOOOOS CUANTA RABIA.....!!!!!! |
|
Re: El dÃa del protogolpe de Estado
|
per Abraham
abraham-21 ARROBA terra.es |
12 mar 2004
|
|
Como allansido los putos moracas abria que acer una rebuelta contra el Rey para echarlo de ESPAÑA para que ESPAÑA fura una republica como Francia porque mirar que vien lesva a Francia siendo una republica ay que acer un boicot en la boda del supnormal del prinzipe y su zorrita ¿ la periodista ? y al bigotes abria que meterle un torpedo por su puto culo |
|
|
