|
Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
|
|
Anàlisi :: antifeixisme : criminalització i repressió : pobles i cultures vs poder i estats : guerra |
|
Diferencia entre diálogo y negociación
|
|
|
per Paco |
08 mar 2004
|
"Para transformar cualquier conflicto violento y para buscar la paz es necesario articular canales de comunicación con todos los agentes implicados, incluso con aquéllos que practican la violencia.
Todos los activistas pro-Derechos Humanos diferencian el concepto de diálogo del de negociación. Dialogar significa hablar para conocer la opinión del otro, tratar de exponer los puntos de vista propios y explorar posibles soluciones. No significa, en ningún caso, renuncia democrática ni pagar precio político alguno. Un proceso de negociación política requiere ausencia de violencia y unos agentes legitimados democráticamente para ello.
Esta diferencia esta internacionalmente reconocida. Naciones Unidas, la Unión Europea y los principales gobiernos del mundo reivindican el diálogo como el instrumento democrático más adecuado para abordar los conflictos violentos.
Sólo hay que citar a las últimas personalidades internacionales galardonadas con el Premio Nobel de la Paz para encontrar ejemplos de activistas por el diálogo que han tenido que relacionarse con organizaciones similares a ETA.
¿No son José Ramos Horta, Jimmy Carter, John Hume, David Trimble, Adolfo Pérez Esquivel y Rigoberta Menchú ejemplos claros de este compromiso con la paz y el diálogo?" |
En relación a la polémica que ha levantado la reunión que mantuvo el Secretario General de Esquerra Republicana de Catalunya, Josep-Lluís Carod-Rovira, con una delegación de ETA, Elkarri ha hecho públicas las siguientes reflexiones.
En primer lugar, es necesario diferenciar las cuestiones formales de las de fondo. El hecho de que Josep-Lluís Carod-Rovira, además de Secretario General de ERC fuera hasta ayer Conseller en Cap de la Generalitat de Catalunya confiere un carácter especial a esta reunión. Corresponde a la sociedad catalana, a sus partidos e instituciones, como así ha sucedido, valorarla y tomar las medidas que consideren convenientes.
Continuando con las cuestiones de forma, este movimiento social ha denunciado el fariseísmo y la voracidad electoral que han rodeado esta polémica. Llama poderosamente la atención que aquéllos que se escandalizan por este hecho y lo descalifican sin ningún tipo de matiz sean los mismos que han protagonizado contactos similares o de mayor entidad con ETA no hace mucho tiempo. El calendario electoral y los intereses de partido no deberían convertirse en los criterios rectores de la actividad política en una materia tan sensible e importante como ésta.
Sobre el fondo de la cuestión, Elkarri considera que para transformar cualquier conflicto violento y para buscar la paz es necesario articular canales de comunicación con todos los agentes implicados, incluso con aquéllos que practican la violencia. Todos los activistas pro-Derechos Humanos diferencian el concepto de diálogo del de negociación.
Dialogar significa hablar para conocer la opinión del otro, tratar de exponer los puntos de vista propios y explorar posibles soluciones. No significa, en ningún caso, renuncia democrática ni pagar precio político alguno. Un proceso de negociación política requiere ausencia de violencia y unos agentes legitimados democráticamente para ello.
Esta diferencia entre diálogo y negociación representa el criterio de actuación internacionalmente reconocido a la hora de abordar este tipo de situaciones en todo el mundo. Naciones Unidas, la Unión Europea y los principales gobiernos del mundo reivindican el diálogo como el instrumento democrático más adecuado para abordar los conflictos violentos.
No hay más que hacer un análisis de las últimas personalidades internacionales galardonadas con el Premio Nobel de la Paz para encontrar ejemplos de activistas por el diálogo que han tenido que relacionarse con organizaciones similares a ETA.
¿No son José Ramos Horta, Jimmy Carter, John Hume, David Trimble, Adolfo Pérez Esquivel y Rigoberta Menchú ejemplos claros de este compromiso con la paz y el diálogo? Por todo ello, reivindicamos espacios de diálogo formal como el que propone la nueva Conferencia de Paz que conviertan en innecesarias este tipo de polémicas. |
Mira també:
http://www.elkarri.org/index.php
|
Comentaris
|
Re: Diferencia entre diálogo y negociación
|
per Kaosenlared
kaosenlared ARROBA kaosenlared.net (verificat) |
08 mar 2004
|
Hace falta más valor cívico: es tiempo de negociación y paz
Dejando absolutamente claro que ETA debe dejar de matar, creo que se debe dar un paso más y convocar a la sociedad civil y a sus representantes políticos y sociales a una mesa por dialogo, por la paz y por el fin de toda violencia.
Manuel Márquez [26.02.2004 21:02] - 100 lecturas - 2 comentarios
El comunicado que muchos de nosotros esperábamos era el de la tregua definitiva, y aunque no ha llegado, nosotros que somos corredores de fondo, sabemos que más temprano que tarde llegará, y estos momentos de euforia neofascista, de repliegue democrático y de irracionalidad desenfrenada (seguramente inevitable) quedaran atrás, como un mal sueño superado por la racionalidad de la paz y como un camino abierto a la lucha por la justicia social en el terreno de la confrontación ideológica.
ETA se ha equivocado de nuevo, como en otras ocasiones, es evidente que su situación es compleja y difícil, pero la necesidad del dialogo debería marcar su agenda. Su amarre a posiciones ideológicas centradas en la idea de cuanto peor mejor, sin entender (o eso creemos) que cuánto peor... peor, no le va a garantizar su victoria en el terreno militar y mucho menos el político. El ejemplo del IRA en Irlanda pone de manifiesto que más tarde o más temprano siempre sale el sol.
El escenario que se dibuja no le ayuda ETA, ni nos ayuda a todos los que queremos la paz, a salir del atolladero en el que se encuentra y lamentablemente por su accionar todos nos encontramos. En esta situación son las fuerzas reaccionarias (algunas claramente neofascistas) las que están obteniendo los mejores réditos. No para derrotar a ETA pues a pesar de las circunstancias la situación de tablas aún hoy es evidente.
Ante esta realidad, ¿qué se puede o se debe hacer desde un planteamiento de paz y progreso?. Al margen de los consabidos llamamientos a que ETA deje la lucha armada y declare una tregua indefinida, como inicio de un proceso de negociación que lleve a su disolución. Un punto de partida deben ser unos planteamientos más ambiciosos y decididos que los manifestados en la concentración de del día de hoy. Se debe elaborar una salida política y social negociada, ahora es el momento. En este proceso deben estar presentes todas las fuerzas políticas parlamentarias, extraparlamentarias y las ilegalizadas de todo el estado español, así como la sociedad civil (sindicatos, mayoritarios o no; organizaciones pacifistas, como Elkarri, asociaciones, de vecinos, culturales; personas individuales de prestigio reconocido; movimientos sociales, etc.)
El objetivo planteado debe ser poner un punto de sensatez en esta irracionalidad galopante, dejando de lado los intereses partidista o personales, pues lo que hay en juego es la pervivencia de la democracia formal, y esta, aun no siendo el mejor sistema de convivencia, ni de defensa de los derechos del pueblo trabajador –o de la ciudadanía si lo prefieren–, es mejor que la barbarie que se avecina o el estado de sitio democrático hoy existente.
En Catalunya tenemos la prueba de fuego, el PP catalán (y mucho menos el español) ni siquiera se ha mostrado dispuesto, no a la negociación política (y no con ETA), sino a sentarse y replantearse el pacto antiterrorista con todas las fuerzas parlamentarias catalanas. El PP obtiene buenos réditos de esta situación, y si en Irlanda todos (incluido los conservadores) estuvieron dispuestos al acuerdo (con más de 3000 muertos) en el estado español esto de momento con el PP parece imposible.
La cerrazón del PP nos llevará al desastre (ellos también piensan que cuanto pero mejor) y si frente a esto los partidos como el PSC-PSOE fundamentalmente, no toma la iniciativa seguiremos en caída libre hacía la pérdida de las libertades y de las seguridades, y hay que recordar que quien recorta la libertad para garantizar la seguridad pierde ambas cosas.
Las fuerzas políticas catalanas y españolas, junto con la sociedad civil deben plantarse, y deben decir alto y claro que esta farsa se ha acabado y coger el toro por los cuernos, e iniciar los contactos necesarios para abrir una mesa de negociación política sin exclusiones que lleve a unos acuerdos de paz que permitan poner punto y final a esta barbarie irracional a la que nos lleva el PP escudado en la violencia de ETA.
Ya no es tiempo de guerra, ni confrontación ahora es el momento de la paz y de negociación política con mayúsculas, se deben acabar las mezquindades. Todos estamos llamados a intervenir y a actuar como ciudadanos o pueblos libres que creen en la fuerza de la palabra y de la reconciliación, otra salida es más de lo mismo: sufrimientos para todos y todas.
Nosotros desde nuestra modesta posición apostamos por el dialogo político con todos y todas como única forma de romper el cerco a que nos están llevando unos y otros, pues eso.... manos a la obra. |
|
Re: Diferencia entre diálogo y negociación
|
per Kaosenlared
kaosenlared ARROBA kaosenlared.net (verificat) |
08 mar 2004
|
Dialogo y negociación son para nostros la única solución.
Salud |
|
Re: Diferencia entre diálogo y negociación
|
|
per conjeturas o verdades? |
08 mar 2004
|
Una pregunta: Creeis que el hecho de que el nivel de atentados de ETA haya bajado tan significativamente estos ultimos 2 años es por gracias al dialogo?
O es gracias al miedo de las politicas antiterroristas posteriores al 11-S, gracias a la ilegalizacion de HB, gracias a la mayor cooperacion de las policias francesas y españolas en estos asuntos y a las manifestaciones de Basta ya concienciando al pueblo vasco de la lacra del terrorismo y de la necesidad de su erradicacion? |
|
Re: Diferencia entre diálogo y negociación
|
|
per Verdades |
08 mar 2004
|
|
Me alegro mucho de que los atentados de ETA hayan disminuido, eso no es ningún obstáculo para emprender un diálogo que culmine con una tregua indefinida. Para que el pueblo vasco puede decidir libremente, sin imposiciones de nadie, sobre su futuro. La conciencia y el deseo del pueblo vasco de acabar con la violencia de ETA y del estado español es anterior a esos grupúsculos al servicio del nacionalismo español que citas. Espero que se sumen a las iniciativas de Elkarri, que cuentan con un apoyo social masivo y creciente, en vez de seguir las órdenes del PP que las boicotea porque sólo le interesa la "unidadespaña". |
|
Re: Diferencia entre diálogo y negociación
|
|
per Aurrera |
09 mar 2004
|
Encara que ETA desapareguès, que aconseguissin eliminar-la policialment, cosa que dubto, que no fessin més atemptats mai més, encara que passes tot això o part d'això el problema continuarà sobre de la taula sense solució: La manca de dret dels bascos i els pobles d'escollir el seu camí, és a dir, autodeterminació. Pot estar o no ETA però el problema si no es resol tornarà a sortir i a crear respostes ja siguin armades o polítiques.
Elkarri és de les poques organitzacions pacifistes que mereixen el màxim respecte pels seus esforços sincers per arribar a una pau sense vencedors ni vençuts. |
Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more
|
