Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Calendari
«Novembre»
Dll Dm Dc Dj Dv Ds Dg
    01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

Accions per a Avui
11:00
12:00

afegeix una acció


Media Centers
This site
made manifest by
dadaIMC software

Envia per correu-e aquest* Article
Notícies :: corrupció i poder : xarxa i llibertat : pobles i cultures vs poder i estats
Mentiras arriesgadas
01 mar 2004
(y sobre los gobiernos que se dejan seducir por ellas)

por Fernando Acero Martín, vocal de Hispalinux. Febrero 2004

fuente :: Boletín ENIGMA 21
Boletín del Taller de Criptografía de Arturo Quirantes
http://www.ugr.es/~aquiran/cripto/cripto.htm

Número 21 1 Marzo 2004
En septiembre de 1999 el criptógrafo Andrew Fernandes,
http://www.fernandes.org/andrew.html mientras examinaba el código de un
parche de seguridad de Windows, descubrió una etiqueta denominada NSAKEY
y a partir de ese momento, la polémica estaba servida. Como consecuencia
de esta noticia, aparecieron opiniones en todos los idiomas y
defendiendo todas las posturas posibles, incluso calificando esta
noticia como un hoax (mentira difundida por Internet).
http://www.quepasa.cl/revista/1484/38.html
http://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/technet/
security/news/backdoor.asp.

Sin esperar mucho, el día 3 de septiembre de 1999 la NSA
(Agencia de Seguridad Nacional de EEUU) y Microsoft lanzaron un
comunicado conjunto negando la noticia. Al día siguiente, Microsoft hizo
unas declaraciones en el Washington Post indicando que la etiqueta se
usaba para marcar que la clave en cuestión, cumplía con los estándares
técnicos de la NSA y que no se trataba de una puerta trasera. Pero a
muchas personas y gobiernos, como es lógico, este turbio asunto les
pareció como poco inquietante.

Con independencia de la polémica, muchos técnicos y expertos en
seguridad informática de todo el mundo, comenzaron a temer que realmente
hubiera una alianza entre Microsoft y la NSA. De hecho, parece algo
tentador y plausible, si tenemos en cuenta que dicho sistema operativo,
o el conjunto de los productos de Microsoft, representan casi un
monopolio y están presentes en más del 97% de los ordenadores de todo
mundo. Para hacerlo más plausible aún, basta con revisar las referencias
históricas relativas a los esfuerzos de los EEUU para conseguir
información de inteligencia por todos los medios posibles. Como muestra
podemos hacer referencia a la cara, compartida y sofisticada red
Echelon, tan negada en su momento por los gobiernos participantes y en
especial por los EEUU, cuando ahora sabemos que es algo muy real y
tangible. http://altavoz.nodo50.org/echelon2000.htm.

No cabe duda de que una puerta trasera en los productos de
Microsoft es algo muy tentador para cualquier gobierno, si se puede
controlar a voluntad. Su existencia representaría una forma económica,
segura, eficaz y rápida de obtener cualquier tipo información de
inteligencia procedente de cualquier parte del mundo. Incluso se podría
pensar en la posibilidad de controlar remotamente sistemas informáticos
y con ello, los equipos o las instalaciones asociadas, sin necesidad de
moverse de casa. Recordemos también que las puertas traseras no están
restringidas a los productos de Microsoft y la existencia de puertas
traseras, con una u otra finalidad, ya han aparecido en algunas
aplicaciones informáticas, por lo que ese inquietante hecho no se puede
considerar como algo improbable.

Algunos gobiernos, conscientes del enorme riesgo que podría
suponer la existencia de esas puertas traseras para los sistemas que
contenían información sensible, decidieron tomar medidas urgentes sin
necesidad de esperar a más confirmaciones ni debates. En la toma de
decisiones, al margen de la posibilidad más o menos cierta de que
existieran puertas traseras, también influye el hecho palpable de que
productos de Microsoft presentan otros problemas de seguridad igualmente
graves. Los virus o los troyanos, por ejemplo, son fuentes de muchos
problemas y motivo frecuente de graves pérdidas económicas para los
usuarios, lo que es un problema adicional en los sistemas críticos.
http://www.soportelinux.com/articulo.php?articulo_id=7.

Uno de los primeros países que dieron el paso para eliminar los
productos de Microsoft de los sitios sensibles, fue Alemania. Este país
de forma inteligente y en un tiempo récord, eligió GNU/Linux como una
alternativa lógica, madura y segura a sus problemas de seguridad. Otros
países, como China por ejemplo, mostraron su preocupación por la
posibilidad de que se pudiera acceder a la información contenida en sus
sistemas gubernamentales y posteriormente, tomaron medidas diversas.
Pero lo más significativo y sorprendente, es que hasta los EEUU,
conscientes de la posible inseguridad y de los problemas relacionados
con los productos de Microsoft, decidieron usar sistemas de fuente
abierta en sus sistemas sensibles y en especial, en los relacionados con
la defensa nacional. No cabe duda de que eso lo hicieron al margen de la
posibilidad de las puertas traseras, puesto que en teoría las
controlaban ellos. http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2002/0602/0206/noticias0206/not.


En un intento de eliminar esas dudas razonables y razonadas
hasta la saciedad sobre la seguridad de sus productos y recuperar así,
parte de su deteriorada imagen de seguridad, Microsoft, entre otras
medidas, diseñó un proyecto de compartición de código que se denominó
GSP (Government Security Program http://www.microsoft.com/presspass/features/2003/Jan03/01-14gspmundie.as.

Según este proyecto, Microsoft permitiría, a los países
interesados en ello, el acceso controlado y autentificado a aparte de su
código fuente. Recientemente parte del código de Windows se ha filtrado
y cuelga en Internet. Microsoft defiende la necesidad de no mostrar
código para que nadie, que cuente con los conocimientos adecuados,
pudiera atacarlo y explotar las vulnerabilidades que encontrara, cosa
que es lógica puesto que el modelo de desarrollo de la empresa es
cerrado y no colaborativo.

La compartición de este código se ha criticado duramente y en
muchas ocasiones, por expertos de seguridad de todo el mundo y a la
vista del desarrollo posterior de los hechos, hemos de pensar que esas
críticas deberían haberse tenido en cuenta por más gobiernos. La
iniciativa GSP sido considerada por lo expertos de dudosa eficacia,
peligrosa y poco rentable para los gobiernos que la pudieran suscribir.
http://www.hispalinux.es/noticias/160
http://www.hispalinux.es/noticias/159. A cualquier experto en
informática se le ocurren muchas técnicas para que la revisión del
código fuente de un programa revele lo que no interesa. En este caso, es
más sencillo puesto que se establecen limitaciones al acceso y no se
controla todo el proceso de generación del código ejecutable, que
incluye el código fuente de las librerías y compiladores, o a la
posibilidad de generar, ejecutar y probar el programa de forma local.
Aclaremos que la propuesta de Microsoft no tiene nada que ver con el
software de fuentes abiertas, o con el software Libre, aunque Microsoft
ha intentado vender algunas similitudes para mayor confusión de los
usuarios.

Uno de los países que se prestó a la maniobra de Microsoft fue
España http://iblnews.com/noticias/01/98285.html y el CNI (Centro
Nacional de Inteligencia) ha obtenido acceso reciente al código fuente
incompleto de los productos de Microsoft. Si tenemos en cuenta que en la
administración española mantiene sistemas y programas de Microsoft desde
la versión 95 a la versión XP, podemos pensar que el CNI tiene un
trabajo de titanes puesto que cada versión tiene millones de líneas de
código fuente. No cabe duda de que la responsabilidad asumida es grande.
Si el CNI no es capaz de encontrar puertas traseras, o fallos de
seguridad que pudieran ser explotados, o si los encuentra, no los
publica y los usa en beneficio propio, estaría creando una falsa
sensación de seguridad altamente peligrosa. Pero como veremos
seguidamente, las puertas traseras aunque las haya en los ejecutables,
no se encontrarán por el CNI, ni por nadie que acceda a código fuente de
Microsoft.

Para desgracia de nuestro gobierno y el CNI, en el CiberPaís del
12 de Febrero de 2004 hay una esclarecedora entrevista a un eminente
experto en seguridad informática, que ha trabajado en ocasiones para
Microsoft. Se trata de Hugo Scolnik, una persona madura y de prestigio
internacional, que es Doctor en matemáticas por la Universidad de Zurich
(Suiza) y consultor de la Unesco. Scolnik que ha colaborado en la Ley de
Firma Digital de Argentina, país en el que reside, también ha
desarrollado proyectos de criptografía y seguridad, para los principales
bancos de ese país. Esta persona sobre la que no cabe ninguna duda de su
honestidad y que goza de prestigio internacional, ha contestado a
algunas preguntas de la periodista del CiberPaís y entre ellas, hay dos
muy significativas, que aclaran muchas dudas y que implican la toma de
acciones inmediatas por los responsables de seguridad de muchos países y
empresas.

Peridodista: ¿No son los Gobiernos quienes quieren controlar a
los ciudadanos y conocer la clave de acceso al cifrado?
Scolnik: La política de EEUU durante mucho tiempo ha sido
tratar de que no hubiera criptografía fuerte para las personas comunes.
Discutimos muchísimo con autoridades de EEUU tanto por el proyecto que
hicimos con Microsoft como con el FBI y otras agencias. Mi posición
particular es que la gente peligrosa tiene acceso a la criptografía
fuerte.
Periodista: ¿Tienen puerta trasera?
Scolnik: Nosotros hemos fabricados métodos que no pasan por el
control de ningún Gobierno. Cuando trabajábamos con Microsoft, con cada
cambio teníamos que enviar el código fuente a la NSA, donde lo
compilan y agregan lo que quieren y luego vuelve como producto
que nosotros distribuimos. No se que es lo que pusieron. En paralelo
se han hecho muchos métodos sin puerta trasera, algo que es muy
importante para asegurar la privacidad de las personas.

Estas afirmaciones son bastante claras, se corresponden a
sospechas que ya se tenían y representan un motivo suficiente como para
que se tomen medidas urgentes por parte de los particulares, empresas,
gobiernos y administraciones que usan software de Microsoft.

Analicemos la situación. Está claro que el programa de GSP
(Government Security Program) es una falacia, es inútil y representa una
pérdida de tiempo y esfuerzos. Esfuerzos que se podrían dedicar a
mejorar y adaptar los programas de fuentes abiertas a necesidades
específicas de los gobiernos e instituciones. Los motivos son obvios:

1)El problema no está en el código fuente de Microsoft ni en el
de ninguna de las aplicaciones que corren sobre los sistemas operativos
de esta empresa, está en el ejecutable modificado por la NSA, que es lo
que le llega al usuario. Esto implica que lejos de ver el código fuente,
lo que hay que hacer es desensamblar el que se ejecuta, lo que no
siempre es sencillo ni viable.

2)A la luz de las declaraciones de Scolnik, el ámbito de
búsqueda se amplía a cualquiera de las aplicaciones que se ejecutan
sobre los distintos sistemas operativos de Microsoft y no sirve de nada
disponer del código fuente de Microsoft o sus socios tecnológicos para
poder comprobarlo.

Esta es la maniobra perfecta de inteligencia, se permite el
acceso a la criptografía fuerte por los usuarios y se crea un falso
clima de seguridad. Cuando los sistemas tienen la información que se
desea, se accede a ella, ya sea mediante puertas traseras, claves
maestras, o explotado vulnerabilidades no publicadas. Por su fuera poco,
este software además de los problemas e incertidumbres de seguridad que
crea, por los costes asociados supone una enorme sangría económica para
las empresas y las administraciones que lo usan, lo que contribuye, con
cifras astronómicas, al desequilibrio de la balanza de pagos de muchos
países con los EEUU, es el círculo perfecto. Es curioso que se intente
conseguir el déficit cero, pero no se tomen en cuenta otras medidas para
lograrlo.

Las conclusiones son muy claras. España no debería haber entrado
en el peligroso juego de Microsoft. Esta empresa, aunque no ha mentido
nunca, no ha contado toda la verdad sobre lo que se ejecuta en los
ordenadores. Es cierto que su código fuente no tiene puertas traseras y
que está intentando mejorar la seguridad de sus programas, pero de lo
demás no dice nada y lo que no nos creemos, nos cuesta mucho probarlo.
El Centro Nacional de Inteligencia no debería hacerle el juego a una
empresa privada extranjera, colaborar con ellos en la mejora de la
seguridad de sus productos y al mismo tiempo, crear falsas expectativas
de seguridad en los ciudadanos, en la administración, o en las empresas.

No entraremos en el análisis del cuerpo legal aplicable en este
caso, que está bastante claro y es prolijo en lo que respecta a la
protección de la información y la intimidad de los ciudadanos. Por el
momento, nos basta con recordar un artículo de nuestra Carta Magna:

Artículo 18

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar
y a la propia imagen.
2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse
en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en
caso de flagrante delito.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las
postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y
la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio
de sus derechos.

No cabe ninguna duda en la interpretación de este claro artículo
y es deseable que los responsables gubernamentales tomen conciencia de
estos problemas y sean capaces de tomar las medidas adecuadas de forma
que el artículo 18 de la Constitución Española se cumpla en toda su
dimensión. No se pueden anteponer los derechos básicos de los
ciudadanos, a los intereses de una empresa extranjera, o las
maquinaciones de otros gobiernos, aunque sean amigos. Si no se hace así,
se pueden derivar consecuencias negativas para la Seguridad Nacional,
para los intereses económicos de la nación y evidentemente, no se
garantizarán las libertades fundamentales de los ciudadanos contenidas
en la Constitución.

Afortunadamente hay una alternativa, segura, rápida, eficaz y
económica a este y otros muchos problemas relacionados con el software.
Se trata de una alternativa altamente recomendada y debatida en foros de
reconocido prestigio internacional. La solución se llama Software Libre,
o Software de Fuentes Abiertas, que es posible que acabe declarándose
como Patrimonio de la Humanidad. Este es software que no está controlado
por ninguna empresa o gobierno, permite un control absoluto de lo que se
está ejecutando en un ordenador y permite corregir, si fuera necesario,
cualquier fallo de seguridad que se pudiera presentar. Por sus virtudes,
el Software Libre se está usando con un gran éxito en muchos sitios y
todas las experiencias indican que es deseable su uso a todos los
niveles y en especial, en las aplicaciones en las que las necesidades de
seguridad son máximas.

Puede que no sea necesario ni aconsejable recurrir a la
confirmación de que existan o no puertas traseras en el software de
Microsoft, la simple sospecha de ello debería bastar para tomar las
medidas adecuadas, como le bastó a Alemania en su momento. Que no se
pueda demostrar la existencia de puertas traseras, o que no se puedan
encontrar, puede que no sean motivos suficientes para no tener en cuenta
tal posibilidad. Por si fuera poco, todos los indicadores, incluidos los
económicos y los sociales, marcan que el Software Libre es el camino a
seguir y así se está asumiendo en muchos sitios.

Hemos de ir pensando en instalar Software de Fuentes Abiertas en
todos nuestros sistemas de la Administración y en especial, los
relacionados con la Seguridad Nacional, si queremos estar seguros de que
nadie accede a nuestros datos y que las garantías constitucionales están
garantizadas. Del mismo modo, el Ministerio de Ciencia y Tecnología
debería tomar conciencia de este asunto y sus consecuencias negativas, e
iniciar campañas institucionales recomendando a los particulares y las
empresas, la necesidad de mejorar su seguridad. Puede la mejor forma de
hacerlo sea recomendando y fomentando el uso de Software Libre.
Mira també:
http://www.ugr.es/~aquiran/cripto/cripto.htm

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more