|
|
|
Entrevista :: antifeixisme : corrupció i poder : criminalització i repressió : mitjans i manipulació : altres temes : pobles i cultures vs poder i estats : guerra |
|
John Hume: "Si alguien puede hablar con una organización violenta, debe hacerlo"
|
|
|
per Spartacus |
02 feb 2004
|
<b>Diálogo es su palabra más recurrente. La repite una y otra vez, primero durante una cena con jóvenes catalanes y vascos, y después durante esta entrevista. «<i>Si puedes salvar una vida dialogando, es deber de todos intentar esta vía</i>», independientemente de que el conflicto esté en Irlanda del Norte, Euskadi o Palestina, defiende el líder del partido laborista republicano norirlandés, John Hume.
John Hume recibió el Premio Nobel de la Paz en 1998 por su papel, junto al unionista David Trimble, en el proceso de paz de Irlanda del Norte. En 1993 fue objeto de una dura campaña política y mediática al descubrirse que había mantenido contactos con el IRA y con el Sinn Féin. Él adujo que buscaba la paz.
Al igual que le ha ocurrido esta semana al líder de ERC, Josep Lluis Carod Rovira, por sus contactos con ETA en Perpinyan, Hume recuerda con dolor el acoso que él mismo sufrió desde determinado entorno político y mediático por mantener contactos directos con el IRA y el líder del Sinn Féin, Gerry Adams, que fueron descubiertos en 1993. Hizo frente a los que le apuntaron con el dedo y, con el apoyo de los Gobiernos de Dublín y Londres, y el primer alto el fuego del IRA en 1994, fue uno de los que abrieron el camino hacia la paz.</b> |
<b>¿Por qué defiende el diálogo como única solución posible a conflictos como los de Irlanda del Norte o Euskadi?</b>
No importa el lugar del conflicto, porque siempre ocurre lo mismo, aunque las diferencias sean la religión, la raza o la nacionalidad. La respuesta a las diferencias es el respeto. La primera cuestión que los ciudadanos deberÃan aprender en un área de conflicto es que la diferencias son un accidente de nacimiento. Ninguna persona ha elegido nacer en una u otra comunidad, en un paÃs, en una raza o religión. No es algo contra lo que haya que luchar.
<b>SÃ, pero esas diferencias existen y no se quieren reconocer.</b>
Se deben reconocer los derechos de los ciudadanos y no de los territorios. Una de las mentalidades en áreas en conflicto es la territorial. Pero sin gente cualquier trozo de tierra serÃa una jungla, independientemente de si hablamos de Irlanda del Norte, Cataluña o el PaÃs Vasco. Cuando la gente está dividida, la violencia no tiene ningún papel porque lo único que hace es agravar el problema. La única solución para lograr un acuerdo es el diálogo. No importa cuánto tiempo se necesite.
<b>En el caso del Estado español, el Gobierno de José MarÃa Aznar no está favoreciendo esa vÃa del diálogo. Es más, la rechaza tajantemente. ¿Cree que bajo estas circunstancias es posible una solución dialogada?</b>
En mi experiencia, a pesar de que estaba frontalmente opuesto a la violencia y al IRA, y lo condenaba, también querÃa que terminara. Desde el momento en el que 20.000 soldados en las calles de Irlanda del Norte no habÃan podido parar la violencia, pensé que si podÃa salvar una sola vida hablando con ellos era mi deber hacerlo.
<b>¿Cree que es justo criminalizar a quienes intentan buscar una solución?</b>
Cuando comencé a hablar con Gerry Adams y el IRA mi postura fue recriminada muy duramente por la prensa y determinados medios polÃticos. Lo que respondà entonces fue que las razones por las que hablaba era tratar de detener la violencia. Tuvo éxito y terminó con ella, pero es cierto que sufrà presiones de todas las partes. Lo que dirÃa a los medios de comunicación es que si ese diálogo está ocurriendo, deberÃa tener el apoyo de todos para tener éxito.
<b>El Gobierno español ha promovido en los últimos meses reformas para permitir la ilegalización de partidos como Batasuna e incluso una reforma del Código Penal para enjuiciar a quien propongan consultas públicas o referéndums. ¿No cree que esta estrategia confronta aún más a nacionalistas vascos y “populares�?</b>
Parto de la base de que todas las personas quieren resolver el problema. Es de interés para todos los ciudadanos que los representantes de todas las ideas se reúnan. Es de sentido común.
<b>Trasladando esta situación al Estado español, ¿cuál cree que serÃa el mejor entorno?</b>
En cualquier lugar en el que haya un conflicto, el mejor entorno es una atmósfera totalmente pacÃfica y contar con representantes democráticamente elegidos.
<b>¿Considera necesario un intermediario que juegue un papel similar al que tuvo usted en el caso de Irlanda del Norte?</b>
Si hay alguien que tiene la posibilidad de hablar con una organización violenta y persuadirla de dejar las armas, debe hablar con ella.
<b>¿Qué fue lo que transmitió al IRA durante sus contactos?</b>
Les argumenté que no existÃan razones para la violencia y me pidieron que lo probara. Entonces, fui a hablar con el Gobierno británico y el Gobierno irlandés. Un mensaje importante es que un pueblo dividido no puede superar sus problemas a través de bombas. Lo único que hace es empeorar la situación. En segundo lugar, ninguna organización, ya sea ETA u otra, puede reivindicar que trabaja a favor de los derechos de los ciudadanos si sus métodos aplastan el más fundamental de todos ellos, el derecho a la vida. Si los ciudadanos quieren resolverlo de verdad, sólo puede ser solucionado a través de métodos pacÃficos, diálogo y con respeto mutuo.
<b>En el caso de Irlanda del Norte, ¿qué factores hicieron posible un diálogo con John Major, Tony Blair, el Sinn Féin... ¿el escenario y la situación polÃtica?</b>
Una vez que se detiene la violencia, todos los partidos tienen que sentarse a discutir sus diferencias; y una vez alcanzado un acuerdo, la última palabra la tiene que tener el pueblo a través de un referéndum, y no los polÃticos.
<b>¿Cree que hubiera sido posible el diálogo también con Margaret Thatcher? ¿No cree que dependiendo de la persona que ocupe la presidencia puede ser más o menos viable?</b>
Lo que ocurrió fue que hablé con la persona que era primer ministro en este momento, pero Margaret Thatcher también jugó en su época su papel en el proceso de paz en Irlanda del Norte. Era primer ministro cuando se alcanzó el primer acuerdo entre el Gobierno irlandés y el Gobierno británico en 1985. Supuso el primer paso del proceso de paz para lograr el fin de la violencia. Necesitamos tiempo, pero trabajar durante años para alcanzar un acuerdo es mejor que sufrir la violencia durante años. |
|
Re: John Hume:
|
|
per Paco |
02 feb 2004
|
Lo que ha hecho Carod es hacer política de verdad. Con convicciones y con cojones. Se ha arriesgado por algo que tiene mucho valor. Es evidente. Salvar vidas, abrir vias de diálogo donde nadie se atreve. E incluso donde algunos no quieren. Eso es lo que me espero de un político, valores. Algo más que intereses más o menos lícitos. Muchos han hablado de diálogo, pero ninguno hasta ahora lo ha intentado realmente. Carod lo ha hecho, y sólo por eso ya me merece todo el respeto. Y todo mi apoyo si eso le hace ser atacado con extrema agresividad por algunos. Por quienes no quieren que acabe la violencia porque les es extremadamente útil como excusa para seguir con su proyecto de imposición de su proyecto económico, social y político. El que convierte al estado español en el de más contratos y trabajadores en precario, de los peores pagados y en peores condiciones de trabajo de la UE.
Algunos intentan que nos fijemos en la persona de Carod, distorsionandola. Insultándolo y convirtiendolo en un muestrario de todas las miserias humanas, porque quieren distraer la gente de su acto. De haber desafiado el miedo que tantos tienen hacia el asfixiante "consenso" que la extrema derecha española ha impuesto, usando la violencia en Euskalherria, en la política y la sociedad mediante los medios de comunicación. De demostrar que es posible y positivo moverse, avanzar, superar los límites cada vez más estrechos de esta democracia que han secuestrado y puesto a su servicio. Por eso tiene mi apoyo, pese a los defectos que como toda persona tiene. |
