El Cannabiscafe se cuela en el congreso del Plan Nacional Sobre Drogas. - Indymedia Barcelona

Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/

Independent Media Center


Notícies :: criminalització i repressió
El Cannabiscafe se cuela en el congreso del Plan Nacional Sobre Drogas.
per L...)A	16 gen 2004


El Cannabiscafe se cuela en el congreso del Plan Nacional Sobre Drogas. Por anÃ³nimo l 16 y 17 de diciembre, se reunieron los rostros mÃ¡s conocidos del prohibicionismo estatal en el seminario â��Cannabis: mitos y realidadesâ�?. El 16 y 17 de diciembre, se reunieron los rostros mÃ¡s conocidos del prohibicionismo estatal en el seminario â��Cannabis: mitos y realidadesâ�?. Mientras el ministro del interior, Angel Acebes, amenazaba a consumidores, asociaciones, revistas y grows shops, sus â��expertosâ�? a sueldo se reunÃan para proporcionarle coartada pseudo cientÃficas. Mientras unos pretenden debatir cientÃficamente, otros criminalizan. Varios miembros del sector del cannabis (periodistas y comerciales) intentaron acreditarse para entrar en el congreso, ninguno lo consiguiÃ³. La AsociaciÃ³n de Internautas del Cannabiscafe.net (AICC) si consiguiÃ³ infiltrar a dos socios en el congreso, ninguno de los cuales manifestÃ³ a la hora de inscribirse su condiciÃ³n de activistas cannabicos. Una vez dentro escucharon a los autores de la monografÃa â��Cannabisâ�? de la revista Adicciones volver a la carga con mÃ¡nidos argumentos ya desmentidos hace aÃ±os: el sÃndrome amotivacional, la teorÃa de la escalada, estadÃsticas descontextualizadas y todos las excusas que utilizan para defender sus sueldos. Nuestros socios usaron su ronda de preguntas en cada intervenciÃ³n para plantear algunas de las incoherencias de sus discursos, si bien los moderadores procuraron acortar todo lo posible sus intervenciones y una vez que el ponente respondÃa, normalmente andÃ¡ndose por las ramas, no habÃa turno de contrarÃ©plica. Como el modelo que se usÃ³ en el congreso era el de mesa redonda con varios ponentes, a algunos no se les pudo contestar nada, por centrarse en otro de los participantes. En todo caso sus respuestas a nuestras preguntas son muy interesantes e indicativas de lo que pretenden. A continuaciÃ³n ponemos un breve resumen de cada jornada, tal como nos lo contaron en directo nuestros enviados. En segundo lugar adjuntamos las preguntas que se les hicieron y la respuesta. Para que luego no se retracten de lo dicho llevamos grabadora, esto son transcripciones exactas de las grabaciones. Para concluir dos valoraciones: 1) Por el ambiente que allÃ se respirÃ³ para ser que el ministerio del interior tiene a los consumidores de cannabis entre sus prÃ³ximos objetivos y estÃ¡ dispuesto a imponer cambios legislativos para aumentar la represiÃ³n sobre nuestro colectivo. 2) Los consumidores tenemos que hacer Ã©xodo de las polÃticas del ghetto, si nos encerramos a fumar entre conocidos y no defendemos nuestros derechos nos los arrebatarÃ¡n. Si hablan de nosotros en sus congresos exigimos estar presentes para defendernos de sus calumnias. Desde la AICC anunciamos que desobedeceremos, una y otra vez, la lÃ³gica de el cientÃfico en el congreso y el fumeta en el bar. Animamos a todos los consumidores a asistir a los actos pÃºblicos de los prohibicionistas a cuestionarlos. Ya va siendo hora de que los ciudadanos que les pagamos los sueldos, les exijamos responsabilidades por prestarse a ser fachada cientÃfica del ministerio del interior. En breve haremos un comunicado sobre todo este asunto. Nosotros tambiÃ©n vamos a ponernos a analizar las estrategias de los prohibicionistas. Â¡vigilantes estÃ¡is vigilados! JORNADA 1 . La primera charla fue la del seÃ±or Calafat, que nos deleitÃ³ con sus tÃ³picos habituales, desde usar citas de Baudelaire â��A Baudelaire lo podeos usar como compaÃ±ero de fatigasâ�? para hablar del sÃndrome amotivacional, hasta usarla vetusta fotocopia de aquel anuncio a doble pÃ¡gina en que un Doctor Cogollo exhibicionista ofrece su mercancÃa de efedras. Entre tanto reconociÃ³ el aumento del consumo de cannabis, la disminuciÃ³n de la percepciÃ³n del riesgo, que un 30% de los educadores fuman cannabis, que â��muchos profesores fuman tabaco y muchos fuman cannabisâ�?. A Rosenthal le coge una cita, pero de paso le da por muerto. Por supuesto le ofende el manual de debate que se puede bajar de la pÃ¡gina de la CÃ¡Ã±amo y propone hacer un manual de debate para los prohibicionistas, aunque claro el como siempre asegura no ser prohibicionista. Tampoco le gusta el PCLYN, del que pasa una foto (el seÃ±or Calafat renueva alguna diapositiva de aÃ±o en aÃ±o). Saca un editorial del Lancent donde se pide ilegalizar el tabaco, por supuesto sacar el editorial donde esta misma revista pide legalizar la marihuana. Se le da una respuesta pero el ambiente no es positivo, trabajadores de las agencias antidrogas, trabajadoras de centros de atenciÃ³n a drogodependencia, una madre que dice que se necesita reprimir mÃ¡s y que lo que le parece represivo es que no la dejen reprimir, policÃas antidroga, ectâ�¦ A partir de quitarse la mascara, ya no es tan fÃ¡cil Intervenir en la siguiente charla, la moderadora intenta interrumpirme reiteradas veces, a pesar de lo cual se hace lo que se puede con Navarro, objetivo elegido de entre toda la mesa redonda. Por la tarde mÃ¡s de lo mismo, en la mesa redonda Quiroga Gallego, medico militar que habla de las infecciones mesoconiales o infecciones que se producen en los hospitales y que son difÃciles de eliminar por estar las fuentes dentro del hospital. Tras esto concluye graciosamente que el cannabis es una infecciÃ³n mesoconial del cuerpo social. A este no se le dijo nada Â¿por quÃ©? Porque solo habÃa un turno de pregunta y se usÃ³ con SolÃ© Puig. JORNADA SEGUNDA Por la maÃ±ana empezÃ³ BecoÃ±a, otros de los autores del estudio sobre la cultira pro cannabis. BecoÃ±a, defendiÃ³ con ahÃnco la teorÃa de la escalada, esa que dice que del porro al pico: â��a la persona que consume cannabis le aumenta la probabilidad de consumir otro tipo de drogas como cocaÃna, heroÃna. Â¿entonces que ocurre?, que si hace 20 aÃ±os eran un 10% los que fumaban cannabis, y ahora es un 30%, se ha multiplicado por tres la probabilidad de que pasen a consumir otro tipo de drogas, con lo cual en la poblaciÃ³n va aumentar el consumo, no solo de cannabis, sino tambiÃ©n de drogas de tipo ilegal.â�?. En la mesa redonda siguiente Cabrera, antiguo psiquiatra de la legiÃ³n espaÃ±ola nombrado director del servicio de informaciÃ³n del centro nacional de toxicologÃa, se despachÃ³ a gusto en la misma lÃnea que el otro mÃ©dico militar, algunas de las perlas que soltÃ³ fueron: â��Hoy los padres son unos cagones, porque a nuestro hijo de diecisÃ©is aÃ±os no tenemos huevos de decirles a las doce de la noche en casa. Ese es el tema, hemos generado una sociedad de impunidad. (...) Si hay mÃ©dicos que consideran que hay que legalizar el cannabis porque nosecuanto, si los jueces no tienen el valor de aplicar la legislaciÃ³n que estÃ¡ aprobada y la policÃa para entrar en una casa tiene que llevar tres notarios, cuatro cÃ¡maras de televisiÃ³n y ocho mandatos judiciales, pues estamos jodidos, asÃ de claro.â�? En esa misma mesa intervino Monserrat Juan, otra de las autoras del estudio de las estrategias pro cannabis, como fue la Ãºnica en tratar el tema de la mesa (el movimiento por la despenalizaciÃ³n) las preguntas se centraron sobre ella. Desde el pÃºblico se protestÃ³ porque solo Moserrat Juan hablÃ³ del tema de la mesa, a lo que Cabrera contestÃ³: â��Es cierto, es que no hemos hablado de movimiento pro cannabis joder, es que nosotros no somos del movimiento pro cannabis, yo si serÃa del movimiento pro que todo el mundo comiera pan, por ejemplo, yo antes que legalizar el cannabis legalizarÃa el pan, porque hay gente que se muere de hambre en el mundo, por tanto por esa razÃ³n no hemos entrado en esa batalla, eh, perdonadnosâ�? Cabrera y sus salidas de tono, son muy indicativos de la mentalidad del prohibicionismo hecho que se comprobÃ³ cuando el encargado de leer las conclusiones del congreso comentÃ³: â��tambiÃ©n es cierto que concluir despuÃ©s de las argumentaciones tan aplastantes que siempre utiliza el doctor Cabrera es complicado, porque el suele concluir bastante bien y con ese humor que le caracterizaâ�?. A nosotros Cabrera no nos hizo ninguna gracia, y no le pagamos el sueldo para ver oÃr deplorables bufonadas de sargento chusquero. PREGUNTAS Calafat AICC Hola buenos dÃas, seÃ±or Calafat encantado de verle. QuerrÃa comentar algunas cosas sobre las cosas que nos ha ido pasando. En primer lugar que veo que sigue con el mismo anuncio del Doctor Cogollo de siempre, que es un anuncio pasado seÃ±or Calafat, que tiene mÃ¡s de tres aÃ±os, que ya no se venden efedras en EspaÃ±a porque lo prohibiÃ³ la ley, no tiene sentido, creo yo, seguir sacando este anuncio como representante de los anuncios del sector, cuando sabemos que ya esas cosas no se anuncian. Bien, Ed Rosenthal esta vivo seÃ±or Calafat Calafat Â¿esta vivo? AICC Si esta vivito, coleando, perfectamente, aunque a algunos les gustarÃa que estuviese muerto, estÃ¡ perfectamente. Y bien, otra cosa que comenta usted que el uso de drogas en las culturas antiguas es una cosa de sacerdotes y tal. Eso sabemos que a veces si y a veces no, lo sabemos usted y yo y muchos de los que estÃ¡n aquÃ. En la misma Roma encontraron cientos de tiendas dedicadas a vender hachÃs en excavaciones arqueolÃ³gicas. Me parece curioso, usted que habla en su estudio de citar a los ancestros, para defendernos el sÃndrome amotivacional nos cita a Baudelaire. En los Ãºltimos estudios del Nida, de las organizaciones prohibicionistas americanas, que ese tal sÃndrome no existe, la OrganizaciÃ³n Mundial de la Salud, dice que no existe y que sus supuestos efectos no se pueden separar de los producidos por el uso del cannabis. Por otra parte me gustarÃa indicar que me parece poco cientÃfico el trasfondo moral este con el que hablan del sÃndrome amotivacional. Porque eso de preocuparse por la falta del rendimiento laboral o de falta de competitividad como si fuese una patologÃa, yo pienso que es muy discutible, segÃºn mi opiniÃ³n. Bueno, ahÃ hay estudios a manta que lo niegan, desde los primeros de Costa Rica de Carter y Dougthy, los de Jamaica, los de estudiantes en las universidades americanas. No se puede decir que esto del sÃndrome amotivacional este muy claro. Â¿QuÃ© ahora hay gente que quiera prohibir el tabaco?, pues bueno yo no se como funcionarÃa eso, pero dudo que se redujesen esos consumos y yo creo que lo que se generarÃa es mÃ¡s mafia. Casos antiguos hay de intentos de prohibiciÃ³n, desde la prohibiciÃ³n del cafÃ© en Rusia, que te cortaban la cabeza, lo cual no impidiÃ³ que incluso hubiese gente que lo consumieses de tres litros en tres litros y barbaridades asÃ porque como estaba prohibidoâ�¦ Hasta la mÃ¡s reciente prohibiciÃ³n del alcohol en Estados Unidos, que ya sabemos los resultados que ocasionÃ³. Y yo creo que dentro de la prohibiciÃ³n del cannabis se ha llegado a un estado de fracaso absoluto, ustedes han fracasado absolutamente. En sus encuestas se refleja que crece cada vez mÃ¡s el nÃºmero de gente que lo usa habitualmente, que disminuye la percepciÃ³n de riesgo, fuman los educadores, fuman los profesores, esto parece una amable comedia mÃ¡s que otra cosa. Y usted habla de grandes intereses econÃ³micos, bueno intereses econÃ³micos haberlos hailos, esta claro que lo holandeses, las revistas, todo el mundo tiene intereses econÃ³micos, pero bueno los intereses econÃ³micos de ustedes no son pequeÃ±os. No son pequeÃ±os, porque me parecen ridÃculos los posibles intereses econÃ³micos del cannabis, si lo comparamos por ejemplo con ustedes, el buen dinero que reciben de Zambon que es una multinacional del sector farmacÃ©utico muy relacionada con la naltrexona, que ustedes en socidrogalcohol defienden para deshabituaciÃ³n de heroÃna, alcohol y tal. TambiÃ©n las subvenciones que reciben de los laboratorios Merck y por supuesto las subvenciones que reciben del ministerio del interior. Ahora se nos intenta hacer creer que el ministerio del interior esta preocupado por la salud pÃºblica y tal y cual, cuando todos sabemos que de lo que se preocupa el ministerio del interior es de la ETA, de la seguridad del estado. El tema del cannabis estÃ¡ en manos de ese ministerio, no del ministerio de salud. Moderadora: Acabe ya por favor, no monopolice las intervenciones AICC Pues bueno para acabar, solo me gustarÃa comentar que este es precisamente el ministerio que le ha condecorado a usted, el ministerio del interior. No lo han condecorado por sus meritos cientÃficos o si lo han condecorado por sus meritos cientÃficos no ha sido un ministerio dedicado a esto, sino que lo ha condecorado el ministerio del interior. Muchas gracias Don Amador. Calafat Bueno esto me da para otra intervenciÃ³n, bueno vamos a verâ�¦ es que ya me he perdido. Bueno debe ser que no leemos las mismas cosas, pero el sÃndrome amotivacional nadie lo niega, otra cosa es si son cuestiones de personalidad o de situaciÃ³n vital por las que lleguen a esta cuestiÃ³n, a mi me da exactamente igual, si son las personas con mayores problemas las que acuden a consumir esa sustancia y luego se acaba cerrando el circulo. Yo lo que veo es que usted no ha hecho la menor referencia a porque los adolescente fuman, porque algo habrÃan hecho ustedes tambiÃ©n para que suba, porque lÃ³gicamente entre las revistas que ustedes tienen, las campaÃ±as que organizan, los encuentros para demostrar cual es la mejor marihuana, todos los sitios donde se vende para que los chicos no sean presas del capitalismo y puedan tener su cultivo en casa, algo habrÃ¡ hecho todo eso tambiÃ©n para que la gente consuma. En Ãºltimo tÃ©rmino yo creo que el hecho de que suba, es que hay una clara conciencia, de que contra el cannabis, en contra de los que usted dice, se ha hecho muy poco en estos aÃ±os, no se ha hecho nada. Tenemos la ley mÃ¡s permisiva de Europa, con diferencia. . Cualquier paÃs, lo que se plantea como mucho, es decir cuando hablamos de que en la prensa aparece es que en Inglaterra nosequÃ©, pues Inglaterra lo que quiere tener es la situaciÃ³n espaÃ±ola y esto es un poco la situaciÃ³n. Entonces, bueno, la respuesta a mi informaciÃ³n, yo procurarÃ©, me envÃas lo del doctor cogollo, eso demuestra la capacidad que tienen, pues bueno la pagina de IREFREA no tengo la posibilidad de ponerla al dÃa, no tengo estos medios econÃ³micos. Por otro lado no creo que nos estemos enriqueciendo los que estamos aquÃ, haciendo esto. Pero bueno, muchas gracias. Puig AICC Intentare ser breve, mi pregunta va dirigida al doctor SolÃ© Puig, encantado de verle seÃ±or SolÃ©. Vamos a ver, se hablaba esta maÃ±ana del aumento de solicitud de tratamiento por cannabis en los centros de atenciÃ³n de drogodependientes, se hablaba de un 8% creo recordar, el seÃ±or PÃ©rez Aguilar nos ha dado el dato del 20%, el seÃ±or Lagar sobre el caso concreto de su centro del 11%. Lo cierto es que evidentemente esta gente empezÃ³ a llegar a los centros de atenciÃ³n y no se sabÃa que hacer con ellos por falta de protocolo. ApareciÃ³ el protocolo del seÃ±or SolÃ© Puig, que bueno tampoco veo yo que proponga gran cosa, anÃ¡lisis urinarios y algo de medicaciÃ³n suave tipo el bupropiÃ³n, o sea que la tal dependencia no es tan grave, me parece a mÃ, vamos. En todo caso, lo que se estÃ¡ diciendo es que parte de los que los que solicitan tratamiento es para quitarse una multa. El seÃ±or Lagar nos ha dicho que el 30% de los que acuden a su centro para tratamientos por cannabis es por una sanciÃ³n administrativa, DoÃ±a Gloria nos comentaba que â��la gran mayorÃaâ�?, dijo ella textualmente, de los que acuden a su centro es para quitarse una sanciÃ³n administrativa. Usted seÃ±or SolÃ© en su protocolo dice textualmente: â��monitorizar cannabinoides con repetidos urinalisis constituye una indicaciÃ³n racional solamente si los fines son terapÃ©uticosâ�?. Lo cierto seÃ±or SolÃ© es que su protocolo se estÃ¡ aplicando a consumidores que no se quieren desintoxicar, sino que quieren quitarse una multa, con lo que tiene un efecto mÃ¡s represivo que terapÃ©utico. Â¿Cree usted que se deberÃa seguir aplicando este tratamiento convirtiendo al agente terapÃ©utico en un agente represor?, y Â¿No piensa usted que cumplir funciones policiales quita a los expertos tiempo para dÃ¡rselo a gente que verdaderamente lo necesita?. Muchas gracias. SolÃ© Si, si haces un tratamientoâ�¦. Un tratamiento por consumo de sustancias forzado, es decir reprimiendo, puede funcionar. Es decir el tema este de que un tratamiento, digamos por abuso o dependencia de sustancias solo pueda concebirse de forma voluntaria, pues no es cierto. Es decir te pueden hacer un favor si te reprimen En un orden digamos ya general, yo, yo, abandonarÃa un poco esa perspectiva de represiÃ³n igual a algo negativo. Es decir reprimir cosas, pues daÃ±inas para la sociedad desde el punto de vista de sustancias o de otras realidades, pues nos defendemos del mal social o del mal natural. Demonizar la palabra represiÃ³n o satanizar los agentes de la policÃa puede concebirse en un contexto dictatorial, pero no en sociedades democrÃ¡ticas y civilizadas, esta es la principal reflexiÃ³n que quiero hacer. Es decir que una cierta represiÃ³n es progre, es progresista, no es reaccionaria, esta es mi reflexiÃ³n. BecoÃ±a AICC: Usted culpa al aumento del consumo al movimiento pro cannabis, pero luego ha comentado unas grÃ¡ficas sobre los consumos en diferentes paÃses, en Francia o en EEUU que hay unos niveles de represiÃ³n durÃsima ese consumo es mÃ¡s alto que en EspaÃ±a, en cambio en Holanda que hay mas tolerancia se fuma menos Â¿a la vista de estos datos proporcionados por usted mismo le parece coherente seguir pidiendo un aumento de la represiÃ³n el movimiento cannabico?. TambiÃ©n quisiera comentar que usted dice que hay que desmontar los argumentos del movimiento pro cannabis con datos objetivos. A Ver si es verdad, la marihuana fue prohibida en USA con Aslinguer diciendo que incitaba a los negros a asesinar y violar mujeres blancas, los estudios que encargÃ³ y que desmintieron eso los tirÃ³ a la basura, aquÃ seguimos esperando los consumidores esos datos objetivos. Pero bueno, no hace falta remontarse a Aslinguer, aquÃ mismo en esta sala tenemos los carteles de la Ãºltima campaÃ±a que son muy indicativos. Por ejemplo el de la cocaÃna dice â��la cocaÃna ya causa mas urgencias hospitalarias que la heroÃnaâ�? en cambio el del cannabis dice â��fumar porros ademÃ¡s multiplica los efectos del tabacoâ�?, Â¿a que viene ese ademÃ¡s?, Â¿por quÃ© dicen porros?, Â¿dicen en la otra frase las rayas causan mÃ¡s urgencias que los picos?, Â¿a esto es a lo que llama usted datos objetivos?. Muchas gracias. BecoÃ±a Todo sistema tiene niveles de represiÃ³n, otra cuestiÃ³n es la eficacia de esa represiÃ³n, o como se lleva luego a la practica. Por ejemplo, no debemos comparar a veces sistemas, en el caso americano por ejemplo, si que es cierto, tienen un modelo represivo muy importante, pero tambiÃ©n se sabe por otras fuentes quienes van a la carcel por el consumo de cannabis, que por estratos sociales van unos grupos y otros grupos no van. Â¿QuÃ© la soluciÃ³n son las medidas represivas? En absoluto en este momento. No se puede pretender en este momento una soluciÃ³n con solo medidas represivas, sobre todo por la internacionalizaciÃ³n no solamente del trÃ¡fico del cannabis, sino del trafico de heroÃna, trafico de cocaÃna, el gran intercambio que hay de lo que son productos, servicios, ect... El problema que tienen en Estados Unidos para el control del terrorismo es que no pueden controlar el acceso de toda sustancia o producto que entrar en el paÃs porque se paralizarÃa la economÃa. Dentro de lo que hemos hablado, cuando hablamos de variables socioculturales un elemento es el tema econÃ³mico, que lo hay que tener en cuenta. De todas formas las medidas represivas utilizadas donde las hay que utilizar si que tienen sentido, lo que no tiene sentido es no cumplir ciertas normas. Por ejemplo si nuestro congreso de los diputados aprueba una ley que dice que todos los niÃ±os tiene que estar escolarizados hasta los 16 aÃ±os, pues hay que sacar un mecanismo para que los niÃ±os estÃ©n en la escuela. Y si no pueden estar en la escuela hay que buscar las causas pro la que no estÃ¡n en la escuela, y buscar soluciones, y pasa alo mismo con otro tipo de normas. En EspaÃ±a la norma sobre el cannabis yo creo que funciona muy bien, por la despenalizacion que hay desde hace la tira de aÃ±os, porque no se prima el modelo represivo, ademÃ¡s no lo admite nuestro sistema. Sobre el movimiento pro cannabis y lo de desmontar argumentos, ectera, etcera. AquÃ las perspectivas son distintas. Desde la perspectiva de la prevenciÃ³n estamos hablando de un problema de salud pÃºblica, yo por los conocimientos que tengo no puedo quedar impasible. Entiendo una persona que consuma puntualmente y que no le acarree esos problemas, igual que entiendo a una persona que consuma puntualmente pues a lo mejor alcohol, pero es una minorÃa, minorÃa, la mayorÃa acaba pasando a otro tipo de consumos mucho mas peligrosos. Parte las consecuencias parea la salud no son nulas. Vamos a ver, todo el tema que se ha comentado ayer, si que hay derivados cannabicos que pueden usarse y que estÃ¡n en estudio para algÃºn tipo de alteraciones, igual que la metadona, igual que hay opiÃ¡ceos, pero no hablamos de la sustancia, no hablamos de que fumando vamos a solventar nada. Porque vuelvo a decir, si tuviÃ©semos la desgracia de que hubiese un 20% de fumadores de cannabis en EspaÃ±a habrÃa que tomar unas medidas represivas estrictas, pero no por el hecho de que fumasen, es que se dispararÃan los canceres de pulmÃ³n, por ejemplo el dato es que los carcinÃ³genos que van en el humo del cannabis son 50% mÃ¡s que los que van en el humo del tabaco. Yo solo manejo esa variable, solo esa. Si a eso le aÃ±adimos los accidentes que produce a nivel motÃ³rico o a nivel receptivo, aumenta mas los accidentes de trÃ¡fico. Otro problema por ejemplo en la conducciÃ³n de los adolescentes, que es por el alcohol bÃ¡sicamente, si se una el alcohol al cannabis, aumenta la probabilidad. Â¿Y luego cual es lo que se debe subyacer a esto cual es la idea bÃ¡sica?. Que debe haber un cierto nivel, o un cierto colchÃ³n, cuando se pasa del colchÃ³n es cuando hay el problema. Esto es lo que esta ocurriendo. Cuando hay ciertos consumos, vamos a ver, cuando habÃa los primeros consumos de drogas de sÃntesis si son minoritarios no pasa nada, el tema es cuando se expanden. TY cuando se expande el problema es que se convierta en un tema interesado. Ciertos movimientos el interÃ©s que tiene no es meramente promocionar una planta, una sustancia, sino que ya hay intereses del tipo econÃ³mico. La cuestiÃ³n es indicarlo, tampoco es cosa de rasgarse las vestiduras. Y sobre todo que los datos tienen que ser objetivos, es decir, si es bueno es bueno, si es malo es malo. Y luego esto hay que verlo en un contexto mucho mas general, porque por lo que hemos comentado los que nos dedicamos aquÃ a la prevenciÃ³n chocamos con otros sectores, es que lo datos estÃ¡n ahÃ. Es decir, que la persona que consume cannabis le aumenta la probabilidad de consumir otro tipo de drogas, cocaÃna, heroÃna, se le incrementa la probabilidad, no se dice que van a consumir. Â¿entonces que ocurre?. Que si hace 20 aÃ±os eran un 20% los que fumaban cannabis, y ahora es un 30 se ha multiplicado por tres la probabilidad de que pasen a consumir otro tipo de drogas, con lo cual en la poblaciÃ³n, va aumentar el consumo, no solo de cannabis, sino tambiÃ©n de drogas de tipo ilegal. Consecuencia colateral, se disparan los problemas de salud mental, se disparan los problemas familiares. Todo sistema social elige lo que cree que es conveniente, y es asÃ y los parlamentos para eso estÃ¡n. Lo que tiene es que la poblaciÃ³n tener suficiente informaciÃ³n y ver a donde quiere llegar. Lo que no tiene sentido es tambiÃ©n dar esos bandazos, o mejor ninguna represiÃ³n y luego toda represiÃ³n. No, no, hay que utilizar le sentido comÃºn y ver como conseguir que las personas no lleguen a ser dependientes, porque ademÃ¡s en EspaÃ±a estÃ¡ despenalizado el consumo, no nos olvidemos. El problema no es el que consume esporÃ¡dicamente a los 30 aÃ±os y no consume otra cosa, ese no es el problema. Lo son los miles, los cientos de miles de adolescentes que empiezan a consumir cannabis y que tiene alto riesgo de pasar a otros consumos y que ademÃ¡s los hay que detectar porque interacciona el consumo de cannabis con algunos problemas de salud mental, o con problemas de tipo personal, con problemas de tipo familiar, y esto si que es un problema muy importante. Luego lo que no tiene sentido, y en esto la industria del tabaco lo tiene muy claro, es que estamos restringiendo para que no se fume o para disminuir el consumo del tabaco y aparece un movimiento para que se legalice y para que se pueda fumar en todos los sitios el cannabis. Hay que ver que intereses e interacciones hay, igual que estÃ¡n aliadas la industria del tabaco, la industria del juego y la industria del alcohol en EspaÃ±a. Al final es un tema de negocios, porque estamos hablando de mucho dinero, de muchos intereses, y al final incluso la industria recreativa, no esta a favor, pero bueno, tampoco hace nada para impedir que esto vaya ocurriendo, porque lo que importa es facturar. En una economÃa de mercado como la nuestra es la la desgracia, el objetivo es facturar, por eso algunas cosas que hemos comentado a nivel preventivo que habrÃa que hacer, pues son muy difÃciles de aplicar, porque esto implicarÃa mÃ¡s recursos para los jÃ³venes, mÃ¡s recursos a nivel de salud mental, mas recursos a nivel de la familia, mÃ¡s recursos para la escuela. Y esto no siempre se va a hacer porque hacerlo implica dinero y el dinero lo hay que sacar de algÃºn sitio. Pero de todos modos es clave transmitirle a la poblaciÃ³n los datos reales y objetivos, es decir, si vale para algo, si vale y en que modo vale, pero no fumarlo, sino como fÃ¡rmaco, y al mismo tiempo las consecuencias que acarrea, es decir los datos cientÃficos son muy claro, ojo son muy claros los que estÃ¡n claros, otros estÃ¡n en estudio y hay que decirlos tal cual, no se puede manipular, ni en un sentido, ni en otro. Lo que si es cierto es que el consumo de cannabis facilita la realidad de pasar a otro tipo de consumos. El dato que se maneja ahora es que los que consumen o prueban cannabis un 10% vana quedar dependientes, es una cifra muy alta cara al futuro, porque cada ciertos aÃ±os, yo esto lo tengo claro, los problemas de drogas y de salud publica se disparan, como paso en estados unidos que se han multiplicado por tres los problemas de salud mental desde la segunda guerra mundial. Entonces bueno, si el objetivo es que ocurra eso, pues desde una perspectiva de salud pÃºblica o promociÃ³n de la salud para mi es inadmisible. Porque bueno, nuestra funciÃ³n es que la gente no enferme, no tenga problemas, no desarrolle patologÃas, y viva mejor. Es decir no, no que viva enganchada a una droga que le acarrea otros problemas. Que viva mejor sin estar enganchado a nada. Esto tambiÃ©n incluye a los psicofÃ¡rmacos, los psicofÃ¡rmacos estÃ¡n incluidos tambiÃ©n porque hay un abuso en este momento de los fÃ¡rmacos en nuestro sistema social. Sobre la campaÃ±a no me posiciono porque no tengo nada que ver con ella. Monserrat Juan AICC Quisiera comentar tres aspectos principales de su intervenciÃ³n. El primero, ayer el seÃ±or Calafat nos hablaba del manual de debate, que supongo que usted tambiÃ©n conocerÃ¡, el famoso manual de debate, que reÃºne un poco lo que opinamos. Usted en la charla nos ha estado diciendo, que nuestros principales argumentos son los valores mÃsticos, religiosos, de solidaridad, que atribuimos al cannabis. Usted conoce el manual de debate y ahÃ no se dice que hay que defender el cannabis por tener valores mÃsticos, religiosos o de solidaridad, en absoluto, lo que se habla como principal punto, que usted no hablÃ³ y tampoco hablo el seÃ±or Calafat en su dÃa, cuando trato esto, es de si debemos seguir encarcelando a la gente, para mantener la prohibiciÃ³n del cannabis. Porque hay gente en la cÃ¡rcel, y hay gente que tenemos un stress continuo porque somos consumidores, y cuando vamos por la calle y vemos a un policÃa, pensamos Â¿me detendrÃ¡n?, Â¿me pondrÃ¡n una multa de 50.000?, Â¿no me la pondrÃ¡n?. Entonces que quede claro es el principal argumento es si debemos seguir aplicando distintos grados de represiÃ³n, bien penal, bien administrativa, para mantener la prohibiciÃ³n del cannabis. Eso es una cosa de lo que ustedes no hablan, eso es yo creo nuestro principal argumento, aunque podrÃamos hablar de otros que no han hablado tampoco, porque yo en la vida he defendido la legalizaciÃ³n del cannabis por sus valores solidarios. Habla de que tienen una publicidad importante estos dogmas y creencias. Eso me parece muy relativo, usted que estudiÃ³ a las asociaciones, nuestros presupuestos son muy bajos, yo he venido aquÃ y el billete de autobÃºs me lo he pagado yo de mi bolsillo. Cuando tengo que pagar 30.000 pesetas de mi bolsillo para asistir a un congreso, como en el caso anterior, me lo pago yo, no somos grandes grupos, ni tenemos mucho dinero, y mucho menos comparado con el presupuesto de publicidad que tienen el Plan Nacional Sobre Drogas, para decir cosas como â��fumar porros ademÃ¡s multiplica los efectos del tabacoâ�?, que es una frase tambiÃ©n digna de Groucho Marx. O el dinero de la FundaciÃ³n de Ayuda a la DrogadicciÃ³n que pagan series de televisiÃ³n juveniles para que metan sus contenidos, que es una cosa que en otros paÃses es ilegal. Moderadora: Por favor podrÃa formularnos la pregunta para que pueda intervenir mÃ¡s gente AICC Bueno, yo como miembro del movimiento cannabico solo quiero hacer unos breves comentarios sobre una intervenciÃ³n que habla sobre nosotros. Y tercero y ya para terminar, y dejar intervenir a mÃ¡s gente, se hablaba del pensamiento religioso versus pensamiento cientÃfico, y parece que lo nuestro es pensamiento religioso y lo de los otros es cientÃfico. Yo querÃa decir que la prohibiciÃ³n del cannabis saliÃ³ de unas reuniones entre las grandes cÃºpulas de la iglesia catÃ³lica, musulmana y judÃa, en Nueva York. La prohibiciÃ³n del cannabis fue por motivos morales, no cientÃficos. En ningÃºn momento se dijo, vamos a ver todas las drogas que hay, y con criterios cientÃficos, ve cuales hay que prohibir y cuales hay que permitir, sino que se hizo por motivos morales, por motivos racistas, porque los mejicanos fumaban marihuana. Que despuÃ©s de que la prohibiciÃ³n del cannabis se haya hecho por eso, que luego nos vengan a llamar acientÃcos a los demÃ¡s, pues bueno, me parece curioso. Por Ãºltimo decir que dar las gracias por haber sido admitido en este seminario, cosa que no paso con el director de la CÃ¡Ã±amo, el comercial de Cannabiogen, y otros que fueron de cara diciendo quienes eran. Yo como dije que era doctorando en sociologÃa, que ademÃ¡s es cierto, pues me admitieron, espero poder asistir al siguiente y que no me pongan en ninguna lista negra o algo asÃ. Muchas gracias. Monserrat Juan: Bueno gracias a ti, a mi una de las cosas que me gusta de este foro es que participaran distintas personas con distintas dinÃ¡micas. AdemÃ¡s bueno en este caso, yo tambiÃ©n soy sociÃ³loga, y mi ejemplo de que los profesionales que no tenemos trabajos nos dedicamos a defender el cannabis, hay entre los sociÃ³logos bastantes de ellos tambiÃ©n, hay mÃ©dicos, biÃ³logos, periodistas, abogados. Voy a intentar contestarte a algunas cosas, supongo que tu no eres Jordi Cebrian, que creo que es periodista, que es el que ha hecho el manual de debate, me lo he traÃdo porque tengo subrayados, discursos, que ayudan a entender ese sincretismo entre religiÃ³n y ciencia. Una forma de legitimar el cannabis es la defensa de muchas otras drogas, la defensa del cannabis es la antesala de la defensa de muchas otras drogas con el nombre semicientifico â�� religioso de enteogenos. Enteogeno quiere decir estar con Dios, dentro de ese concepto entra aparte del cannabis, la ayahuasca, el peyote, el LSD, y muchas otras drogas que son psicotropicas, en fin. Uno de los argumentos a favor es que â��Es una sustancia milenaria, ha sido utilizada desde hace mÃ¡s de seis mil aÃ±os por el hombreâ�? esto es un lenguaje, abstracto, mÃtico y sin ninguna base cientÃfico, parece cientÃfico pero no lo es. Es verdad todas las culturas conocen las drogas, todas las culturas las utilizan, pero dime si como sociÃ³logo, o desde la antropologÃa se conoce alguna cultura indÃgena de AmÃ©rica latina, que son las que mas conocemos en EspaÃ±a, que los jÃ³venes y los adolescentes, se les invita y se les dinamiza para que consuman drogas. Yo no conozco ninguna, no hay ninguna evidencia empÃrica, las culturas conocen las drogas, saben que son sustancias muy potentes y por eso las consideran sagradas. Quien consume las drogas en algunas de las culturas conocidas suelen ser unas determinadas personas, que suelen ser personas mayores y personas con una cierta autoridad, segÃºn la jerarquÃa de cada grupo y en momentos muy ritualizados y muy especÃficos a lo largo del aÃ±o. No conocemos ninguna cultura indÃgena de america latina, en que se incite a los adolescentes a consumir peyote y ayahuasca, ninguna. Lo verÃan todos una barbaridad, Incluso como respeto a esas culturas indÃgenas de AmÃ©rica latina, pasarÃa por no banalizar una de sus sustancias agradas. Creo que esta es una de las cuestiones que des la antropologÃa y desde las ciencias sociales, Se tiene que valorar. AICC (interrumpiendo sin pedir el micrÃ³fono) Perdone un momento, el primer argumento era el de la cÃ¡rcel, decÃamos, el argumento de la cÃ¡rcel Monserrat Â¿el? AICC Si vale la pena el seguir encarcelando a gente para mantener la prohibiciÃ³n, ese es el principal argumento del manual, responda a ese por favor. Monserrat Una cosa es el consumo, aquÃ estamos hablando del consumo, de lo que dinamiza el consumo, otras cosa es el narcotrÃ¡fico, es otra dimensiÃ³n distinta que yo no la paso a valorar. No necesito mezclarlas. Estamos debatiendo porque nuestra sociedad, nuestros adolescentes consumen cannabis o otras drogas. Esta es una dimensiÃ³n, otra cosa es que hacer con el tema del narcotrÃ¡fico y la venta ilegal de las drogas. Eso va unido porque forma parte del mismo paquete, pero eso serÃa otro tema, que creo que aquÃ no es el momento de entrar. Otro tema es el de la publicidad. Las asociaciones no tendrÃ¡n mucho dinero, pero yo incluso me he referido a que las asociaciones son uno de los Ã¡mbitos minoritarios de defensa del cannabis. En este momento hay colectivos mucho mas poderosos. Los colectivos profesionales especialmente. Porque son jÃ³venes tienen argumentos, estÃ¡n formados, son los que en muchas ocasiones incluso trabajan centro de la prevenciÃ³n de drogas. Si esos profesionales mantienen, reproducen y legitiman los mitos acerca del consumo de cannabis vamos apaÃ±ados. Por tanto parte del trabajo que se tiene que hacer es con los profesionales, con los medios de comunicaciÃ³n. Sobre todo tambiÃ©n con los nuevos chamanes de los jÃ³venes, la gente del mundo del espectÃ¡culo, actores, cantantes y gente que esta transmitiendo ideologÃa, valores, dentro de esa dinÃ¡mica que he intentado explicar, mas dogmÃ¡tica y mas maniqueÃsta, que es lo que me parece nefasto. Calafat (no estaba en la mesa pero pide el micro para intervenir) Bueno, yo creo que para el que no se haya leÃdo el manual de debate, la intervenciÃ³n tuya es perfecta. Porque esta todo predeterminado, no entras a valorar ninguna de las cuestiones que se dicen, y todo esta absolutamente pre-preparado. Es decir es un pensamiento militante, dogmÃ¡tico y en algÃºn sentido religioso. Yo dirÃa Â¿por quÃ© por ejemplo algo que ha sido muy patente? que es que no hay nada, es decir que las posibilidades terapÃ©uticos, bueno, primero algo que ha dicho todo el mundo aquÃ, que es que nadie tiene el mÃ¡s mÃnimo problema para prescribir productos cannabinoides si demuestran su eficacia. Eso estÃ¡ mÃ¡s claro que el agua, en todo lo que se ha dicho y en lo que pensamos. Hasta la actualidad, las posibilidades terapÃ©uticas de los cannabinoides son mÃnimas, por desgracias, pues todos desearÃamos que fuesen mÃ¡ximas. Esto serÃa un argumento muy debatido desde vuestra perspectiva, hombre yo creo que serÃa muy interesante que hiciese una reflexiÃ³n aquÃ en pÃºblico, de porque seguÃs defendiendo el porro terapÃ©utico cuando las posibilidades cientÃficas no lo apoyan. Porque en una intervenciÃ³n reciente que leÃ de Laporte dice exactamente lo mismo, dice que no hay estudios controlados que demuestren que productos cannabicos, sean mejores que los medicamentos reales. Yo creo que este es el ejercicio que os pedimos, bueno, pues que se deje la militancia, que haya foros de encuentro donde se puedan plantear las cosas. Lo que entiendo es que tu planteas sobre todo las inconsistencias desde tu punto de vista, pero no entras en algunos detalles que te harÃan entrar en contradicciones desde tus propios principios. Insisto Â¿CuÃ¡l es tu opiniÃ³n sobre toda esta cuestiÃ³n terapÃ©utica? Â¿Por quÃ© usÃ¡is tanto este argumento que es bastante inconsistente? AICC Si me dejan el micro yo le respondo. Moderadora Bueno, creo que un poco por alusiones pues tienes la palabra, pero hay otra persona que la ha pedido, no se si tenemos tiempo: AsÃ que pro favor contesta y seguimos con otra pregunta AICC SeÃ±or Calafat usted ha compartido ya dos cursos conmigo, uno bastante mas largo que este. Y no me habrÃ¡ oÃdo decir que hay que despenalizar el cannabis por sus utilidades terapÃ©uticas, no es uno de mis argumentos, bÃ¡sicamente porque yo creo que el proceso que se harÃa serÃa demasiado largo, hay una serie de protocolos muy largos para legalizar un medicamento y serÃa muy largo. No es este un argumento que yo use. En todo caso, si que veo y creo yo personalmente, que hay gente que no le sirve el marinol, que haya un medicamento en el futuro que le sirviese puede ser, pero ahora lo que hay no les sirve, describen efectos desagradables y prefieren la marihuana, prefieren la marihuana por x, por h, por autosugestiÃ³n, por lo que sea, y a esta gente se la deberÃa dejar en paz. A mi me viene seÃ±oras de 50 aÃ±os, de 60 aÃ±os, que podrÃan ser mi madre, llorando, pidiÃ©ndome marihuana, eso es muy fuerte, cuando te viene alguien asÃ es muy fuerte, te afecta mucho eso y no le puedes decir pida marinol, porque no lo quieren. Y son seÃ±oras que tienen cÃ¡ncer, y sufren. Pero bueno yo de todas formas en esto del debate terapÃ©utico prefiero no meterme, hay una serie de argumentos mucho mas claros, de derechos humanos, de derechos individuales, de comparar el cannabis con otras drogas legales, de democracia y libertad, y otra serie de argumentos. Ramos. Presidente de la sociedad espaÃ±ola de cannabinoides (tambiÃ©n pide el micro desde el publico) En primer lugar respecto a la frase que ha comentado el que me ha antecedido â��fumar porros multiplica los efectos del tabaco AICC AdemÃ¡s Ramos Â¿CÃ³mo? AICC La frase es fumar porros multiplica los efectos del tabaco. Ramos Mejor lo pones, ademÃ¡s de otras cosas. EL contenido en benzopirenos y nitrosaminas, que son los componentes cancerigenos del tabaco, estÃ¡n aumentados en los cannabinoides como tales, no mezclados con tabaco, sino como componente de la hoja. En segundo lugar cabe detectar que en el cÃ¡ncer de cÃ©lulas escamosas, que es un cÃ¡ncer oral que solÃa parecer a partir de los cincuenta aÃ±os, que cada vez hay una mayor incidencia en gente en la que ha habido consumo de cannabinoides de jÃ³venes. Esto pude ser verdad y puede no serlo. Los datos actuales de las nitrosaminas y benzopirenos pueden indicar que es mas cancerigeno que el tabaco, esa serÃa la base cientÃfica de esa afirmaciÃ³n de ademÃ¡s de. En segundo lugar el debate que se ha abierto aquÃ hace un momento de religioso versus cientÃfico, y las palabras dogmÃ¡tico y dialÃ©ctico, a mi que soy de ciencias y no de letras en cuanto hablo la palabra dogma me deja asustadÃsimo. Porque ya entramos en el famoso dialogo, las famosas palabras, los famosos conceptos, pero no vamos a los datos prÃ¡cticos. Yo en lo de religioso versus cientÃfico le dirÃa a la doctora Monserrat que dijo que no rezando se mejora el mundo, sino actuando, yo le dirÃa que personalmente el rezar me ha valido mucho para trabajar cientÃficamente como cientÃfico. Y que cuando mezclamos estas cosas y ponemos una religiÃ³n contra otra cosa, lo dialÃ©ctico contra lo dogmÃ¡tico, parece como si bueno serÃa que lo cientÃfico es dialÃ©ctico, lo cientÃfico es buscar resultados, no dialectizar, porque muchas veces al estar hablando en la dialÃ©ctica pierdes el tiempo y no estas trabajando. CONCLUSIONES En los Ãºltimos tiempos ha habido un incremento significativo del consumo de cannabis que afecta a toda la poblaciÃ³n espaÃ±ola, con consecuencias especialmente negativas en la poblaciÃ³n adolescente. Lejos de ser un consumo exclusivo esta sustancia se asocia a otras, habitualmente alcohol y tabaco en un patrÃ³n de policonsumo. Junto al patrÃ³n de consumo recreativo que sigue vigente, se estÃ¡ imponiendo un nuevo patrÃ³n de consumo habitual, con diversa funciones encaminadas a facilitar una gran cantidad de procesos y situaciones vitales, llenar vacÃos, combatir el stress, estimular o tranquilizar. Entra las razones que explican esta situaciÃ³n hay que destacar el descenso en la percepciÃ³n del riesgo, el aumento de la flexibilidad y de la tolerancia social hacia el consumo, que se producen como consecuencia de un discurso social que tiende a banalizar las consecuencia de su uso. Existen indicadores sociales de la existencia de un discurso propagandÃstico legitimador que conforma toda una cultura pro cannabis. Entre estos se puede destacar el nÃºmero de publicaciones periÃ³dicas especializadas sobre el tema, el nÃºmero de tiendas que comercializan productos asociados, de asociaciones, profesionales y polÃticos que se unen a este discurso. La cultura pro cannabis europea ha conseguido ir ocupando espacios sociales y culturales, y ha conseguido identificar su producto con el pacifismo, el ecologismo, la rebeliÃ³n juvenil y la libertad, asÃ como otros movimientos sociales especialmente atrayentes para los jÃ³venes. Es necesario desmontar la falsedad de sus planteamientos. Estamos ante un problema complejo y su respuesta es tambiÃ©n compleja y debe ser resuelta a travÃ©s de la evidencia cientÃfica, evitando planteamientos simplistas, extremistas e ideolÃ³gicos. La investigaciÃ³n actual se centra fundamentalmente es varios aspectos entre los que hay que destacar la descripciÃ³n del sistema cannabinoide endÃ³geno y su funciÃ³n, las consecuencias y efectos adversos de su uso y sus posibilidades terapÃ©uticas, a pesar de la gran cantidad de investigaciones en curso, tanto en las relacionadas con sus beneficios como con sus efectos, hoy en dÃa no estÃ¡ en disposiciÃ³n de hacer afirmaciones tajantes sobre ninguno de estos dos extremos, se precisa mÃ¡s investigaciÃ³n. No obstante la investigaciÃ³n indica que el consumo produce consecuencias nocivas para la salud fÃsica y para la salud mental, con complicaciones agudas y crÃ³nicas, que son especialmente graves en el caso de los menores, ya que intervienen en sus procesos evolutivos, el cannabis afecta al sistema respiratorio, al sistema nervioso central, al sistema cardiovascular, al endocrino, inmunitario, a la reproducciÃ³n celular, al desarrollo fetal, intrauterino, al desarrollo postnatal, provoca efectos nocivos relacionados con la salud mental, trastornos adictivos, problemas de memoria a corto plazo, alteraciones en la percepciÃ³n, episodios de angustia, sÃndrome amotivacional, y parece facilitar procesos sicÃ³ticos en poblaciones vulnerables. En relaciÃ³n al uso terapÃ©utico de algunos compuestos del cannabis se estÃ¡ investigando su potencia en relaciÃ³n a procesos patolÃ³gicos como la esclerosis mÃºltiple, trastornos del movimiento, trastornos de la alimentaciÃ³n y tratamiento del dolor, especialmente el neuropÃ¡tico. En este sentido ademÃ¡s de su potencias terapÃ©utico hay que considerar este sustancia desde el punto de vista de la medicina paliativa, si se puede ayudar a aliviar el nivel de sufrimiento en pacientes terminales. Al igual que en otros medicamentos de deben establecer las dosis, vÃas de administraciÃ³n, problemas de farmacocinÃ©tica de los distintos compuestos, de interacciÃ³n con otros tratamientos y contraindicaciones a dÃa de hoy aÃºn no establecidas. Esta lÃnea de investigaciÃ³n deber ser potenciada, aunque hay que seÃ±alar que el potencial terapÃ©utico de los compuestos y derivados del cannabis nunca deberÃa ser utilizado como argumento legitimador de otros tipos de uso. Desde el punto de vista de la prevenciÃ³n hay que hacer frente a la tolerancia a y a la ambigÃ¼edad social. La instituciones y profesionales deben tener una mayor implicaciÃ³n en transmitir mensajes claros y objetivos que contrarresten el consumo de cannabis. Para concluir hay que conseguir: disminuir la tolerancia social hacia el cannabis, y especÃficamente hacia el consumo siquiera experimental, contrarrestar la presiÃ³n de la cultura pro cannabis con argumentos y objetivos veraces, dilucidar y contrarrestar los intereses econÃ³micos ilegÃtimos que sostienen su consumo, incrementar las investigaciones sobre beneficios y consecuencias adversas del cannabis, incrementar la discusiÃ³n de la informaciÃ³n cientÃfica sobre las consecuencias negativas agudas y crÃ³nicas que causa su consumo, sostener todas las acciones de sensibilizaciÃ³n y preventivas, en el nivel escolar, familiar y comunitario. Estas son las conclusiones que aparecerÃ¡n en la pagina web del Plan Nacional Sobre Drogas.
Mira també: http://acp.sindominio.net/article.pl?sid=04/01/14/0111234&mode=thread&threshold=0

Comentaris

Re: El Cannabiscafe se cuela en el congreso del Plan Nacional Sobre Drogas.
per freedom	16 gen 2004
todas las posibles teorias de la escalada, amotivacion...etc depende de la persona qe la consuma, no de la sustancia en si misma (respecto al cannabis, Por que Holanda tiene 1 de los consumos de cannabis + bajos de europa i del mundoo?¿ si es posible adqirir esta sustancia ya normalizada sin alarma social, por qe se empeñan los pol!ticos en prohibirla!! si saben qe no tienen nada qe acer... mientras sigan prohibiendo, seguiremos cultivando, cosechando y fumando asta rebentar!! si no le gusta señor Acebes no mire qe "ojos qe no ven corazón qe no siente, y dejenos en paz qe ya somo mayorcitos para saber qe sustancias consumir, vaya 1 democracia teneis montada los del PP, estado de derecho, jajajaja, qe no tengo derecho a plantar lo qe me salga de alli o qe... puessss seguire plantando i repartiendo semillas a todo aqel qe crea en la autosuficiencia, autocultivo, autoconsumo, PLANTA EN CASA EVITA EL NARCOTRAFICO!!!!!!!!!!!!!!!!

Re: El Cannabiscafe se cuela en el congreso del Plan Nacional Sobre Drogas.
per toziegu	16 gen 2004
si tooos los fumetas no pasaramos de la politica otro gallo cantaria, en estas proximas ele. generales del proximo marzo se van presentar 1's compañeros desde Valencia con las ideas muu claras sobre este tema... es el PCLYN Partido cannabis legalización y normalización, apoyemosles coño!!! no creo qe tengan detras de este partido ningun interes economico... Lo natural no puede ser ilegal... + info en: www.partido-cannabis.com

Re: El Cannabiscafe se cuela en el congreso del Plan Nacional Sobre Drogas.
per martinenc	18 gen 2004
vosotr@s l@s politic@s ya no sabeis que hacer pa que os voten ,no?jajajajjajajajaj eso ya lo intento el Joan Sauron con ic-v y se comio una mierda -el pueblo unido funciona sin partidos.

Sindicato Sindicat