Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Notícies :: criminalització i repressió
El Cannabiscafe se cuela en el congreso del Plan Nacional Sobre Drogas.
16 gen 2004
purplepassion.jpg
El Cannabiscafe se cuela en el congreso del Plan Nacional Sobre Drogas.
Por anónimo

l 16 y 17 de diciembre, se reunieron los rostros más conocidos del prohibicionismo estatal en el seminario âCannabis: mitos y realidadesâ?.
El 16 y 17 de diciembre, se reunieron los rostros más conocidos del prohibicionismo estatal en el seminario âCannabis: mitos y realidadesâ?. Mientras el ministro del interior, Angel Acebes, amenazaba a consumidores, asociaciones, revistas y grows shops, sus âexpertosâ? a sueldo se reunían para proporcionarle coartada pseudo científicas. Mientras unos pretenden debatir científicamente, otros criminalizan.

Varios miembros del sector del cannabis (periodistas y comerciales) intentaron acreditarse para entrar en el congreso, ninguno lo consiguió. La Asociación de Internautas del Cannabiscafe.net (AICC) si consiguió infiltrar a dos socios en el congreso, ninguno de los cuales manifestó a la hora de inscribirse su condición de activistas cannabicos.

Una vez dentro escucharon a los autores de la monografía âCannabisâ? de la revista Adicciones volver a la carga con mánidos argumentos ya desmentidos hace años: el síndrome amotivacional, la teoría de la escalada, estadísticas descontextualizadas y todos las excusas que utilizan para defender sus sueldos.

Nuestros socios usaron su ronda de preguntas en cada intervención para plantear algunas de las incoherencias de sus discursos, si bien los moderadores procuraron acortar todo lo posible sus intervenciones y una vez que el ponente respondía, normalmente andándose por las ramas, no había turno de contraréplica. Como el modelo que se usó en el congreso era el de mesa redonda con varios ponentes, a algunos no se les pudo contestar nada, por centrarse en otro de los participantes. En todo caso sus respuestas a nuestras preguntas son muy interesantes e indicativas de lo que pretenden.

A continuación ponemos un breve resumen de cada jornada, tal como nos lo contaron en directo nuestros enviados. En segundo lugar adjuntamos las preguntas que se les hicieron y la respuesta. Para que luego no se retracten de lo dicho llevamos grabadora, esto son transcripciones exactas de las grabaciones.

Para concluir dos valoraciones:

1) Por el ambiente que allí se respiró para ser que el ministerio del interior tiene a los consumidores de cannabis entre sus próximos objetivos y está dispuesto a imponer cambios legislativos para aumentar la represión sobre nuestro colectivo.

2) Los consumidores tenemos que hacer éxodo de las políticas del ghetto, si nos encerramos a fumar entre conocidos y no defendemos nuestros derechos nos los arrebatarán. Si hablan de nosotros en sus congresos exigimos estar presentes para defendernos de sus calumnias. Desde la AICC anunciamos que desobedeceremos, una y otra vez, la lógica de el científico en el congreso y el fumeta en el bar. Animamos a todos los consumidores a asistir a los actos públicos de los prohibicionistas a cuestionarlos. Ya va siendo hora de que los ciudadanos que les pagamos los sueldos, les exijamos responsabilidades por prestarse a ser fachada científica del ministerio del interior.

En breve haremos un comunicado sobre todo este asunto. Nosotros también vamos a ponernos a analizar las estrategias de los prohibicionistas. ¡vigilantes estáis vigilados!

JORNADA 1

. La primera charla fue la del señor Calafat, que nos deleitó con sus tópicos habituales, desde usar citas de Baudelaire âA Baudelaire lo podeos usar como compañero de fatigasâ? para hablar del síndrome amotivacional, hasta usarla vetusta fotocopia de aquel anuncio a doble página en que un Doctor Cogollo exhibicionista ofrece su mercancía de efedras. Entre tanto reconoció el aumento del consumo de cannabis, la disminución de la percepción del riesgo, que un 30% de los educadores fuman cannabis, que âmuchos profesores fuman tabaco y muchos fuman cannabisâ?. A Rosenthal le coge una cita, pero de paso le da por muerto. Por supuesto le ofende el manual de debate que se puede bajar de la página de la Cáñamo y propone hacer un manual de debate para los prohibicionistas, aunque claro el como siempre asegura no ser prohibicionista. Tampoco le gusta el PCLYN, del que pasa una foto (el señor Calafat renueva alguna diapositiva de año en año). Saca un editorial del Lancent donde se pide ilegalizar el tabaco, por supuesto sacar el editorial donde esta misma revista pide legalizar la marihuana. Se le da una respuesta pero el ambiente no es positivo, trabajadores de las agencias antidrogas, trabajadoras de centros de atención a drogodependencia, una madre que dice que se necesita reprimir más y que lo que le parece represivo es que no la dejen reprimir, policías antidroga, ect⦠A partir de quitarse la mascara, ya no es tan fácil Intervenir en la siguiente charla, la moderadora intenta interrumpirme reiteradas veces, a pesar de lo cual se hace lo que se puede con Navarro, objetivo elegido de entre toda la mesa redonda.

Por la tarde más de lo mismo, en la mesa redonda Quiroga Gallego, medico militar que habla de las infecciones mesoconiales o infecciones que se producen en los hospitales y que son difíciles de eliminar por estar las fuentes dentro del hospital. Tras esto concluye graciosamente que el cannabis es una infección mesoconial del cuerpo social. A este no se le dijo nada ¿por qué? Porque solo había un turno de pregunta y se usó con Solé Puig.


JORNADA SEGUNDA

Por la mañana empezó Becoña, otros de los autores del estudio sobre la cultira pro cannabis. Becoña, defendió con ahínco la teoría de la escalada, esa que dice que del porro al pico: âa la persona que consume cannabis le aumenta la probabilidad de consumir otro tipo de drogas como cocaína, heroína. ¿entonces que ocurre?, que si hace 20 años eran un 10% los que fumaban cannabis, y ahora es un 30%, se ha multiplicado por tres la probabilidad de que pasen a consumir otro tipo de drogas, con lo cual en la población va aumentar el consumo, no solo de cannabis, sino también de drogas de tipo ilegal.â?.

En la mesa redonda siguiente Cabrera, antiguo psiquiatra de la legión española nombrado director del servicio de información del centro nacional de toxicología, se despachó a gusto en la misma línea que el otro médico militar, algunas de las perlas que soltó fueron: âHoy los padres son unos cagones, porque a nuestro hijo de dieciséis años no tenemos huevos de decirles a las doce de la noche en casa. Ese es el tema, hemos generado una sociedad de impunidad. (...) Si hay médicos que consideran que hay que legalizar el cannabis porque nosecuanto, si los jueces no tienen el valor de aplicar la legislación que está aprobada y la policía para entrar en una casa tiene que llevar tres notarios, cuatro cámaras de televisión y ocho mandatos judiciales, pues estamos jodidos, así de claro.â? En esa misma mesa intervino Monserrat Juan, otra de las autoras del estudio de las estrategias pro cannabis, como fue la única en tratar el tema de la mesa (el movimiento por la despenalización) las preguntas se centraron sobre ella. Desde el público se protestó porque solo Moserrat Juan habló del tema de la mesa, a lo que Cabrera contestó: âEs cierto, es que no hemos hablado de movimiento pro cannabis joder, es que nosotros no somos del movimiento pro cannabis, yo si sería del movimiento pro que todo el mundo comiera pan, por ejemplo, yo antes que legalizar el cannabis legalizaría el pan, porque hay gente que se muere de hambre en el mundo, por tanto por esa razón no hemos entrado en esa batalla, eh, perdonadnosâ?

Cabrera y sus salidas de tono, son muy indicativos de la mentalidad del prohibicionismo hecho que se comprobó cuando el encargado de leer las conclusiones del congreso comentó: âtambién es cierto que concluir después de las argumentaciones tan aplastantes que siempre utiliza el doctor Cabrera es complicado, porque el suele concluir bastante bien y con ese humor que le caracterizaâ?. A nosotros Cabrera no nos hizo ninguna gracia, y no le pagamos el sueldo para ver oír deplorables bufonadas de sargento chusquero.

PREGUNTAS

Calafat

AICC Hola buenos días, señor Calafat encantado de verle. Querría comentar algunas cosas sobre las cosas que nos ha ido pasando. En primer lugar que veo que sigue con el mismo anuncio del Doctor Cogollo de siempre, que es un anuncio pasado señor Calafat, que tiene más de tres años, que ya no se venden efedras en España porque lo prohibió la ley, no tiene sentido, creo yo, seguir sacando este anuncio como representante de los anuncios del sector, cuando sabemos que ya esas cosas no se anuncian.

Bien, Ed Rosenthal esta vivo señor Calafat

Calafat ¿esta vivo?

AICC Si esta vivito, coleando, perfectamente, aunque a algunos les gustaría que estuviese muerto, está perfectamente. Y bien, otra cosa que comenta usted que el uso de drogas en las culturas antiguas es una cosa de sacerdotes y tal. Eso sabemos que a veces si y a veces no, lo sabemos usted y yo y muchos de los que están aquí. En la misma Roma encontraron cientos de tiendas dedicadas a vender hachís en excavaciones arqueológicas. Me parece curioso, usted que habla en su estudio de citar a los ancestros, para defendernos el síndrome amotivacional nos cita a Baudelaire. En los últimos estudios del Nida, de las organizaciones prohibicionistas americanas, que ese tal síndrome no existe, la Organización Mundial de la Salud, dice que no existe y que sus supuestos efectos no se pueden separar de los producidos por el uso del cannabis. Por otra parte me gustaría indicar que me parece poco científico el trasfondo moral este con el que hablan del síndrome amotivacional. Porque eso de preocuparse por la falta del rendimiento laboral o de falta de competitividad como si fuese una patología, yo pienso que es muy discutible, según mi opinión. Bueno, ahí hay estudios a manta que lo niegan, desde los primeros de Costa Rica de Carter y Dougthy, los de Jamaica, los de estudiantes en las universidades americanas. No se puede decir que esto del síndrome amotivacional este muy claro.

¿Qué ahora hay gente que quiera prohibir el tabaco?, pues bueno yo no se como funcionaría eso, pero dudo que se redujesen esos consumos y yo creo que lo que se generaría es más mafia. Casos antiguos hay de intentos de prohibición, desde la prohibición del café en Rusia, que te cortaban la cabeza, lo cual no impidió que incluso hubiese gente que lo consumieses de tres litros en tres litros y barbaridades así porque como estaba prohibido⦠Hasta la más reciente prohibición del alcohol en Estados Unidos, que ya sabemos los resultados que ocasionó. Y yo creo que dentro de la prohibición del cannabis se ha llegado a un estado de fracaso absoluto, ustedes han fracasado absolutamente. En sus encuestas se refleja que crece cada vez más el número de gente que lo usa habitualmente, que disminuye la percepción de riesgo, fuman los educadores, fuman los profesores, esto parece una amable comedia más que otra cosa.

Y usted habla de grandes intereses económicos, bueno intereses económicos haberlos hailos, esta claro que lo holandeses, las revistas, todo el mundo tiene intereses económicos, pero bueno los intereses económicos de ustedes no son pequeños. No son pequeños, porque me parecen ridículos los posibles intereses económicos del cannabis, si lo comparamos por ejemplo con ustedes, el buen dinero que reciben de Zambon que es una multinacional del sector farmacéutico muy relacionada con la naltrexona, que ustedes en socidrogalcohol defienden para deshabituación de heroína, alcohol y tal. También las subvenciones que reciben de los laboratorios Merck y por supuesto las subvenciones que reciben del ministerio del interior. Ahora se nos intenta hacer creer que el ministerio del interior esta preocupado por la salud pública y tal y cual, cuando todos sabemos que de lo que se preocupa el ministerio del interior es de la ETA, de la seguridad del estado. El tema del cannabis está en manos de ese ministerio, no del ministerio de salud.

Moderadora: Acabe ya por favor, no monopolice las intervenciones

AICC Pues bueno para acabar, solo me gustaría comentar que este es precisamente el ministerio que le ha condecorado a usted, el ministerio del interior. No lo han condecorado por sus meritos científicos o si lo han condecorado por sus meritos científicos no ha sido un ministerio dedicado a esto, sino que lo ha condecorado el ministerio del interior. Muchas gracias Don Amador.

Calafat Bueno esto me da para otra intervención, bueno vamos a ver⦠es que ya me he perdido. Bueno debe ser que no leemos las mismas cosas, pero el síndrome amotivacional nadie lo niega, otra cosa es si son cuestiones de personalidad o de situación vital por las que lleguen a esta cuestión, a mi me da exactamente igual, si son las personas con mayores problemas las que acuden a consumir esa sustancia y luego se acaba cerrando el circulo. Yo lo que veo es que usted no ha hecho la menor referencia a porque los adolescente fuman, porque algo habrían hecho ustedes también para que suba, porque lógicamente entre las revistas que ustedes tienen, las campañas que organizan, los encuentros para demostrar cual es la mejor marihuana, todos los sitios donde se vende para que los chicos no sean presas del capitalismo y puedan tener su cultivo en casa, algo habrá hecho todo eso también para que la gente consuma. En último término yo creo que el hecho de que suba, es que hay una clara conciencia, de que contra el cannabis, en contra de los que usted dice, se ha hecho muy poco en estos años, no se ha hecho nada. Tenemos la ley más permisiva de Europa, con diferencia. . Cualquier país, lo que se plantea como mucho, es decir cuando hablamos de que en la prensa aparece es que en Inglaterra nosequé, pues Inglaterra lo que quiere tener es la situación española y esto es un poco la situación.

Entonces, bueno, la respuesta a mi información, yo procuraré, me envías lo del doctor cogollo, eso demuestra la capacidad que tienen, pues bueno la pagina de IREFREA no tengo la posibilidad de ponerla al día, no tengo estos medios económicos. Por otro lado no creo que nos estemos enriqueciendo los que estamos aquí, haciendo esto. Pero bueno, muchas gracias.

Puig

AICC Intentare ser breve, mi pregunta va dirigida al doctor Solé Puig, encantado de verle señor Solé. Vamos a ver, se hablaba esta mañana del aumento de solicitud de tratamiento por cannabis en los centros de atención de drogodependientes, se hablaba de un 8% creo recordar, el señor Pérez Aguilar nos ha dado el dato del 20%, el señor Lagar sobre el caso concreto de su centro del 11%. Lo cierto es que evidentemente esta gente empezó a llegar a los centros de atención y no se sabía que hacer con ellos por falta de protocolo. Apareció el protocolo del señor Solé Puig, que bueno tampoco veo yo que proponga gran cosa, análisis urinarios y algo de medicación suave tipo el bupropión, o sea que la tal dependencia no es tan grave, me parece a mí, vamos. En todo caso, lo que se está diciendo es que parte de los que los que solicitan tratamiento es para quitarse una multa. El señor Lagar nos ha dicho que el 30% de los que acuden a su centro para tratamientos por cannabis es por una sanción administrativa, Doña Gloria nos comentaba que âla gran mayoríaâ?, dijo ella textualmente, de los que acuden a su centro es para quitarse una sanción administrativa.

Usted señor Solé en su protocolo dice textualmente: âmonitorizar cannabinoides con repetidos urinalisis constituye una indicación racional solamente si los fines son terapéuticosâ?. Lo cierto señor Solé es que su protocolo se está aplicando a consumidores que no se quieren desintoxicar, sino que quieren quitarse una multa, con lo que tiene un efecto más represivo que terapéutico. ¿Cree usted que se debería seguir aplicando este tratamiento convirtiendo al agente terapéutico en un agente represor?, y ¿No piensa usted que cumplir funciones policiales quita a los expertos tiempo para dárselo a gente que verdaderamente lo necesita?. Muchas gracias.

Solé Si, si haces un tratamientoâ¦. Un tratamiento por consumo de sustancias forzado, es decir reprimiendo, puede funcionar. Es decir el tema este de que un tratamiento, digamos por abuso o dependencia de sustancias solo pueda concebirse de forma voluntaria, pues no es cierto. Es decir te pueden hacer un favor si te reprimen

En un orden digamos ya general, yo, yo, abandonaría un poco esa perspectiva de represión igual a algo negativo. Es decir reprimir cosas, pues dañinas para la sociedad desde el punto de vista de sustancias o de otras realidades, pues nos defendemos del mal social o del mal natural. Demonizar la palabra represión o satanizar los agentes de la policía puede concebirse en un contexto dictatorial, pero no en sociedades democráticas y civilizadas, esta es la principal reflexión que quiero hacer. Es decir que una cierta represión es progre, es progresista, no es reaccionaria, esta es mi reflexión.

Becoña

AICC: Usted culpa al aumento del consumo al movimiento pro cannabis, pero luego ha comentado unas gráficas sobre los consumos en diferentes países, en Francia o en EEUU que hay unos niveles de represión durísima ese consumo es más alto que en España, en cambio en Holanda que hay mas tolerancia se fuma menos ¿a la vista de estos datos proporcionados por usted mismo le parece coherente seguir pidiendo un aumento de la represión el movimiento cannabico?.

También quisiera comentar que usted dice que hay que desmontar los argumentos del movimiento pro cannabis con datos objetivos. A Ver si es verdad, la marihuana fue prohibida en USA con Aslinguer diciendo que incitaba a los negros a asesinar y violar mujeres blancas, los estudios que encargó y que desmintieron eso los tiró a la basura, aquí seguimos esperando los consumidores esos datos objetivos. Pero bueno, no hace falta remontarse a Aslinguer, aquí mismo en esta sala tenemos los carteles de la última campaña que son muy indicativos. Por ejemplo el de la cocaína dice âla cocaína ya causa mas urgencias hospitalarias que la heroínaâ? en cambio el del cannabis dice âfumar porros además multiplica los efectos del tabacoâ?, ¿a que viene ese además?, ¿por qué dicen porros?, ¿dicen en la otra frase las rayas causan más urgencias que los picos?, ¿a esto es a lo que llama usted datos objetivos?. Muchas gracias.

Becoña Todo sistema tiene niveles de represión, otra cuestión es la eficacia de esa represión, o como se lleva luego a la practica. Por ejemplo, no debemos comparar a veces sistemas, en el caso americano por ejemplo, si que es cierto, tienen un modelo represivo muy importante, pero también se sabe por otras fuentes quienes van a la carcel por el consumo de cannabis, que por estratos sociales van unos grupos y otros grupos no van. ¿Qué la solución son las medidas represivas? En absoluto en este momento. No se puede pretender en este momento una solución con solo medidas represivas, sobre todo por la internacionalización no solamente del tráfico del cannabis, sino del trafico de heroína, trafico de cocaína, el gran intercambio que hay de lo que son productos, servicios, ect... El problema que tienen en Estados Unidos para el control del terrorismo es que no pueden controlar el acceso de toda sustancia o producto que entrar en el país porque se paralizaría la economía. Dentro de lo que hemos hablado, cuando hablamos de variables socioculturales un elemento es el tema económico, que lo hay que tener en cuenta. De todas formas las medidas represivas utilizadas donde las hay que utilizar si que tienen sentido, lo que no tiene sentido es no cumplir ciertas normas. Por ejemplo si nuestro congreso de los diputados aprueba una ley que dice que todos los niños tiene que estar escolarizados hasta los 16 años, pues hay que sacar un mecanismo para que los niños estén en la escuela. Y si no pueden estar en la escuela hay que buscar las causas pro la que no están en la escuela, y buscar soluciones, y pasa alo mismo con otro tipo de normas. En España la norma sobre el cannabis yo creo que funciona muy bien, por la despenalizacion que hay desde hace la tira de años, porque no se prima el modelo represivo, además no lo admite nuestro sistema.

Sobre el movimiento pro cannabis y lo de desmontar argumentos, ectera, etcera. Aquí las perspectivas son distintas. Desde la perspectiva de la prevención estamos hablando de un problema de salud pública, yo por los conocimientos que tengo no puedo quedar impasible. Entiendo una persona que consuma puntualmente y que no le acarree esos problemas, igual que entiendo a una persona que consuma puntualmente pues a lo mejor alcohol, pero es una minoría, minoría, la mayoría acaba pasando a otro tipo de consumos mucho mas peligrosos. Parte las consecuencias parea la salud no son nulas. Vamos a ver, todo el tema que se ha comentado ayer, si que hay derivados cannabicos que pueden usarse y que están en estudio para algún tipo de alteraciones, igual que la metadona, igual que hay opiáceos, pero no hablamos de la sustancia, no hablamos de que fumando vamos a solventar nada. Porque vuelvo a decir, si tuviésemos la desgracia de que hubiese un 20% de fumadores de cannabis en España habría que tomar unas medidas represivas estrictas, pero no por el hecho de que fumasen, es que se dispararían los canceres de pulmón, por ejemplo el dato es que los carcinógenos que van en el humo del cannabis son 50% más que los que van en el humo del tabaco. Yo solo manejo esa variable, solo esa. Si a eso le añadimos los accidentes que produce a nivel motórico o a nivel receptivo, aumenta mas los accidentes de tráfico. Otro problema por ejemplo en la conducción de los adolescentes, que es por el alcohol básicamente, si se una el alcohol al cannabis, aumenta la probabilidad. ¿Y luego cual es lo que se debe subyacer a esto cual es la idea básica?. Que debe haber un cierto nivel, o un cierto colchón, cuando se pasa del colchón es cuando hay el problema. Esto es lo que esta ocurriendo.

Cuando hay ciertos consumos, vamos a ver, cuando había los primeros consumos de drogas de síntesis si son minoritarios no pasa nada, el tema es cuando se expanden. TY cuando se expande el problema es que se convierta en un tema interesado. Ciertos movimientos el interés que tiene no es meramente promocionar una planta, una sustancia, sino que ya hay intereses del tipo económico. La cuestión es indicarlo, tampoco es cosa de rasgarse las vestiduras. Y sobre todo que los datos tienen que ser objetivos, es decir, si es bueno es bueno, si es malo es malo. Y luego esto hay que verlo en un contexto mucho mas general, porque por lo que hemos comentado los que nos dedicamos aquí a la prevención chocamos con otros sectores, es que lo datos están ahí. Es decir, que la persona que consume cannabis le aumenta la probabilidad de consumir otro tipo de drogas, cocaína, heroína, se le incrementa la probabilidad, no se dice que van a consumir. ¿entonces que ocurre?. Que si hace 20 años eran un 20% los que fumaban cannabis, y ahora es un 30 se ha multiplicado por tres la probabilidad de que pasen a consumir otro tipo de drogas, con lo cual en la población, va aumentar el consumo, no solo de cannabis, sino también de drogas de tipo ilegal. Consecuencia colateral, se disparan los problemas de salud mental, se disparan los problemas familiares. Todo sistema social elige lo que cree que es conveniente, y es así y los parlamentos para eso están. Lo que tiene es que la población tener suficiente información y ver a donde quiere llegar. Lo que no tiene sentido es también dar esos bandazos, o mejor ninguna represión y luego toda represión. No, no, hay que utilizar le sentido común y ver como conseguir que las personas no lleguen a ser dependientes, porque además en España está despenalizado el consumo, no nos olvidemos.

El problema no es el que consume esporádicamente a los 30 años y no consume otra cosa, ese no es el problema. Lo son los miles, los cientos de miles de adolescentes que empiezan a consumir cannabis y que tiene alto riesgo de pasar a otros consumos y que además los hay que detectar porque interacciona el consumo de cannabis con algunos problemas de salud mental, o con problemas de tipo personal, con problemas de tipo familiar, y esto si que es un problema muy importante. Luego lo que no tiene sentido, y en esto la industria del tabaco lo tiene muy claro, es que estamos restringiendo para que no se fume o para disminuir el consumo del tabaco y aparece un movimiento para que se legalice y para que se pueda fumar en todos los sitios el cannabis.

Hay que ver que intereses e interacciones hay, igual que están aliadas la industria del tabaco, la industria del juego y la industria del alcohol en España. Al final es un tema de negocios, porque estamos hablando de mucho dinero, de muchos intereses, y al final incluso la industria recreativa, no esta a favor, pero bueno, tampoco hace nada para impedir que esto vaya ocurriendo, porque lo que importa es facturar. En una economía de mercado como la nuestra es la la desgracia, el objetivo es facturar, por eso algunas cosas que hemos comentado a nivel preventivo que habría que hacer, pues son muy difíciles de aplicar, porque esto implicaría más recursos para los jóvenes, más recursos a nivel de salud mental, mas recursos a nivel de la familia, más recursos para la escuela. Y esto no siempre se va a hacer porque hacerlo implica dinero y el dinero lo hay que sacar de algún sitio. Pero de todos modos es clave transmitirle a la población los datos reales y objetivos, es decir, si vale para algo, si vale y en que modo vale, pero no fumarlo, sino como fármaco, y al mismo tiempo las consecuencias que acarrea, es decir los datos científicos son muy claro, ojo son muy claros los que están claros, otros están en estudio y hay que decirlos tal cual, no se puede manipular, ni en un sentido, ni en otro. Lo que si es cierto es que el consumo de cannabis facilita la realidad de pasar a otro tipo de consumos.

El dato que se maneja ahora es que los que consumen o prueban cannabis un 10% vana quedar dependientes, es una cifra muy alta cara al futuro, porque cada ciertos años, yo esto lo tengo claro, los problemas de drogas y de salud publica se disparan, como paso en estados unidos que se han multiplicado por tres los problemas de salud mental desde la segunda guerra mundial. Entonces bueno, si el objetivo es que ocurra eso, pues desde una perspectiva de salud pública o promoción de la salud para mi es inadmisible. Porque bueno, nuestra función es que la gente no enferme, no tenga problemas, no desarrolle patologías, y viva mejor. Es decir no, no que viva enganchada a una droga que le acarrea otros problemas. Que viva mejor sin estar enganchado a nada. Esto también incluye a los psicofármacos, los psicofármacos están incluidos también porque hay un abuso en este momento de los fármacos en nuestro sistema social. Sobre la campaña no me posiciono porque no tengo nada que ver con ella.

Monserrat Juan

AICC Quisiera comentar tres aspectos principales de su intervención. El primero, ayer el señor Calafat nos hablaba del manual de debate, que supongo que usted también conocerá, el famoso manual de debate, que reúne un poco lo que opinamos. Usted en la charla nos ha estado diciendo, que nuestros principales argumentos son los valores místicos, religiosos, de solidaridad, que atribuimos al cannabis. Usted conoce el manual de debate y ahí no se dice que hay que defender el cannabis por tener valores místicos, religiosos o de solidaridad, en absoluto, lo que se habla como principal punto, que usted no habló y tampoco hablo el señor Calafat en su día, cuando trato esto, es de si debemos seguir encarcelando a la gente, para mantener la prohibición del cannabis. Porque hay gente en la cárcel, y hay gente que tenemos un stress continuo porque somos consumidores, y cuando vamos por la calle y vemos a un policía, pensamos ¿me detendrán?, ¿me pondrán una multa de 50.000?, ¿no me la pondrán?. Entonces que quede claro es el principal argumento es si debemos seguir aplicando distintos grados de represión, bien penal, bien administrativa, para mantener la prohibición del cannabis. Eso es una cosa de lo que ustedes no hablan, eso es yo creo nuestro principal argumento, aunque podríamos hablar de otros que no han hablado tampoco, porque yo en la vida he defendido la legalización del cannabis por sus valores solidarios.

Habla de que tienen una publicidad importante estos dogmas y creencias. Eso me parece muy relativo, usted que estudió a las asociaciones, nuestros presupuestos son muy bajos, yo he venido aquí y el billete de autobús me lo he pagado yo de mi bolsillo. Cuando tengo que pagar 30.000 pesetas de mi bolsillo para asistir a un congreso, como en el caso anterior, me lo pago yo, no somos grandes grupos, ni tenemos mucho dinero, y mucho menos comparado con el presupuesto de publicidad que tienen el Plan Nacional Sobre Drogas, para decir cosas como âfumar porros además multiplica los efectos del tabacoâ?, que es una frase también digna de Groucho Marx. O el dinero de la Fundación de Ayuda a la Drogadicción que pagan series de televisión juveniles para que metan sus contenidos, que es una cosa que en otros países es ilegal.

Moderadora: Por favor podría formularnos la pregunta para que pueda intervenir más gente

AICC Bueno, yo como miembro del movimiento cannabico solo quiero hacer unos breves comentarios sobre una intervención que habla sobre nosotros.

Y tercero y ya para terminar, y dejar intervenir a más gente, se hablaba del pensamiento religioso versus pensamiento científico, y parece que lo nuestro es pensamiento religioso y lo de los otros es científico. Yo quería decir que la prohibición del cannabis salió de unas reuniones entre las grandes cúpulas de la iglesia católica, musulmana y judía, en Nueva York. La prohibición del cannabis fue por motivos morales, no científicos. En ningún momento se dijo, vamos a ver todas las drogas que hay, y con criterios científicos, ve cuales hay que prohibir y cuales hay que permitir, sino que se hizo por motivos morales, por motivos racistas, porque los mejicanos fumaban marihuana. Que después de que la prohibición del cannabis se haya hecho por eso, que luego nos vengan a llamar acientícos a los demás, pues bueno, me parece curioso.

Por último decir que dar las gracias por haber sido admitido en este seminario, cosa que no paso con el director de la Cáñamo, el comercial de Cannabiogen, y otros que fueron de cara diciendo quienes eran. Yo como dije que era doctorando en sociología, que además es cierto, pues me admitieron, espero poder asistir al siguiente y que no me pongan en ninguna lista negra o algo así. Muchas gracias.

Monserrat Juan:

Bueno gracias a ti, a mi una de las cosas que me gusta de este foro es que participaran distintas personas con distintas dinámicas. Además bueno en este caso, yo también soy socióloga, y mi ejemplo de que los profesionales que no tenemos trabajos nos dedicamos a defender el cannabis, hay entre los sociólogos bastantes de ellos también, hay médicos, biólogos, periodistas, abogados.

Voy a intentar contestarte a algunas cosas, supongo que tu no eres Jordi Cebrian, que creo que es periodista, que es el que ha hecho el manual de debate, me lo he traído porque tengo subrayados, discursos, que ayudan a entender ese sincretismo entre religión y ciencia. Una forma de legitimar el cannabis es la defensa de muchas otras drogas, la defensa del cannabis es la antesala de la defensa de muchas otras drogas con el nombre semicientifico â religioso de enteogenos. Enteogeno quiere decir estar con Dios, dentro de ese concepto entra aparte del cannabis, la ayahuasca, el peyote, el LSD, y muchas otras drogas que son psicotropicas, en fin. Uno de los argumentos a favor es que âEs una sustancia milenaria, ha sido utilizada desde hace más de seis mil años por el hombreâ? esto es un lenguaje, abstracto, mítico y sin ninguna base científico, parece científico pero no lo es. Es verdad todas las culturas conocen las drogas, todas las culturas las utilizan, pero dime si como sociólogo, o desde la antropología se conoce alguna cultura indígena de América latina, que son las que mas conocemos en España, que los jóvenes y los adolescentes, se les invita y se les dinamiza para que consuman drogas. Yo no conozco ninguna, no hay ninguna evidencia empírica, las culturas conocen las drogas, saben que son sustancias muy potentes y por eso las consideran sagradas. Quien consume las drogas en algunas de las culturas conocidas suelen ser unas determinadas personas, que suelen ser personas mayores y personas con una cierta autoridad, según la jerarquía de cada grupo y en momentos muy ritualizados y muy específicos a lo largo del año. No conocemos ninguna cultura indígena de america latina, en que se incite a los adolescentes a consumir peyote y ayahuasca, ninguna. Lo verían todos una barbaridad, Incluso como respeto a esas culturas indígenas de América latina, pasaría por no banalizar una de sus sustancias agradas. Creo que esta es una de las cuestiones que des la antropología y desde las ciencias sociales, Se tiene que valorar.

AICC (interrumpiendo sin pedir el micrófono) Perdone un momento, el primer argumento era el de la cárcel, decíamos, el argumento de la cárcel

Monserrat ¿el?

AICC Si vale la pena el seguir encarcelando a gente para mantener la prohibición, ese es el principal argumento del manual, responda a ese por favor.

Monserrat Una cosa es el consumo, aquí estamos hablando del consumo, de lo que dinamiza el consumo, otras cosa es el narcotráfico, es otra dimensión distinta que yo no la paso a valorar. No necesito mezclarlas. Estamos debatiendo porque nuestra sociedad, nuestros adolescentes consumen cannabis o otras drogas. Esta es una dimensión, otra cosa es que hacer con el tema del narcotráfico y la venta ilegal de las drogas. Eso va unido porque forma parte del mismo paquete, pero eso sería otro tema, que creo que aquí no es el momento de entrar.

Otro tema es el de la publicidad. Las asociaciones no tendrán mucho dinero, pero yo incluso me he referido a que las asociaciones son uno de los ámbitos minoritarios de defensa del cannabis. En este momento hay colectivos mucho mas poderosos. Los colectivos profesionales especialmente. Porque son jóvenes tienen argumentos, están formados, son los que en muchas ocasiones incluso trabajan centro de la prevención de drogas. Si esos profesionales mantienen, reproducen y legitiman los mitos acerca del consumo de cannabis vamos apañados. Por tanto parte del trabajo que se tiene que hacer es con los profesionales, con los medios de comunicación. Sobre todo también con los nuevos chamanes de los jóvenes, la gente del mundo del espectáculo, actores, cantantes y gente que esta transmitiendo ideología, valores, dentro de esa dinámica que he intentado explicar, mas dogmática y mas maniqueísta, que es lo que me parece nefasto.

Calafat (no estaba en la mesa pero pide el micro para intervenir) Bueno, yo creo que para el que no se haya leído el manual de debate, la intervención tuya es perfecta. Porque esta todo predeterminado, no entras a valorar ninguna de las cuestiones que se dicen, y todo esta absolutamente pre-preparado.

Es decir es un pensamiento militante, dogmático y en algún sentido religioso. Yo diría ¿por qué por ejemplo algo que ha sido muy patente? que es que no hay nada, es decir que las posibilidades terapéuticos, bueno, primero algo que ha dicho todo el mundo aquí, que es que nadie tiene el más mínimo problema para prescribir productos cannabinoides si demuestran su eficacia. Eso está más claro que el agua, en todo lo que se ha dicho y en lo que pensamos. Hasta la actualidad, las posibilidades terapéuticas de los cannabinoides son mínimas, por desgracias, pues todos desearíamos que fuesen máximas. Esto sería un argumento muy debatido desde vuestra perspectiva, hombre yo creo que sería muy interesante que hiciese una reflexión aquí en público, de porque seguís defendiendo el porro terapéutico cuando las posibilidades científicas no lo apoyan. Porque en una intervención reciente que leí de Laporte dice exactamente lo mismo, dice que no hay estudios controlados que demuestren que productos cannabicos, sean mejores que los medicamentos reales. Yo creo que este es el ejercicio que os pedimos, bueno, pues que se deje la militancia, que haya foros de encuentro donde se puedan plantear las cosas. Lo que entiendo es que tu planteas sobre todo las inconsistencias desde tu punto de vista, pero no entras en algunos detalles que te harían entrar en contradicciones desde tus propios principios. Insisto ¿Cuál es tu opinión sobre toda esta cuestión terapéutica? ¿Por qué usáis tanto este argumento que es bastante inconsistente?

AICC Si me dejan el micro yo le respondo.

Moderadora Bueno, creo que un poco por alusiones pues tienes la palabra, pero hay otra persona que la ha pedido, no se si tenemos tiempo: Así que pro favor contesta y seguimos con otra pregunta

AICC Señor Calafat usted ha compartido ya dos cursos conmigo, uno bastante mas largo que este. Y no me habrá oído decir que hay que despenalizar el cannabis por sus utilidades terapéuticas, no es uno de mis argumentos, básicamente porque yo creo que el proceso que se haría sería demasiado largo, hay una serie de protocolos muy largos para legalizar un medicamento y sería muy largo. No es este un argumento que yo use.

En todo caso, si que veo y creo yo personalmente, que hay gente que no le sirve el marinol, que haya un medicamento en el futuro que le sirviese puede ser, pero ahora lo que hay no les sirve, describen efectos desagradables y prefieren la marihuana, prefieren la marihuana por x, por h, por autosugestión, por lo que sea, y a esta gente se la debería dejar en paz. A mi me viene señoras de 50 años, de 60 años, que podrían ser mi madre, llorando, pidiéndome marihuana, eso es muy fuerte, cuando te viene alguien así es muy fuerte, te afecta mucho eso y no le puedes decir pida marinol, porque no lo quieren. Y son señoras que tienen cáncer, y sufren.

Pero bueno yo de todas formas en esto del debate terapéutico prefiero no meterme, hay una serie de argumentos mucho mas claros, de derechos humanos, de derechos individuales, de comparar el cannabis con otras drogas legales, de democracia y libertad, y otra serie de argumentos.

Ramos. Presidente de la sociedad española de cannabinoides (también pide el micro desde el publico)

En primer lugar respecto a la frase que ha comentado el que me ha antecedido âfumar porros multiplica los efectos del tabaco

AICC Además

Ramos ¿Cómo?

AICC La frase es fumar porros multiplica los efectos del tabaco.

Ramos Mejor lo pones, además de otras cosas. EL contenido en benzopirenos y nitrosaminas, que son los componentes cancerigenos del tabaco, están aumentados en los cannabinoides como tales, no mezclados con tabaco, sino como componente de la hoja. En segundo lugar cabe detectar que en el cáncer de células escamosas, que es un cáncer oral que solía parecer a partir de los cincuenta años, que cada vez hay una mayor incidencia en gente en la que ha habido consumo de cannabinoides de jóvenes. Esto pude ser verdad y puede no serlo. Los datos actuales de las nitrosaminas y benzopirenos pueden indicar que es mas cancerigeno que el tabaco, esa sería la base científica de esa afirmación de además de.

En segundo lugar el debate que se ha abierto aquí hace un momento de religioso versus científico, y las palabras dogmático y dialéctico, a mi que soy de ciencias y no de letras en cuanto hablo la palabra dogma me deja asustadísimo. Porque ya entramos en el famoso dialogo, las famosas palabras, los famosos conceptos, pero no vamos a los datos prácticos. Yo en lo de religioso versus científico le diría a la doctora Monserrat que dijo que no rezando se mejora el mundo, sino actuando, yo le diría que personalmente el rezar me ha valido mucho para trabajar científicamente como científico. Y que cuando mezclamos estas cosas y ponemos una religión contra otra cosa, lo dialéctico contra lo dogmático, parece como si bueno sería que lo científico es dialéctico, lo científico es buscar resultados, no dialectizar, porque muchas veces al estar hablando en la dialéctica pierdes el tiempo y no estas trabajando.


CONCLUSIONES

En los últimos tiempos ha habido un incremento significativo del consumo de cannabis que afecta a toda la población española, con consecuencias especialmente negativas en la población adolescente. Lejos de ser un consumo exclusivo esta sustancia se asocia a otras, habitualmente alcohol y tabaco en un patrón de policonsumo. Junto al patrón de consumo recreativo que sigue vigente, se está imponiendo un nuevo patrón de consumo habitual, con diversa funciones encaminadas a facilitar una gran cantidad de procesos y situaciones vitales, llenar vacíos, combatir el stress, estimular o tranquilizar. Entra las razones que explican esta situación hay que destacar el descenso en la percepción del riesgo, el aumento de la flexibilidad y de la tolerancia social hacia el consumo, que se producen como consecuencia de un discurso social que tiende a banalizar las consecuencia de su uso. Existen indicadores sociales de la existencia de un discurso propagandístico legitimador que conforma toda una cultura pro cannabis. Entre estos se puede destacar el número de publicaciones periódicas especializadas sobre el tema, el número de tiendas que comercializan productos asociados, de asociaciones, profesionales y políticos que se unen a este discurso.

La cultura pro cannabis europea ha conseguido ir ocupando espacios sociales y culturales, y ha conseguido identificar su producto con el pacifismo, el ecologismo, la rebelión juvenil y la libertad, así como otros movimientos sociales especialmente atrayentes para los jóvenes. Es necesario desmontar la falsedad de sus planteamientos. Estamos ante un problema complejo y su respuesta es también compleja y debe ser resuelta a través de la evidencia científica, evitando planteamientos simplistas, extremistas e ideológicos.

La investigación actual se centra fundamentalmente es varios aspectos entre los que hay que destacar la descripción del sistema cannabinoide endógeno y su función, las consecuencias y efectos adversos de su uso y sus posibilidades terapéuticas, a pesar de la gran cantidad de investigaciones en curso, tanto en las relacionadas con sus beneficios como con sus efectos, hoy en día no está en disposición de hacer afirmaciones tajantes sobre ninguno de estos dos extremos, se precisa más investigación. No obstante la investigación indica que el consumo produce consecuencias nocivas para la salud física y para la salud mental, con complicaciones agudas y crónicas, que son especialmente graves en el caso de los menores, ya que intervienen en sus procesos evolutivos, el cannabis afecta al sistema respiratorio, al sistema nervioso central, al sistema cardiovascular, al endocrino, inmunitario, a la reproducción celular, al desarrollo fetal, intrauterino, al desarrollo postnatal, provoca efectos nocivos relacionados con la salud mental, trastornos adictivos, problemas de memoria a corto plazo, alteraciones en la percepción, episodios de angustia, síndrome amotivacional, y parece facilitar procesos sicóticos en poblaciones vulnerables.

En relación al uso terapéutico de algunos compuestos del cannabis se está investigando su potencia en relación a procesos patológicos como la esclerosis múltiple, trastornos del movimiento, trastornos de la alimentación y tratamiento del dolor, especialmente el neuropático. En este sentido además de su potencias terapéutico hay que considerar este sustancia desde el punto de vista de la medicina paliativa, si se puede ayudar a aliviar el nivel de sufrimiento en pacientes terminales. Al igual que en otros medicamentos de deben establecer las dosis, vías de administración, problemas de farmacocinética de los distintos compuestos, de interacción con otros tratamientos y contraindicaciones a día de hoy aún no establecidas. Esta línea de investigación deber ser potenciada, aunque hay que señalar que el potencial terapéutico de los compuestos y derivados del cannabis nunca debería ser utilizado como argumento legitimador de otros tipos de uso. Desde el punto de vista de la prevención hay que hacer frente a la tolerancia a y a la ambigüedad social. La instituciones y profesionales deben tener una mayor implicación en transmitir mensajes claros y objetivos que contrarresten el consumo de cannabis.

Para concluir hay que conseguir: disminuir la tolerancia social hacia el cannabis, y específicamente hacia el consumo siquiera experimental, contrarrestar la presión de la cultura pro cannabis con argumentos y objetivos veraces, dilucidar y contrarrestar los intereses económicos ilegítimos que sostienen su consumo, incrementar las investigaciones sobre beneficios y consecuencias adversas del cannabis, incrementar la discusión de la información científica sobre las consecuencias negativas agudas y crónicas que causa su consumo, sostener todas las acciones de sensibilización y preventivas, en el nivel escolar, familiar y comunitario. Estas son las conclusiones que aparecerán en la pagina web del Plan Nacional Sobre Drogas.
Mira també:
http://acp.sindominio.net/article.pl?sid=04/01/14/0111234&mode=thread&threshold=0

Comentaris

Re: El Cannabiscafe se cuela en el congreso del Plan Nacional Sobre Drogas.
16 gen 2004
todas las posibles teorias de la escalada, amotivacion...etc depende de la persona qe la consuma, no de la sustancia en si misma (respecto al cannabis, Por que Holanda tiene 1 de los consumos de cannabis + bajos de europa i del mundoo?¿ si es posible adqirir esta sustancia ya normalizada sin alarma social, por qe se empeñan los pol!ticos en prohibirla!! si saben qe no tienen nada qe acer... mientras sigan prohibiendo, seguiremos cultivando, cosechando y fumando asta rebentar!! si no le gusta señor Acebes no mire qe "ojos qe no ven corazón qe no siente, y dejenos en paz qe ya somo mayorcitos para saber qe sustancias consumir, vaya 1 democracia teneis montada los del PP, estado de derecho, jajajaja, qe no tengo derecho a plantar lo qe me salga de alli o qe...
puessss seguire plantando i repartiendo semillas a todo aqel qe crea en la autosuficiencia, autocultivo, autoconsumo, PLANTA EN CASA EVITA EL NARCOTRAFICO!!!!!!!!!!!!!!!!
Re: El Cannabiscafe se cuela en el congreso del Plan Nacional Sobre Drogas.
16 gen 2004
si tooos los fumetas no pasaramos de la politica otro gallo cantaria, en estas proximas ele. generales del proximo marzo se van presentar 1's compañeros desde Valencia con las ideas muu claras sobre este tema...
es el PCLYN Partido cannabis legalización y normalización, apoyemosles coño!!!
no creo qe tengan detras de este partido ningun interes economico...
Lo natural no puede ser ilegal...
+ info en:
www.partido-cannabis.com
Re: El Cannabiscafe se cuela en el congreso del Plan Nacional Sobre Drogas.
18 gen 2004
vosotr@s l@s politic@s ya no sabeis que hacer pa que os voten ,no?jajajajjajajajaj
eso ya lo intento el Joan Sauron con ic-v y se comio una mierda
-el pueblo unido funciona sin partidos.
Sindicat