|
|
|
Notícies :: corrupció i poder : amèrica llatina |
|
Nadie habla de los Cinco en EE.UU. por no desafiar a la Mafia
|
|
|
per ulls |
29 des 2003
|
|
¿Por qué nadie sabe en Estados Unidos que hay Cinco prisioneros políticos en Estados Unidos? La razón es bochornosamente muy simple y es que usted no desafía al principal Don de la Mafia. Es peligroso. Todos lo sabemos. No hay mayor autoridad, absolutamente, que la Mafia. Si el Don está haciendo algo que a usted no le agrada, usted sólo puede objetar calladamente. Esa es a mi juicio la principal razón. |
|
La segunda causa es que la élite europea comparte los mismos
intereses de poder que Estados Unidos. Puede que no le agrade en
demasía el ejercicio norteamericano de probar fuerzas - sobre
todo cuando interfiere con sus intereses - pero en esencia no
discrepan. Su deseo es fomentar los mismos programas de
integración económica, llamados programas neoliberales.
Se mantienen al margen de los acontecimientos mientras el poder
estadounidense aplasta fríamente a quien se levanta e intenta
cruzarse en su camino.
El tema de los Cinco cubanos un hecho tan bochornoso, que da
vergüenza hablar al respecto. A través de ellos Cinco, Cuba
estaba proporcionando información al FBI sobre las acciones y
planes terroristas planeados y ejecutados en los Estados Unidos -
actividades evidentemente delictivas. Entonces en lugar de arrestar a
los terroristas, el FBI arrestó a las personas que
proporcionaban la información, cosa esta a mi parecer tan
ridícula que me resulta verdaderamente vergonzoso hablar sobre
ella. Acto seguido los colocan bajo condiciones extremas y no se hace
constar en archivo alguno sobre esta situación.
Usted no tiene información al respecto. De manera que una de las
razones por las que esto continúa, es porque nadie sabe sobre el
caso. Sí se mencionó, muy brevemente, pero todo lo que se
dijo fue que estas personas estaban informando a Cuba que un
avión desarmado iba a sobrevolar la Ciudad de La Habana. Es o
fue todo lo que se dijo. Los hechos reales no son confidenciales pero
nadie los conoce.
Hablemos del embargo, que se ha puesto en tela de juicio por todos. La
Unión Europea de hecho lo desafío en la
Organización Mundial de Comercio pero EE.UU. simplemente lo
ignoró. En esencia, lo que la administración Clinton
expresó fue que Europa estaba desafiando una política,
que en ese momento tenia ya treinta años. Se trataba de
una política estadounidense dirigida a derrocar el gobierno en
Cuba sin proclamar que en efecto, "somos criminales internacionales y
ustedes están interfiriendo en nuestros asuntos y, por
consiguiente, no tienen derecho alguno a opinar". Y entonces EE.UU.
simplemente se retiró de las negociaciones y
¿quién podía hacer algo al respecto?
Es decir, EE.UU. es un gran deudor. Tiene una enorme deuda con el
mundo. ¿Qué pasaría si algún día
decide que no va a rembolsar la deuda? No sucedería lo que en
Argentina. El Fondo Monetario Internacional no va a abrir la boca. De
hecho, el FMI es una rama del Departamento del Tesoro estadounidense y
aún cuando diga algo, EE.UU. les mandaría a callar
enseguida.
Analicemos la historia y veamos los graves acontecimientos en que
EE.UU. ha estado involucrado. Tomemos la Guerra de Vietnam. El mundo se
opuso a ella abrumadoramente. Casi nunca el asunto llegó a las
Naciones Unidas, porque uno de los altos funcionarios con quien yo he
conversado, intuyó que si ellos planteaban el tema de la Guerra
de Vietnam en Naciones Unidas, la ONU simplemente se destruiría.
Durante el bombardeo de Serbia, hubo un momento muy breve - unos cinco
segundos - en que pareció que el Tribunal Internacional iba a
analizar los crímenes cometidos por la OTAN. Durante ese
momento, un congresista americano fue entrevistado por un órgano
de prensa derechista de Canadá, The National Post, y le
preguntaron sobre qué efecto tendría si el tribunal
aceptaba el caso y su respuesta fue: "nosotros tomaríamos el
edificio de Naciones Unidas en Nueva York, lo
derrumbaríamos ladrillo a ladrillo y luego los
lanzaríamos al Océano Atlántico -
metafóricamente hablando, claro."
Si alguien analiza el historial de vetos de Naciones Unidas verá
que EE.UU. estaba al frente de las Naciones Unidas en los primeros
momentos, a consecuencia de la distribución de poderes. Por los
años sesenta comenzó a reflejarse cierto tipo de
opinión mundial. La descolonización había tenido
lugar y eran muchos los participantes. Sin embargo, desde mediados de
los años sesenta hacia acá, EE.UU. es por amplio margen
el líder mundial en cuestión de vetar resoluciones de la
ONU mientras que Gran Bretaña ocupa el segundo puesto.
Nadie más se acerca siquiera, eso es algo absolutamente
indiscutible. Los EE.UU. ni siquiera han discutido el hecho de
que la ONU está paralizada por su propia negativa de obedecer
posiciones internacionales. En 2002 hubo una gran disputa sobre el
hecho de que Irak cumplía las resoluciones de la ONU solo
parcialmente. Muy bien, quizás ellos deberían haberlas
cumplido todas. Pero si Irak tuviese la posibilidad del veto, ellos no
hubiesen tenido que incumplir las resoluciones de la ONU. Es decir, en
mi criterio el veto es el método más extremista y severo
de violar las resoluciones de la ONU. De manera que si usted incluso
quiere discutir sobre el tema seriamente, usted plantea el veto como
cuestión primordial. Yo no conozco aún un artículo
de opinión en toda la prensa estadounidense que se haya referido
al asunto.
Y no hablamos de resoluciones triviales. EE.UU. ha vetado resoluciones
que llaman a todos los estados a cumplir las leyes internacionales.
Vetó la resolución del Consejo de Seguridad que
confirmaba el fallo de la Corte Mundial, cuyo texto condenó a
EE.UU. por cometer terrorismo internacional. Nadie menciona esto, nadie
lo conoce, no es parte de la conciencia de nadie. Usted llega al club
de la facultad o entra en las oficinas editoriales y ninguna de
esas personas han escuchado a nadie hablar sobre el asunto. Ese es
realmente el dominio del súper poder y la existencia de una
clase intelectual muy subordinada. Es exactamente como
señaló Morgenthau - eso no forma parte de la historia,
nunca ocurrió.
Hace una o dos semanas atrás, Gallup Poll, a pedido del
derechista Instituto de Empresas de Estados Unidos (American Enterprise
Institute) realizó una encuesta en Bagdad. Los resultados fueron
presentados en el New York Times con el titular " Felices en Bagdad de
que Sadam se vaya". Bien, usted no necesitaba una encuesta para decir
eso mismo. Sin embargo, si usted leía más abajo y
veía los resultados reales, a la pregunta "¿De qué
líder extranjero usted tiene la impresión más
favorable?" la mayoría respondía "Jacques Chirac".
¿Qué le dice eso a usted? Un par de semanas
después, el mismo reportero mencionó el hecho con el
comentario: "¿figúrense" qué clase de personas tan
locas son estas, que después de que nosotros vamos y los
liberamos, ellos dicen que la figura extranjera más admirada es
aquel que se opuso a la guerra?" Así que ellos son Árabes
dementes - no puede haber otra interpretación posible, como por
ejemplo que ellos se oponen a ser invadidos o alguna cosa por el estilo.
Esas cosas están allí también en cierto sentido -
no se les persigue por los censores estatales pero también
pueden ser censuradas, a menos que usted piense durante unos minutos y
comprenda lo que esto puede significar. Así pasa todo el tiempo.
Pregunta usted que si habrá represión cuando regrese de
Cuba. En un país como Estados Unidos, las personas que gozan de
algún grado de privilegio - que son muchas y yo me incluyo
dentro de ese grupo - quedan, por los niveles de comparación,
libres de represión gubernamental. Yo estuve en las listas de
enemigos de Nixon, pero nunca pasó nada y yo nunca temí
que algo me ocurriera. Yo estuve realmente a punto de cumplir una larga
sentencia en la cárcel, pero fue por organizar la resistencia
contra los impuestos y por apoyar otras formas de resistencia
abiertamente y como era una figura muy pública en estas
cuestiones no sufrí tal castigo.
Pero lo que intimida a las personas no es la policía, sino la
difamación. Cualquier desafío a la subordinación
conformista a quienes están en el poder, es descrito con rabia,
mentiras, y con una difamación interminable. Las mentiras,
suficientemente repetidas se tornan en verdades y uno se convierte al
final en un negador del holocausto y en otras cosas más. Es
desagradable pero comparándolo con lo que otras personas
enfrentan alrededor del mundo creo que no vale la pena hablar sobre el
asunto.
(Fragmento de la entrevista realizada por Bernie Dwyer, de Radio Habana
Cuba, y publicada en el sitio www.antiterroristas.cu . Fue realizada
durante la XXI Asamblea del Consejo Latinoamericano de Ciencias
Sociales, en La Habana, Cuba, el 28 de octubre del 2003)
|
Mira també:
http://www.rebelion.org
|
|
Re: Nadie habla de los Cinco en EE.UU. por no desafiar a la Mafia
|
|
per ulls |
29 des 2003
|
|
ups!! perdoooo... el text es d'en Chomsky!! |
|
Bueno, pues...
|
|
per otia |
29 des 2003
|
|
si lo dice Chomsky y lo publican en rebelion... |
|
Cinco prisioneros politicos en EE.UU. ?
|
|
per otia |
29 des 2003
|
cinco con mayuscula, lo dice chomsky y lo publica rebelion
menos mal, ahora si, gracias a llamazares, podemos desafiar a la mafia |
|
Re: Nadie habla de los Cinco en EE.UU. por no desafiar a la Mafia
|
|
per un@ de kaosenlared.net |
30 des 2003
|
Nosotros si...
http://www.esfazil.com/kaos/noticia.php?id_noticia=278
...pero creemos que deberíamos hablar todos más!!!
Resistir es vencer!!!
Un abrazo solidario |
|
Re: Nadie habla de los Cinco en EE.UU. por no desafiar a la Mafia
|
|
per + info |
30 des 2003
|
|
http://www.esfazil.com/kaos/noticia.php?id_noticia=316 |
