|
|
|
|
|
Notícies :: altres temes |
|
En Lucha: la dreta o l'esquerra?
|
|
|
per ai |
16 nov 2003
|
|
qui són? |
Perdoneu per si els meus fonaments no són prou sòlids:
Odiem a la dreta però ai l'as, ells estan molt més organitzats que nosaltres, suposo que es degut a la seva estructura semblant a la d'una empresa. Si aquesta té un bon director tot funciona, ell mana els altres actuen. L'esquerra mana tothom i tothom és matemàtic i tothom i enten de tot, és estrany. Llenço aquesta reflexió, no hi haurà revolució si no hi ha cultura. I ara que no em sortin els filòsofs frustrats de vida tot dien que la cultura és una cadena de ferro que et té près, doncs bé ho acceptem i fi a les obvietats. Si l'esquerra no es reforma estem perduts, aquests termes dreta i esquerra són massa arcaics.
Crec que en Lucha i domina la hipocresia igual que tota aquesta esquerra falça i vanitosa. Com aquell nazi alemany, molts fan igual, quant escolten cultura treuen la pistola.
Els verds diuen de tancar les nuclears, jo dic doncs començem a crear industries de cera i donem llum a l'espelma, ai ai ai
No vull pas insultar però si fer dubtar del dogma esquerranós massa profà. l'esquerra que no es mulla en termes nacionals, l'esquerra que dubta dels paisos catalnas, quina falta de respecte pel canigó.
espero ser correspost i ser escridasat per vosaltres, manipuladors o no, gent seria o no, gent amb criteri o senzillament que actuen parlant com gravadores preprogramades
merci |
Comentaris
|
Re: En Lucha: la dreta o l'esquerra?
|
|
per arcaic |
16 nov 2003
|
" quina falta de respecte pel canigó.", i aixó no es arcaic company ? l´esquerra sempre ha estat formada per individus, no per masses curosament adoctrinades, i ja se sap que l´indivudu té aquest defecte, pensar i opinar, aixó fà que els debats d´esquerres siguin molt més plurals, potser aquest es el motiu que fà que desde l´esquerra tot vagi molt més pausadament.
Pero no ho dubtis, l´esquerra revolucionaria avança, i de quina manera !! El que pasa es que no apareix als mitjans, no fà grans discursos, ni es manifesta en excés pels carrers de les nostres viles. Pero hi sóm, i cada cop sóm més. Temps al temps , paciéncia ...
Salut!! |
|
en lucha ... vota iniciatvia
|
|
per j! |
16 nov 2003
|
|
A mi el que m'agrada és que tant tocar la fibra amb 'la solución, la revolución' acusant a tothom de reformista (i arrancant tots els cartells del correllengua al campus sud, per posar un exemple) per acabar demanant el vot per a Hipocresia-verds, que pactaràn amb els superrevolucionaris del PSOE, del GAL, de les privatitzacions, de l'especulació a Barcelona ... |
|
Re: En Lucha: la dreta o l'esquerra?
|
|
per papitu |
16 nov 2003
|
|
L'esquerra (alguna) no es mulla en temes nacionals. Moltes vegades és desgraciadament cert (el canigo me se'n fot, com no sigui per anar a buscar-hi bolets o perdre'm de la pila de tarats tv3adictes). Comparar una gent que creu en una altra societat amb els nazis és propi de nazis i de comisaris politics. No crec que arrenquessin els cartells del correllengua, em sembla absurd pensar aixo (sempre pot haver-hi algun pirat a per tot arreu, en tot cas se'ls hi diu, no son l'enemic) Votar Iniciativa no és ser un monstre tampoc. I aviam si parem de fer l'estruç. (Per cert aquest discurs de no dretes i no esquerres si que em malsona) |
|
Q no se entere naidie...
|
|
per (i)RAZIANAL |
16 nov 2003
|
Irak: El pueblo armado
Carlo Frabetti
La última vez que estuve en Irak, en enero de este año, lo que más me impresionó y no sólo a mí: todas las personas que estuvimos allí durante las semanas previas a la invasión coincidimos en este punto fue la sensación de absoluta normalidad que se respiraba en las calles, en los mercados, en la universidad...
Algunos medios occidentales dijeron entonces que el Gobierno iraquí engañaba a la población negando o minimizando el riesgo de ataque, para evitar que cundiera el pánico o que se produjeran reacciones de apoyo a los invasores. Nada más falso. Los iraquíes tenían muy claro lo que iba a pasar y por qué. Fueran o no leales a Sadam, sabían que los mismos criminales que los habían sometido a un embargo genocida que en doce años había matado a casi dos millones de personas (la mayoría niños), los mismos canallas que habían bombardeado 30.000 escuelas y sembrado el país de uranio empobrecido, que habían destruido las plantas potabilizadoras de agua y las centrales eléctricas para «devolver a Irak al siglo XIX», según palabras textuales del Pentágono, iban a invadirles para robarles el petróleo y hacerse con el control estratégico de la zona, con el vil pretexto de neutralizar una amenaza inexistente mediante una masacre «preventiva». Tan claro lo tenían los iraquíes, que en todos los hogares había reservas de víveres para varios meses, y estaban cavando pozos en los patios de las casas para asegurarse el suministro de agua. Y había hay siete millones de armas repartidas entre la población. (Dicho sea de paso, un gobierno que teme a su pueblo, que piensa que puede apoyar a un ejército invasor, no deja siete millones de armas en manos de los civiles).
¿Por qué, entonces, ofreció Bagdad tan escasa resistencia? ¿Por qué sus defensores no hicieron algo tan obvio y tan fácil como volar los puentes del Tigris para cerrarles el paso a los tanques estadounidenses? Muy sencillo: porque si los bagdadíes hubieran impedido la entrada de las tropas enemigas, habrían seguido bombardeándolos y masacrando a la población civil hasta destruir todo conato de resistencia. Los invasores habían dejado bien claro que no tenían ningún problema en lanzar sus criminales bombas de fragmentación sobre mercados y barrios residenciales para «ablandar» a la población; ni siquiera descartaban la posibilidad de usar armamento nuclear. De modo que los iraquíes hicieron lo único que podían hacer para neutralizar a la aviación estadounidense (que, por ahora, no se atreve a bombardear a sus propias tropas): dejar entrar los tanques en Bagdad y dar entonces comienzo a la verdadera guerra, la guerra de guerrillas (hasta ese momento, el mero hecho de hablar de guerra era un insulto a la razón: cuando el ejército más poderoso y más cobarde de todos los tiempos bombardea masiva e indiscriminadamente un país sin defensas antiaéreas, solo cabe hablar de atropello y de infamia).
La guerra empezó el día que Bush anunció su final (la verdad suele coincidir con lo contrario de lo que dicen los canallas que gobiernan el mundo), y no terminará hasta que los invasores, sus cómplices, sus comparsas y sus tontos útiles se hayan ido de Irak con el rabo entre las piernas. Como se fueron de Vietnam, y por análogas razones. (Hay claras diferencias entre la guerra de Vietnam y la de Irak; la más evidente, de carácter geográfico y demográfico, es que en el segundo caso la resistencia adopta las tácticas de la guerrilla urbana; la más importante, que ahora el Gobierno estadounidense y las multinacionales que lo controlan se juegan mucho más que en Vietnam, tanto en el terreno económico como en el político y en el estratégico-militar, por lo que presumiblemente se aferrarán con uñas y dientes a la presa. Pero en lo fundamental ambas situaciones son paralelas, y la heroica resistencia del pueblo iraquí, apoyada por las fuerzas antiimperialistas de todo el mundo y por la creciente oposición interna estadounidense, acabará infligiendo a los invasores una derrota memorable).
La vieja máxima revolucionaria «El pueblo unido jamás será vencido» es, por desgracia, una regla con muchas excepciones, por más que exprese una verdad profunda y universal. Pero hay una variante que nunca falla, que no puede fallar: «El pueblo armado jamás será aplastado». Los cubanos lo saben bien, y por eso llevan cuarenta años riéndose en las barbas del Tío Sam. Lo sabían los vietnamitas, y se lo demostraron incluso a los más escépticos. Lo saben los palestinos, lo saben los guerrilleros de Hezbolá (que alternan la lectura del Corán con la de Gramsci), lo saben los zapatistas, lo saben los bolivarianos. Y, por supuesto, lo saben los iraquíes. Y tienen siete millones de armas. |
|
Re: En Lucha: la dreta o l'esquerra?
|
|
per Xosemari |
16 nov 2003
|
Al pensament i els valors de l'esquerra hi te cabuda el tema nacional català. Ara mateix intenten enfrontar ambdues coses, lluita social i lluita nacional, quan són complementàries. Sobretot a Catalunya, on els totalitarismes sempre han estat de dretes i espanyols. De fet, fins i tot el PSOE tenía el dret a l'autodeterminació al seu programa electoral fa només vint anys quan van encetar-se les primeres eleccions. Pero ara és només un partit integrat dins la màquinaria político-administrativa de l'estat espanyol, que no només ha renunciat a defensar la pluralitat i el dret a l'autodeterminació sino que li és molt hostil. Per qué? Doncs perque te massa interessos i poder depenents del manteniment del marc actual de l'estat espanyol. Es un partit del sistema, no com ERC o ICV que tindràn molts defectes pero que reben atacs per la patronal i la dreta espanyola i catalana més reaccionària. El PSOE no passa de ser un partit espanyol amb un caire esquerranòs, que es complementa amb la dreta espanyola rancia -i de tendències totalitàries com es constata ara mateix a Euskadi- fins a arribar a imitar-li en molts afers. L'altre esquerra -IU- es víctima d'aquest bipartidisme empobridor, i s'està reduint a ser un partit que és molt digne de respecte pero amb cada vegada menys capacitat de joc real a la política de l'estat espanyol.
Pero a Catalunya l'escena política es diferent, més plural. Tenim més per escollir, amb tots els defectes que volgueu pero és així. Els partits estatals espanyols procuren barrar el creixement dels partits catalans, i en especial d'ERC per ser d'esquerres i català amb una actitud alhora oberta i sense complexos, perque saben molt bé que no es el mateix. Si fos el mateix no estaríen tant neguitossos del creixement de les forces polítiques o socials de l'esquerra independentista a Euskalherria o als Paisos Catalans. Parlo de política i partits parlamentaris, l'esquerra catalana va més enllà com tothom sap. |
|
Re: En Lucha: la dreta o l'esquerra?
|
|
per a Catalunya l'escena política es diferent, més plural |
16 nov 2003
|
|
ahora tiene una duda esistexial... servira mi voto para que gobiernen los que, por su cataluña, han apoyado a los que mandaban en españa, tanto si mandaban los tardofranquistas de pp como si lo hacian los sociolistos de recambio, o por el contrario, sera mi voto una ayudita a los sociolistos de recambio...? |
|
a Catalunya l'escena política es diferent, més plural
|
|
per botador ke vota |
16 nov 2003
|
|
ahora tiene una duda esistexial... servira mi voto para que gobiernen los que, por su cataluña, han apoyado a los que mandaban en españa, tanto si mandaban los tardofranquistas de pp como si lo hacian los sociolistos de recambio, o por el contrario, sera mi voto una ayudita a los sociolistos de recambio...? |
|
|
