Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Calendari
«Setembre»
Dll Dm Dc Dj Dv Ds Dg
            01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30            

Accions per a Avui
20:00

afegeix una acció


Media Centers
This site
made manifest by
dadaIMC software

Veure comentaris | Envia per correu-e aquest* Article
Anunci :: altres temes
Como cargarse (o reforzar) redes terroristas (y movimientos sociales) ...
10 nov 2003
Informe en Internet de la Rand Corporation (Pentagono) sobre el tema. Todavía no lo he leido, así que no sé qué tal està.

Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy
http://www.rand.org/publications/MR/MR1382/
Por si a alguien le interesara, he descubierto en Internet un informe de la Rand Corporation (Pentagono) sobre el tema. Todavía no lo he leido, así que no sé qué tal està.

Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy

http://www.rand.org/publications/MR/MR1382/



----------------------------



http://www.kriptopolis.com/more.php?id=127_0_1_0_M

5. Análisis de la estructura en redes

Esto más que una tendencia, es un desideratum. Quien haya leído el informe Networks and Netwars, de la Rand Corporation, habrá visto que desde el lado del Pentágono se da una importancia capital a analizar la estructura de una red de personas, analizando sus dependencias, relaciones, etc., para conocer cuáles son sus puntos débiles y, en un momento dado, golpeando finamente aquí y allí, colapsar una red peligrosa. De hecho existe hasta software especializado en el análisis de este tipo de redes. Este proceder está reconocido en el caso de redes terroristas tipo Al-Qaeda o redes del crimen organizado, pero uno sospecha que debe usarse también para mitigar el efecto de redes activistas no deseadas.

Afortunadamente, este conocimiento también podría utilizarse de forma positiva en las redes de activistas y ONGs, independientemente de si su trabajo puede molestar o no al Pentágono. Como enseñan en Networks and Netwars el valor de una red es equivalente al de sus conexiones más débiles. Localizar cuáles son esas conexiones más débiles y reforzarlas es algo indiscutiblemente importante para cualquier red. Conozco iniciativas en el mundo militar y en el empresarial, y hay estudios de redes empresariales desde una perspectiva activista, como el impresionante proyecto artístico They Rule, pero no conozco ningún proyecto de analizar la estructura interna de una red activista para reforzar puntos débiles. Si alguien sabe de alguno que nos lo haga saber.

Comentaris

Re: Como cargarse (o reforzar) redes terroristas (y movimientos sociales) ...
10 nov 2003
Q tal passar a l'atac estudiant quins son els punts febles de les seues cadenes?? (mai millor dit).

Nomes es pot fer a grosso modo, pq nosaltres no disposem de tants mitjans, pero ja fa temps q crec q no aniria mal anar fent practiques de contraespionatge contra el sistema.
Permutabilidad Yuxtapuesta Autoregenerativa (la vida misma)
10 nov 2003
Las Redes y la Guerra en Redes:

Apuntes sobre las Hormigas y la Aplanadora

En un reciente boletín de Chiapas al Día (no. 289) hicimos referencia a la "netwar" o "guerra en redes" que ha atraído la atención de los estrategas del gobierno de Estados Unidos. Dedicamos este boletín a profundizar al respecto porque conviene entender cómo se está analizando a las organizaciones de las sociedad civil (OSC) y sus redes en Chiapas, en México y en otras partes del mundo, pero también, y más importante, porque conviene saber qué medidas se están tomando ya y podrían tomarse en un futuro cercano para detener el avance de tales redes.

En lo que sigue nos basamos principalmente en un libro (1) que salió poco después de los atentados del 11 de septiembre pasado. Los autores, John Arquilla y David Ronfeldt, analistas de la Rand Corporation, uno de los principales "tanques pensantes" de las fuerzas armadas de EEUU, en el capítulo final dicen sentirse reivindicados, tras los atentados del 11 de septiembre pasado, sobre la necesidad de entender a las redes y a la guerra en redes que han evolucionado velozmente en los últimos años, ya que Al Qaeda está supuestamente estructurado como red y no como una organización jerárquica tradicional.

Las redes las pueden componer todo tipo de individuos, desde terroristas, narcotraficantes, otro tipo de traficantes, pandilleros urbanos, hasta ciudadanos de la sociedad civil que luchan por "causas nobles". Las tácticas y las formas de organización son sorprendentemente similares en todos los casos, y lo alarmante para los analistas del Departamento de Defensa de EEUU, es que han logrado avances y éxitos nada despreciables últimamente.

Los autores postulan que las redes, tengan una cara "siniestra" o "amable",están organizadas con ciertas características, y luchan con estrategias y tácticas similares. Para derrotarlas, o al menos detener y controlar su avance, las "fuerzas del orden" tendrán que, primero, entender su naturaleza y, segundo, desarrollar nuevos métodos de lucha, porque los anteriores no son del todo efectivos. Para nosotros, organizados en redes de organizaciones civiles para, desde luego, hacer avanzar causas nobles por la vía pacífica, lo que interesa de todo esto es muy similar: tenemos que entender el paradigma de la "lucha en redes", ver si, en efecto, los avances que ha registrado la sociedad civil es por haber actuado en redes, como dicen Arquilla y Ronfeldt, pero también hay que ver qué sigue. ¿Qué vendrá de nuestros contrincantes en su respuesta a la lucha en redes, donde, por razones de la geoestrategia de Estados Unidos, tanto las redes amables como las del mal están en el mismo guacal.

Porque respuesta habrá sin duda. En EEUU están convencidos de que serán atacados con armas de destrucción masiva, tipo bomba nuclear o bomba con patógenos biológicos. Y no son escenarios que se construyen solamente en círculos militares. La prensa nacional ya dice abiertamente "no es cuestión de si seremos atacados con una arma de destrucción masiva, sino de cuándo".(2) Si bien las redes están siendo analizadas desde una óptica militar, la ofensiva contra las redes que vendrá de Estados Unidos tendrá su asidero también en lo civil, en aplicaciones contrainsurgentes. Es común que así sea; la misma internet fue desarrollada primero por las fuerzas armadas estadounidenses, para mantener en contacto permanente a sus centros y bases, en caso de un ataque nuclear de la Unión Soviética, y hoy tiene sus usos civiles, que ya conocemos.

Ahora, las redes de organizaciones sociales ¿en verdad podrían ser motivo de preocupación en las altas esferas del poder? ¿Las OSC no son en realidad unas cuantas hormigas que luchan sin mucha eficacia contra contrincantes mucho más grandes y mejor financiados... como el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, las corporaciones transnacionales? Postulamos en el Boletín 289 que, en efecto, hay preocupación porque las redes de organizaciones sociales han tenido en los últimos años éxitos notables, éxitos que han obligado a los operadores del modelo económico a parpadear nerviosamente. La amenaza implícita es obvia, las hormigas organizadas en redes y ejerciendo la lucha en redes, han llegado a detener,aunque sea momentáneamente, a la aplanadora llamada neoliberalismo. Y ahí está la clave de la preocupación en Washington: el modelo económico imperante está siendo amenazado por las hormigas.

Como dicen Arquilla y Ronfeldt, "Los actores no gubernamentales...en todo el mundo ahora son tan fuertes que no pueden ser menospreciados por los estrategas de seguridad".

Recordábamos anteriormente (Boletín 289) el éxito que tuvieron las organizaciones sociales que hicieron luchas en red en 1999 para sabotear y finalmente detener la reunión cumbre de la Organización Mundial del Comercio en Seattle. Pero hay otros ejemplos. Un caso muy estudiado de la lucha en redes fue la campaña mundial en contra de las minas terrestres. De la preocupación de unas cuantas personas, que se fue expandiendo por medio del actuar de unas OSC que luego se enlazaron en redes, se creó un movimiento masivo, mundial, que al final obligó a fortalecer un tratado internacional en contra de las minas. El tratado inicialmente encontró la oposición feroz del gobierno de EEUU, que finalmente tuvo que ceder ante la intensidad de la campaña, y el movimiento terminó ganando el Premio Nobel por la Paz en 1997.

Otro ejemplo en lo económico fue la presión que hicieron organizaciones sociales en todo el mundo en 1998 para detener el AMI, Acuerdo Multilateral de Inversiones, que hubiera entregado aun más poder sobre las economías nacionales a las grandes empresas transnacionales.

En Chiapas también hubo hace poco una victoria de OSC que ejercieron la "lucha en red" y lograron detener un proyecto de biopiratería, llamado ICBG-Maya, que habían pactado la Universidad de Georgia, la empresa británica Molecular Nature Limited, el Colegio de la Frontera Sur, y varias agencias federales del gobierno de Estados Unidos. Gracias a la alerta difundida por la red COMPITCH (Consejo de Médicos y Parteras Indígenas Tradicionales de Chiapas), se avisó a las comunidades indígenas de Chiapas sobre las actividades de biopiratería en marcha, y luego, conjuntamente con otras redes solidarias en México y en el exterior, presionaron lo suficiente mediante campañas básicamente de difusión de información, hasta obligar la cancelación del proyecto.

La victoria fue real, aunque, claro, la guerra contra la biopiratería no se ha ganado, y aun la victoria puede ser pírrica, en el sentido de que circulan rumores de proyectos similares, bajo otra fachada, en la Selva Lacandona. Pero en todo caso, esta victoria de redes chiapanecas, en coordinación con redes mexicanas y extranjeras, demuestra que las hormigas son capaces de organizarse y trabajar eficazmente en conjunto por una causa, ganarse la solidaridad del público en general, enfrentar a un enemigo más grande y triunfar.

Veamos con más detalle, entonces, lo que dicen Arquilla y Ronfeldt sobre las redes y las nuevas tácticas. La definición precisa que proponen de la guerra en redes es la siguiente (recordando que los autores abarcan a todo mundo organizado en redes, desde "terroristas" hasta ciudadanos preocupados por el medio ambiente):

El término "netwar" (guerra en red) se refiere a un modo nuevo de conflicto (y crimen) en la sociedad, sin ser guerras militares tradicionales, en donde los protagonistas usan formas de organización en redes, así como doctrinas, estrategias y tecnologías relacionadas, en sintonía con la época informática. Los protagonistas suelen ser organizaciones dispersas, pequeños grupos, e individuos, que se comunican, coordinan y realizan sus campañas en una forma interconectada, mucha veces sin una línea de mando centralizada. Así, la guerra en red se diferencia de los modos de conflicto y crimen en donde los protagonistas prefieren desarrollar organizaciones formales y jerárquicas, utilizando doctrinas y estrategias como en el pasado, por ejemplo, construyendo movimientos centralizados según la orientación leninista. La "guerra en red" pues tiene más que ver con los zapatistas que con los fidelistas, más con Hamas que con la Organización de Liberación de Palestina.

La revolución informática está transformando la naturaleza de los conflictos y está favoreciendo y fortaleciendo las formas de organización en redes, dándoles a ellas a veces una ventaja sobre formas más jerárquicas de organización. Con el surgimiento de las redes, el poder está "migrando" hacia actores no estatales, debido a que pueden organizarse en extensas
redes multiorganizacionales. En particular estas redes pueden tener conexiones múltiples, donde todos los nodos estén interconectados.

Otras características de estas redes es que pueden formarse, organizar actividades y luego deshacerse con mucha rapidez. Es decir, son estructuras flexibles, ágiles, muchas veces sin una cabecilla que las dirija, cuyo actuar se determina según las circunstancias, según debilidades detectadas sobre la marcha en el contrincante. Su actuar también muchas veces es determinado por consenso, si no por todos los nodos en la red, al menos por algunos.

Las ventajas de la organización en redes, sobre las formas jerárquicas, son evidentes: como no hay cabecilla, su eventual desaparición no implica la desarticulación de la red, ni de su actuar. Su fluidez y flexibilidad permiten que se articulen, realicen acciones y, en dado, caso, desaparezcan, mucho más rápido de lo que es posible con una forma jerárquica de organización.

Ciertamente la revolución informática (internet, teléfonos celulares, fax, etc.) ha sido importante en la articulación de estas redes, ya que ha permitido el interactuar de sus integrantes, a veces separados por distancias enormes. Pero es útil destacar que la "netwar" no es solamente una guerra por medio de internet. Va mucho más allá. No se limita a los
"hackers" que se dedican a irrumpir en las páginas electrónicas de los contrincantes, violando códigos de seguridad, para ahí sembrar el caos.

Es bastante más complejo, y tiene que ver con cinco niveles de análisis de las redes:

· Nivel organizacional-cómo está construida la red.
· Nivel discursivo-lo que se proyecta como las razones de ser de la red.
· Nivel doctrinal-las estrategias y métodos de colaboración.
· Nivel tecnológico-los sistemas informáticos que se utilicen.
· Nivel social-los vínculos personales que garantizan lealtad y confianza.

A nivel de la organización, se ha encontrado que en las luchas que han tenido cierto éxito, las OSC están agrupadas como una telaraña irregular, con varios "centros" y una extendida periferia, siendo los nodos los puntos de intersección de los hilos. En este modelo, no hay una jerarquía obvia. El eliminar uno de los puntos, o nodos, no suele ser fatal para toda la red, y la interconexión entre otros puntos permite, aun en el caso de la eliminación de varios nodos, que la estructura permanezca y siga desarrollando su función. El liderazgo sigue teniendo importancia, pero no hay mando único, sino, a veces, múltiple y coordinado.

El nivel discursivo es uno de los más interesantes, porque subraya la importancia de difundir con contundencia de qué se trata la lucha. Es decir, cómo explicar los objetivos por los que se está luchando, a fin de llegar al corazón y a la mente de un público amplio y ganarse adeptos. Pero el discurso no sólo es para consumo exterior, sino también para la gente al interior de la red. Las redes, como otras formas de organización, se mantienen unidas por los discursos que se articulan, y reflejan las experiencias, intereses y valores de la gente. Los discursos expresan identidad y pertenencia, quiénes somos, por qué nos hemos juntado, y por qué nos diferenciamos de "los otros" (los contrincantes). Los discursos comunican un sentido de causa, propósito y misión, y expresan fines y métodos, encerrando a veces rasgos culturales y éticos.

Un discurso convincente ayuda a mantener junta a la gente en una red que, por su estructura y fluidez, no puede evitar las deserciones. El discurso eficaz también crea puentes entre distintas redes y puede generar la percepción de que el movimiento está avanzando y ganando.

Revisando la experiencia del proyecto ICBG-Maya en 2001, resulta evidente que el discurso elaborado por las redes y organizaciones indígenas y mestizas logró convencer a amplios sectores del público sobre la justeza de su causa. En cambio el discurso de los contrincantes (la Universidad de Georgia y los profesores Berlín, el Colegio de la Frontera Sur, en
particular) fue hábilmente desarticulado, inclusive en espacios muy poco neutrales, como en la misma Universidad de Georgia, donde se realizó un coloquio sobre el tema. Tan pobre resultó ser el discurso del proyecto ICBG-Maya que algunos de sus integrantes tuvieron que recurrir al descrédito, alegando, con un dejo de racismo, que los indios habían sido cooptados y engañados por "asesores no indígenas". El nivel doctrinal es importante porque ayuda a explicar cómo los integrantes de una red pueden operar táctica y estratégicamente, sin un mando central o líder. En las redes de tipo telaraña, el actuar puede depender de prácticas y principios compartidos, profundamente arraigados y compartidos por todos los nodos. Estos principios y prácticas, que conforman una doctrina, permiten a los integrantes de la red ser "de una sola mente", aunque estén dispersos y ocupados en tareas diferentes.

Los actores de una red tienden a favorecer dos prácticas doctrinales. Por un lado tratan de crear redes sin una sola figura central como líder. Pueden tener varios líderes y también usar, o construir, mecanismos para consensar decisiones. Segundo, las redes sociales han usado en reiteradas ocasiones estrategias y tácticas de "enjambramiento", es decir, el "echar
montón" al contrincante. Esto se hace al coordinar la llegada, o convergencia, de los múltiples y pequeños nodos, que en general están dispersos, sobre un blanco en particular, desde múltiples direcciones, para realizar un "ataque" y luego dispersarse nuevamente en preparación para la siguiente operación.

Obviamente el más espectacular ejemplo, la "madre de todos los enjambramientos" fueron los ataques del 11 de septiembre. Los atentados que realizaron los supuestos integrantes de Al Qaeda ese día, se acercan casi a la letra de lo que es un ataque por enjambramiento (con la salvedad de que los atacantes suicidas nunca podrán reagruparse).

El enjambramiento de los miembros de una red civil lo hemos visto con mayor claridad en la multitudinaria presencia de activistas que se han convocado a distintas ciudades en varias partes del mundo (Seattle, Génova, Cancún, Quebec, Madrid, Praga, etc.), para, en la mayoría de los casos, formar "contra-cumbres" y protestar contra las organizaciones que están dirigiendo la globalización actual (el Banco Mundial, la Organización Mundial de Comercio, etc.)

En consonancia con las reglas de estas luchas en redes, las aglutinaciones de activistas no han tenido un mando central. Los mandos fueron muchos y descentralizados. En Seattle, la policía primero y luego la milicia estatal no pudieron hacer frente a las redes "enjambradas". Veamos cómo describió un participante en las protestas de Seattle el actuar de los activistas:

"Ningún líder centralizado hubiese podido coordinar el escenario en medio del caos, y ninguno se necesitó-las organizaciones orgánicas, autónomas fueron mucho más potentes y efectivas. Ninguna figura autoritaria hubiera podido convencer a la gente que mantuviera una línea de bloqueo en medio de tanto gas lacrimógeno-pero la gente empoderada, libre para tomar sus propias decisiones, decidió precisamente mantenerse en la raya."

El enjambramiento no tiene que ser una convergencia física, como han sido las manifestaciones en las ciudades en años recientes. Pueden ser "virtuales", como fue la Campaña Mundial contra las Minas Terrestres. Esta coalición se formó con una impresionante velocidad y creó, según una organizadora, "una nueva forma de diplomacia" que se coordinó mediante comunicaciones constantes, permitiendo que las campañas nacionales en varios países ejercieran vigorosa presión sobre Estados Unidos y otros gobiernos recalcitrantes.

Por su eficacia, el enjambramiento podría volverse, según Arquilla y Ronfeldt, el modo clave de conflicto en la era de la informática.

En cuanto al nivel tecnológico, el tener sofisticada tecnología de punta puede ser una ventaja importante, pero no es determinante. La difusión de información puede realizarse mediante una mezcla de tecnologías de alta y baja sofisticación, con métodos nuevos o viejos. Los mensajeros humanos y las reuniones cara a cara pueden ser todavía esenciales. En el ejemplo de la batalla contra el proyecto ICBG-Maya en Chiapas, las comunidades indígenas fueron informadas del proyecto y de sus intenciones precisamente por los "métodos antiguos" de mensajeros que muchas veces se desplazaron de comunidad a comunidad a pie, y también por medio de las tradicionales reuniones y asambleas comunitarias.

Finalmente, en el nivel social, el funcionamiento pleno de una red depende del grado de conocimiento mutuo que tengan los integrantes y de qué tan bien estén conectados. Los vínculos personales fuertes, muchas veces basados en la amistad y la experiencia compartida, ayudan a garantizar altos grados de confianza y lealtad. Como dice una integrante de la Campaña Mundial contra las Minas Terrestres, "...la confianza...es el elemento más importante en el trabajo político. Si la riegas en cuanto a la confianza, has regado todo. Es difícil volver a construirla."

Como puede ser obvio, para que una red esté fuerte y funcione bien, tiene que estar fortalecida en estos cinco niveles.Y como también es obvio, los estrategas de las grandes potencias están planeando cómo hacerle frente a las redes, a corto plazo limitar o detener sus avances, y a mediano plazo neutralizar su efectividad. Reiteramos que la urgencia para los "tanques pensantes" es desbaratar las redes que podrían tener impactos en la seguridad hoy de Estados Unidos, digamos redes tipo Al Qaeda. Pero luego, lo que se logre en tanto desbaratamiento de redes, también se aplicará hacia las redes civiles.

Una de las recomendaciones básicas de Arquilla y Ronfeldt es que para derrotar a las redes, hay que actuar como red. Sin necesariamente desechar toda forma de mando en jerarquía, los autores recomiendan que las estructuras gubernamentales empiecen a emular las redes ya existentes. Para un gobierno en lo concreto esto significa trabajar más coordinadamente entre ministerios, departamentos, áreas, delegaciones y oficinas, formando redes entre ellos, para así facilitar el intercambio de información y, potencialmente, para agilizar la toma de decisiones, y facilitar la respuesta rápida ante coyunturas dinámicas. Dicen los autores específicamente con respecto a los "terroristas" de "oriente"... "el mundo occidental tiene que empezar a construir sus propias redes y aprender a enjambrar al enemigo, para mantenerlo corriendo o para arrinconarlo hasta que pueda ser destruido".

Vale aclarar, sin embargo, que estos autores postulan para las redes no terroristas, específicamente las redes "activistas" de OSC, que los gobiernos y las empresas las acepten y empiecen a encontrar formas de convivencia con ellas. Dicen al respecto, "la guerra en redes no es uniformemente un fenómeno adverso que tenga que ser, o deba ser, siempre enfrentado. No es necesariamente un modo de conflicto que siempre se oponga a los fines del gobierno...los Estados podrían abrazar y fomentar a los actores no gubernamentales favorables, así como a sus redes, alentando su crecimiento, aumentando su potencia, y trabajando con ellas de una manera coordinada...Pero el riesgo de tal estrategia es que los Estados podrían inadvertidamente ayudar a crear un nuevo tejido de sociedad globalizada y enlazada que, a la postre, podría ser lo suficientemente fuerte como para constreñir a los Estados cuando haya conflictos de interés. Podría ser un riesgo aceptable; pero es un riesgo que tiene que ser analizado profundamente".

En otras palabras, un Estado moderno y "democrático" no puede abiertamente prohibir a las OSC y sus redes. Pero la advertencia es clara: hay que desarrollar y tener listas estrategias y tácticas para su contención. La tarea seguramente había empezado antes del 11 de septiembre, pero los ataques apresuraron la gestión. Un ejemplo evidente fue, en esta era de la información, la elevación de la "desinformación" (las mentiras pues) a política de Estado, articulada como tal sin rubor o recato por Estados Unidos. No dudemos que los estrategas estarán trabajando sobre los ejes mencionados anteriormente, a fin de debilitar y neutralizar las redes. No vaya ser luego que las hormigas se suban a la aplanadora.

(1) Networks and Netwars: The future of terror, crime, and militancy de John Arquilla y David Ronfeldt, RAND, EEUU, 2001.

(2) Ver, por ejemplo, "Nuclear Nightmares", New York Times, 26 de mayo, 2002, de Bill Keller.

Un artículo en español, "Cyberwar y netwar", sin identificación de autor, pero probablemente de los mismos Arquilla y Ronfeldt porque proviene de la Rand Corporation, puede encontrarse en http://www.rebelion.org/cultura/cyberwar_netwar080201.htm

Miguel Pickard
CIEPAC, A.C.
CIEPAC es miembro del Movimiento por la Democracia y la Vida (MDV) de Chiapas; de la Red Mexicana de Acción Frente al Libre Comercio (RMAL) www.rmalc.org.mx; de la Convergencia de Movimientos de los Pueblos de las Américas (COMPA) http://www.sitiocompa.org; de la Red por la Paz en Chiapas; de la Semana por la Diversidad Biológica y Cultural http://www.laneta.apc.org/biodiversidad; y del Foro Internacional "Ante la Globalización, el Pueblo es Primero", Alternativas contra el PPP http://usuarios.tripod.es/xelaju/xela.htm.



----------------------------------------------------------------------------
Nota: Si usas la informacion, cita la fuente, asi como nuestro "buzon" de correo electronico. Te agradeceriamos mucho hacernos llegar tus comentarios sobre estos Boletines. CIEPAC, A.C., es una organizacion no gubernamental y no lucrativa, y tu apoyo es necesario para continuar ofreciendote este servicio informativo y de analisis. Si deseas colaborar, con cualquier
cantidad, te lo agradecemos infinitamente a la cuenta bancaria a nombre de:

CIEPAC, A.C.;
Banco: Banamex;
Numero de cuenta: 7049672;
Sucursal 386;
San Cristobal de las Casas, Chiapas, Mexico.
ABA o SUITE: BNMXMXMM
Gracias!

NOTE: This bulletin will be translated into English shortly. If you wish to be placed on the list to receive the English version, or versions in both languages, please direct a request to ciepac AT laneta.apc.org. Indicate whether you wish to receive the e-mail or "attached document" (Word 7 for Windows 95) version.

If you live outside of Mexico and would like to make a contribution to CIEPAC's work in Chiapas, Mexico, you can make a direct deposit into CIEPAC's account from outside of Mexico:

Name: CIEPAC, A.C.
Bank: Banamex
Account number: 7049672 Sucursal 386
San Cristóbal de las Casas, Chiapas, México.


ABA o SUITE: BNMXMXMM

Thank you very much.

CIEPAC

Ja no es poden afegir comentaris en aquest article.
Ya no se pueden añadir comentarios a este artículo.
Comments can not be added to this article any more

Sindicat