|
|
|
Notícies :: altres temes |
|
EXCESOS DEL AUTONOMISMO
|
|
per Wilfredo Gutiérrez
Correu-e: bwg2001@hotmail.com (no verificat!) |
07 nov 2003
|
|
BOLIVARISMO Y AUTONOMÃ?A |
Yo tengo muy poquita simpatÃa por las teorÃas que proclaman “todo o nada.â€? Una postura que dice, por ejemplo, “Ni la Coordinadora Democrática ni el Chavismo. AutonomÃa popular,â€? me recuerda las rabietas de los niños cuando peleando por sus juguetes dicen “ésto es todo mÃo.â€? [Ver el debate del Profesor J. con el compañero venezolano M.R., “Análisis de coyuntura,â€? en colombia.indymedia.org; Nov.3, 2003].
No estoy caricaturizando la postura del Profesor J. De hecho, yo admiro y apoyo el derecho de un individuo, de un pueblo o una localidad a seguir su propia autodeterminación independiente de las voluntades de otros. Por ese mismo camino estamos en la lucha. Pero todo lo que se desprende desde un análisis que busca imponer a capa y espada el concepto de “autoorganización� como un común denominador para cada una de las experiencias históricas de emancipación de los pueblos padece la inspiración de “todo o nada,� y olvida la complejidad de realidades histórico-concretas.
Creo que toda forma de vida social organizada u “autoorganizadaâ€? siempre estará influenciada en alguna forma u otra por relaciones de poder. Las relaciones de poder existirán como un hecho irrefutable al nivel de micropolÃticas y macropolÃticas en todas las sociedades del mundo. Es una realidad inexorable. “Poder,â€? sin embargo, no significa únicamente el ejercicio de fuerza (aunque éso es importante); poder significa también la coherencia entre recursos y estrategias que se definen en condiciones histórico-concretas no en términos absolutos. Asà que nadie, ni ninguna entidad, deberÃa considerarse suficientemente segura de ser “la más fuerte.â€?
Un análisis autonomista que tiende a subestimar o descartar la realidad de contextos globales de poder está condenado a ser una visión estrecha del infinito potencial de las luchas populares. Las deficiencias que el Profesor J. señala del presidente Chávez no son suficientes, en mi opinión, para descalificar los admirables logros de las organizaciones populares en Venezuela en el contexto de su gobierno. Particularmente esos logros concretos que el compañero venezolano M.R. nos describe sobre la campaña de alfabetización, los casi dos millones de hectáreas de tierra entregada a los campesinos en propiedad colectiva, y otros tantos más. Ellos son logros de las luchas populares alcanzados bajo el gobierno de Chávez dentro de las dinámicas inevitables del poder históricamente determinado.
Hay un número de gobiernos lacayos en latinoamérica que no han movido un sólo dedo para ofrecerles ni un mÃnimo de oportunidades sociales dignas a sus poblaciones empobrecidas y oprimidas. Más bien, están metidos hasta al cuello como gobiernos serviles siguiendo las imposiciones del FMI, el Banco Mundial y otras rapaces instituciones internacionales. Cuando comparado los logros de las organizaciones populares en Venezuela con las migajas que esos gobiernos lacayos le ofrecen a sus empobrecidos habitantes, el ejercicio del poder del presidente Chávez representa una diferencia qualitativa y quantitativa que ni el mejor análisis automista, aun con todo su odio de “ideologÃasâ€? y “vanguardias,â€? podrÃa descalificar, ni aunque recurra al estigma de “neoliberal.â€?
Es por eso que simpatizo más con la interpretación del compañero M.R., cuando concluye que “NO SE LE IMPONE A LOS HABITANTES UN MODELO SINO QUE SE TRABAJA CONJUNTAMENTE HASTA SACAR CONCLUSIONES COMPARTIDAS.â€? Eso es precisamente lo que a mi parecer ilustra la diferencia qualitativa y quantitativa de un legÃtimo ejercicio del poder insertado en las contradicciones dinámicas de macropolÃticas y micropolÃticas en una sociedad. Y es en esa complejidad de los hilos del poder precisamente que los logros populares en Venezuela han tomado lugar.
¿Cuál es el mérito de un calificativo “neoliberalâ€? que tiende a ignorar la diferencia qualitativa y quantitativa de un ejercicio del poder cuya autoridad es sin duda legÃtima en el concierto internacional de gobiernos lacayos? ¿A quién le hace el juego en última instancia la intencionalidad del calificativo?
--Wilfredo Gutiérrez, sociólogo, radicado en Estados Unidos. |
|
El significado de las palabras y su uso
|
|
per G.E. |
07 nov 2003
|
Comparto plenamente su exposicición y tan solo quiero indicar la necesidad y oportunidad que tiene "la lucha" por desenmascarar la codicia como máxima del "modelo hiperliberal" ante la creciente perdida de inocencia de nuestras sociedad, si bien el camino es largo y los modelos de "microautogobierno" tienen un complejo recorrido que permita conocer, según los diferentes ambientes parametrales bajos los que se construye sus solciones válidas (a corto/medio/largo.
Gracias |
