El pájaro del trueno nº 10 - Indymedia Barcelona

Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/


Notícies :: mitjans i manipulació
El pájaro del trueno nº 10
per El pájaro del trueno Correu-e: emperador_del_mal@yahoo.es (no verificat!)	27 oct 2003
Ya en la calle el nº 10 de "El pájaro del trueno". Este número contiene artículos teóricos sobre la revolución, el anarquismo y la guerra social (de los que presentamos aquí el más destacado), que ocupan la mitad exacta del periódico, y otros artículos informativos sobre lxs compas de BCN y de Grecia (en huelga de hambre, como todxs sabréis) que nos abstenemos de difundir aquí pues ya se han publicado en este foro. Sin más que os aproveche este nuevo pájaro.
El pÃ¡jaro del trueno nÂº 10 La muerte de la revoluciÃ³n Nos gustarÃa repasar ahora mismo un concepto asociado a la mayorÃa de las ideas socio-polÃticas transformadoras (al margen de en lo que se hayan convertido una vez transformado algo) existentes desde los albores de la revoluciÃ³n francesa (1789-1794): el concepto de revoluciÃ³n. Dicho concepto es una formulaciÃ³n de lo que se ha venido a llamar Modernidad. Ã�sta tomÃ³ el concepto de revoluciÃ³n de la astronomÃa del s. XVIII y despuÃ©s lo politizÃ³. El artÃfice de tal teorizaciÃ³n polÃtica fue Montesquieu, conocido revolucionario francÃ©s (ademÃ¡s de filÃ³sofo y cientÃfico), y una de las fuentes junto con Hegel de las que bebiÃ³ Karl Marx. SegÃºn la astronomÃa del XVIII la revoluciÃ³n era un proceso de progreso, de evoluciÃ³n acelerada que se daba en las partÃculas del cosmos que acontecÃa mÃ¡s rÃ¡pido de lo habitual (por ejemplo el fugaz pasÃ³ que a veces tiene lugar en una estrella de azul a negra). Con lo cual esto, originariamente, no significaba una ruptura total con lo existente (ni en la astronomÃa ni en la teorÃa de Montesquieu) sino simplemente un cambio rÃ¡pido desde lo que ya existÃa hacÃa otra cosa que hacÃa variar lo existente. Posteriormente este tÃ©rmino fue acuÃ±ado por Marx y por los teÃ³ricos anarquistas, que se apresuraron a difundirlo, probablemente, sin analizarlo en el fondo, ya que todos eran herederos de la Modernidad. AsÃ pues, desde esta publicaciÃ³n, y antes de entrar a fondo con el concepto de Modernidad, nos vemos practicamente obligados a rechazar el concepto de revoluciÃ³n, ya que Ã©sta supone un cambio desde algo que ya existe hacia otra cosa, hacia otra variante de lo que existe. AsÃ por ejemplo dentro de las doctrinas marxistas y sindicalistas se trata de revolucionar la sociedad a partir del trabajo. No se busca su destrucciÃ³n, por ejemplo, sino sÃ³lo cambiar las condiciones de producciÃ³n (eliminaciÃ³n del salario, igual participaciÃ³n en la toma de decisiones entre lxs trabajadorxs, benefecio para todxs,...), con lo que el trabajo permanece, cambiando de algo existente a algo nuevo pero basado en lo anterior. Pero mÃ¡s cosas hay que nos llevan a rechazar este concepto de revoluciÃ³n, y otra es, como venimos seÃ±alando, la Modernidad. Se suele entender Ã©sta como una construcciÃ³n histÃ³rica que agrupa una serie de movimientos intelectuales que se plasman en la vida polÃtica, cultural, cotidiana,... a partir del renacimiento (llegando hasta el s. XX) en confrontaciÃ³n abierta con la mentalidad feudal y con la dominaciÃ³n teocÃ©ntrica de la Iglesia. Es un â��movimientoâ�? europeo, que toma sus bases del pensamiento clÃ¡sico y judeocristiano. De Ã©l surgen conceptos como modernidad, moderno, revoluciÃ³n, cultura o trabajo. Sus mÃ¡ximas figuras fueron los renacentistas (Miguel Ã?ngel, Da Vinci,...) y a partir de ellxs filÃ³sofos como Hegel (en el que se basan tanto Marx, como Bakunin), cientÃficos como Newton o Descartes, artistas como Rembrandt,... hasta llegar a las vanguardias artÃsticas del XX. Pero lo mÃ¡s importante aquÃ es precisamente que esa Modernidad, cuyos adalides son la ciencia y el progreso (bases del pensamiento de Marx y de la mayorÃa de lxs pensadorxs anarquistas) es una justificaciÃ³n ideolÃ³gica del ascenso al poder de la burguesÃa. A partir del XVI se va formando una fuerte burguesÃa (alejados ya de los artesanos de los siglos XIII y XIV) que comienza a pugnar contra la aristocracia. Esta burguesÃa asciende al poder en el XVIII y en todo este proceso y hasta la formaciÃ³n del capital financiero en el s. XX (cuando surgirÃ¡ otro concepto: la post-modernidad) elaborarÃ¡ una justificaciÃ³n ideolÃ³gica de su ascenso al poder, de sus valores. Nueva Ã©lite, nueva ideologÃa. Es curioso cuando menos ver a Marx, que afirmaba que la ideologÃa era burguesa, afirmar tÃ©rminos burgueses. Pero claro Marx era una contradicciÃ³n andante: decÃa que para ser libres tenÃamos que emanciparnos del trabajo pero diseÃ±a un nuevo concepto colectivista y proletario del mismo, decÃa que debÃamos acabar con la autoridad pero establece la dictadura del proletariado y el centralismo obrero, hay que acabar con la burguesÃa porque nos intoxica y aliena con su ideologÃa, pero nuestros pilares han de ser la ciencia y el progreso, valores de la modernidad, valores burgueses. Lo mismo hicieron lxs pensadores anarquistas del XIX y XX, con la Ãºnica excepciÃ³n de Max Stirner. Curiosa la actitud de quienes se denominan proletarixs y ven en ello algo positivo, sin pararse a pensar que realmente tienen una ideologÃa y que Ã©sta es burguesa, que â��existeâ�? el proletariado (nosotrxs lo dudamos) porque â��existeâ�? la burguesÃa y vicerversa. Para nosotrxs sÃ³lo existen dos clases: la de quienes quieren ser libres y la de quienes, activa o pasivamente, sostienen el sistema que nos lo impide, lo demÃ¡s tiene tanto valor(ser o no asalariado,...) como el color del pelo (lÃ³gicamente quien estÃ¡ en disposiciÃ³n de ordenar la vida de lxs demÃ¡s siempre serÃ¡ nuestro enemigx, al margen de su â��posiciÃ³nâ�? social, pues siempre defenderÃ¡ lo existente). Por esto mismo no queremos la revoluciÃ³n, porque no queremos nada de este viejo mundo, ni sus estructuras de dominaciÃ³n, que crean las condiciones para que unxs dirijan y otrxs sean dirigidxs, ni la sociedad, ni ningÃºn sistema. No nos extenderemos mÃ¡s en el asunto de las clases sociales, pues lo hemos tocado en nÃºmeros anteriores. Recomendamos la lectura de estos nÃºmeros, asÃ como del periÃ³dico anarquista francÃ©s de principios del XX La Anarchie (abanderado de la doctrina del ilegalismo), a quien tenga interÃ©s. Pero, si no queremos la revoluciÃ³n, Â¿quÃ© es lo que queremos?. Esbozaremos aquÃ un concepto elaborado por el anarquista Max Stirner (quien siendo discÃpulo de Hegel, rompiÃ³ sabiamente con Ã©l y con la modernidad), que desde hace algunos aÃ±os viene copando los discursos del anarquismo combatiente: el concepto de revuelta. Stirner afirmaba que una revoluciÃ³n afirmaba nuevas instituciones y por lo tanto nuevas formas de poder, consolidaba la sociedad bajo nuevas apariencias (pero seguÃa siendo sociedad y por lo tanto otra forma de dominaciÃ³n), no la destruÃa. A esto oponÃa la revuelta, el negar lo existente y rebelarse contra ello, pero para destruirlo, no para modificarlo, para abolir toda instituciÃ³n, no para crear otras nuevas, sean proletarias, confederales, sindicales o lo que fueren, para abolir la sociedad, no para perpetuarla. Haremos aquÃ hincapiÃ© en el aspecto de abolir la sociedad. La sociedad es una forma de poder como ya dijo Stirner, y en esa lÃnea, siguiendo a Foucault observamos que toda relaciÃ³n social es una relaciÃ³n de poder. La sociedad es eterna, siempre estÃ¡ ahÃ. Cuando uno nace ya forma parte de la sociedad sin ni siquiera poder elegirlo, y nadie puede salirse de la sociedad. Puede rebelarse y ser castigado, desechado o rechazado, pero sigue, en esencia, siendo parte de la sociedad. Si tenemos en cuenta, como dice Kropotkin, que la sociedad antecede al ser humano, tanto o mÃ¡s aberrante nos parece. A la sociedad oponemos la asociaciÃ³n libre de individuos. Individuos libres que se asocian cuando lo desean, para lo que quieran y durante el tiempo que lo desean, pudiendo disolver su asociaciÃ³n libre si asÃ lo quieren. Ã�sta asociaciÃ³n puede tener larga duraciÃ³n (dentro de ese engendro de dominaciÃ³n llamado tiempo) o ser efÃmera. Al contrario que la sociedad, que no se puede disolver. Para acabar con la sociedad (y no para transformarla, como pretenden lxs revolucionarixs) es preciso la revuelta en todos los frentes, extender la guerra social que haga estallar la insurrecciÃ³n, que serÃ¡ el cÃ©nit de la revuelta. Y la revuelta la haces en el hogar, en el trabajo, en la escuela, en la calle, en la cÃ¡rcel, en la sociedad, sin un momento de tregua, las 24 horas. Y queremos hacerlo asÃ porque no somos militantes, porque no vamos al local sindical de 7 a 9 y luego nos vamos a casa olvidÃ¡ndonos de todo. Porque el campo de batalla estÃ¡ en todas partes y estÃ¡ siempre, y somos anarquistas las 24 horas del dÃa en todo momento y lugar. Esta revuelta se estÃ¡ dando ya, desde lo cotidiano, desde lo individual, hasta (preferiblemente para nosotrxs desde la asociaciÃ³n libre de individuos libres) que esa revuelta individual coincida en una gran revuelta colectiva que detone la insurrecciÃ³n contra lo que nos convierte en esclavxs: el trabajo, la sociedad, el Estado, el capitalismo, la educaciÃ³n, la familia, las religiones, la ideologÃa,... Y mÃ¡s allÃ¡, en el absurdo e hipotÃ©tico caso de que cada cual pueda vivir libre de opresiÃ³n como quiera en tantas asociaciones libres de individuos o no como le plazca (y decimos absurdo porque nos parece absurdo hacernos pajas mentales sobre cÃ³mo serÃ¡ el futuro), la revuelta continÃºa, porque la anarquÃa es una tensiÃ³n, un constante conflicto de uno con todxs y consigo mismo, una tensiÃ³n llamada convivencia, diferencia de opiniones y criterios (pero resueltos desde la libertad, la autocrÃtica, y no desde las porras policiales o los grilletes como sucede ahora), y no un paraÃso en la tierra, eso se lo dejamos a lxs cristianxs de base. Podemos decir bien alto y bien claro, con las razones expuestas (que para nosotrxs son suficientes) que queremos matar la revoluciÃ³n, matar la modernidad y afianzar la revuelta y la AnarquÃa. Por la destrucciÃ³n de todo lo que nos oprime. Guerra social en todos los frentes.