|
Notícies :: altres temes |
UNA METÃ?FORA INCLEMENTE
|
|
per Wilfredo Gutiérrez Correu-e: bwg2001@hotmail.com (no verificat!) |
21 oct 2003
|
LOS VAIVENES DEL CONCEPTO DE “LIBERTAD� ANTE UNA MET�FORA INCLEMENTE |
Siempre me ha impresionado la teorÃa y la praxis de Carlos Fonseca. Me refiero a ese “terco, indeclinableâ€? lÃder nicaragüense a quién muchos de nosotros(as) podrÃamos considerar como uno de los grandes lÃderes revolucionarios ejemplares de nuestros tiempos. Fonseca consideraba que los amigos de la Revolución [Sandinista] se podÃan conocer a leguas: Cuando miran venir la crisis algunos se reculan o se desgranan como los granos de maÃz en las mazorcas.
Lo que me atrae de la metáfora de Fonseca es su demarcación inclemente y dicótoma que postula un alambique crucial, tan querido y tan amargo, para destilar todas las suertes de posturas, polÃticas y académicas, en todas las suertes de causas. Más exactamente, para medir el ancho donde históricamente han oscilado el esfuerzo de la verdad y la retórica, la militancia y el entreguismo, y la honestidad y la hipocresÃa. La metáfora incluso es de tal calibre que las diferentes experiencias de emancipación de los pueblos corrobora inevitablemente una cultura de palabras (“vendepatrias,â€? “entreguistas,â€? “lamebotas,â€? “desclasados,â€? desnacionalizados,â€? “arrastradosâ€?) con una carga de significados para todas las extraordinarias mentes y liderazgos que tengan que definirse en un grado u otro en los umbrales del alambique.
No se trata de percibir el mundo en “blanco y negro.â€? Se trata más bien de la estructura de una verdad humana insoslayable, la cual, a falta de un mejor ejemplo, me siento compelido a visualizar en la imagen de un árbol con su tallo al centro y todas sus ramas extendidas. Un árbol con muchas ramas, gruesas y delgadas, en cuya cada extensión surgen nuevas ramas como nuevas aberturas y direcciones, o como ganchos de caminos o dicotomÃas en algún sentido. Pero la virtud de cada elemento dicótomo en cada gancho ramal depende de su concatenación con el conjunto de elementos dicótomos en todo el árbol, y de sus relaciones con las ramas más gruesas o las que están más cerca del tallo, o el microcosmo de una sociedad.
Sin dicotomÃas la existencia del mundo podrÃa haber sido imposible. Sin las respuestas más simples como las que expresamos en las palabras “SÃ?â€? o “NO,â€? la existencia de la humanidad nunca podrÃa haber desarrollado a sus alturas. Por éso, la instrumentalidad dicótoma sigue siendo tan indispensable a nuestra sobrevivencia, y es tan válida tanto ayer como hoy, y seguramente lo será por siempre mientras haya lenguaje, comunicación e interpretación.
Voy a ilustrar la estructura de esa verdad insoslayable, o ése árbol cargado de polos dicótomos, con el cuestionamiento de un argumento muy conocido que se “recula,â€? o que, al menos, no muy felizmente resiste la metáfora de Fonseca. Y fÃjense bien que me refiero al argumento, no al individuo, puesto que un individuo puede ofrecer muchos argumentos que son compartibles, aunque en este particular caso la insistencia de uno sólo es tan crucial que absorbe al individuo. Sin instrumentalidad dicótoma le podrÃa haber sido imposible, por ejemplo, al profesor Noam Chomsky haber argumentado “PIENSO QUE FUE UN ERRORâ€? cuando reiteró [una vez más] su condena a la decisión del gobierno cubano de arrestar, procesar y encarcelar a los mercenarios que estaban promoviendo la destrucción de la revolución cubana. [Ver la entrevista de Bernie Dwyer a Noam Chomsky en www.cubasolidaridad.org].
Sin las contrapartes dicótomas de “ACIERTOâ€? o “VERDAD,â€? la palabra “ERRORâ€? del profesor no podrÃa hacer su significado efectivo, y sobretodo, su impacto polÃtico. Sin ésas contrapartes dicótomas, incluyendo ESTUPIDEZ, el argumento que dice “CONSIDERO QUE FUE UNA DECISIÓN ERRADA Y POCO INTELIGENTEâ€? no podrÃa tener un sentido tan elocuente en la opinión pública, sobretodo en una opinión pública tan carente de la verdad y tan mutilada por la prensa imperialista, y principalmente por ser la intervención de un significado viniendo desde un buen pensador de izquierda.
Lo triste de ese argumento contra Cuba, el cual, como sabemos, envolvió también a otros “intelectuales progresistas,â€? al menos como se puede apreciar desde la entrevista, es su palpable fragilidad polÃtica DENTRO de la concatenación de los polos dicótomos que representan el árbol y sus ramas en el conjunto de la Revolución Cubana. Chomsky proclama estar “A FAVORâ€? del “DESAFÃ?O EXITOSOâ€? de Cuba frente a Estados Unidos. Pero la decisión del gobierno cubano respecto a los mercenarios NO ENTRA en su definición de “DESAFÃ?O EXITOSO,â€? puesto que la decisión fue un “ERROR.â€? Si a eso le agregamos el hecho que “DESAFÃ?O EXITOSOâ€? implica la idea cuando “UN PUEBLO HA TOMADO LAS RIENDAS DE SU PROPIO DESTINO,â€? la condena de la decisión hace el apoyo a ése “desafÃo exitosoâ€? más retórico que real.
La cosa se complica aún más con la incompatibilidad de dos ideas frecuentemente protuberantes en el discurso Chomskiano: (1) que Estados Unidos “ES INDISCUTIBLEMENTE UN ESTADO TERRORISTA,� (2) pero que también es “LA NACIÓN M�S LIBRE DEL MUNDO.� La simple pregunta que yo me planteo en este contexto es: ¿QUÉ CONCEPTO DE LIBERTAD DEFIENDE CHOMSKY?
Por un lado, ¿CÓMO ES POSIBLE QUE UN ESTADO “INDISCUTIBLEMENTE TERRORISTA� PUEDA SER “EL M�S LIBRE�? La concatenación de polos dicótomos en este escenario no se resuelve a menos que igualemos “LIBERTAD� con “TERRORISMO,� pero ésa es una opción la cual yo no los invito a compartir porque ni yo tampoco la comparto.
Por otro lado, “¿CÓMO ES POSIBLE QUE SE LE NIEGUE A UN ESTADO NO TERRORISTA CON UN PUEBLO QUE HA “TOMADO LAS RIENDAS DE SU PROPIO DESTINO� LA IMAGEN DE LIBERTAD CUANDO ENCARCELA Y PROCESA A AQUELLOS QUE HAN PUESTO EN PELIGRO SU DERECHO A LA AUTODETERMINACIÓN? En este escenario, la concatenación de los polos dicótomos no se resuelve a menos que igualemos “LIBERTAD� con “EL DERECHO DE UN PUEBLO A LA AUTODETERMINACIÓN,� lo cual es una opción que yo totalmente comparto. Una opción que además yo prefiero celebrar como PROYECTO SOCIAL EXITOSO en vez de “DESAF�O EXITOSO� porque proyecto social exitoso es una opción que vale por sà misma, por su propia naturaleza y que no necesita “desafiar� a nadie para ser exitosa – a menos que el que se sienta desafiado se crea el dueño del mundo.
Si el concepto dominante de “LIBERTAD� no ha sido capaz de trascender la derecha y la izquierda para representar su significado con justicia social, entonces a la izquierda no le queda más que rescatar ése significado de la derecha como mejor lo considere apropiado. Y eso es justamente lo que yo he intentado hacer al tratar de remover la ecuación de “libertad = terrorism� para dar lugar a la igualdad de “libertad = derecho de un pueblo a la autodeterminación.�
Reconozcamos además que cuando Chomsky proclama apoyar el “desafÃo exitosoâ€? de Cuba frente a Estados Unidos, lo que está detrás de ésa misma expresión es una CONCEPCIÓN DE PODER con la cual se juzga los diferentes arreglos humanos del mundo. Es simplemente la apreciación de relaciones de fuerzas. Aquellos que no puedan ser “exitososâ€? para “desafiarâ€? el poder imperialista, según este esquema, no deberÃan ser dignos ni de mencionarlos. Si, por el contrario, la posición estuviera respaldada por una CONCEPCIÓN DE JUSTICIA para entender los diferentes arreglos humanos del mundo, como yo creo que deberÃa de ser, lo que habrÃa que celebrar y apoyar es la singularidad histórico-social del proyecto socialista cubano, el cual representa, en potencia, una mejor opción de “LIBERTAD.â€? Otro tanto similar deberÃa decirse de todos aquellos proyectos sociales autónomos diseminados hoy por el mundo, cuyos méritos no se miden por el “desafÃoâ€? a un poder agresor, sino por la propia naturaleza y singularidad histórica del proyecto social mismo, por sus propias visiones de humanidad.
Si realmente estamos preocupados por desmitificar la mutilada opinión pública mundial, en vez de martillar la idea que una nación “indiscutiblemente terroristaâ€? es “la más libreâ€? del mundo [“más libreâ€? para terrorizar, seguramente], deberÃamos acabar con el eufemismo y cultivar nuevos valores de libertad, donde una nación socialista como Cuba reciba sus méritos por su propio derecho. Y eso es justamente lo que constituye el sentido de inclemencia en la metáfora de Fonseca y que nos permite poner el problema en su justa perspectiva.
--Wilfredo Gutiérrez, sociólogo, radicado en Estados Unidos. |