Imprès des de Indymedia Barcelona : http://barcelona.indymedia.org/
Independent Media Center
Notícies :: altres temes
UNA METÃ?FORA INCLEMENTE
per Wilfredo Gutiérrez
Correu-e: bwg2001@hotmail.com (no verificat!) 		21 oct 2003
LOS VAIVENES DEL CONCEPTO DE “LIBERTAD� ANTE UNA MET�FORA INCLEMENTE
Siempre me ha impresionado la teoría y la praxis de Carlos Fonseca. Me refiero a ese “terco, indeclinable� líder nicaragüense a quién muchos de nosotros(as) podríamos considerar como uno de los grandes líderes revolucionarios ejemplares de nuestros tiempos. Fonseca consideraba que los amigos de la Revolución [Sandinista] se podían conocer a leguas: Cuando miran venir la crisis algunos se reculan o se desgranan como los granos de maíz en las mazorcas.

Lo que me atrae de la metáfora de Fonseca es su demarcación inclemente y dicótoma que postula un alambique crucial, tan querido y tan amargo, para destilar todas las suertes de posturas, políticas y académicas, en todas las suertes de causas. Más exactamente, para medir el ancho donde históricamente han oscilado el esfuerzo de la verdad y la retórica, la militancia y el entreguismo, y la honestidad y la hipocresía. La metáfora incluso es de tal calibre que las diferentes experiencias de emancipación de los pueblos corrobora inevitablemente una cultura de palabras (“vendepatrias,� “entreguistas,� “lamebotas,� “desclasados,� desnacionalizados,� “arrastrados�) con una carga de significados para todas las extraordinarias mentes y liderazgos que tengan que definirse en un grado u otro en los umbrales del alambique.

No se trata de percibir el mundo en “blanco y negro.� Se trata más bien de la estructura de una verdad humana insoslayable, la cual, a falta de un mejor ejemplo, me siento compelido a visualizar en la imagen de un árbol con su tallo al centro y todas sus ramas extendidas. Un árbol con muchas ramas, gruesas y delgadas, en cuya cada extensión surgen nuevas ramas como nuevas aberturas y direcciones, o como ganchos de caminos o dicotomías en algún sentido. Pero la virtud de cada elemento dicótomo en cada gancho ramal depende de su concatenación con el conjunto de elementos dicótomos en todo el árbol, y de sus relaciones con las ramas más gruesas o las que están más cerca del tallo, o el microcosmo de una sociedad.

Sin dicotomías la existencia del mundo podría haber sido imposible. Sin las respuestas más simples como las que expresamos en las palabras “S�� o “NO,� la existencia de la humanidad nunca podría haber desarrollado a sus alturas. Por éso, la instrumentalidad dicótoma sigue siendo tan indispensable a nuestra sobrevivencia, y es tan válida tanto ayer como hoy, y seguramente lo será por siempre mientras haya lenguaje, comunicación e interpretación.

Voy a ilustrar la estructura de esa verdad insoslayable, o ése árbol cargado de polos dicótomos, con el cuestionamiento de un argumento muy conocido que se “recula,� o que, al menos, no muy felizmente resiste la metáfora de Fonseca. Y fíjense bien que me refiero al argumento, no al individuo, puesto que un individuo puede ofrecer muchos argumentos que son compartibles, aunque en este particular caso la insistencia de uno sólo es tan crucial que absorbe al individuo. Sin instrumentalidad dicótoma le podría haber sido imposible, por ejemplo, al profesor Noam Chomsky haber argumentado “PIENSO QUE FUE UN ERROR� cuando reiteró [una vez más] su condena a la decisión del gobierno cubano de arrestar, procesar y encarcelar a los mercenarios que estaban promoviendo la destrucción de la revolución cubana. [Ver la entrevista de Bernie Dwyer a Noam Chomsky en www.cubasolidaridad.org].

Sin las contrapartes dicótomas de “ACIERTO� o “VERDAD,� la palabra “ERROR� del profesor no podría hacer su significado efectivo, y sobretodo, su impacto político. Sin ésas contrapartes dicótomas, incluyendo ESTUPIDEZ, el argumento que dice “CONSIDERO QUE FUE UNA DECISIÓN ERRADA Y POCO INTELIGENTE� no podría tener un sentido tan elocuente en la opinión pública, sobretodo en una opinión pública tan carente de la verdad y tan mutilada por la prensa imperialista, y principalmente por ser la intervención de un significado viniendo desde un buen pensador de izquierda.

Lo triste de ese argumento contra Cuba, el cual, como sabemos, envolvió también a otros “intelectuales progresistas,� al menos como se puede apreciar desde la entrevista, es su palpable fragilidad política DENTRO de la concatenación de los polos dicótomos que representan el árbol y sus ramas en el conjunto de la Revolución Cubana. Chomsky proclama estar “A FAVOR� del “DESAF�O EXITOSO� de Cuba frente a Estados Unidos. Pero la decisión del gobierno cubano respecto a los mercenarios NO ENTRA en su definición de “DESAF�O EXITOSO,� puesto que la decisión fue un “ERROR.� Si a eso le agregamos el hecho que “DESAF�O EXITOSO� implica la idea cuando “UN PUEBLO HA TOMADO LAS RIENDAS DE SU PROPIO DESTINO,� la condena de la decisión hace el apoyo a ése “desafío exitoso� más retórico que real.

La cosa se complica aún más con la incompatibilidad de dos ideas frecuentemente protuberantes en el discurso Chomskiano: (1) que Estados Unidos “ES INDISCUTIBLEMENTE UN ESTADO TERRORISTA,� (2) pero que también es “LA NACIÓN M�S LIBRE DEL MUNDO.� La simple pregunta que yo me planteo en este contexto es: ¿QUÉ CONCEPTO DE LIBERTAD DEFIENDE CHOMSKY?

Por un lado, ¿CÓMO ES POSIBLE QUE UN ESTADO “INDISCUTIBLEMENTE TERRORISTA� PUEDA SER “EL M�S LIBRE�? La concatenación de polos dicótomos en este escenario no se resuelve a menos que igualemos “LIBERTAD� con “TERRORISMO,� pero ésa es una opción la cual yo no los invito a compartir porque ni yo tampoco la comparto.

Por otro lado, “¿CÓMO ES POSIBLE QUE SE LE NIEGUE A UN ESTADO NO TERRORISTA CON UN PUEBLO QUE HA “TOMADO LAS RIENDAS DE SU PROPIO DESTINO� LA IMAGEN DE LIBERTAD CUANDO ENCARCELA Y PROCESA A AQUELLOS QUE HAN PUESTO EN PELIGRO SU DERECHO A LA AUTODETERMINACIÓN? En este escenario, la concatenación de los polos dicótomos no se resuelve a menos que igualemos “LIBERTAD� con “EL DERECHO DE UN PUEBLO A LA AUTODETERMINACIÓN,� lo cual es una opción que yo totalmente comparto. Una opción que además yo prefiero celebrar como PROYECTO SOCIAL EXITOSO en vez de “DESAF�O EXITOSO� porque proyecto social exitoso es una opción que vale por sí misma, por su propia naturaleza y que no necesita “desafiar� a nadie para ser exitosa – a menos que el que se sienta desafiado se crea el dueño del mundo.

Si el concepto dominante de “LIBERTAD� no ha sido capaz de trascender la derecha y la izquierda para representar su significado con justicia social, entonces a la izquierda no le queda más que rescatar ése significado de la derecha como mejor lo considere apropiado. Y eso es justamente lo que yo he intentado hacer al tratar de remover la ecuación de “libertad = terrorism� para dar lugar a la igualdad de “libertad = derecho de un pueblo a la autodeterminación.�

Reconozcamos además que cuando Chomsky proclama apoyar el “desafío exitoso� de Cuba frente a Estados Unidos, lo que está detrás de ésa misma expresión es una CONCEPCIÓN DE PODER con la cual se juzga los diferentes arreglos humanos del mundo. Es simplemente la apreciación de relaciones de fuerzas. Aquellos que no puedan ser “exitosos� para “desafiar� el poder imperialista, según este esquema, no deberían ser dignos ni de mencionarlos. Si, por el contrario, la posición estuviera respaldada por una CONCEPCIÓN DE JUSTICIA para entender los diferentes arreglos humanos del mundo, como yo creo que debería de ser, lo que habría que celebrar y apoyar es la singularidad histórico-social del proyecto socialista cubano, el cual representa, en potencia, una mejor opción de “LIBERTAD.� Otro tanto similar debería decirse de todos aquellos proyectos sociales autónomos diseminados hoy por el mundo, cuyos méritos no se miden por el “desafío� a un poder agresor, sino por la propia naturaleza y singularidad histórica del proyecto social mismo, por sus propias visiones de humanidad.

Si realmente estamos preocupados por desmitificar la mutilada opinión pública mundial, en vez de martillar la idea que una nación “indiscutiblemente terrorista� es “la más libre� del mundo [“más libre� para terrorizar, seguramente], deberíamos acabar con el eufemismo y cultivar nuevos valores de libertad, donde una nación socialista como Cuba reciba sus méritos por su propio derecho. Y eso es justamente lo que constituye el sentido de inclemencia en la metáfora de Fonseca y que nos permite poner el problema en su justa perspectiva.

--Wilfredo Gutiérrez, sociólogo, radicado en Estados Unidos.
Sindicato Sindicat