|
|
|
|
|
Anàlisi :: altres temes |
|
Historia del siglo XX (Hobsbawm), 1: Los perÃodos
|
|
|
per (penjat per) Antoni Ferret |
03 oct 2003
|
|
Una serie de 16 temas sobre la historia del siglo XX, de la mano de Eric Hobsbawm, a base de pasajes seleccionados. |
«HISTORIA DEL SIGLO XX», DE HOBSBAWM, 1
Pasajes seleccionados. Tema: Los perÃodos del siglo
Los decenios transcurridos desde el comienzo de la Primera Guerra Mundial hasta la conclusión de la Segunda fueron una época de catástrofes para esta sociedad, que durante cuarenta años sufrió una serie de desastres sucesivos. Hubo momentos en que incluso los conservadores inteligentes no habrÃan apostado por su supervivencia. Sus cimientos fueron quebrantados por dos guerras mundiales, a las que siguieron dos oleadas de rebelión y revolución generalizadas, que situaron en el poder a un sistema que reclamaba ser la alternativa, predestinada históricamente, a la sociedad burguesa y capitalista, primero en una sexta parte de la superficie del mundo y, tras la Segunda Guerra Mundial, abarcaba a más de una tercera parte de la población del planeta. Los grandes imperios coloniales que se habÃan formado antes y durante la era del imperio se derrumbaron y quedaron reducidos a cenizas. (p 16)
Sólo la alianza —insólita y temporal— del capitalismo liberal y el comunismo para hacer frente a ese desafÃo permitió salvar la democracia, pues la victoria sobre la Alemania de Hitler fue esencialmente obra (no podrÃa haber sido de otro modo) del Ejército rojo. Desde una multiplicidad de puntos de vista, este perÃodo de alianza entre el capitalismo y el comunismo contra el fascismo —fundamentalmente las décadas de 1930 y 1940— es el momento decisivo en la historia del siglo XX. En muchos sentidos es un proceso paradójico, pues durante la mayor parte del siglo las relaciones entre el capitalismo y el comunismo se caracterizaron por un antagonismo irreconciliable. (...) Probablemente, de no haberse producido esa victoria, el mundo occidental (excluidos los Estados Unidos) no consistirÃa en distintas modalidades de régimen parlamentario liberal sino en diversas variantes de régimen autoritario y fascista. Una de las ironÃas que nos depara este extraño siglo es que el resultado más perdurable de la Revolución de Octubre, cuyo objetivo era acabar con el capitalismo a escala planetaria, fuera el de haber salvado a su enemigo acérrimo, tanto en la guerra como en la paz, al proporcionarle el incentivo —el temor— para reformarse desde dentro al terminar la Segunda Guerra Mundial, y al dar difusión al concepto de planificación económica, suministrando al mismo tiempo algunos de los procedimientos necesarios para su reforma. (p 17)
El principal interrogante al que deben dar respuesta los historiadores del siglo XX es cómo y por qué, tras la Segunda Guerra Mundial, el capitalismo inició —para sorpresa de todos— la edad de oro, sin precedentes y tal vez anómala, de 1947-1973. (...) Ahora bien, lo que ya se puede evaluar con toda certeza es la escala y el impacto extraordinarios de la transformación económica, social y cultural que se produjo en esos años: la mayor, la más rápida y la más decisiva desde que existe el registro histórico. (...) Probablemente, quienes durante el tercer milenio escriban la historia del siglo XX considerarán que ese perÃodo fue el de mayor trascendencia histórica de la centuria, porque en él se registraron una serie de cambios profundos e irreversibles para la vida humana en todo el planeta. (...) Más justificada estarÃa la afirmación de que el tercer cuarto del siglo señaló el fin de siete u ocho milenios de historia humana que habÃan comenzado con la aparición de la agricultura durante el PaleolÃtico, aunque sólo fuera porque terminó la larga era en que la inmensa mayorÃa de la raza humana se sustentaba practicando la agricultura y la ganaderÃa. (p 18)
Aunque el hundimiento del socialismo soviético —y sus consecuencias, trascendentales y aún incalculables, pero básicamente negativas— fue el acontecimiento más destacado en los decenios de crisis que siguieron a la edad de oro, fueron éstos unos decenios de crisis universal o mundial. La crisis afectó a las diferentes partes del mundo en formas y grados distintos, pero afectó a todas ellas, con independencia de sus configuraciones polÃticas, sociales y económicas, porque la edad de oro habÃa creado, por primera vez en la historia, una economÃa universal cada vez más integrada, cuyo funcionamiento trascendÃa las fronteras estatales y, por tanto, cada vez más también, las fronteras de las ideologÃas estatales. Por consiguiente, resultaron debilitadas las ideas aceptadas de las instituciones de todos los regÃmenes y sistemas. (p 19)
La mayor parte de los habitantes que pueblan el mundo en el decenio de 1990 son más altos y de mayor peso que sus padres, están mejor alimentados y viven muchos más años, aunque las catástrofes de los años 80 y 90 en Ã?frica, América Latina y la ex Unión Soviética hacen que esto sea difÃcil de creer. El mundo es incomparablemente más rico de lo que lo ha sido nunca por lo que respecta a la capacidad de producir bienes y servicios y por la infinita variedad de los mismos. (...) Hasta el decenio de 1980, la mayor parte de la gente vivÃa mejor que sus padres y, en las economÃas avanzadas, mejor de lo que nunca podrÃan haber imaginado. (...)
(...)
¿Cómo explicar, pues, que el siglo no concluya en un clima de triunfo, por ese progreso extraordinario e inigualable, sino de desasosiego? ¿Por qué, como se constata en la introducción de este capÃtulo, las reflexiones de tantas mentes brillantes acerca del siglo están teñidas de insatisfacción y de desconfianza hacia el futuro? No es sólo porque ha sido el siglo más mortÃfero de la historia a causa de la envergadura, la frecuencia y la duración de los conflictos bélicos que lo han asolado sin interrupción (excepto durante un breve perÃodo de unos veinte años), sino también por las catástrofes humanas, sin parangón posible, que ha causado, desde las mayores hambrunas de la historia hasta el genocidio sistemático. (...)
Como este siglo nos ha enseñado que los seres humanos pueden aprender a vivir bajo las condiciones más brutales y teóricamente intolerables, no es fácil calibrar el retorno (que lamentablemente se está produciendo a ritmo acelerado) hacia lo que nuestros antepasados del siglo XIX habrÃan calificado como niveles de barbarie. (...)
No pasamos por alto el hecho de que la tortura o incluso el asesinato han llegado a ser un elemento normal en el sistema de seguridad de los estados modernos, pero probablemente no apreciamos hasta qué punto eso constituye una flagrante interrupción del largo perÃodo de evolución jurÃdica positiva, desde la primera abolición de la tortura en un paÃs occidental, en la década de 1780, hasta 1914. (p 21-22-23) |
Comentaris
|
Re: Historia del siglo XX (Hobsbawm), 1: Los perÃodos
|
|
per Antoni Ferret |
03 oct 2003
|
He aquí la serie de temas:
1. Los períodos del siglo
2. La Gran Depresión
3. El fascismo
4. La alianza antifascista
5. La guerra civil española
6. La inmediata posguerra
7. La descolonización
8. La guerra fría
9. La gran expansión o «edad de oro»
10. La transformación social
11. Cambio de costumbres o «revolución cultural»
12. El Tercer mundo
13. Los países socialistas
14. Las crisis de fin de siglo
15. La quiebra del socialismo europeo
16. El fin del milenio |
|
Re: Historia del siglo XX (Hobsbawm), 1: Los perÃodos
|
|
per chuck D |
03 oct 2003
|
Ahh el gran Hobsbawm. Cuanto aprendemos con sus libros; cuanta investigación, al servicio de los de abajo, cuanta verdad, al servicio de la verdad, cuanta pasión al servicio de la justicia....
Un comunista que jamás ha renegado de los bellos principios de este ideal de libertad, por muy feas que hayan sido sus irrealidades, por presionante y asesino que haya sido el capitalismo desde siempre. |
|
Re: Historia del siglo XX (Hobsbawm), 1: Los perÃodos
|
|
per aprenent |
03 oct 2003
|
Permeteu-me que tingui un dubte molt raonable sobre el que diu Hobsbawn sobre el segle XX, principalment els anys 30 i el paper del "socialisme" "sovietic" enfront de l'Alemanya nazi. Hauriem de parlar del paper que va jugar el Komintern en l'ascens del nazisme, la politica de fronts populars -proposta dels socialistes francesos, no dels stalinistes-, la politica contrarrevolucionaria del PCE i el PSUC a la revolució i la guerra civil "espanyola", etc, etc.
També crec que es un dels principals intelectuals que ha generat la idea de nacionalisme=construccio burgesa, cosa que em sembla un invent molt poc fonamentat (molt angles ell) (i crec que militant del Partit Comunista anglès durant molts anys -d'aqui alguna de les seves opinions-)
La meva admiracio per l'escola marxista britànica (Hill, Thompson, Hobsbawn...) en ve de lluny. Ara bé una cosa es entendre la seva genial aportació a la historiografia (principalment Thompson) i l'altre fer ulls clucs quan algun d'aquests intelectuals parlen sobre temes tan controvertits com els conflictes del segle XX.
Passa el mateix amb "popes" (i ho dic amb molta simpatia) de la historia del nostre pais: Termes, Fontana, Vilar... La seva aportació es cabdal per entendre el XVIII, el XIX i a vegades per entendre el pais sencer. Ara bé, giro pagina quan aquests personatges parlen dels anys 30, del paper de la CNT, etc etc La seva militancia politica no es aliena a les seves opinions (Pcc en el cas de Fontana, Pce-ml -el de l'Albania de Enver Hoxa- en el cas de Vilar) No siguem ingenus.
Ara bé, cal llegir (criticament) per criticar...
(la història es una ciència social i es del tot antimarxista no llegirla criticament...) |
|
Re: Historia del siglo XX (Hobsbawm), 1: Los perÃodos
|
|
per chuck D |
04 oct 2003
|
Efectivamente, Hobsbawm es de la corriente de historiadores que piensan que el nacionalismo es una construcción burguesa (y yo me adhiero a él, pues es una demostración científica y objetiva). En el caso de Cataluña me parece que es así, pues sólo hay que ver cómo se gesta toda esa amalgama de mitos y subjetividades colectivas, a finales del XIX. Nacionalismo como método burgués para conseguir los objetivos económicos y las adhesiones populares que otros patriotismos impiden. Otra cosa es el nacionalismo como método de defensa frente a un agresor cultural, que es lo que aqui ocurrió durante el franquismo.
Hobsbawm es de los que piensa, además, que el papel del anarquismo ibérico, durante la Guerra Civil, imposibilitaba la victoria de una revolución mínimamente preparada para resistir los embistes de la situación europea, en aquél entonces. O es que imagina alguien por aquí, una arcadia anarquista feliz, mientras en el resto de Europa se ejecutaban a millones de disidentes.
Por otra parte, amigo aprenent, no olvides que la derrota a manos de Franco igualó a toda la izquierda. En las mismas cárceles fueron a para comunistas y anarquistas, en las mismas cámaras de gas fueron a para los miembros del PSUC y del PC que los del FAI, en las mismos pelotones de fusilamiento murieron....y en la misma desgracia vital vivieron. Hobsbawn no atiza odios y rancunias, que eso es para los fachas. Simplemente, aduce que el error y la ingenuidad fue colectiva, frente a la barbarie del nazismo y del capitalismo de guerra.
Yo me alegro de que, pese a todo, Hobsbawm milite en el Partido Comunista Inglés, que sólo lo alimentan los disidentes críticos con los irrealismos soviéticos. Porque los desengañados, los que creyeron en aquello como ciegos, se han pasado todos a la derecha. No eran comunistas ni quisieron enterarse de que las víctimas de Stalin (como las de Franco, Hitler, Mussolini, EE.UU) eran.....comunistas miembros de partidos comunistas.
Salud |
|
Re: Historia del siglo XX (Hobsbawm), 1: Los perÃodos
|
|
per mau mau |
04 oct 2003
|
Si un grupo humano (sea o no pueblo en el sentido historico social) que vive en un territorio determinado quiere la independencia no hay ningun probleama, ni mitos (todos los pueblos los tienen sobretodo si la forma de dominación hegemónica es autoritaria e idiotizante, vamos la forma qde dominación que existe en la casi todos los paises de todo el mundo y por supuesto por mi se los pueden meter, los mitos, por donde les quepan), ni nacionalismo, ni hostias, si deciden optar por la independenecia adelante Aurrerra, endavant avanti, let's go!!!. Es un derecho inalienable te guste o no.
Se puede ser independenetista y no nacionalista. |
|
Re: Historia del siglo XX (Hobsbawm), 1: Los perÃodos
|
|
per aprenent d'historiador |
04 oct 2003
|
A Catalunya podriem dir que hi ha, entre d'altres pero aquestes força oposades, dos corrents en història sobre el nacionalisme: una que es pot anomenar "contemporaneista" que, seguint Hobsbawn, creu que la nació es un "invent" de la burgesia del XIX, i que jo he vist defensada per Josep Fradera. Una altra que fa arrencar el fet identitari i comunitari arran de 1640, que podriem anomenar "modernista", defensada per Antoni Simon(1). Evidentment ningu hores d'ara i que jo sapiga fa arrencar nació i nacionalisme de finals del XIX a Catalunya (es reduiria a les Bases de Manresa i en tot cas es veu com un procés que es gesta potser des dels temps de la Bonaplata).
Per altra banda, no crec que ni el Fradera faci el que fa en Chuck D: reduccionisme simplista per explicar una realitat complexa (que es al que gracies a l'utillatge marxista podem intentar explicar). Reduccionisme per economicisme: no es pot explicar la història per obscurs interessos economics de grups determinats (la conspiracio). Precisament es el que hom pot aprendre del genial Thompson, que situa en la lluita de classes, en la lluita i la vida real de persones amb nom i cognoms el procés històric. Reduccionisme per només veure a les persones com a reflex d'una realitat econòmica oblidant-se altres parametres de la vida humana. Mecanicisme i funcionalisme: les coses no es fan per; veure plantejaments del passat en funcio dels seus resultats o el què busquen es pobre, hem de veure les causes, l'entorn, etc.
Hobsbawn, crec, és dels que continua parlant de l'anarquisme "iberic" com a resultat d'un pais amb poca revolucio industrial. Es a dir, paisos industrialitzats=marxisme, paisos poc industrialitzats de l'area mediterrania= anarquisme. El que passa es que aquesta tesi tan simplista no explica una serie de coses: perque a la zona més industralitzada de l'Estat predomina l'anarcosindicalisme, en canvi el marxisme predomina a Madrid (i el PCE a Andalusia); com es que el marxisme dels bolxevics va triomfar a Russia (per no parlar de lectures menys historiques que intentin explicar perque entorn maig del 68 o el moviment anti-globalització l'anarquisme ha tornat a prendre força al centre, mentre que posicions més marxistes es mantenen a la periferia) A més, cal estudiar molt be la CNT, del 10 al 40, una organització molt heterogenea, amb centenars de milers d'afiliats. Es recomanable per treure's la idea d'una organització d'idealistes ingenuus fer-se una lectura del proces col·lectivizador a Catalunya(2). L'estructura organitzativa de col·lectivitzacions com la de la construcció o la fusta a Barcelona al 36 o, en un altre moment, el paper jugat per la cupula de la CNT al 19, ens allunya d'una visio que fins i tot, molts i moltes anarquistes tenen de la CNT.
Franco va igualar a tota l'esquerra. El que passa que una part d'aquesta esquerra feia temps que patia la persecució (Nin, n'es un exemple emblematic) d'aquella altra "esquerra". Encara a la Model barcelonina del 40 hi havia una esquerra que no podia esperar altra cosa que rebre per part de l'altra "esquerra". El que passa es que aquesta "esquerra" al 76-77 va rebre el reconeixement d'oficialitat mentre que l'altra encara espera (una cosa es ser l'Alberti i l'altra en Granell). I a sobre amb l'epitet de ser acusat d'agent de la CIA, per criticar a l'Estat representant d'aquesta "esquerra" oficial.
Sobre el nazisme i el paper del Komintern pots continuar fent aquesta lectura. He identificat 6 o 7 posicions sobre el paper del nazisme, dins un mar inabastable de publicacions sobre el tema. No m'allargare sobre aixo.(3)
No conec prou be el Partit Comunista angles. No sabia que fos antistalinista (mes aviat tenia la idea de que havia estat un dels que ho fou mes). I tornem al de sempre, si critiquem a l'"esquerra" oficial som ... de la dreta. Aixo no fa ni riure, perque és inacceptable que des d'una corrent que ha estat integrada fins a la medula en el sistema, que ha practicat fins a la sacietat el col·laboracionisme de classes, que n'es la seva esquerra i el seu objectiu principal es la participacio institucional (llegiu-hi IU i EUiA) es vulgui donar lliçons del què és d'un costat i el què és de l'altra.
Per acabar, parlar de l'objectivitat cientifica i demostrable de la Historia és decimononic, positivista i antimarxista(4). Potser nomes algu tan poc sospitos de ser d'esquerres com el senyor Popper podria estar d'acord amb tu.
-------------
(pd. jo m'identifico com nacionalista revolucionari, marxista i llibertari, la ideologia és una eina, no més)
(1) Josep M. Fradera, "Cultura nacional en una societat dividida", Barcelona, 1992.
Antoni Simon i Tarres, "Els origens ideologics de la revolució catalana de 1640" Barcelona, 1999.
(2)Antoni Castells
Duran, "Les col.lectivitzacions a Barcelona 1936-1939," Barcelona, 1993.
(3) Un resum es pot trobar a Renzo de Felice, "Le interpretazione del fascismo", Bari, 1969.
(4) Una bona iniciació a una altra visió de la historia la podem trobar a E.H.Carr, "¿Que es la historia?", Barcelona, 1989. |
|
Re: Historia del siglo XX (Hobsbawm), 1: Los perÃodos
|
|
per aprenent d'historiador |
04 oct 2003
|
A Catalunya podriem dir que hi ha, entre d'altres pero aquestes força oposades, dos corrents en història sobre el nacionalisme: una que es pot anomenar "contemporaneista" que, seguint Hobsbawn, creu que la nació es un "invent" de la burgesia del XIX, i que jo he vist defensada per Josep Fradera. Una altra que fa arrencar el fet identitari i comunitari arran de 1640, que podriem anomenar "modernista", defensada per Antoni Simon(1). Evidentment ningu hores d'ara i que jo sapiga fa arrencar nació i nacionalisme de finals del XIX a Catalunya (es reduiria a les Bases de Manresa i en tot cas es veu com un procés que es gesta potser des dels temps de la Bonaplata).
Per altra banda, no crec que ni el Fradera faci el que fa en Chuck D: reduccionisme simplista per explicar una realitat complexa (que es al que gracies a l'utillatge marxista podem intentar explicar). Reduccionisme per economicisme: no es pot explicar la història per obscurs interessos economics de grups determinats (la conspiracio). Precisament es el que hom pot aprendre del genial Thompson, que situa en la lluita de classes, en la lluita i la vida real de persones amb nom i cognoms el procés històric. Reduccionisme per només veure a les persones com a reflex d'una realitat econòmica oblidant-se altres parametres de la vida humana. Mecanicisme i funcionalisme: les coses no es fan per; veure plantejaments del passat en funcio dels seus resultats o el què busquen es pobre, hem de veure les causes, l'entorn, etc.
Hobsbawn, crec, és dels que continua parlant de l'anarquisme "iberic" com a resultat d'un pais amb poca revolucio industrial. Es a dir, paisos industrialitzats=marxisme, paisos poc industrialitzats de l'area mediterrania= anarquisme. El que passa es que aquesta tesi tan simplista no explica una serie de coses: perque a la zona més industralitzada de l'Estat predomina l'anarcosindicalisme, en canvi el marxisme predomina a Madrid (i el PCE a Andalusia); com es que el marxisme dels bolxevics va triomfar a Russia (per no parlar de lectures menys historiques que intentin explicar perque entorn maig del 68 o el moviment anti-globalització l'anarquisme ha tornat a prendre força al centre, mentre que posicions més marxistes es mantenen a la periferia) A més, cal estudiar molt be la CNT, del 10 al 40, una organització molt heterogenea, amb centenars de milers d'afiliats. Es recomanable per treure's la idea d'una organització d'idealistes ingenuus fer-se una lectura del proces col·lectivizador a Catalunya(2). L'estructura organitzativa de col·lectivitzacions com la de la construcció o la fusta a Barcelona al 36 o, en un altre moment, el paper jugat per la cupula de la CNT al 19, ens allunya d'una visio que fins i tot, molts i moltes anarquistes tenen de la CNT.
Franco va igualar a tota l'esquerra. El que passa que una part d'aquesta esquerra feia temps que patia la persecució (Nin, n'es un exemple emblematic) d'aquella altra "esquerra". Encara a la Model barcelonina del 40 hi havia una esquerra que no podia esperar altra cosa que rebre per part de l'altra "esquerra". El que passa es que aquesta "esquerra" al 76-77 va rebre el reconeixement d'oficialitat mentre que l'altra encara espera (una cosa es ser l'Alberti i l'altra en Granell). I a sobre amb l'epitet de ser acusat d'agent de la CIA, per criticar a l'Estat representant d'aquesta "esquerra" oficial.
Sobre el nazisme i el paper del Komintern pots continuar fent aquesta lectura. He identificat 6 o 7 posicions sobre el paper del nazisme, dins un mar inabastable de publicacions sobre el tema. No m'allargare sobre aixo.(3)
No conec prou be el Partit Comunista angles. No sabia que fos antistalinista (mes aviat tenia la idea de que havia estat un dels que ho fou mes). I tornem al de sempre, si critiquem a l'"esquerra" oficial som ... de la dreta. Aixo no fa ni riure, perque és inacceptable que des d'una corrent que ha estat integrada fins a la medula en el sistema, que ha practicat fins a la sacietat el col·laboracionisme de classes, que n'es la seva esquerra i el seu objectiu principal es la participacio institucional (llegiu-hi IU i EUiA) es vulgui donar lliçons del què és d'un costat i el què és de l'altra.
Per acabar, parlar de l'objectivitat cientifica i demostrable de la Historia és decimononic, positivista i antimarxista(4). Potser nomes algu tan poc sospitos de ser d'esquerres com el senyor Popper podria estar d'acord amb tu.
-------------
(pd. jo m'identifico com nacionalista revolucionari, marxista i llibertari, la ideologia és una eina, no més)
(1) Josep M. Fradera, "Cultura nacional en una societat dividida", Barcelona, 1992.
Antoni Simon i Tarres, "Els origens ideologics de la revolució catalana de 1640" Barcelona, 1999.
(2)Antoni Castells
Duran, "Les col.lectivitzacions a Barcelona 1936-1939," Barcelona, 1993.
(3) Un resum es pot trobar a Renzo de Felice, "Le interpretazione del fascismo", Bari, 1969.
(4) Una bona iniciació a una altra visió de la historia la podem trobar a E.H.Carr, "¿Que es la historia?", Barcelona, 1989. |
|
Re: Historia del siglo XX (Hobsbawm), 1: Los perÃodos
|
|
per aprenent d'historiador |
04 oct 2003
|
A Catalunya podriem dir que hi ha, entre d'altres pero aquestes força oposades, dos corrents en història sobre el nacionalisme: una que es pot anomenar "contemporaneista" que, seguint Hobsbawn, creu que la nació es un "invent" de la burgesia del XIX, i que jo he vist defensada per Josep Fradera. Una altra que fa arrencar el fet identitari i comunitari arran de 1640, que podriem anomenar "modernista", defensada per Antoni Simon(1). Evidentment ningu hores d'ara i que jo sapiga fa arrencar nació i nacionalisme de finals del XIX a Catalunya (es reduiria a les Bases de Manresa i en tot cas es veu com un procés que es gesta potser des dels temps de la Bonaplata).
Per altra banda, no crec que ni el Fradera faci el que fa en Chuck D: reduccionisme simplista per explicar una realitat complexa (que es al que gracies a l'utillatge marxista podem intentar explicar). Reduccionisme per economicisme: no es pot explicar la història per obscurs interessos economics de grups determinats (la conspiracio). Precisament es el que hom pot aprendre del genial Thompson, que situa en la lluita de classes, en la lluita i la vida real de persones amb nom i cognoms el procés històric. Reduccionisme per només veure a les persones com a reflex d'una realitat econòmica oblidant-se altres parametres de la vida humana. Mecanicisme i funcionalisme: les coses no es fan per; veure plantejaments del passat en funcio dels seus resultats o el què busquen es pobre, hem de veure les causes, l'entorn, etc.
Hobsbawn, crec, és dels que continua parlant de l'anarquisme "iberic" com a resultat d'un pais amb poca revolucio industrial. Es a dir, paisos industrialitzats=marxisme, paisos poc industrialitzats de l'area mediterrania= anarquisme. El que passa es que aquesta tesi tan simplista no explica una serie de coses: perque a la zona més industralitzada de l'Estat predomina l'anarcosindicalisme, en canvi el marxisme predomina a Madrid (i el PCE a Andalusia); com es que el marxisme dels bolxevics va triomfar a Russia (per no parlar de lectures menys historiques que intentin explicar perque entorn maig del 68 o el moviment anti-globalització l'anarquisme ha tornat a prendre força al centre, mentre que posicions més marxistes es mantenen a la periferia) A més, cal estudiar molt be la CNT, del 10 al 40, una organització molt heterogenea, amb centenars de milers d'afiliats. Es recomanable per treure's la idea d'una organització d'idealistes ingenuus fer-se una lectura del proces col·lectivizador a Catalunya(2). L'estructura organitzativa de col·lectivitzacions com la de la construcció o la fusta a Barcelona al 36 o, en un altre moment, el paper jugat per la cupula de la CNT al 19, ens allunya d'una visio que fins i tot, molts i moltes anarquistes tenen de la CNT.
Franco va igualar a tota l'esquerra. El que passa que una part d'aquesta esquerra feia temps que patia la persecució (Nin, n'es un exemple emblematic) d'aquella altra "esquerra". Encara a la Model barcelonina del 40 hi havia una esquerra que no podia esperar altra cosa que rebre per part de l'altra "esquerra". El que passa es que aquesta "esquerra" al 76-77 va rebre el reconeixement d'oficialitat mentre que l'altra encara espera (una cosa es ser l'Alberti i l'altra en Granell). I a sobre amb l'epitet de ser acusat d'agent de la CIA, per criticar a l'Estat representant d'aquesta "esquerra" oficial.
Sobre el nazisme i el paper del Komintern pots continuar fent aquesta lectura. He identificat 6 o 7 posicions sobre el paper del nazisme, dins un mar inabastable de publicacions sobre el tema. No m'allargare sobre aixo.(3)
No conec prou be el Partit Comunista angles. No sabia que fos antistalinista (mes aviat tenia la idea de que havia estat un dels que ho fou mes). I tornem al de sempre, si critiquem a l'"esquerra" oficial som ... de la dreta. Aixo no fa ni riure, perque és inacceptable que des d'una corrent que ha estat integrada fins a la medula en el sistema, que ha practicat fins a la sacietat el col·laboracionisme de classes, que n'es la seva esquerra i el seu objectiu principal es la participacio institucional (llegiu-hi IU i EUiA) es vulgui donar lliçons del què és d'un costat i el què és de l'altra.
Per acabar, parlar de l'objectivitat cientifica i demostrable de la Historia és decimononic, positivista i antimarxista(4). Potser nomes algu tan poc sospitos de ser d'esquerres com el senyor Popper podria estar d'acord amb tu.
-------------
(pd. jo m'identifico com nacionalista revolucionari, marxista i llibertari, la ideologia és una eina, no més)
(1) Josep M. Fradera, "Cultura nacional en una societat dividida", Barcelona, 1992.
Antoni Simon i Tarres, "Els origens ideologics de la revolució catalana de 1640" Barcelona, 1999.
(2)Antoni Castells
Duran, "Les col.lectivitzacions a Barcelona 1936-1939," Barcelona, 1993.
(3) Un resum es pot trobar a Renzo de Felice, "Le interpretazione del fascismo", Bari, 1969.
(4) Una bona iniciació a una altra visió de la historia la podem trobar a E.H.Carr, "¿Que es la historia?", Barcelona, 1989. |
|
Re: Historia del siglo XX (Hobsbawm), 1: Los perÃodos
|
|
per aprenent de penjador de comentaris |
04 oct 2003
|
|
perdo |
|
basura historika
|
|
per Keis |
04 oct 2003
|
quienes escriban la historia de este planeta en el tercer milenio se interrogaran como la humanidad pudo superar este puto siglo
.. no seaas tan creido, ni lo ke pasa es importante ni es decisivo
lo ke esta pasando es una enfermedad: el capitalismo, que si no se cura no dejara bicho viviente para escribir la historia en siglos venideros
no seamos tan creidos, esta epoca es una puta mierda (o peor, ke la mierda no mata a nadie), y lo unico que recordaran en el fururo de nosotros es que fuimos los mas masokas de todos los tiempos, por aguantar lo que aguantamos
(nos vemos un dia de estos en utopia, si es ke esxiste, o en el walhala (los idiotas se veran en niedenmand))
salute |
|
Re: Historia del siglo XX (Hobsbawm), 1: Los perÃodos
|
|
per chuck D |
05 oct 2003
|
Sólo una pregunta para aprenent. De entre esas dos esquerras que tu sigues viendo (los contendientes ya hace años que se perdonaron y lamentaron sus errores: tanto anarquistas como comunistas oficiales o no), cómo es que la anarquista abrazó con más ganas el franquismo que la otra? Es una realidad que muchos miembros de la CNT se pasaron a los sindicatos franquistas. Y yo creo que hay que comprenderlos, porque les iba la vida seguramente. Pero, la verdad, prefiero la actitud que mantuvieron los comunistas oficiales, que, en el fondo, eran los que temía Franco porque estaban organizados y se movían bien por Europa.
Paralelamente, el tema nacional se puede relacionar con marxismo, si se quiere: pero es otra idea que ha cuajado, más o menos, en los ultimos años. Pero esa no es mi elección, porque el marxismo habla de parias de la Tierra, de clases opresoras y clases oprimidas....y eso es independiente de las modernas categorías de pueblo, nación, colectividad... . Esa no era la preocupación de Marx, teorías las suyas que van de economía en Estados capitalistas avanzados, y de cómo reorganizar esas economías para lograr la igualdad social. Para mi esto es una cosa, y otra el sentimiento nacional a una colectividad humana. SOn dos cosas bien diferentes.
Si una colectividad minoritaria quiere la independencia perfecto. Pero eso lo deben de votar y consensuar mayoritariamente los miembros de esas colectividades: ¿casa eso con el anarquismo libertario?
Ademas, lo de intentar buscar las raíces de un sentimiento nacional es una idea contemporánea. Encontrar datos objetivos que demuestren científicamente las pertenencias nacionales, los odios nacionales y las voluntades estatalizantes en el siglo XVU me parece una faena poco más que imposible. A menos de que se invente ex-nihilo, que es lo que se están haciendo en Catalnuña algunos historiadores (obsesionados i-o endiosados), aunque esto que digo lo digo en voz baja para no parecer un franquista (otro nacionalismo que se crea ex-nihilo).
Para mi sólo hay luchas de clases. Lo demás, puros caprichos humanos que nos llevan a la desgracia y a la falta de comunicación. Me gustaría que hubiera unidad; pero la realidad es bien distinta y priman más los intereses corporativistas que no los de la libertad. |
|
Re: Historia del siglo XX (Hobsbawm), 1: Los perÃodos
|
|
per Ni EStat ni ESpaña! |
06 oct 2003
|
No cal reformar les economies dels 'estats' capitalistes. Cal destruir els estats que donen cobertura política al capitalisme i deixar que les comunitats de persones lliures desenvolupin, des del reconeixement de les interdependències, els seus propis sistemes horitzontals d'autogestió col·lectiva de les relacions.
salut |
|
|
