|
|
|
|
|
¿Es fascismo todo lo que reluce?
|
|
|
per EspadachÃn |
18 set 2003
|
|
Aznar es fascista, los skins son fascistas... hasta alguna agrupación más o menos de ultraizquierda resulta ser fascista. ¿No estará pasando como en el cuento aquel de «¡¡Que viene el lobo!!»? |
No me gustaría explicar aquí una batallita de abuelo Cebolleta, pero es que se da la triste circunstancia de que yo sí viví el verdadero fascismo (ya un poco descafeinado, pero fascismo con todas las de la ley a fin de cuentas): tenía 22 años cuando murió Paco el Invicto en olor de melenas.
A mí me da como un repelús cuando se usa la palabra fascismo tan a la ligera. ¿Aznar fascista? Aznar es un indeseable y un bandido, de eso no cabe duda (él y su peña), y quizá en un futuro (ojalá) tenga que rendir cuentas entre otras muchas cosas por inductor o cómplice de una guerra de agresión con ataques indiscriminados y sin justificación táctica (¿hay "justificación táctica" posible?) sobre población civil. No es moco de pavo. Pero si eso que digo de Aznar lo hubiera dicho de Franco... ¿dónde hubiera podido decirlo en tiempos de Franco? En algo parecido a Indymedia no, desde luego, olvidaos de eso. Bueno, que si Franco viviera ahora y existiera Indymedia (mera hipótesis de trabajo imposible en la realidad por ocho o nueve razones), a los diez minutos de subirse este mensaje los grises hubieran derribado diez o doce puertas y veinte o cuarenta detenidos se hubieran repartido entre la Via Laietana y la Plaça d'Espanya. Antes de las tres o las cuatro de la mañana uno o dos de ellos ya "se hubiesen tirado" por la ventana y antes de manecer yo ya estaría con los grilletes apretaditos en mis muñecas y con un futuro muy poco brillante por delante. Aunque nada es descartable, parece un poco difícil que hoy pueda suceder lo mismo (en casa no tengo armas de caza ni pistolas de época). Y eso marca una diferencia.
En tiempos de Franco no podía haber manifestaciones, ni de un millón, ni de diez mil ni de cien ni de doce. En tiempos de Franco no se podía pedir la independencia así por las buenas.
Sin que ello suponga el menor paso en la defensa de Aznar y compañía, es ncesario fijar muy bien lo que es fascismo y lo que, aunque sea bárbaro y antipático, no lo es, no vaya ser que tanto presunto fascista se convierta en un bosque que nos impida ver a los fascistas de verdad. Y cuando estos llegan -mirad la Historia- se acabó todo. Sólo cabe impedir que lleguen, pero si llegan, la jodimos bien jodida.
Los skins son unas malas bestias, unos hijos de la gran puta. Pero para ser fascista hay que tener siquiera un poco de cerebro, lo justo siquiera para pensar "algo" y eso, por escaso que sea, es absolutamente incompatible con la condición de skin.
El fascista peligroso es el que no se ve. Es el que paga al skin o el que desayuna con un ministro, pero que no sale nunca en un periódico. Y si sale, es porque es el empresario tal, el general cual, o el fiscal pascual, no porque sea la verdadera hiena parda, negra o azul con boina roja.
Mientras nosotros clamamos contra fascistas de baratillo, absolutamente inofensivos como tales fascistas (no en otra condición pero sí como fascistas) la rata verdaderamente peligrosa ríe de satisfacción en su alcantarilla viendo como disparamos contra señuelos.
Y ahora alguien me preguntará: "Bueno, chico listo: ¿y quienes son y dónde están esos verdaderos fascistas?" Pues, la verdad, no lo sé. Y eso es lo que los hace peligrosos y eso es lo que me aterroriza, porque sé que son y están ahí, en alguna parte, aunque no alcance a verlos. Quienes les hemos tenido cerca unos cuantos años (y hay quien los ha "gozado" aún mucho más que yo, para su propia desgracia) quizá tengamos una especie de instinto, no sé...
Pero están ahí. Seguro. Y no son los que lo parecen. |
Comentaris
|
Re: ¿Es fascismo todo lo que reluce?
|
|
per Lurra |
18 set 2003
|
Estoy de acuerdo con Espadachín en que las palabras hay que utilizarlas en su contexto adecuado, si no, ocurre que pierden su significado. Y el ejemplo de la palabra "fascista" es muy bueno (también podríamos utilizar el de "democracia", "nosotros los demócratas"...).
A mi me gusta utilizar las palabras "inquisición" o "régimen" para definir al aznarismo, y creo que no me paso demasiado. Está claro que son los herederos del franquismo (están claras las diferencia), cada vez cuidan menos las formas, están henchidos de "mayoría absoluta" y de "primo Bush de Zumosol", y han corrompido para siempre las palabras "democracia", "paz", "libertad". Sólo por éso hay que derrocarlos, antes de que se tiren 40 años.
Y yo veo ahi a esos "fascistas" que antes estabn escondidos que tú no consigues identificar. Hoy salen en cualquier lado con desparpajo, escribiendo un articulo en ABC calumniando y criminalizando al cabeza de turco (habitualmente vasco y no nacionalista español), o en Antena 3, o es juez de la Audiencia Nacional, o es presidente de alguna comunidad autónoma (foral, "española", tierra de espárragos y vino rosado, ... más pistas?) |
|
Re: ¿Es fascismo todo lo que reluce?
|
per Àngel
angeldalmau@hotmail.com |
18 set 2003
|
Sobre si Aznar és un feixista : no en tinc el menor dubte. És un franquista nat. No m'extendré demostrant-ho. És massa evident.
Una cosa ben diferent és que encara no hagi aconseguit -i la seva ubicació dins la Unió Europea no li permet- acabar amb totes hi cadascuna de les llibertats. Però les va laminant i erosionant tan com pot.
Prent-ho a broma, deixali fer ... i veuràs com acabas desfilant cantant el cara el sol un altre vegada.
Ah ! i una altra cosa ! és que creus que els imbècils que formaven part dels fascios de combatimento o de les S.A. o de les S.S. (o de la falange y de las jons) eren més intel.ligents que els skins actuals ?. En absolut. En ambdós casos es tracta de sectors més o menys populars movilitzats per la demagògia en sentit hiper reaccionari. Els intel.ligents, que no surten al carrer a donar cops de pal de beisbol, són els que mouen els fils desde els aparells d'estat. És tracta d'uns tontos útils (dels quals s'en desfaran quan els convingui, com van fer amb les S.A. a la ''noche de los cuchillos largos''). |
|
Re: Una falta de proyección peligrosa
|
|
per azurra |
18 set 2003
|
|
Dices que Aznar no es fascista y lo comparas con Franco. Dices que aquí puedes decir esto y lo comparas con la época de los grises. Yo también viví el fascismo y he visto como ha evolucionado, igual que todo lo demás. El fascismo de los años 50, no era igual que el de los 60 ó 70 y sospecho que el de los años 40 tampoco era igual, en esa época te fusilaban, luego aplicaron la ley de fugas, la de vagos y maleantes,... ahora es la antiterrorista y se diferencia en que no te disparan por la espalda, sino que te meten en oscuros cuartitos insonorizados y allí te dan, a veces física y en otras más psicológica que físicamente y aunque diferentes, ambas son torturas. Menosprecias al fascismo y crees que no puede elegir otras estrategias que le permitan pasar por opciones de corte supuestamente democráticas. Por ejemplo, el discurso racista, ya no dice que l@s negr@s no son humanos, ahora lo que mantienen es la pureza de raza y que cada uno se quede en su país y aunque no pongas cadenas a todos los negros, no dejan de ser racistas. No saber proyectar en su tiempo las manifestaciones fascistas, es un peligro porque luego no nos atrevemos a llamar a las cosas por su nombre y la historia se puede volver a repetir, porque somos incapaces de identificar al enemigo. En cuanto a que se puede hablar y exista indymedia, no creo que te refieras a que hay libertad de expresión, porque entonces es que ya hemos olvidado el cierre de diarios o cómo se amenazan las emisiones de radios libres. Te sugeriría que intentases decir lo mismo que aparece en indymedia en un medio de comunicación que no sea contrainformativo y entonces me dirás, si no te envían la policía a la puerta. Explícame cómo es posible que se intente prohibir la emisión de una película de Julio Meden y conciertos de Manu Chao o Muguruza y que todo eso esté promovido por una misma gentuza. ¿No te suena eso a los guardianes de la moral y las buenas costumbres?. Sí, ahora se persiguen otras actitudes y comportamientos, porque ser rojo hoy en día, es otra cosa muy diferente a lo que era antes, aunque esos energúmenos sigan diciéndote "rojo", como si te insultasen. |
|
Re: ¿Es fascismo todo lo que reluce?
|
|
per Sable |
18 set 2003
|
Molt acurada la teva reflexió sobre l'abús del mot "feixiste". Pero com qualificaries un atac coordinat de tres dies de durada a un poble sencer per un centenar de feixistes amb estética skin? De simple gamberrisme?
Si aixó hagués passat al decurs de la dictadura d'en Franco, ho hauries qualificat de gamberrisme? Si la guardia civil hagués carregat brutalment contra el poble indefens, deixant varis ferits, pero sense tocar ni un sól agressor, hauríes emprat un altre definició enlloc de feixisme?
Et sembla normal que només ara, un parell de dies desprès, hagin detingut un desgraciat de dinou anys acusant-lo d'haver organitzat ell solet tot plegat? Et creus que ell solet va convèncer els antiavalots de carregar contra el poble quan alhora els llençaven ampolles i bots lacrimògens?
Clar que potser el poble sencer, començant pel seu ajuntament, exageren. Potser és que tot aixó és només una bretolada sense importància, pero tot sembla indicar que és una acció ben organitzada amb el propòsit de crear un impacte social arreu de Catalunya pensant en les imminents eleccions.
Per intentar influir en les eleccions, facilitant una campanya basada en la criminalització d'unes idees que volen aturar-se acollonant la gent. Tanmateix no els ha sortit gaire bé, si la gent del poble s'hagues enfrontat als agressors d'estètica skin i desprès als agressors uniformats... hauríem tingut uns grans titulars a tots els informatius i diaris sobre violencia independentista, etc.
Pero, com la gent de Castellar són inteligents i fan servir el sentit comú, no van caure en el parany d'aquesta provocació. Així que s'han limitat a reduir un atac organitzat amb la col.laboració de la guàrdia civil a tot un poble indefens... a baralles de joves.
On està l'"alarma social"? On són les declaracions de Maragall o Mas? Només una bretolada? Que li preguntin a la gent de Castellar del Vallès. |
|
Re: Esto sà que es fascismo... ¿tú como lo llamarias sino?
|
|
per JTK |
18 set 2003
|
Només insistir en el que assenyala en Azurra... tancament d'Egunkaria, censura d'en Manu Chao i Fermín Muguruza intentant prohibir els seus concerts, censura a Julio Medem per fer una pel.licula que trenca el discurs estereotipat i únic espanyol sobre el que passa a Euskadi... amb acusacions falses que mai són provades.
Julio Medem és un cineasta reconegut arreu d'Europa, ha fet una pel.licula que encara no ha estat emesa pero ja la volen prohibir. Ens neguen la llibertat de veure-la i formar-nos la nostra opinió, de que tenen tanta por? De que molta gent, atreta per una obra d'en Medem, s'alliberi de les mentides i estereotips criminalitzadors que s'han fet dels vascos? En Medem ha deixat molt clar que la seva intenció és afavorir la "no-violencia", és aquest el problema?
De debò redueixes tot plegat a bretolades? Més val que espabilis!! Aixó és feixisme. |
|
estoy con el enfoke de azzurra
|
|
per Villa |
18 set 2003
|
|
¿¿POR k censuraron a MEdem ?? Si alguien m responde que sea en castellano porfavor (o en asturiano dame igual jajaj |
|
Aixó sà és feixisme... com l'anomenarÃes sino?
|
|
per JTK |
18 set 2003
|
La portavoz del PP en el Ayuntamiento de Donostia, María San Gil, ha enviado al alcalde de la ciudad, Odón Elorza, una carta para pedir que no se proyecte el film "La pelota vasca, la piel contra la piedra" de Julio Medem.
El director ha respondido a las críticas diciendo que fue <b>"el crecimiento del nacionalismo español de Aznar"</b> lo que le llevó a escribir "alguna cosa mínimamente justa sobre el conflicto vasco-español". Según ha indicado, el documento es <b>"una puesta en escena comprometida con la no violencia y el dialogo político"</b>.
Pese a todo el PP y grupúsculos afines insisten en prohibir la emisión del film.
Fue después de presenciar la campaña electoral de las elecciones del 13 de mayo de 2001 cuando Medem decidió escribir el documental que se estrena, en principio, este domingo. <b>"Sólo deseo, con toda mi alma, que ese espectaculo pase a la Historia y se estudie como ejemplo de perfídia informativa. Presencié horrorizado el espectaculo de la calumnia, la mentira y el linchamiento contra el nacionalismo vasco, estrategia populista del Govierno español"</b>, manifestó.
Se da la casualidad que al rodaje del documental fueron invitados miembros de todos los sectores en conflicto en Euskal Herria, com la banda terrorista ETA i el presidente del PP allí, Jaime Mayor Oreja, así como otros como Fernando Savater, pero ninguno de ellos quiso participar en el mismo.
Esperemos que Julio Medem, conocido por sus seves películas "Los amantes del Círculo Polar" o "Lucía y el sexo" no tenga que padecer la criminalización por esta gente. |
|
el lenguaje es importante, pero más importante són los hechos, la realidad.
|
|
per mnu de kaosenlared.net |
19 set 2003
|
Las discusiones que se centran en el discursos a veces pueden acabar escondiendo la realidad, las palabras intentan definir los hechos, pero los hechos, la realidad objetiva sin adjetivos tiene tal fuerza que no siempre se dejan ajustar a las definiciones existentes.
Fascismo es una categorÃa histórica, que recoge los hechos y los planteamientos ideológicos de un determinado modo de actuar y pensar. Los hechos evolucionan y las palabras deberÃan hacerlo, lo que ocurre es que el ritmo de evolución del lenguaje no es tan rápido como el de la realidad. De todas formas los elementos más destacados de esa categorÃa histórica permiten que se definan como tales nuevas experiencias y hechos, a al menos asà lo creen muchas personas. Quizás el problemas es que deberÃamos buscar nuevas categorÃas históricas para definir esos hechos acciones o ideologÃas y superar las viejas pero con esta desmemoria colectiva y con el poco aprecio que se tienen a los conocimiento que aporta la historia, en este momento puede resultar difÃcil, más cuando no es fácil llegar a la gente común, lo que todos somos. La sociedad del espectáculo nos limita, pero no pasa nada en esa batalla nadamos.
En todo caso a la mayorÃa de las personas ese uso del lenguaje y de las categorÃas históricas conocidas es en el que se sienten seguro, es el que les ayuda a comprender que estamos ante fenómenos tan negativos como los que históricamente fueron los denominados nazismo y fascismo, y evidentemente, sin entrar en disquisiciones sobre la diferencia de cada uno de estos regÃmenes y de las categorÃas históricas que utilizamos los historiadores entre otros para definirlos.
PodrÃamos añadir un elemento más al debate. En plena guerra frÃa, el nombre de un senador republicano se hizo extraordinariamente conocido en Estados Unidos. Se trataba de Joseph McCarthy, el responsable de lo que se ha denominado "caza de brujas". No estamos lejos de esa actuación , no seria correcto definir esta época en la que vivimos en estos últimos tiempos (ataque a lo islámico, a lo vasco, a un terrorismo difuso, a personas dignas como Fermin Muguruza, Manu Chao, Julio Meden, el cierre de diarios la ilegalizaciones, la ley antiterrorista, etc,) de nuestro paÃs como macartismo, algunos intelectuales en América latina han definido la situación posterior a los acontecimientos del 11-S como macartismo (http://www.memoria.com.mx/173/manifiesto.htm) , el tema es complicado la realidad no.
Bueno dejando el rollo. Las personas usan este lenguaje porque es el que tienen, y aunque no sea del todo correcto, lo cual muestra (o puede mostrar) que quizás no conocen la categorÃas históricas o la historia del fenómeno, ahora lo que si saben es que estas actitudes son inhumanas y criminales. Pero podrÃa ser que no lo entendieran asÃ, eso si que seria verdaderamente peligro. |
|
Re: ¿Es fascismo todo lo que reluce?
|
|
per Lo gaiter |
19 set 2003
|
Segons el diccionari de l'enciclopedia catalana una de les definicions de feixisme és : IDEOLOGIA POL�TICA L'OBJECTIU DE LA QUAL ÉS LA INSTAURACIÓ D'UN RÈGIM AUTORITARI, DE BASE CORPORATIVISTA, IMPERIALISTA, RACISTA, ETC".
Aquesta definició de feixisme va darrera la qual relaciona directament el feixisme amb l'època de Mussolini, inventor del terme i difusor de l'ideologia als anys vint. Tanmateix, tots sabem que després del seu fundador oficial molts règims s'han pogut denominar feixistes (nazis, franquistes, pinochetistes, videlistes...).
Si fem cas a aquesta definició ens podrem adonar que el feixisme és una ideologia autorità ria que va més enllà del sistema polÃtic imperant. Darrera de moltes suposades actuacions a favor de la democrà cia (GOVERN EN MANS DE LA SOBIRANIA POPULAR), que tampoc hauriem d'anomenar aixÃ, hi ha aquestes actituds autorità ries, corporatives, racistes i imperialistes, passades per un tamÃs de modernitat que transforma qualsevol repressió en un bé per la societat, que se s'en atacada per elements exteriors a la comunitat (bascos, catalans, anarquistes, immigrants, islà mics...), que no són d'aquella comunitat perque no tenen els valors necessaris per ser-ho ("constitució", "democrà cia"...).
El feixisme és un monstre de molts caps, estem d'acord en que la repressió dels anys franquistes era més dura i abarcava més à mbits, però no podem treure-li l'essència feixista a moltes decissions polÃtiques actuals, només perque ara es fan més de sota mà i el seu nivell d'aplicació és dilueix en fòrmules que semblen "democrà tiques".
Darrera la constitució s'amaguen moltes deficiències democrà tiques, la llei antiterrorista, llei de partits, censures a artistes i intel·lectuals, tortures, dispersió, règim FIES, llei d'estrangeria, llei de qualitat...Només uns quants exemples de normes que s'han aplicat seguint tots els legalismes corresponents però sense perdre el seu carà cter de feixisme, en quant a exclusió del diferent.
Hi ha diversos graus de feixisme i no em de caure en el parany d'anomenar només feixista a Franco, segons aquesta teoria molts historiadors oficials circumscriuen el feixisme només a Hitler i Mussolini i parlen de que Franco era simplement un règim autoritari. Això és una gran falacia que comença per no anomenar a les coses pel seu nom per acabar subvertint el veritable significat de les coses.
El govern Aznar és feixista, potser és respira millor que amb Franco però té la mateixa essència i molts graus encara per desenvolupar-se. |
|
Re: ¿Ahora se respira mejor?
|
|
per Azurra |
20 set 2003
|
|
En lo esencial, "estic d'acord amb tu" Lo gaiter, sólo un matiz para añadir a tus palabras. Con Franco no se podía ni respirar y ahora respiramos con la cabeza dentro de una bolsa de plástico. |
|
Re: ¿Es fascismo todo lo que reluce?
|
|
per Lo Gaiter |
20 set 2003
|
Acceptada la crítica.
Només era una metàfora extreta d'una cançó d'Ismael Serrano que sempre m'havia fet gràcia.
Fora de context pot ser mal llegida, però de no respirar a respirar a una bossa de plàstic alguna cosa s'ha avançat, no? |
|
|
