|
|
|
|
|
Anàlisi :: guerra |
|
Catástrofe alimentaria, ¿indeseada o ansiada?
|
|
|
per Luis E. Sabini Fernández |
06 jun 2022
|
|
25-05-2022 / Se anuncia, un día sí y otro también, que se avecina una crisis alimentaria sin precedentes. Lo hacen analistas explicitando las dificultades para el transporte de producción, ocasionadas por los bloqueos marítimos de la guerra en y alrededor de Ucrania, y lo hacen incluso comunicadores que ni siquiera se toman el trabajo de presentar porqués, verdaderos o falsos. Estos últimos se limitan a la agorería; viene el lobo… que cada uno se parapete… |
Se anuncia, un día sí y otro también, que se avecina una crisis alimentaria sin precedentes.
Lo hacen analistas explicitando las dificultades para el transporte de producción, ocasionadas por los bloqueos marítimos de la guerra en y alrededor de Ucrania, y lo hacen incluso comunicadores que ni siquiera se toman el trabajo de presentar porqués, verdaderos o falsos. Estos últimos se limitan a la agorería; viene el lobo… que cada uno se parapete…
Cuando uno trata de rastrear orígenes de este anuncio o preanuncio, surge claro que Putin deviene principal responsable. Porque la movida militar por él desencadenada ha ido desenvolviendo sus pasos, poniendo en peligro los transportes de alimentos, bloqueando rutas y mares:
“Vladimir Putin destruirá las vidas de muchas más personas que las que mueran en el campo de batalla, y a una escala que el mismo presidente ruso terminará lamentando.”[1]
Llegados a este punto, empezamos a otear “de qué va la cosa”.
El anuncio de la hambruna universal no es sino otra forma de “echarle la culpa” de lo que pase, lo que está pasando y lo que esté pasando, a Vladimir Putin.
Habiendo desencadenado semejante máquina de guerra, procurando “poner en vereda” a un estado de proporciones más que medianas, con enorme potencial económico y humano, Putin hizo una muy arriesgada movida. No es lo mismo “ordenar” Osetia del Sur, con su no más de cien mil de habitantes, incluso Chechenia, otra entidad de proporciones muy menores ante “el oso ruso” (se estima una población chechena de un millón de habitantes).
Rusia está o estaría entonces “enderezando” a la usanza tradicional al socio mayor de la Gran Rus en la vieja Federación Rusa, nada menos.
Y cuando nos referimos a densidades y magnitudes, dejamos exprofeso al margen el sentido o sinsentido de los “correctivos”. Porque la ecuación tampoco es tan sencilla como para hablar de la batuta rusa procurando dirigir el concierto de “todas las Rusias”.
Es indudable que Putin sintió el embate geopolítico y directamente militar desde Ucrania, y que lo sufrió durante años. En un sangriento toma y daca, porque Rusia también aplicó tarascones al territorio ucraniano. Pero el conflicto es mucho más que uno ruso, dirimiéndose entre la Gran Rusia y la Pequeña Rusia (denominaciones tradicionales de Rusia y Ucrania)
Si algo está ya más que suficientemente probado es la actividad de los “servicios” estadounidenses e israelíes (tan imbricados entre sí) dentro de entidades “fracturables”, al decir de Samuel Huntington,[2] como Ucrania.
Ya ha quedado ampliamente demostrado que Victoria Nuland, una de las capitanas de EE.UU., coautora del Project for the New American Century (set. 2000), fue la que diseñó un nuevo equipo de gobierno para una Ucrania prooccidental, para divorciarla decisivamente de Rusia (2014). Nuland, provista de miles de millones de dólares, dibujando el nuevo gobierno ucraniano, como si se tratara de designaciones de autoridades con los ediles de su barrio….). Doña Victoria no sólo distribuyó cargos y dólares (o dólares y cargos); fue decisiva en la instauración de una red de laboratorios de biología sintética en Ucrania, arma por excelencia de las nuevas guerras proyectadas –biowarfare– administrada y guiada bajo control estadounidense.
El “pasaje” de la soberanía rusa a la occidental ha sido tan alevoso y decisivo que ha generado, inevitablemente, resistencia. La que expresara Putin.
Si vemos entonces el cuadro más completo, aun con los errores y horrores del modo ruso, no podemos dejar de advertir que con el colapso soviético de comienzos de la década del ’90, el mundo anglosajón recuperó la confianza en su poder mundializado que se venía asentando desde siglos atrás. Y que la URSS había puesto, siquiera apenas, en entredicho.
Con la Caída del Muro y el agotamiento soviético, el eje Londres-Tel Aviv-Pentágono volvía por sus fueros. Por eso, la OTAN, por ejemplo, no parece conformarse con nada. Actúa como un pac-man. Lo quiere “todo”.
Volviendo entonces a los insistentes anuncios de hambruna mundializada, hay que aprender a leer esos mensajes.
Lo que nos dicen los que nos hablan de lo porvenir, a veces incluso como si supieran, es que la continuación de la guerra y las acciones militares conexas, los bloqueos marítimos y las interrupciones de suministros ocasionadas por los despliegues militares, terminarán castigando poblaciones aisladas, sin provisiones, sin medios para alimentarse…
Pero esa falta de medios para alimentarse está supeditada a la guerra. La cual no sólo desencadenó Putin sino que con todo empeño y ardor la OTAN se ha dedicado a insuflar, prolongar, ensalzar. La OTAN en general, y particularmente EE.UU.
Si “estalla” la paz, quedaríamos sin guerra. Y consiguientemente, sin hambruna.
Y esto sí, entendemos sería un problema para quienes apuestan al biowarfare, al dominio generalizado.
En resumen, si llegamos a la hambruna prometida”, no será responsabilidad exclusiva de Putin, como nos dan a entender.
La hambruna será entonces, el fruto de los guerreristas.
Y hay algo previo, ahora muy oscurecido. Y es la fragilidad del sistema alimentario mundial y en general de nuestro mundo actual, tan interrelacionado, tan interdependiente. Poblaciones que queden sin cultivos, sin granos, sin fertilizantes, sin agua, pasarán hambre, nos dicen.
Lo que no nos cuentan es el capítulo anterior, cuando esos campesinos contaban con sus medios de subsistencia que les fueron arrebatados para implantar la globalización rampante, generalizada, en que el campesinado tradicional debía desaparecer, sustituido por planteles agroindustriales mucho menores… y mucho más dependientes de los suministros de las corporaciones transnacionales (a la vez, recibiendo alimentos de mucho menor calidad alimentaria).
Y no sólo no resolviendo los problemas de la contaminación, sino agravándolos en temeraria escala geométrica.
Estos eslabones de la complejidad económica no te lo cuentan.
notas:
[1] https://es-us.finanzas.yahoo.com/noticias/inminente-cat%C3%A1strofe-alim, La Nación, Bs. As., 20 mayo 2022.
[2] The Clash of Civilizations and the Remakingo of World Order, Simon & Shuster, 1993.
Publicado en: https://rebelion.org/catastrofe-alimentaria-indeseada-o-ansiada/ |
Mira també:
https://revistafuturos.noblogs.org/
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Catástrofe alimentaria, ¿indeseada o ansiada?
|
|
per antipro |
07 jun 2022
|
Los profusos intentando salvar los muebles del palacio del Kremlin...
Rusia, EE.UU., Europa, China, OTAN... Todo es capitalismo. Hasta la misma guerra es capitalismo. ¿A quién quieren engañar o por qué desvían la atención hacia otra parte...?
Izquierda, derecha, adelante, atrás, un , dos, tres... Ese es el baile de muerte del capitalismo y no importa dónde o quién gobierne, el hambre, si llega, será para lxs de siempre. Las máquinas no necesitan ni comida, ni agua..., y el hambre o la sequía no son nada nuevo y no se investigan tecnologías para evitarlas. Hay quienes ya abandonan toda posibilidad en la tierra e investigan como conseguir que se pueda vivir en otros planetas, pero el agua, incluso más que la comida, es vida, y cada vez hay menos reservas del líquido elemento y en otros planetas se desconoce su existencia. |
|
Re: Catástrofe alimentaria, ¿indeseada o ansiada?
|
|
per pacifismo europeo |
07 jun 2022
|
Ucrania ha sido elegido previamente como campo de batalla por todas las fuerzas involucradas, o sea Rusia y China, y también la UE y Estados Unidos. Porqué? Después del Covid necesitaban una nueva amenaza global que sirve de excusa para la caída del sistema financiero capitalista y de sus consecuencias para la gente pobre a nivel global:
Lo de siempre, hambre y miseria para los pobres, y guerra como juego de entretenimiento televisivo y venta de armas para los burgueses y ricos.
Ucrania no es solamente un objetivo geoestratégico para Rusia sino un experimento preventivo para una nueva militarización del orden global donde cualquier rebelión o foco de resistencia será aplastado entre todas las fuerzas militaristas existentes en el mundo capitalista. |
|
|
