|
|
|
Notícies :: mitjans i manipulació |
|
Han Ryner (la esfinge roja), Isaac Puente (revista estudios No.119 -julio1933-) La polemica .- Anarquia versus Comunismo libertario.-
|
|
|
per grupo de historiadores-investigadores no profesionales. |
01 jun 2022
|
|
Puente publicaría en Tiempos Nuevos elartículo "Exaltación a la libertad", en el número 13, de fecha 18 deabril de 1935. Ahora decía que había que apostar por la libertad y despojarse de todos los prejuicios autoritarios. El acatamiento por el individuo de la voluntad colectiva debía conseguirse por otros medios que por la coacción y la fuerza. Lasasambleas no podían predominar sobre un individuo, se debían desterrar todos los poderes coercitivos o no habría comunismo libertario posible, porque éste se basaba precisamente en el ejercicio pleno de la soberanía de cada individuo. |
|
|
|
Con Han Ryner. La polémica con este escritor surgió a partir del artículo "¿Sísifos?", que Isaac Puente publicó en el número 119 de Estudios (julio de 1933) y en el que comentaba la novela de Han Ryner titulada La esfinge roja. Puente estaba en contra de la tesis defendida por Ryner en este libro, en el que manifestaba que sólo había que mirar al pasado para ver que los esfuerzos realizados por los revolucionarios siempre habían resultado estériles, condenados a fracaso de antemano. Puente reconocía que mirando al pasado había más de un motivo para llegar a esta pesimista conclusión, pero que el pasado no era fiel reflejo del futuro, que el pasado podía servirnos para entrever el futuro, pero nunca sería imagen y semejanza de aquél. En su opinión, la revolución social, si no se había producido ya en la historia, era a causa de que los factores de que ella dependen no habían alcanzado bastante tensión como para traspasar ese umbral, y de ninguna manera porque sobre los revolucionarios pesara una condena de esterilidad. Han Ryner contestó a estos comentarios con el artículo "La palabra de la esfinge roja", publicado en el número 122 de Estudios, en octubre de 1933. Sacaba a colación el asunto de la violencia de los revolucionarios. Decía estar en contra de la revolución violenta, que el llamamiento a la rebelión era en ese momento tan ridículo como lamentable. Al tenerse que plegar el revolucionario a la disciplina y a la obediencia ciega a los jefes y a fuerza de disciplinarse, perdía por completo su sentido libertario, convirtiéndose en un instrumento, como otro soldado cualquiera. Sin embargo, concluía diciendo que condenar un método ineficaz de acción no implicaba renunciar a toda actividad. Las actitudes de no violencia tenían una eficacia exterior por lo menos igual a la delos métodos violentos.
Isaac Puente volvió a contestar a Han Ryner en el artículo "Sobre la inculpación de sísifos a los revolucionarios", publicado por Estudios en el número 123 de noviembre de 1933. Decía reconocer que no tenían eficacia revolucionaria los actos individuales o en grupo que respondían a la violencia organizada de la sociedad burguesa, pero otra cosa muy distinta era la acción organizada de una colectividad numerosa. No podía decirse que fueran actos estériles las revoluciones populares; ese gesto rebelde podía tener la virtud de sugerir a otros. Decir que la revolución era estéril era aconsejar la renuncia a la acción revolucionaria. |
This work is in the public domain |
