|
|
|
|
|
Notícies :: corrupció i poder : criminalització i repressió : educació i societat : amèrica llatina : dones |
|
Consecuencias inesperadas de la anarquía frente al feminismo en México
|
|
|
per Aliss |
15 nov 2020
|
|
Interesante y alentador texto en pdf, publicado en anarquía info, de unas compañeras anarquistas de México. |
|
La multiplicidad de formas que en las últimas décadas han tomado los anarquismos, nos lleva a replantear las tendencias y estrategias que están reconfigurándose o emergiendo dentro de estos y de su influencia en otras luchas. Aquí, se vuelve necesario distinguir, un principio que se mantiene en los anarquismos y, que les mantiene fuera de la fauna liberal o de izquierda que se asume como ácrata. Tal principio lo pudiésemos definir como una ética que, deviene en una afrenta a cualquier forma de poder jerárquico, construida desde lo común en la individualidad. Por lo tanto, entender hoy en día al anarquismo como una ideología sería una miopía que lleva a concebir aberraciones como el “anarcocapitalismo” o al entendimiento del zapatismo y de muchas formas de feminismo como anarquistas. Pensado en estos últimos, valdría la pena recordar a Emma Goldman quien despotricó contra las mujeres sufragistas de su época (primera ola del feminismo), bajo el entendido de que la libertad no se podría alcanzar en las urnas. Hoy día los feminismos son tan diversos, los hay reformistas con simpatía por el Estado, con visiones autoritarias y esencialistas sobre el cuerpo, así como otros totalmente liberales, unidos bajo el manto de la ausencia de una crítica contundente contra el poder, pero también dentro de ellos hay algunos que se articulan bajo una ética anarquista.
https://anarquia.info/wp-content/uploads/2020/10/consecuencias-anarquia- |
Mira també:
https://anarquia.info/consecuencias-inesperadas-de-la-anarquia-frente-al-feminismo-en-mexico/
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: Consecuencias inesperadas de la anarquía frente al feminismo en México
|
|
per Aliss |
16 nov 2020
|
Sr ".", dice usted que Amparo Poch era contraria al aborto, ¿y qué?
Esa es una "verdad" que depende de la fuente a la que usted consulte. Personalmente tengo entendido que apoyaba las "medidas anticoncepcionales" y “la cuestión del derecho a la vida” ("interrupción artificial del embarazo") en dos supuestos. Además en Catalunya también se aprobó el aborto para realizarse en condiciones higiénicas adecuadas, por el alto índice de muertes de mujeres por realizarse con métodos insalubres. Incluso en algunos casos, dicen que sugería la esterilización forzosa y todo esto hay que entenderlo dentro de un contexto muy concreto de los años 30 del siglo pasado, y no descontextualizarlo para tergiversarlo, como usted pretende siempre.
Al contrario de lo que hace usted y sus camaradas e independientemente de si era o no partidaria del aborto, dudo mucho que las compañeras de Amparo la forzaran a abortar o la expulsaran del colectivo o la descalificaran llamándola antianarquista.
En el Primer Congreso Internacional Neomalthusiano en París, entre otrxs participaron Francisco Ferrer i Guardia, Emma Goldman y Mateo Morral. Los liberatotios de prostitución que promulgó Federica Montseny, también es una propuesta eugenésica o eugénica.
Amparo dijo: "...La maternidad no puede ser pretexto para cercenar derechos y aspiraciones a la mujer, pues pasada le época más dura de la gestación queda en completa capacidad para unos y otras; decir que la mujer, por ser madre, no puede ser más..."
¿Entiende usted eso de que "la maternidad no puede ser un pretexto para cercenar derechos y aspiraciones a la mujer..."? Eso es justo lo que pretende usted. Intenta apropiarse de una historia, sin revelar que Amparo fundó y presidió el Grupo Ogino que dio a conocer este método anticonceptivo y que promovía la maternidad consciente y "medidas anticoncepcionales" y profilaxis, seguramente con la especial preocupación de evitar el contagio de la sífilis.
Es cierto que Amparo no justificaba el aborto, defendía la vida por encima de todo en sus escritos y consideraba que no se podía reivindicar el derecho al propio cuerpo, cuando la concepción se había realizado de manera voluntaria y consentida, porque eso era atentar contra la vida del hijx. Pero a pesar de lo que manifestaba, también era consciente de las realidades de las jóvenes mujeres obreras y el abandono de los hombres en esas duras circunstancias. Se conoce que Amparo realizó al menos un aborto en el hospital Varsovia de Toulouse.
Usted a las anarquistas de mujeres libres también las descalificaría llamándolas socialdemócratas, burguesas, etc..., nada sorprendente a estas alturas para alguien que entiende que "solo es natural la sexualidad entre hombre y mujer y con finalidad reproductiva". En usted es bastante habitual naturalizar las ideas reaccionarias.
Desde esa misma lógica, usted obliga forzosamente a las mujeres "proletarias" a procrear, nada diferente a los lebensborn de los nazis (https://es.wikipedia.org/wiki/Lebensborn), en los que desde una retorcida concepción eugenésica de la vida, intentaban expandir la raza aria obligando a las mujeres jóvenes alemanas a parir los hijos de los altos mandos de la SS, de la misma manera que usted obliga a las mujeres obreras a procrear contra su voluntad. Ni las jóvenes alemanas, ni las obreras tienen opción a decidir en un régimen nazi, ni en un sistema como el que propone usted sr ".".
Y para hacer coincidir su distópico mundo con la realidad, necesita inventarse, tergiversar y manipular toda la ciencia biológica, con disparatados argumentos de las pseudociencias, algunos tan misóginos y patriarcales como los del "homúnculo", inventada por el científico holandés Nicolás Hartsocker, que consideraba que en cada uno de los espermatozoides, "ya se encuentra un ser humano completo" que se desarrolla en el vientre de la mujer. (https://es.wikipedia.org/wiki/Homú;nculo)
Es decir, usted acusa de "genocidas" del proletariado a las mujeres trabajadoras que deciden voluntariamente interrumpir su embarazo, sin referirse ni a la justicia social, ni al reparto de riqueza o las circunstancias de supervivencia y pobreza de esas mujeres, y además, siempre invisibiliza la ausencia del hombre que supuestamente es el padre, al que ni responsabiliza, ni considera colaborador de "genocidio" alguno, aunque sea su esperma el que fecunda al óvulo.
Según sus descabellados argumentos y la ridícula teoría del "homúnculo", o usted es un "genocida" o nunca se ha masturbado, e incluso, manteniendo relaciones sexuales con fines reproductivos, lo más habitual es que sólo un espermatozoide consiga fecundar el óvulo, pero en cada eyaculación el esperma puede llevar entre 20 y 150 millones de espermatozoides (homúnculos). Por tanto, por cada aborto de una mujer, son muchos millones de "homúnculos" los que "mueren" sin que puedan decidir. Es decir, según sus teorías y lógicas disparatadas, el hombre es millones de veces más "genocida" que las mujeres que voluntariamente abortan, y si reconociera eso, su absurda teoría se desmoronaría y no podría criminalizar a las mujeres.
Es bastante habitual en las teorías conspiranoicas, falsas y encubridoras de este criminal sistema, acusar a lxs demás de sus propias opresiones, de ahí que acuse a las demás de neomalthusianas, sin tener ni idea lo que significa y recurriendo a medias verdades, ocultando que dentro de las medidas eugenésicas, como mínimo coexistían dos clases, una reconocida como eugenesia dura (la practicada por el nazismo) y otra, la blanda o positiva como decía Isaac Puente. Alguno de los grandes mitos sobre la eugenesia es considerarla como un movimiento único, y usted se basa en él.
Ese ideal del aumento de la natalidad proletaria que usted siempre reivindica, es una copia de las propuestas del psiquiatra del franquismo, Vallejo Nájera, que descansa en sus tesis sobre la higiene de la raza, y las del determinismo biológico de Gregorio Marañón, que sostenía que la mujer estaba concebida para procrear, estableciendo sus roles y el dimorfismo sexual. Lo que Marañón califica de "sexualidad sana", usted (sr ".") la llama "sexualidad natural". Aún recuerdo que usted decía que el único método anticonceptivo aceptable era la castidad, la continencia sexual, es decir, no mantener relaciones sexuales. Para su información, esta medida que usted apoya, también es eugenésica.
La cuestión que me planteo es preguntarme ¿quién necesita millones de proletarios? ¿Quiénes necesitan brazos obreros para sus industrias de explotación, sus centros de privación de libertad, sus ejércitos de destrucción, sus policías...? ¿Quiénes necesitan carne de cañón? Usted es uno de ellos sr "."
Ahora ya puede contarnos cuentos para despistar sobre esa "expansión capitalista", que siempre habrá mujeres que conscientemente se resistan a procrear para este sistema y sus instituciones de muerte. Sólo la revolución social conseguirá que las mujeres conscientes reivindiquen su maternidad con orgullo, amor y voluntariamente, y no como una imposición de un rol social que solo beneficia a los de siempre.
Por si quiere profundizar un poquito más, lea este artículo de 2009:
https://amparopoch.wordpress.com/2009/03/29/142/ |
|
Re: Consecuencias inesperadas de la anarquía frente al feminismo en México
|
|
per Aliss |
20 nov 2020
|
Vaya, había escrito un comentario respondiéndole a su pregunta sobre Amparo Poch, que misteriosamente no aparece y sigue desaparecido, como si tuviese usted algún "aliado" entre quienes gestionan la web.
No voy a extenderme como en el comentario que no quiere aparecer, y se lo resumiré todo lo que pueda.
Usted, cuando hace esa pregunta sobre Amparo Poch, lo que demuestra, es la superficialidad de su ignorancia, o su intención de tergiversar la historia de Amparo para llevarla a un terreno contra el que ella luchó toda su vida.
Es cierto que entre sus escritos, no reivindicó la interrupción voluntaria del embarazo, y lo que promovió fueron las ideas de la maternidad consciente y sistemas anticonceptivos como el Ogino. Es decir, no estaba en contra de la anticoncepción.
Cuando Amparo tuvo que exiliarse en Francia, consiguió un puesto de atención médica en un pequeño hospital de Toulousse, y hay testimonios que documentan que por lo menos, allí realizó un aborto a una joven de familia obrera, a la que se consiguió entrevistar y, cuando le preguntaron si sabía si Amparo había realizado abortos a otras jóvenes, su respuesta fue que seguramente sí, porque el contexto en el que tenían que vivir cuando eran jovencitas, era de extrema miseria y Amparo entendía lo difícil de sus complicadas situaciones de vida, y que de la misma manera que le ayudó a ella, Amparo ayudaría a cualquier otra joven en su situación.
Usted cuando hizo la pregunta, pensó que ya tenía la respuesta porque Amparo sí que en ocasiones se refirió a la vida de los niños y niñas, a los que dedicó gran parte de su pensamiento vital. Usted también debería de entender cuál fue el contexto moral y familiar en el que creció Amparo para no hacer reivindicación de la interrupción voluntaria del embarazo..., pero cuando tienes que vivir en condiciones de extrema pobreza, hay cuestiones que las personas que luchan para ser libres, acaban comprendiendo.
Con este final, lo que le estoy expresando, es que usted no lucha para que seamos libres, sino para que sigamos encadenadas a la miseria de la criminal maquinaria de la explotación productiva, que necesita vidas de proletarios y proletarias. |
|
|
