|
|
|
|
|
Notícies :: sanitat : mitjans i manipulació : pobles i cultures vs poder i estats |
|
La declaración de Great Barrington (inmunidad de rebaño)
|
|
|
per Fuente: Martin Kulldorff, Sunetra Gupta, Jay Bhattacharya |
16 oct 2020
|
|
Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública, nos preocupan los impactos en la salud física y mental de las políticas que predominan en relación a la COVID-19 y recomendamos un abordaje que llamamos Protección Focalizada. |
Provenientes tanto de izquierda como de derecha, y de distintas partes del mundo, hemos dedicado nuestra profesión a proteger a los demás. Las actuales políticas de confinamiento (lockdown) están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Los efectos (para mencionar sólo algunos) incluyen tasas de vacunación más bajas, empeoramiento en los resultados de enfermedades cardiovasculares, menores detecciones de cáncer y deterioro de la salud mental—lo que conducirá a un mayor exceso de mortalidad en los próximos años, siendo la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad aquellos sobre los que recaerá el peso más grande de estas medidas. Dejar a los niños sin escuelas es una grave injusticia.
Mantener estas medidas en pie hasta que haya una vacuna disponible causará un daño irreparable en los menos privilegiados, quienes terminarán siendo afectados de manera desproporcionada.
Afortunadamente, nuestro conocimiento sobre el virus está creciendo. Sabemos que la vulnerabilidad a la muerte por COVID-19 es más de mil veces mayor en los ancianos y débiles que en los jóvenes. En efecto, para los niños, la COVID-19 es menos perjudicial que muchos otros peligros, incluyendo la influenza.
A medida que se desarrolla inmunidad, el riesgo que todos tienen de infectarse —incluyendo los vulnerables— desciende. Sabemos que, eventualmente, todas las poblaciones alcanzarán la inmunidad de rebaño –es decir, el punto en el que la tasa de infecciones nuevas se mantiene estable— y que esto puede beneficiarse de (pero no depende de) una vacuna.
La manera más humana de abordarlo, midiendo los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad de rebaño, es la de permitirle a aquellos que están bajo un mínimo riesgo de muerte, vivir sus vidas con normalidad para alcanzar la inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras se protege mejor a aquellos que se encuentran en mayor riesgo. Esto lo llamamos Protección Enfocada.
Adoptar las medidas para proteger a los vulnerables debería ser el objetivo central de las acciones de salud pública dirigidas contra la COVID-19. Por ejemplo, los asilos de ancianos deberían emplear personal con inmunidad adquirida y realizar test PCR al personal y los visitantes con frecuencia. La rotación del personal debería limitarse. Las personas jubiladas que viven en casa deberían contar con provisiones y otros elementos esenciales enviados a sus casas. En cuanto fuera posible, deberían reunirse con sus familiares en exteriores en lugar de interiores. Una lista exhaustiva y detallada de las
medidas, incluyendo un abordaje particular para hogares multigeneracionales, puede ser desarrollada, lo que se encuentra perfectamente dentro del ámbito y las capacidades de los profesionales de la salud pública.
Aquellos que no son vulnerables, deberían reanudar inmediatamente su vida con normalidad. Medidas sencillas de higiene, como lavarse las manos y quedarse en casa cuando se esté enfermo, deberían ponerse en práctica por todos para reducir el umbral de inmunidad de rebaño. Las escuelas y universidades deberían abrir para una enseñanza presencial. Las actividades extracurriculares, como los deportes, deberían reanudarse. Los adultos jóvenes de bajo riesgo deberían trabajar con normalidad, en lugar de hacerlo desde casa. Los restaurantes y otros negocios deberían abrir. Las artes, la música, los deportes y otras actividades culturales deberían reanudarse. La gente que se encuentra en mayor riesgo podría participar, si así lo desea, mientras la sociedad en conjunto disfruta de la protección otorgada a los vulnerables por aquellos que han desarrollado inmunidad de rebaño.
4 de octubre del año 2020. Esta declaración fue escrita y firmada en Great Barrington, Estados Unidos, por:
Dr. Martin Kulldorff, profesor de medicina en la Universidad Harvard, especialista en bioestadística y epidemiólogo experto en la detección y monitoreo de brotes de enfermedades infecciosas y evaluaciones de seguridad de vacunas.
Dr. Sunetra Gupta, profesora de la Universidad de Oxford, epidemióloga experta en inmunología, desarrollo de vacunas y modelación matemática de enfermedades infecciosas.
Dr. Jay Bhattacharya, profesor en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, médico, epidemiólogo, economista de la salud y experto en políticas de salud pública, enfocado en enfermedades infecciosas y poblaciones vulnerables. |
Mira també:
https://gbdeclaration.org/la-declaracion-de-great-barrington-sp/
|
This work is in the public domain |
Comentaris
|
Re: La declaración de Great Barrington (inmunidad de rebaño)
|
|
per Font: Quim Aranda |
16 oct 2020
|
DEBAT OBERT A L'OMS SOBRE ELS CONFINAMENTS
https://www.ara.cat/internacional/coronavirus-covid-19-OMS_0_2543745694.
¿S'han acabat els confinaments totals, malgrat l'explosiva situació que sembla que torna a viure Europa? ¿L'Organització Mundial de la Salut (OMS) ha canviat la seva aproximació sobre com combatre de manera més efectiva la pandèmia? Les paraules que aquest cap de setmana passat ha etzibat David Nabarro, enviat especial de l'organització per al covid-19, així ho suggereixen. O com a mínim suposen una modulació del missatge en relació amb els inicials de l'OMS davant del que ja se'n pot dir segona onada del virus, sobretot a Europa.
Amb tot, però, des de la mateixa direcció general de l'OMS també s'han afanyat a matisar les paraules de Nabarro. En el millor dels casos, ordre més contraordre garanteix un cert desordre, doncs.
En declaracions fetes diumenge a la cadena conservadora britànica Spectator TV, Nabarro assegurava: "A l'Organització Mundial de la Salut no defensem els confinaments com a principal mitjà de control d'aquest virus. L'única vegada que creiem que es justifica un confinament és per donar-nos espai per respirar, donar-nos temps per reorganitzar, reagrupar, reequilibrar els nostres recursos, protegir els professionals de la salut que estan esgotats, però en general preferim no fer-ho". "Els confinaments només augmenten la pobresa", afegia, fent servir també les seves xarxes socials.
Vint-i-quatre hores després, en la conferència de premsa que va fer ahir dilluns, a la tarda, des de Ginebra, el director general de l’entitat, Tedros Adhanom, coincidia amb els plantejaments generals de Nabarro però emfasitzava que, de vegades, el confinament total és l'única solució. "L'OMS recomana trobar els casos, aïllar-los, les proves [massives], l'atenció compassiva, el rastreig de contactes, quarantena, distanciament físic, higiene de mans, màscares, etiqueta respiratòria, ventilació, evitar aglomeracions. I reconeixem que, en certs casos puntuals, alguns països no han tingut més remei que emetre ordres de confinament als domicilis particulars i altres mesures per guanyar temps. Molts països han aprofitat aquest temps per desenvolupar plans, formar treballadors sanitaris, establir subministraments, augmentar la capacitat de proves, reduir el temps de proves i millorar l'atenció als pacients".
Un catàleg complert, per exemple, de tot el que no s'ha fet a la Comunitat de Madrid des que va acabar l'estat d'alarma de la primavera.
La setmana passada, des del seu blog, Nabarro –que afirma "que encara no hem passat el pitjor de la pandèmia"– ja apostava per aquest "camí del mig" entre els que demanen unes mesures estrictes, com les viscudes a Wuhan inicialment o per exemple a Espanya durant la primavera, i els que defensen aproximacions més equilibrada per combatre el virus, que no provoqui tants danys a l'economia.
COEXISTÈNCIA AMB EL VIRUS
Amb el 90% de la població mundial encara susceptible de ser contagiada de covid-19, segons els càlculs de la mateixa OMS, Nabarro recomana "aprendre a coexistir amb aquest virus d'una manera que no requereixi constants tancaments de les economies, però, al mateix temps, d'una manera que no s'associï a grans nivells de patiment i mort". Es tracta, apunta, de "contenir el virus i mantenir les economies en funcionament".
Les seves reflexions són especialment rellevants atès el creixent debat existent entre prioritzar l'economia o la salut pública. També són significatives perquè, davant de l'augment de casos generalitzat a Europa, l'instint dels governs pot ser tornar als tancaments totals, del tot insostenibles econòmicament a mitjà o llarg termini.
Però el camí del mig que proposa Nabarro "requereix un alt grau d'organització per part dels governs i remarcables graus de compromís per a la gent, cosa que s'està demostrant prou difícil en alguns països". Per tirar endavant aquest pla es necessiten "equips molt ben organitzats de control local d'epidèmies". "La columna vertebral per controlar sempre aquestes infeccions és testar, el rastreig dels contactes i l'aïllament", explica. També parla d'un segon factor, la implicació al màxim possible dels actors locals. "La millor manera de controlar els brots és fer-ho de manera local, no des d'un control central". I, finalment, amb la col·laboració de tota la societat i el seguiment de les mesures ja prou conegudes: distància física, ús de mascareta i rentat de mans, i protecció dels més vulnerables.
UNA DECLARACIÓ POLÈMICA
L'aposta de l'epidemiòleg de l'OMS coincideix en part amb els plantejaments generals que fan els signants de la declaració de Great Barrington, que han promogut tres científics de rellevància mundial: Martin Kulldorff, de la Universitat de Harvard; Sunetra Gupta, d'Oxford, i Jay Bhattacharya, de Stanford. En el seu comunicat aposten pel que anomenen "protecció enfocada", adreçada als grups de risc, mentre que la resta, especialment els menys vulnerables, han de continuar amb la seva vida com fins abans de l'esclat de la pandèmia: "Aquells que no són vulnerables, immediatament han de reprendre la vida amb normalitat. Mesures senzilles d'higiene, com ara rentar-se les mans i quedar-se a casa quan estiguin malalts, s'han de dur a terme per reduir el llindar d'immunitat de ramat. Les escoles i universitats han d'obrir per a un ensenyament en persona. Les activitats extracurriculars, com ara els esports, s'han de reprendre. Els adults i joves de baix risc han de treballar amb normalitat, en lloc de fer-ho des de casa. Els restaurants i altres negocis han d'obrir. Les arts, la música, els esports i altres activitats culturals s'han de reprendre. La gent que es troba en màxim risc pot participar, si així ho vol, mentre la societat en conjunt gaudeix de la protecció atorgada als vulnerables per aquells que han desenvolupat immunitat de ramat".
Però aquest punt concret, i encara que no esmentava directament la declaració de Great Barrington, ha sigut durament criticat des de l'OMS. Un cop més, en la mateixa conferència de premsa de dilluns a Ginebra, Tedros Adhanom afirmava: "Recentment, hi ha hagut algunes discussions sobre el concepte d’arribar a l’anomenada immunitat de ramat deixant que el virus es propagui. La immunitat del ramat és un concepte utilitzat per a la vacunació, en el qual es pot protegir una població d’un determinat virus si s’arriba a un llindar de vacunació. En altres paraules, la immunitat de ramat s’aconsegueix protegint les persones d’un virus, no exposant-les-hi. Mai a la història de la salut pública s’ha utilitzat la immunitat de ramat com a estratègia per respondre a un brot, i molt menys a una pandèmia. És científicament i èticament problemàtic".
El debat, doncs, està servit, i la prova que el món aposta per l’equilibri entre economia i salut és que, malgrat "l'explosiva" situació a Europa, d'acord amb una piulada d'aquesta matinada de la doctora i investigadora de la UPC Clara Prats, de moment, en general s’aposta per les restriccions parcials i no pas pels confinaments totals. En funció de l'efectivitat de les mesures al continent que s'han activat en les últimes hores i que s'activaran, també a Catalunya, caldrà accentuar-les o bé es podran relaxar lleugerament. |
|
Re: La declaración de Great Barrington (inmunidad de rebaño)
|
|
per sigue la pista del dinero... |
16 oct 2020
|
Tras los expertos del manifiesto de la Gran Declaración Barrington, está el American Institute for Economic Research (AIER), un think tank liberal.
Iniciar un texto diciendo que "no son ni de izquierdas ni de derechas", o lo que es lo mismos, que "son de izquierdas y de derechas", no es un buen comienzo para confiar en los argumentos de su contenido.
Hay que tener en cuenta que no está demostrado que pasar el covid, genere siempre inmunidad
https://www.bbc.com/mundo/noticias-53921202
"El 'think tank' tras los expertos del manifiesto
Para comprobar quién está detrás de la Gran Declaración Barrington hay que ir más allá de sus tres firmantes principales. El manifiesto toma su nombre de Great Barrington, Massachusetts (EEUU), donde se firmó.
En esta localidad tiene su sede el American Institute for Economic Research (AIER), un think tank liberal de economistas crítico con el cambio climático y cofinanciado por el controvertido multimillonario Charles Koch.
El AIER no solo alojó el evento en el que se firmó el manifiesto, sino que es el propietario del dominio web que aloja la declaración, según ha revelado Byline Times, que define a Koch y a su hermano como 'algunos de los mayores financiadores del negacionismo climático del mundo'".
https://www.eldiario.es/sociedad/profesor-bacterio-rio-think-tank-niega-
Investigadores contra la "falacia" de la inmunidad de rebaño
Un grupo de 80 investigadores clama contra la propuesta de permitir la libre infección, que causaría, según la OMS, 77 millones de muertes
https://www.eldiarioalerta.com/articulo/sociedad/investigadores-falacia-
La OMS alerta de que no hay pruebas de que los curados estén inmunizados
El organismo alerta de que hacen falta análisis más en profundidad porque los "pasaportes de inmunidad" podrían favorecer la propagación de la pandemia de COVID-19.
https://www.dw.com/es/la-oms-alerta-de-que-no-hay-pruebas-de-que-los-curén-inmunizados/a-53242316
Ofensiva para desmontar las tesis que apuestan por la 'inmunidad de rebaño'
https://www.ara.cat/es/coronavirus-covid-19-Europa-OMS-inmunidad-rebano_
Coronavirus: la OMS califica la estrategia de inmunidad de rebaño como "científica y éticamente problemática" para combatir la pandemia
https://www.bbc.com/mundo/noticias-54522007
Los científicos tienen versiones para todos los "gustos", seguro que también encontraréis la vuestra. La ciencia no es "apolítica" y al contrario de lo que dicen muchos científicos, la ciencia también puede tener ideología. |
|
|
